b54fcb48-7cff-4ea8-9cb8-d2863036dfe3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-141-656/2018Teisminio proceso Nr.2-68-3-19954-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (apeliantės) VÄ® Lietuvos oro uostai atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės VÄ® Lietuvos oro uostai ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AirInn Vilnius“ dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Adelita“.Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais 2016-11-18 atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ , kurio suma 21 886,59 Eur ir 2017-04-25 atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ , kurio suma 8 004,22 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovės 29 890,81 Eur skolÄ , 2 259,71 Eur delspinigių, 8 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ kol Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-5393-603/2017, teisminio proceso Nr. 2-55-3-02026-2017-5.

Teismas nustatė, kad be kitų reikalavimų ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės elektros tinklų eksploatacijos mokesčio, kurio pagrįstumÄ atsakovė ir trečiasis asmuo ginčija Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-5393-603/2017. Teismas sprendė, kad kitoje byloje nagrinėjamas ginčas turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iai bylai, dėl ko jÄ sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

Atskirojo skundo argumentai:PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos priteisimo negalima vertinti atsietai nuo reikalavimų dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kiniu reikalaujama priteisti bÅ«tent tokio dydžio skolÄ , kokiÄ atsakovė yra įskaičiusi dviem ginčijamais patvarkymais. Taigi įrodinėjimo dalykÄ Å¡ioje byloje sudaro bÅ«tent sÄ lygų įskaitymui atlikti įrodinėjimas. Å ioje byloje atsakovė visiÅ¡kai nepripažįsta ieÅ¡kovės reikalavimų dėl skolos už elektros energijÄ (jos dalies, susijusios su elektros energijos persiuntimu lokaliu elektros tinklu) ne dėl to, kad nepagrįstas jos dydis, o todėl, kad atsakovė apskritai neturi mokėti jokios lokaliojo tinklo eksploatacijos mokesčio dalies kaip neaptartos abipusėje sutartyje.

Tokiu bÅ«du ginčo iÅ¡sprendimas kitoje civilinėje byloje neturės jokios įtakos Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimui.Kitoje byloje atsakovės pareikÅ¡ti reikalavimai kildinami iÅ¡ Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio tariamų pažeidimų, todėl Konkurencijos įstatymo 43, 44 straipsniai tokiu atveju numato specialų teisių gynimo bÅ«dÄ - žalos atlyginimÄ . Tuo tarpu žalos atlyginimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimo argumentai:Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų (dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo) neatsiejamo ryÅ¡io. Kitoje byloje (dėl kurios sustabdyta Å¡i byla) UAB „AirInn Vilnius“ ir UAB „Adelita“ pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovei VÄ® Lietuvos oro uostai siekiant pagrįsti, kad nuo 2016-01-01 VÄ® Lietuvos oro uostai iÅ¡ jų kas mėnesį reikalaujamas bendrųjų elektros tinklų eksploatacijos mokestis yra nepagrįsto dydžio, paskaičiuotas netinkamai, reikÅ¡mingai virÅ¡ijantis VÄ® Lietuvos oro uostai iÅ¡laidas, kurias ji patiria tiekiant elektros energijÄ , kad Å¡io mokesčio tarifo vienaÅ¡alis nustatymas sudaro sÄ lygas atsakovei ne tiesiog kompensuoti savo patiriamas iÅ¡laidas, o trečiųjų asmenų lėšomis dengti savo Å«kinės veiklos sÄ naudas.

Kitos bylos iÅ¡sprendimo rezultatas turės esminę reikÅ¡mę Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi joje yra tiek tiesiogiai ginčijamos Metodikos nuostatos, tiek ir tiesiogiai yra praÅ¡oma pripažinti, kad dalis VÄ® Lietuvos oro uostai nuo 2016-01-01 iÅ¡ UAB „AirInn Vilnius“ ir UAB „Adelita“ reikalaujama mokėjimų neteisėtai.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad kitoje byloje yra siekiama žalos atlyginimo. BÅ«tent į teismÄ besikreipiančiam asmeniui suteikta teisė suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ .

UAB „AirInn Vilnius“ ir UAB „Adelita“ apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas ir nurodytoje byloje ieÅ¡kinio reikalavimu žalos atlyginimo nepraÅ¡o. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nustatė.Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylÄ privalomu bylos sustabdymo pagrindu, nustatytu CPK 163 straipsnio 3 punkte, kai byla negali bÅ«ti nagrinėjama, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, Å¡iuo atveju nagrinėjama civiline tvarka. Civilinę bylÄ minėtu pagrindu bÅ«tina stabdyti tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę sprendimui nagrinėjamoje byloje.

Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomai sustabdyti savo nagrinėjamÄ bylÄ yra siekiama iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, taip pat eliminuoti tų pačių faktų nustatinėjimÄ kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-261/2007). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra privalomas Å¡ios civilinės bylos sustabdymo pagrindas.Å ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas pripažinti negaliojančiais atsakovės 2016-11-18 atliktÄ Ä¯skaitymÄ , kurio suma 21 886,59 Eur ir atsakovės 2017-04-25 atliktÄ Ä¯skaitymÄ , kurio suma 8 004,22 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovės 29 890,81 Eur (įskaitymų sumoje) skolÄ .IÅ¡ procesinių dokumentų turinio spręstina, kad 2011-06-15 tarp Å¡alių sudaryta valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 3K-165, pagal kuriÄ atsakovei iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovės patikėjimo teise valdomas vieÅ¡butis, esantis Tarptautinio Vilniaus oro uosto teritorijoje.

VieÅ¡bučio inžineriniams tinklams esant prijungtiems prie ieÅ¡kovės inžinerinių tinklų, sutarties 6.5 punkte nustatyta, kad nuomininkė kas mėnesį ieÅ¡kovei privalo mokėti mokesčius už komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas. Teiktais duomenimis, ieÅ¡kovė atsakovei nuo 2016-01-01, be kita ko, paskaičiavo ir eksploatacijos mokestį remiantis Lietuvos oro uostų generalinio direktoriaus 2015-06-30 įsakymu Nr.1R-171 „Dėl Valstybės įmonės Lietuvos oro uostų Vilniaus filialo elektros energijos tiekimo sÄ naudų apskaičiavimo ir paskirstymo metodikos patvirtinimo“.

Atsakovė su ieÅ¡kovės paskaičiuotu eksploatacijos mokesčiu nesutinka ir įskaitymÄ atliko kaip eksploatacijos mokesčio permokÄ . Kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02026-2017-5) UAB „AirInn Vilnius“ ir UAB „Adelita“ yra pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® Lietuvos oro uostai, kuriame, be kita ko, ginčijamos Metodikos nuostatos ta apimtimi, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovių, kaip VÄ® Lietuvos oro uostai lokaliojo tinklo subabonentų, nuo 2016-01-01 yra reikalaujama padengti pinigų sumas, faktiÅ¡kai VÄ® Lietuvos oro uostai patirtas iÅ¡laidas, skirtas persiųsti elektros energijÄ UAB „AirInn Vilnius“ ir UAB „Adelita“, taip pat ginčijami subabonentų atlikti mokėjimai.

Sutiktina su apeliantės argumentu, kad apylinkės teismo byloje nagrinėtinas atsakovės atlikto įskaitymo teisėtumas, įskaitymo sÄ lygų (tame tarpe Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų) egzistavimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatant Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus bei pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ restitucijÄ , iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti vertinamos ir aplinkybės, kurios bus vertinamos ir apygardos teismo anksčiau nurodytoje byloje, t.y. Metodikos nuostatų teisėtumas bei eksploatacijos mokesčio dydžio pagrįstumas.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nurodytoje byloje priimtas procesinis sprendimas turės prejudicinę reikÅ¡mę apylinkės teismo nagrinėjamai bylai. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui.Ä®vertinus bylos aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl privalomo bylos sustabdymo pagrindo, nustatyto CPK 163 straipsnio 3 punkte, buvimo.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

          Teisėjas                                                                                                              Andrius Ignotas