b54f82b4-db2c-43df-ae8a-e54d555d5776 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1851-611/2011(S)Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20858-2010-2             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4; 129. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB "Kompleksinė statyba" direktoriaus R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB "Kompleksinė statyba" direktoriui R.

J., R. G. dėl baudos skyrimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė                           PareiÅ¡kėja antstolė D.Milevičienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skirti baudÄ UAB „Kompleksinė statyba“ vadovui R. J. už Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-10-04 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr.2-11628-430/2010 nevykdymÄ . Taip pat prašė nustatyti naujÄ terminÄ vykdomajam dokumentui Nr.2-11628-430/2010 įvykdyti.

Nurodė, jog vykdo minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos R. G. naudai, pagal kurį UAB „Kompleksinė statyba“ įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus – pateikti susipažinti R. G. Å¡ios bendrovės įstatus, nuo 2009-11-02 metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės metinius praneÅ¡imus, visuotinių akcininkų susirinkimų, stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus ir kitus dokumentus, jei juose nėra komercinės (gamybinės) paslapties bei padaryti dokumentų kopijas, taip pat kiekvieno mėnesio 5-7 dienomis susipažinti su visais bendrovės dokumentais bei padaryti norimų dokumentų kopijas.

Raginimas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ siųstas tiek UAB „Kompleksinė statyba“ buveinės adresu, tiek Å¡ios bendrovės vadovo R. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Kadangi raginimo įteikti procesinių dokumentų minėtais adresais nepavyko, raginimas pagal LR CPK 660 str. bendrovei įteiktas per spaudÄ . Pažymėjo, kad 2010 m. birželio-liepos mėnesiais UAB „Kompleksinė statyba“ procesiniai dokumentai buvo įteikinėjami, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovė piktybiÅ¡kai vengia priimti dokumentus.Suinteresuotas asmuo R.

G. su antstolės pareiÅ¡kimu sutiko, prašė skirti 1000 Lt baudÄ ir nustatyti naujÄ 15 dienų terminÄ vykdomajam dokumentui įvykdyti.UAB „Kompleksinė statyba“, taip pat Å¡ios bendrovės direktorius atsiliepimų į antstolės pareiÅ¡kimÄ nustatytu laiku nepateikė, praneÅ¡imas bendrovės direktoriui iÅ¡siųstas paskutiniu žinomu (deklaruotu) jo gyvenamosios vietos adresu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi UAB „Kompleksinė statyba“ direktoriui R.

J. už 2010-10-04 iÅ¡duoto Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. 2-11628-430/2010 nevykdymÄ paskyrė 800 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos R. G. naudai ir nustatė R. J. 15 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2010-10-04 iÅ¡duotÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-11628-430/2010. Teismas nustatė, kad antstolė D. Milevičienė vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-10-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-11628-430/2010 iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

G. naudai, pagal kurį UAB „Kompleksinė statyba“ įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus – pateikti susipažinti ieškovei R. G. šios bendrovės įstatus, nuo 2009-11-02 metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės metinius pranešimus, visuotinių akcininkų susirinkimų, stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus ir kitus dokumentus, jei juose nėra komercinės (gamybinės) paslapties bei padaryti dokumentų kopijas, taip pat kiekvieno mėnesio 5-7 dienomis susipažinti su visais bendrovės dokumentais bei padaryti norimų dokumentų kopijas.

Raginimas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ siųstas tiek UAB „Kompleksinė statyba“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tiek Å¡ios bendrovės vadovo R. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad skolininkas neįvykdė pareigos nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ , todėl praneÅ¡imai siųsti vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad skolininkui praneÅ¡ta tinkamai. Kadangi raginimo įteikti procesinių dokumentų minėtais adresais nepavyko, raginimas pagal LR CPK 660 str. bendrovei įteiktas per spaudÄ .

Teismas nustatė, kad 2010-12-02 aktu antstolė konstatavo, kad vykdomasis dokumentas Nr. 2-11628-430/2010 nėra įvykdytas, skolininkas nepateikė informacijos apie teismo sprendimo įvykdymÄ ar neįvykdymo priežastis, iÅ¡ieÅ¡kotoja patvirtino, kad sprendimas neįvykdytas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Kompleksinė statyba“ vykdomojo dokumento nevykdo, tuo pažeisdamas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principÄ , kuris apima bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotasis asmuo UAB "Kompleksinė statyba" direktorius R. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ skirti baudÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Apie bylos nagrinėjimÄ tinkamai nebuvo praneÅ¡ta, teismas priėmė nutartį už akių.2. Apie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-10-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-11628-430/2010 nebuvo informuotas.

Apie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-08-27 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr.2-11628-430/2010 sužinojo tik 2011-03-03.3. Pati R. G. kryptingai ir sistemingai neteisėtai riboja, bando riboti akcininko teises bei įmonės veiklÄ , tuo pačiu R. G. niekas neriboja gauti informacijÄ apie bendrovės veiklÄ , dalyvauti akcininkų susirinkimuose, gauti iÅ¡ bendrovės vykdomos veiklos turtinės naudos - dividendų.4. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad R. G. negali dalyvauti akcininkų susirinkime ar gauti nuo 2009-11-02 metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės metinius praneÅ¡imus, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus, ir kitus dokumentus, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus, kuriais įforminti bendrovės akcininkų sprendimai, jeigu Å¡iuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties bei padaryti dokumentų kopijas, taip pat leisti gavus iÅ¡ bendrovės nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, susipažinti su visais bendrovės dokumentais bei padaryti dokumentų kopijas, byloje nepateikta.

Antstolė D. Milevičienė atsiliepimu į suinteresuotojo asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. LR CPK 660 str. 1 d. nustato, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraÅ¡tyje, kur paskelbimo diena laikoma raginimo įteikimo diena.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ spaudoje paskelbtas 2010-11-15, todėl apelianto teiginiai, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie priimtÄ teismo sprendimÄ atmestini kaip nepagrįsti.2. Kadangi skolininkas jokios informacijos apie teismo sprendimo įvykdymÄ ar neįvykdymo priežastis nepateikė (sprendimo įvykdymo terminas baigėsi 2010-11-25), o remiantis iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imu ir pateiktu atsiliepimu skolininkas teismo sprendimo nevykdė piktybiÅ¡kai, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai, remdamasis pateiktais įrodymais kaltajam asmeniui paskyrė 800 Lt. baudÄ 3.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta tenka skolininkui, kuris turi įrodyti sprendimo įvykdymÄ , o ne prieÅ¡ingai, todėl apelianto argumentai, jog skundžiama nutartis neteisėta, nes nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad R. J. nevykdė teismo sprendimo, atmestini kaip nepagrįsti.4. Apeliantas teigia, jog apie teismo sprendimÄ , įpareigojantį atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus jis sužinojo 2011-03-03, tačiau iki Å¡iol jokios informacijos apie teismo spendimo įvykdymÄ nepateikta, o remiantis iÅ¡ieÅ¡kotojos pateikta informacija, teismo sprendimas iki Å¡iol yra neįvykdytas.

Suinteresuotasis asmuo R. G. atsiliepimu į suinteresuotojo asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. R. J. tvirtinimas, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie 2010-08-27 teismo priimtÄ sprendimÄ yra melagingi. 2010-04-29 pats R. J. pasirašė, kad gavo ieÅ¡kinio, teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡Ä . Ir tik 2010-06-03 R. J. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Toliau jis piktybiÅ¡kai vengia atvykti į teismÄ , slapstosi nuo antstolio, apie teismo posėdį praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du per spaudÄ .2.

Apie 2011-02-21 teismo posėdį R. J. taip pat buvo tinkamai praneÅ¡ta, tačiau jis vėl piktybiÅ¡kai vengia atvykti į teismÄ , o po to melagingai tvirtina, kad jam nebuvo praneÅ¡ta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria suinteresuotajam asmeniui, UAB "Kompleksinė statyba" direktoriui R. J. paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, todėl nėra pagrindo jos naikinti atskirojo skundo argumentais.Teismai teisingumÄ Ä¯gyvendina ir užtikrina nagrinėdami bylas ir priimdami jose baigiamuosius aktus – sprendimus.

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., LR CPK 585 str. 1 d.).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (LR CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė D. Milevičienė vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-10-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-11628-430/2010 dėl įpareigojimo UAB „Kompleksinė statyba“ atlikti tam tikrus veiksmus – pateikti susipažinti ieÅ¡kovei R.

G. Å¡ios bendrovės įstatus, nuo 2009-11-02 metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės metinius praneÅ¡imus, visuotinių akcininkų susirinkimų, stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus ir kitus dokumentus, jei juose nėra komercinės (gamybinės) paslapties bei padaryti dokumentų kopijas, taip pat kiekvieno mėnesio 5-7 dienomis susipažinti su visais bendrovės dokumentais bei padaryti norimų dokumentų kopijas (b.l. 3). 2010-11-15 raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ UAB „Kompleksinė statyba“ įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 660 str., b.l. 3-4).

Apeliacinės instancijos teismas atmeta suinteresuotojo asmens atskirojo skundo argumentÄ , kad suinteresuotasis asmuo nežinojo apie vykdomÄ jį dokumentÄ . Pažymėtina, kad suinteresuotasis asmuo nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, kad antstolis raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ UAB „Kompleksinė statyba“ siuntė netinkamu adresu, todėl konstatuojama, kad 2010-11-15 raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ suinteresuotajam asmeniui įteiktas 2010-11-15.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta suinteresuotojo asmens atskirojo skundo argumentÄ , kad apie bylos nagrinėjimÄ tinkamai nebuvo praneÅ¡ta.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ suinteresuotajam asmeniui R. J. buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu jo adresu (b.l. 8), todėl konstatuojama, kad suinteresuotasis asmuo buvo tinkamai informuotas ir apie civilinės bylos nagrinėjimÄ . Suinteresuotasis asmuo R. J., vengdamas priimti jo adresu siunčiamus dokumentus, akivaizdžiai ignoruoja valstybės funkcijas vykdančio asmens reikalavimus. Pažymėtina, kad suinteresuotajam asmeniui tenka pareiga įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jis remiasi (LR CPK 178 str.).

Suinteresuotasis asmuo, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , akcentuoja, jog antstolė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad vykdomasis dokumentas yra nevykdomas, kad akcininkei R. G. niekas neriboja teisės gauti informacijos apie bendrovės veiklÄ , dalyvauti akcininkų susirinkimuose. Tačiau suinteresuotasis asmuo savo deklaratyvių tvirtinimų jokiais dokumentais nepagrindžia. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski            Â