b54e73dd-d730-4b2a-b663-fbdb039833de · Å iaulių apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-14-287/2019

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00183-2018-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36;

21.10.3; 21.10.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 29 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,

sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,

dalyvaujant pareiškėjui J. V. ir jo atstovei advokato padėjėjai Doloresai Sitnikienei,

institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui D. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

J. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, senatvės pensininko, nevedusio, neteisto,

skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-2154-2018 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mams pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. P. 2018 m. spalio 25 d. nutarimÄ , kuris priimtas pagal administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 75-ANR_P-3471-2018, kurį 2018 m. rugsėjo 21 d. surašė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė A. V., nes Å¡is protokolas neatitinka tikrovės.

Skunde J. V. nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. jam bÅ«nant kaimynų kieme Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė A. V. pamatė, kad jis užsidegė cigaretę ir jo pradėjo klausinėti. Po to surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , pati jo neperskaitė ir jam neleido perskaityti, nes jis turėjo pareiti į namus atsineÅ¡ti akinius ir pasakė, kad paskaitys parėjęs. Kad jis gali nepasiraÅ¡yti protokolo, nepaaiÅ¡kino.

Jis negalėjo pagalvoti, kad policijos pareigÅ«nai meluoja ir klastoja dokumentus. ProtokolÄ pasirašė. Namuose, susipažinęs su protokolu dėl administracinio nusižengimo buvo nustebęs, nes protokolas suraÅ¡ytas ne pagal jo žodžius. 2018 m. rugsėjo 25 d. parašė skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui Mindaugui Beržanskiui ir nurodė, kad turi problemų dėl klausos ir regėjimo, todėl ne viskÄ girdėjo kÄ kalbėjo pareigÅ«nė, kokius uždavė klausimus, su protokolu jo nesupažindino, neleido pareiti į namus atsineÅ¡ti akinių.

Nurodė, kad nesakė pareigÅ«nei nei kad pirko, kada pirko, kiek mokėjo ir pas kÄ pirko cigaretes ir protokolas suraÅ¡ytas ne pagal jo atsakymus. Be to, prašė leidimo susipažinti su vaizdo medžiaga. LeidimÄ gavo 2018 m. spalio 16 d., 12.30 val., o su medžiaga galėjo susipažinti 2018 m. spalio 16 d., 10.30 val. Skunde nurodė, kad protokolo suraÅ¡ymo metu buvo iÅ¡gėręs, galėjo neadekvačiai vertinti situacijÄ ar elgtis netinkamai, tačiau kÄ kalbėjo gali atkartoti. Jam paskirtos 15 eurų baudos laiku nesumokėjo, nes ruošėsi dalyvauti posėdyje ir viskÄ paaiÅ¡kinti, nes jautėsi nenusižengęs ir tikėjosi bÅ«ti atleistas nuo baudos mokėjimo.

Gavęs leidimÄ susipažinti su vaizdo medžiaga, iÅ¡ kaimyno pasiskolino telefonÄ ir paskambino Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai N. P., kuri jį suklaidino pareikÅ¡dama, kad bylos nagrinėjimas bus raÅ¡ytinis ir jo dalyvavimas negalimas. Skunde nurodė, kad tuo metu, kai jam buvo raÅ¡omas protokolas, prie automobilio priėjo kaimynė V. V. ir norėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur pas jį atsirado cigaretės, tačiau vyriausioji patrulė A.

V. jai to padaryti neleido, bet vėliau paklausė V. V., ar Å¡i turi Baltarusijos vizÄ ir kaimynė tai patvirtino. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pripažįsta, jog buvo iÅ¡gėręs kaimynų kieme ir rÅ«kė lauktuvių iÅ¡ Baltarusijos parvežtas cigaretes, tačiau baudos neturėtų mokėti, nes protokolas suraÅ¡ytas melagingai.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas persiųsdamas Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mams pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir palieka galioti 2018 m. spalio 25 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 75-ANR_N-2154-2018.

Teismo posėdžio metu, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas D. G. nurodė, kad protokolas ir nutarimas suraÅ¡yti teisingai, nes asmuo turėjo su savimi akcizais apmokestinamų prekių. J. V. buvo suraÅ¡ytas nurodymas, o kadangi jis nesumokėjo nurodymu jam paskirtos baudos, nutarimu jam buvo paskirta 90 eurų bauda. Prašė teismo atkreipti dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas ne kartÄ keitė parodymus. Su skundu institucija nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

PareiÅ¡kėjas J. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad cigaretes gavo iÅ¡ V. V., nes Å¡i buvo Baltarusijoje ir jas jam parvežė lauktuvių. Buvo iÅ¡gėręs ir bijojo, kad dėl parvežtų cigarečių V. V. bus nemalonumų, todėl iÅ¡ pradžių sakė, kad cigaretes rado, bet nesakė, kad pirko. Buvo gavęs leidimÄ susipažinti su vaizdo įraÅ¡u, bet nesusipažino, nes prisimena kÄ sakė. Nurodymu paskirtos baudos nesumokėjo, nes nesijautė kaltas. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ . NebÅ«tų pasirašęs administracinio nusižengimo protokolo, jeigu bÅ«tų perskaitęs jį. PareigÅ«nė jam sakė, kad surašė taip, kaip jis sakė, o parėjęs namo pamatė, kad suraÅ¡yta ne taip. Jis nesakė, kad pirko.

PareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja Doloresa Sitnikienė teismo posėdžio metu prašė panaikinti nutarimÄ , nes jos atstovaujamasis dėl savo amžiaus ir iÅ¡silavinimo nesuprato pažeidimo, pajuokavo. Cigarečių jis nepirko, o jam jas parvežė kaimynė. J. V. buvo iÅ¡gėręs ir tai matosi, palyginus vaizdo įraÅ¡Ä su tuo, koks jis yra teismo posėdžio metu. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ , o nutarimo nepanaikinus, praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ .

Liudytoja teismo posėdyje apklausta Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė A. V. nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 15.00 val., buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl vagystės. Su V. A. nuvyko į įvykio vietÄ ir, įsukant į namo, numeris 1, kiemÄ , pamatė, vyriÅ¡kį, kuris iÅ¡sitraukė cigarečių „NZ Gold“ pakelį ir užsirÅ«kė. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie to vyro. Paklausė, kÄ Å¡is rÅ«ko ir paprašė parodyti cigaretes. Jis iÅ¡ pradžių nenorėjo rodyti. Pasakė, kad cigaretes rado. Paklausus, kodėl nepranešė apie radinį policijai, pasakė, kad nežinojo, jog reikia praneÅ¡ti. Paklausus, gal pirko, nurodė, kad pirko Guostagalyje, bet nenurodė iÅ¡ ko, nes policija pati turi žinoti. Pažeidėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas protokolas ir paskirta 15 eurų bauda. Jis su viskuo sutiko ir nuėjo su pareigÅ«ne į tarnybinį automobilį. Ten paklausė ar daromas įraÅ¡as ir iÅ¡girdęs, kad daromas, pradėjo sakyti, kad ne pirko, o rado. Buvo nurodęs, kad neprigirdi. Jam buvo paaiÅ¡kinta už kÄ bus suraÅ¡ytas protokolas. J. V. pasirašė protokolÄ , o vėliau grįžęs nurodė, kad protokole įraÅ¡yta ne tai kÄ sakė, nes jis sakė, kad rado. Kaimynė per atidarytas automobilio duris rėkė, kad parvežė ji, tada J. V. patvirtino, kad taip. Pažeidėjas buvo adekvatus, nuo jo alkoholio kvapo neužuodė. Vaizdo įraÅ¡e pokalbis užfiksuotas tik automobilyje.

Liudytoja teismo posėdyje apklausta Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja N. P. nurodė, kad yra atsakinga už nurodymų vykdymÄ . IÅ¡ J. V. buvo gavusi praÅ¡ymÄ pateikti vaizdinę medžiagÄ , tačiau jis jos peržiÅ«rėti neatvyko. J. V. paskambino ir nurodė, kad per vėlai gavo praneÅ¡imÄ . Ji jam paaiÅ¡kino, kad galima suderinti kitÄ datÄ . Jis nesuprato kur bus nagrinėjama byla, teisme ar policijos komisariate, ir jam buvo paaiÅ¡kinta, kad policijos komisariate ir jis gali atvykti ir tuo pačiu susipažinti su vaizdo medžiaga. Pažeidėjas neatvyko ir buvo priimtas nutarimas. Ji prieÅ¡ priimant nutarimÄ peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Kai su J. V. kalbėjo telefonu, nepamena ar klausė ar jis iÅ¡gėręs, gal jai pasirodė, kad jis iÅ¡gėręs, kad negalėjo susikalbėti.

Liudytoja teismo posėdyje apklausta V. V. nurodė, kad J. V. pažįsta, jie – kaimynai. Pas jÄ Ä¯ sandėliukÄ Ä¯sibrovė su kirviu, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavę policininkai pagavo jos kaimynÄ ir surašė protokolÄ dėl cigarečių. Ji sakė policininkams, kad jas parvežė. Ji vėliau skaitė protokolÄ ir matė, kad suraÅ¡yta ne taip kaip buvo. Kokį cigarečių pakelį iÅ¡sitraukė kaimynas ji nematė, bet brolis sakė, kad čia dėl jos parvežtų cigarečių. Kadangi J. V. rÅ«ko, tai ji iÅ¡ Baltarusijos jam parvežė du pakelius cigarečių. KÄ J. V. kalbėjo policijai, ji girdėjo tik dalimis, nes atėjo pavėlavusi, kai jau viskas vyko. IÅ¡ kaimyno elgesio matėsi, kad jis iÅ¡gėręs. Kai atvyko policija, buvo jos brolis, bet ji nežino ar jis kÄ girdėjo.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas S. V. nurodė, kad tÄ dienÄ , kai atvažiavo policija, J. V. užsirÅ«kė. KÄ J. V. kalbėjo su policija, jis negirdėjo. J. V. buvo iÅ¡gėręs, jis tÄ suprato, nes buvo labai Å¡nekus. Kai policija surašė J. V. protokolÄ , Å¡is gal tris kartus buvo grįžęs sakydamas, kad ne taip suraÅ¡yta. Ä® policijos komisariatÄ J. V. skambino iÅ¡ jo telefono. KÄ atsiliepusi pareigÅ«nė J. V. sakė, jis negirdėjo, tik girdėjo, kad pareigÅ«nė juokėsi. PareigÅ«nės pavardės, su kuria J. V. kalbėjo telefonu, jis nežino.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas V. A. nurodė, kad pamena, jog vyko į iÅ¡kvietimÄ . Matė, kad J. V. blaÅ¡kėsi po sodybos kiemÄ . KÄ jis ten veikė, nežino. Žino, kad jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. J. V. trukdė jam dirbti, kažkÄ aiÅ¡kino. Neatrodė, kad bÅ«tų buvęs neblaivus. J. V. kolegė protokolÄ rašė automobilyje, nes Å¡is įsigijo Guostagalio kaime cigarečių. Daugiau nieko nežino, nes aiÅ¡kinosi kitÄ Ä¯vykį.

Teismas

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 567 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismui susipažinus su raÅ¡ytine bylos medžiaga, iÅ¡klausius liudytojų parodymus bei peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , nustatyta, kad 2018 m. spalio 21 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigÅ«nai A. V. bei V. A. atvyko pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Pakruojo r. sav., UniÅ«nų k. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad prie įvažiavimo į kiemÄ stovintis asmuo, nustatyta, kad tai J. V., užsirÅ«ko cigaretę ir policijos pareigÅ«nė A. V., iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nueina prie jo. J. V. ir pareigÅ«nės A. V. pokalbis vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas galine tarnybinio automobilio vaizdo kamera (be garso), todėl, kas buvo kalbama ir kokie parodymai buvo duodami tuo metu, galima spręsti tik iÅ¡ pokalbio dalyvių duotų parodymų, kurie visiÅ¡kai nesutampa. Pokalbis pagal vaizdo įraÅ¡Ä truko apie 12 minučių.

IÅ¡ vėlesnio vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad pareigÅ«nė A. V. J. V. tarnybiniame automobilyje raÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto pokalbio akivaizdu, kad J. V. supranta, dėl ko jam raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas ir kad bus skiriama bauda. Pokalbiui pasisukus apie kontrabandines cigaretes, neiÅ¡reiÅ¡kia prieÅ¡taravimo, kad jo rÅ«kytos cigaretės nėra kontrabandinės bei dar nurodo, kad jo nuomone ir policijos pareigÅ«nai rÅ«ko kontrabandines cigaretes.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad J. V. iÅ¡ nenustatyto asmens įsigijo akcizais apmokestinamÄ prekę – 1 pakelį cigarečių „NZ Gold“ su baltarusiÅ¡ka banderole už 1,80 Eur, kurių vieno pakelio vertė 2,87 Eur, kas sudaro 0,025 MGL, tai yra protokolas J. V. suraÅ¡ytas pagal jo pirminius parodymus, kurie vaizdo įraÅ¡e neužfiksuoti.

IÅ¡ vėlesnio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad J. V. nurodo, kad cigaretes rado. Policininkei paklausus kelintÄ valandÄ , jis nurodė, kad sekmadienį „nuo keturių iki septynių“. Vaizdo įraÅ¡e (2018-09-21 16:29:15) užfiksuota, kaip J. V. klausia pareigÅ«nės: „gal tas pardavėjas nuolaidÄ man turi duoti, kad aÅ¡ jo neįskundžiau?“. PareigÅ«nei paklausus (2018-09-21 16:31:48), kur pirko cigaretes, gatvėje ar namuose, J. V. nurodo, kad nepirko, o rado. Pakeliui į namus, ant kelio rado cigarečių pakelį. PareigÅ«nei pasakius „už eurÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt“, jis pritaria. Ir nurodo, kad netoli tos vietos buvo iÅ¡pilta agurkų krÅ«va.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. V., nurodė, kad cigaretes dėl kurių įsigijimo buvo nubaustas J. V., ji jam parvežė iš Baltarusijos. Taip pat nurodė, kad ir policininkams taip sakė, kai buvo rašomas J. V. protokolas. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad V. V. buvo priėjusi prie tarnybinio automobilio pravirų durų ir klausė J. V. dėl ko jis čia, o šis atsakė, kad dėl pusės cigarečių pakelio, tačiau neužsimena, kad cigarečių pakelis yra parvežtas jos iš Baltarusijos.

Tiek teikdamas skundÄ , tiek teismo posėdžio metu J. V. bei liudytojai V. V. ir S. V. nurodė, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ J. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl galimai nesuprato savo elgesio. Teismo posėdyje apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai nurodė, jog nepastebėjo, kad J. V., suraÅ¡ant jam administracinio nusižengimo protokolÄ , bÅ«tų neblaivus ar nuo jo bÅ«tų sklidęs alkoholio kvapas. Teismo posėdžio metu, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , jokių požymių nesimato, kad J. V., suraÅ¡ant jam administracinio nusižengimo protokolÄ , bÅ«tų neblaivus ar jo elgesys bÅ«tų neadekvatus. Be to, pats pareiÅ¡kėjas ir skunde, ir teismo posėdžio metu, tvirtino, kad viskÄ , kÄ kalbėjo – pamena.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo duoti parodymai, tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek skundo nagrinėjimo metu nėra nuoseklÅ«s, J. V. nuolat kaitalioja versijas, iÅ¡ kur įsigijo cigarečių pakelį. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad versija, jog cigaretes jam parvežė kaimynė V. V., atsirado tik raÅ¡ant skundÄ teismui dėl nutarimo apskundimo, nes nei suraÅ¡ant protokolÄ , nei J. V. 2018 m. rugsėjo 25 d. skunde, nei 2018 m. spalio 18 d. praÅ¡yme Å¡i versija neminima. VersijÄ , kad cigaretės, kaip lauktuvės, buvo parvežtos kaimynės V. V., palaikė liudytoja V. V., tačiau ir jos parodymai nebuvo nuoseklÅ«s ir ne visai sutapo su vaizdo medžiaga. Teismo posėdžio metu Å¡i liudytoja nurodė, kad nematė kokį cigarečių pakelį turėjo J. V., be to, ji nurodė, kad raÅ¡ant protokolÄ J. V. jos brolis S. V. jai pasakė, kad protokolas raÅ¡omas dėl jos parvežtų cigarečių, tačiau apklausiamas, kaip liudytojas, S. V. nurodė, kad negirdėjo, kÄ J. V. kalbėjo su pareigÅ«nais, be to, visai neminėjo versijos, kad cigaretės buvo parvežtos V. V. iÅ¡ Baltarusijos. Todėl teismui nenustačius jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad J. V. nepadarė ANK 209 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo skundo tenkinti.

Teismo posėdžio metu J. V. atstovė advokato padėjėja Doloresa Sitnikienė teismo prašė panaikinti 2018 m. spalio 25 d. nutarimÄ Nr. 75-ANR_N-2154-2018, o teismui nusprendus nutarimo nenaikinti, paskirti kuo mažesnę baudÄ .

PareiÅ¡kėjas J. V. savo kaltės nepripažįsta, nurodo, kad nesijaučia kaltas, tačiau administracinį nusižengimÄ padarė, bÅ«damas 65 metų amžiaus, kas yra laikoma lengvinančia aplinkybe. IÅ¡ byloje esančio 2018 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. 75-ANR_N-2154-2018 matyti, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja N. P., nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ nurodė, kad J. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir paskyrė J. V. 209 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis.

Šiuo atveju nustatyta viena J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 9 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 25 d. nutarimas Nr. 75-ANR_N-2154-2018 pakeistinas ir J. V. paskirtina mažesnė bauda – ANK 209 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali 30 eurų bauda. Kita nutarimo dalis nekeistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 35, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 4-6 dalimis,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 25 d. nutarimÄ Nr. 75-ANR_N-2154-2018 ir J. V. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalyje, paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutartį skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK: 18092062589). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i nutartis bus vykdoma priverstine tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja Rima Razumienė