b54d08a2-ed2b-47bb-ab2e-e0a0539a1c3b · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-829-563/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00606-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

Registro objekto Nr. ROIK:Â 20116834027

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

D. S. 2020-06-10, apie 12.40 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje važiavusios ir sustojusios transporto priemonės, atsitrenkė į automobilio galinę dalį, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

D. S. 2020-06-10 paaiškinime nurodė, kad su padarytais pažeidimais sutinka ir gailisi.

Teismas

konstatuoja:

į 2020-07-08 09.30 val. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Be D. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, įrodyta 2020-06-10 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio vietos schema bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį, nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Taigi nekyla abejonių, jog D. S. 2020-06-10, apie 12.40 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 9, 14, 126, 122 punktų reikalavimus, nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje važiavusios ir sustojusios transporto priemonės, į jÄ atsitrenkė, apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai. IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiosios J. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji žalÄ Ä¯vertino 400 eurų. Taigi aptarta D. S. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sudėtį - pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur).

Be jau aptarto administracinio nusižengimo, administracinio nusižengimo protokole D. S. padaryta veika taip pat kvalifikuota ir pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, tačiau teismo nuomone, toks D. S. padarytos veikos kvalifikavimas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį yra perteklinis, kadangi šioje byloje patikimai nustačius, kad kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė buvo sugadinta dėl eismo įvykio, kurį nulėmė būtent saugaus atstumo nesilaikymas, akivaizdu, kad šiuo atveju ANK 426 straipsnio 1 dalis (kaip visuma) apima ANK 417 straipsnio 7 dalį (kaip visumos dalį).

D. S. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad D. S. padarė pakankamai grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus atstumo iki kitos transporto priemonės, į jÄ atsitrenkė, apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , prisipažino padaręs nusižengimÄ . Tokiu bÅ«du, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad D. S. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nevirÅ¡ijančiÄ sankcijos vidurkį.

Nors ANK 426 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau Å¡iuo atveju automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas yra L. M., konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ D. S. (ANK 29 straipsnio 5 dalis) netaikytinas, kadangi teismo nuomone, gan didelės baudos paskyrimas bus pakankama priemonė, dar galinti paveikti D. S., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų naujų administracinių nusižengimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

D. S. (D. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor bank AS Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor bank AS Lietuvos skyrius; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“; Nr. LT78 7290 000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, įmokos kodas – 1001, mokėjimo pavedimo paskirtis – ROIK: 20116834027.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Skaitmeninę laikmenÄ palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Olcvikienė