b54caa0d-33ef-49e6-9ec4-b235a4606fa3 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-369-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00952-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių statyba“, trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šančių autoservisas ir Ko“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Raseinių statyba“ 2032,17 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nuo 2003 metų vykdydama techninės pagalbos paslaugas Kauno apskrityje ir kituose rajonuose, taip pat vykdydama priverstinio transporto priemonių nuvežimo veiklÄ vadovaujasi tarp jos ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. lapkričio 13 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartimi. 2016 m. gruodžio 22 d. iÅ¡ policijos ieÅ¡kovė gavo praneÅ¡imÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė turėjo per 1 val. atvykti į avarijos vietÄ ir paÅ¡alinti eismo įvykio pasekmes.

Įvykio metu į UAB „Raseinių statyba“ transporto priemonę Mercedes Benz 1314, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis, todėl atsakovės automobilis nuo smūgio nuvažiavo nuo kelio. Šalinti šio įvykio pasekmes ieškovei buvo sudėtinga, automobilis buvo toli nuo kelio apie 50 metrų, buvo išmuštas galinis automobilio tiltas, buvo tamsu, pašalinti eismo įvykio pasekmes truko 8 val. Vairuotojas ir keleiviai buvo išvežti į ligoninę, atsakovo atstovai, šalinant eismo įvykio padarinius, neatvyko.

Policijos nurodymu, atsakovės automobilis buvo transportuotas į ieÅ¡kovei priklausančiÄ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Priverstinio sulaikymo aktas suraÅ¡ytas nebuvo, policija priverstinai nesulaikė atsakovo transporto priemonės, nes jos vairuotojas nebuvo eismo įvykio kaltininkas, jis buvo nukentėjęs, todėl jokių nurodymų, kad atsakovės automobilis turi bÅ«ti priverstinai sulaikytas nebuvo suraÅ¡yta. Kaltininko automobilis buvo nugabentas į KaunÄ , dėl kaltininko automobilio buvo suraÅ¡ytas priverstinio nuvežimo aktas.

IeÅ¡kovė suteikė paslaugas atsakovės transporto priemonei, todėl atsakovė, sumokėjusi už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei kaip nukentėjusysis, galėjo reikalauti kaltininko regreso tvarka atlyginti už sumokėtas paslaugas. IeÅ¡kovė atliko darbus atsakovės transporto priemonei, todėl ji negali reikalauti eismo įvykio kaltininko atlyginti iÅ¡laidas už atsakovei atliktus darbus. Nurodė, kad 2019 m. ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ , atsakovė sumokėjo 1178,40 Eur, todėl neatlyginta suma už suteiktas paslaugas yra 2032,17 Eur.

Delspinigius ieÅ¡kovė skaičiavo nuo pradinės sumos, nes dalį pinigų atsakovė sumokėjo tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ teisme, už 180 dienų, 0,2 proc., nes tokie delspinigiai nurodyti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje.

2. Atsakovė UAB „Raseinių statyba“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė nėra eismo įvykio kaltininkė. Visi darbai, kuriuos ieÅ¡kovė atliko, buvo atlikti nesuderinus su atsakove. Apie eismo įvykį buvo praneÅ¡ta draudimo bendrovei. Draudimo bendrovė, neturėdama tokių dokumentų, kurie yra civilinėje byloje, pervedė tam tikrÄ sumÄ už automobilio transportavimo paslaugas. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė nepagrįstai didelę sÄ skaitÄ už atliktus darbus.

Atsakovė pateikė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei apie tai, kad draudimo bendrovė yra pervedusi 1178,40 Eur sumÄ . Prašė, kad tokiai sumai ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ atsakovė bÅ«tų apmokėjusi iÅ¡ karto tik gavus sÄ skaitÄ , tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė, todėl atsakovė minėtos sumos ieÅ¡kovei iÅ¡ karto nepervedė. IeÅ¡kovei atsakovė pervedė 1178,40 Eur, tačiau Å¡iai sumai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra iki Å¡iol. 2017 m. sausio 4 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, nes atsakovė Å¡ios sÄ skaitos-faktÅ«ros, kaip iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai, nepripažįsta. Atsakovė nėra eismo įvykio kaltininkė, todėl nebuvo pagrindo priverstinai nuvežti atsakovės transporto priemonę. Pagal teisinį reglamentavimÄ , transporto priemonė turėjo bÅ«ti palikta tokioje vietoje, kad netrukdytų eismui. IeÅ¡kovė, suteikusi tokias paslaugas, dėl jų atlyginimo, turėtų kreiptis į eismo įvykio kaltininkÄ , nes jam kyla deliktinė atsakomybė.

Ä®statymas numato, kad tokias iÅ¡laidas reikia reikalauti iÅ¡ kaltininko, o ne iÅ¡ nukentėjusiojo. Nurodė, kad maksimali suma, į kuriÄ gali pretenduoti ieÅ¡kovė, yra 203,18 Eur. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovei jau yra sumokėta 1178,40 Eur, todėl yra permoka ir jei teismas nustatytų, kad buvo permokėta už transporto priemonės transportavimo darbus, ieÅ¡kovei atsirastų pareiga grÄ Å¾inti tÄ permokÄ .

3. Trečiasis asmuo AAS BTA „Baltic Insurance Company“ prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2020 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ atsakovės UAB „Raseinių statyba“ naudai 2368,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ 11,62 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

5. Teismas rėmėsi Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 5-V-200 „Dėl Policijos pareigÅ«nų veiksmų priimant sprendimus nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Nurodė, kad nors nagrinėjamoje byloje priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas nebuvo pildomas, tačiau iÅ¡ eismo įvykio metu susidariusios situacijos, atsižvelgiant į tai, kad kilo bÅ«tinybė paÅ¡alinti eismo įvykio padarinius bei tai, kad juos Å¡alinant transporto priemonės savininko (valdytojo) ar kito asmens atstovaujančio savininkÄ (atsakovę) nebuvo, leidžia pagrįstai manyti, kad nagrinėjamoje situacijoje, toks aktas, transportuojant atsakovei priklausantį sunkvežimį Mercedes Benz, turėjo bÅ«ti suraÅ¡omas.

Pažymėjo, kad aplinkybę, jog transporto priemonė buvo nuvežta priverstinai, patvirtina ir byloje esanti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 12 d. iÅ¡duota pažyma neatlygintinai grÄ Å¾inti atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų yra pagrindas spręsti, kad atsakovės transporto priemonė priverstinai nuvežta buvo vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalies pagrindu (likviduojant avarijos vietÄ ), o įstatyme aiÅ¡kiai reglamentuota, kad tokiu atveju priverstinai nuvežus transporto priemonę, jos savininkas ar valdytojas neatlygina iÅ¡laidų, susijusių su transporto priemonės priverstiniu nuvežimu.

6. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nurodė, kad atsakovė „Raseinių statyba“ pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad už teisinės pagalbos suteikimÄ byloje patyrė 2368,56 Eur iÅ¡laidas (b. l. 67, 68), kurias apmokėjo 2019 m. gruodžio 11 d., kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas mokėjimo nurodymas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos jos patirtos 2368,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos bei 11,62 Eur iÅ¡laidų valstybei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7.

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 30 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir sumažinti atsakovei UAB „Raseinių statyba“ bylinėjimosi išlaidas iki 500 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Teismas priteisė akivaizdžiai per dideles bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės prašoma priteisti suma buvo mažesnė negu pirmos instancijos teismas priteisė atsakovei bylinėjimosi išlaidas.

Nagrinėjama byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialių teisinių žinių, didelių atsakovės atstovo darbo sÄ naudų, teismų praktikos analizės, byloje nebuvo keliamas joks teisės taikymo ar aiÅ¡kinimo klausimas, atsakovės atstovas tik pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl skolos ir atstovavo atsakovę viename teismo posėdyje, todėl praÅ¡omos priteisti 2368,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms yra akivaizdžiai per didelės ir mažintinos. 7.2. Nėra pagrindo priteisti maksimalaus už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ nustatyto dydžio, kadangi jis bÅ«tų neadekvatus bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

IÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ atsakovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti iki 500 Eur. 7.3. Atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme yra daugiau nei du kartus didesnis nei Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). 7.4.

Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; kitas svarbias aplinkybes.

Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2368,56 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , tačiau Å¡i laikytina per didelė, pagrindo toleruoti atsakovės per didelį iÅ¡laidavimÄ nėra, todėl ieÅ¡kovės nuomone, ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti ne didesnės nei 500 Eur.

8. Atsiliepime į skundÄ atsakovė UAB „Raseinių statyba“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , priteisti atsakovės naudai patirtas 315,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė neargumentuoja, kaip konkrečiai apskaičiavo 500 Eur sumÄ , kuri, jos vertinimu, yra protinga ir pakankama atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. 8.2. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2019 m. II vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) sudarė 1289,00 Eur.

Atsakovė už Å¡ioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme advokato teiktas teisines paslaugas sumokėjo advokatui 2 368,56 Eur (įskaitant 411,08 Eur PVM) sumÄ , kuriÄ sudaro: 1) 52,64 Eur (įskaitant 9,14 Eur PVM) už parengtÄ prieÅ¡taravimÄ dėl ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ (0,5 val. x 87 Eur/val. + PVM); 2) 1 684,32 Eur (įskaitant 292,32 Eur PVM) už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (16 val. x 87 Eur/val. + PVM); 3) 631,62 Eur (įskaitant 109,62 Eur PVM) už pasiruoÅ¡imÄ bylai ir atstovavimÄ teisme, įskaitant kelionę iÅ¡ Vilniaus į Raseinius pirmyn ir atgal, nes advokato buveinė yra Vilniuje, tuo tarpu byla buvo nagrinėjama Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose (6 val. x 87 Eur/val. + PVM). 8.3.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ rekomenduojama priteisti iki 3 222,5 Eur (2,5 x 1289,00 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė sumokėjo tik 1 684,32 Eur. BÅ«tina įvertinti tai, kad advokato parengtas atsiliepimas yra iÅ¡samus, motyvuotas, atlikta teisės aktų ir teismų praktikos analizė, atsiliepimÄ sudaro 6 puslapiai. Byloje buvo sprendžiami pakankamai sudėtingi teisės klausimai dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių kelių įstatymo 33 straipsnio taikymo, kai transporto priemonės transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ asmens, kuris nėra eismo įvykio kaltininkas ir paslaugos suteiktos nesuderinus paslaugų teikimo sÄ lygų su atsakovu.

Å iais klausimais teismų praktika nėra suformuota. 8.4. Atsakovė už pasiruoÅ¡imÄ bylai ir atstovavimÄ teisme, įskaitant kelionę iÅ¡ Vilniaus į Raseinius pirmyn ir atgal, sumokėjo 631,62 Eur. 2020-01-20 vykęs teismo posėdis truko 2 valandas. Todėl, įvertinus atsakovės advokato laikÄ , sugaiÅ¡tÄ pasiruoÅ¡ti bylai (1,5 val.) ir kelionei į teismo posėdį iÅ¡ Vilniaus į Raseinius pirmyn ir atgal (4 val.), darytina iÅ¡vada, kad sumokėta 631,62 Eur suma nėra per didelė. Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažesnės nei maksimalÅ«s Rekomendacijose nurodyti dydžiai, nėra pagrindo jų laikyti nepagrįstomis ir jų nepriteisti ar jas mažinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas 9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei žodinio teismo posėdžio bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų tarp šalių pagrįstumo.

12. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidas bylos Å¡alys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir Å¡alių turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ .

Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsakovė UAB „Raseinių statyba“ pirmosios instancijos teismo prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1957,50 Eur +PVM, iš viso 2368,56 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas.

13. CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013, 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).

14. Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, siekiant, jog teismas turėtas iÅ¡laidas priteistų, bÅ«tina pagrįsti jų realumÄ , t. y. už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). IÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti turi bÅ«ti pagrįstos Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais:

a) pažyma, pasiraÅ¡yta advokatų kontoros finansininkės su įraÅ¡ytu patvirtinimu, jog klientas su kontora visiÅ¡kai atsiskaitė; pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvienÄ iÅ¡ advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ ), nurodytas atlyginimo už jÄ dydis arba b) sÄ skaitomis faktÅ«romis ir mokėjimÄ patvirtinančias dokumentais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-686/2017) 15. Spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti vadovaujamasis, CPK 98 straipsnio 2 dalimi, taip pat remiantis Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį;

6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas;

10) kitas svarbias aplinkybes.

16. Rekomendacijų 3 dalyje numatyta, kad sprendžiant dėl advokato atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-38-186/2018).

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-798/2019). Taip pat pažymėtina, kad Rekomendacijose nėra reglamentuota, kad nustatytas maksimalus priteistinas užmokestis už advokato teisines paslaugas yra be PVM ir kad Å¡is mokestis turi bÅ«ti atlyginamas visiÅ¡kai net ir tuo atveju, jeigu priteistinos iÅ¡laidos yra mažinamos iki rekomenduojamų priteisti dydžių. Tai, kad PVM mokestis yra sumokamas į valstybės biudžetÄ , nėra pagrindas atskirti Å¡ias iÅ¡laidas nuo užmokesčio advokatui, kurio maksimalius priteistinus dydžius nustato Rekomendacijos.

Nesant jokių įstatymo iÅ¡lygų, darytina iÅ¡vada, kad Rekomendacijose nustatyti užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apima visus mokesčius bei kitas advokato turėtas sÄ naudas. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-38-186/2018).

17. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 4 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-13086-476/2019 pagal kreditorės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pareiÅ¡kimÄ buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas ir nutarta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Skolininkei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas. Atsakovės UAB „Raseinių statyba“ advokatas už teisines paslaugas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė 2019-12-10. Ikik bylos iÅ¡nagrinėjimo buvo pateikti duomenys apie lėšų sumokėjimÄ . PVM sÄ skaitoje nurodyta, kad teisinės paslaugos suteiktos 22,5 val., valandos kaina 87 Eur., viso suma 1957,50 Eur. +PVM, ir iÅ¡ viso 2368,56 Eur. IÅ¡ jų 0,5 val. dėl prieÅ¡taravimų parengimo, 16 val. dėl atsiliepimo parengimo, pasiruoÅ¡imas bylai ir atstovavimas teisme įskaitant kelionę į teismo posėdį 6 val. ( b.l. 74,75).

18. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2019 m. II vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 1289,00 Eur.

19. Pagal Rekomendacijų 8.7 punktÄ už parengtÄ prieÅ¡taravimÄ dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ rekomenduojama priteisti iki 322,25 Eur (0,25 x 1289,00 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nagrinėjamoje byloje atsakovė advokatui už prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo sumokėjo 52,64 Eur suma. Å i suma yra gerokai mažesnė nei Rekomendacijose numatytas maksimalus dydis.

20. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ rekomenduojama priteisti iki 3 222,5 Eur (2,5 x 1289,00 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė advokatui sumokėjo 1 684,32 Eur (įskaitant 292,32 Eur PVM) už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (16 val. x 87 Eur/val. + PVM). Å iuo atveju įvertinus procesinio dokumento esmę, turinį, nurodomÄ sugaiÅ¡tÄ laikÄ nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad paskaičiuotos iÅ¡laidos yra per didelės. Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimÄ yra gerokai mažesnės nei maksimalus Rekomendacijose nurodytas dydis.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė pagrįstai nurodo, jog advokato parengtas atsiliepimas yra iÅ¡samus, motyvuotas, atlikta teisės aktų ir teismų praktikos analizė, atsiliepimÄ sudaro 6 puslapiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti kad byloje buvo sprendžiami nesudėtingi teisės klausimai ir pan. Buvo sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių kelių įstatymo 33 straipsnio taikymo, kai transporto priemonės transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ asmens, kuris nėra eismo įvykio kaltininkas ir paslaugos suteiktos nesuderinus paslaugų teikimo sÄ lygų su atsakovu.

Atsakovė pagrįstai nurodo, kad Å¡iais klausimais teismų praktika nėra pakankamai suformuota. Nors negalima spręsti, kad byla itin sudėtinga, ir reikalaujanti itin didelių darbo sÄ naudų, tačiau nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad byla nereikalaujanti specialių teisinių žinių, teismų praktikos analizės, kad reikalaujanti minimalių atsakovės atstovo darbo sÄ naudų ir pan.

22. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už kiekvienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ rekomenduojama maksimaliai priteisti 128,90 Eur (0,1 x 1289,00 Eur). Atsakovė už pasiruoÅ¡imÄ bylai ir atstovavimÄ teisme, įskaitant kelionę iÅ¡ Vilniaus į Raseinius pirmyn ir atgal, nurodė, kad sumokėjo 631,62 Eur. 2020 m. sausio 20 d. vykęs teismo posėdis truko beveik 2 valandas (Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020-01-20 informacinė pažyma). Todėl, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, įvertinus atsakovės advokato laikÄ , sugaiÅ¡tÄ pasiruoÅ¡ti bylai (1,5 val.) ir kelionei į teismo posėdį iÅ¡ Vilniaus į Raseinius pirmyn ir atgal (4 val.), daroma iÅ¡vada, kad sumokėta 631,62 Eur suma nėra akivaizdžiai per didelė.

23. Apeliantė teigia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti mažintinos iki 500 Eur, tačiau Å¡iuos argumentus iÅ¡samiau nedetalizavo, nenurodė kodėl bÅ«tent Å¡i sumÄ yra pagrįsta ir teisinga. Nors iÅ¡ esmės ir nurodė į kokius kriterijus praÅ¡o atsižvelgti sprendžiant dėl praÅ¡ytos priteisti sumos dydžio, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokiais skaičiavimais remiantis nurodė bÅ«tent konkrečiÄ sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teisme atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ yra pakankamai pagrįstos, atitinka bylos nagrinėjimo sudėtingumÄ , yra mažesnės nei maksimalÅ«s Rekomendacijose nurodyti dydžiai, todėl atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, kurių pagrindu pareikÅ¡tas skundas, nėra pagrindo jų laikyti nepagrįstomis ir jų mažinti.

Dėl bylos procesinės baigties 24. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, kad nepagrįstai priteisė praÅ¡omas priteisti patirtas iÅ¡laidas, ar kad priteisė per dideles iÅ¡laidas. Spręstina, kad teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teismų praktikos, dėl to priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Taigi, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus skundÄ , apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Apeliantė pateikė duomenis apie sumokėtÄ 2020 m. kovo 2 d. 71 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į CPK nuostatas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, įvertinus tai, kad apeliacinis skundas pareikÅ¡tas tik dalyje dėl priteistų atstovavimo iÅ¡laidų, apeliantei gražintinas sumokėtas žyminis mokestis ( CPK 85 straipsnis, 87 straipsnis). Atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 315,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pateikė jų sumokėjimÄ pagrindžiančius duomenis.

Ä®vertinus procesinio dokumento esmę, turinį, galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ bei tai, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių (8.11. punktas numato, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ maksimalus dydis yra 1,3), todėl iÅ¡ apeliantės atsakovei priteistina 315,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas ir Ko“, įmonės kodas 135786941, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių statyba“, įmonės kodas 172310471, naudai 315,81 Eur (tris Å¡imtus penkiolika eurų 81 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Gražinti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas ir Ko“, įmonės kodas 135786941, už apeliacinį skundÄ 2020 m. kovo 2 d. sumokėtÄ 71 Eur žyminį mokestį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims. Teisėja Vilija Valantienė