b54c80aa-e8ef-49b9-9f9f-849f18fae5df · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-33-363/2012Proceso Nr. 4-33-3-00596-2010-7 Procesinio sprendimo kategorija 41.2.; 48.1. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. sausio 20 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė,sekretoriaujant D. A., dalyvaujant nukentėjusiajam A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. K., 2010-02-10, 07.20 val. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų apspjovė kaimyno A.

M., gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, buto duris. Be to jis, namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, antroje laiptinėje, ketvirtame aukÅ¡te, sistemingai gadina laiptinės apÅ¡vietimo lempos judesio daviklį, taip padarydamas Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 29,10 Lt žalÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu traukiamas administracinėn atsakomybėn A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusysis A. M. raÅ¡o tikrovės neatitinkančius pareiÅ¡kimus, bet kokia kaina siekia iÅ¡vesti jį iÅ¡ kantrybės, durų jis neapspjovė, laiptinės apÅ¡vietimo lempos negadino, tik palenkdavo jÄ aukÅ¡tyn, kad kiek įmanoma vėliau sureaguotų judesio daviklis ir Å¡viečiant didelio galingumo lempai nebÅ«tų Å¡vaistoma elektros energija. Nukentėjusysis A.

M. parodė, kad jam tapus namo, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, pirmininku, pastoviai buvo apspjaudomos jo buto durys, rankena. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. sÅ«nus yra buvęs apdėjęs duris snargliais. Jų aukÅ¡te laiptinėje esanti lempa nuolat nusukama ir neÅ¡viečia. Nežinodami kas tai daro su Å¡eima įsidėjo vaizdo stebėjimo kamerÄ Ä¯ buto durų akutę, o apie tai 2009-10-09 Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime informavo laiptinės gyventojus.

Ä®sidėjus vaizdo stebėjimo kamerÄ ir peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us pamatė, kad A. K. praeidamas pro Å¡alį, lempai degant ar nedegant, jÄ judina, lanksto, dėl ko nuo nuolatinio lankstymo ir sutrenkimų ji sugedo ir buvo pakeista, vaizdo kamera taip pat užfiksuota kaip A. K., prisidengdamas diplomatu, apspjovė jo Å¡eimos buto duris.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. savo kaltės nepripažino, tačiau jo pažeidimus įrodo kiti byloje surinkti įrodymai: Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko A.

M. pareiškimai Plungės rajono policijos komisariatui dėl A. K. veiksmų, A. M. parodymai, administracinių teisės pažeidimų protokolai, A. M. pateikta filmuota vaizdo medžiaga, kurioje aiškiai matyti kaip A. K. 2010-02-10 07:20:34 apspjovė A. M. buto duris, bei tai, kaip jis sistemingai gadina laiptinės apšvietimo lempos judesio daviklį, Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo 2009-10-09 protokolas Nr.9, Nr. 10, Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 15 narių pareiškimas Plungės r.

PK dėl A. K. veiksmų.Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina A. K. padarytus teisės pažeidimus, t.y. kad 2010-02-10 07:20:34 apspjovė A. M. buto duris, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rim­tį, t.y. įvykdė nedidelį chuliganizmÄ bei tyčia sistemingai lankstydamas laiptinės apÅ¡vietimo lempos judesio daviklį jį sugadino, tuo padarydamas Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 29,10 Lt žalÄ , ir tokiais savo veiksmais įvykdė veikas, numatytas LR ATPK 174 str. ir LR ATPK 503 str.K. nurodomos aplinkybės, kad laiptinės apÅ¡vietimo lempÄ jis lankstė elektros energijos taupymo tikslu, nėra reikÅ¡mingos, nes svetimo turto gadinimas negali bÅ«ti pateisinamas jokiu tikslu.A.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, sistemingai daro tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus (nuo 2010 m. sausio mėn. net keturis kartus baustas už pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str.), kas leidžia pagrįstai manyti, kad jis dėl savo netinkamo elgesio iÅ¡vadų nepadarė (LR ATPK 31 str., 32 str.).

Skirdamas nuobaudas teismas vadovaujasi bendrosiomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis LR ATPK 30 str., jas subendrinant LR ATPK 33 str. nustatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. K. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintÄ nuobaudÄ A.

K. paskirti – 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .Ä®pareigoti A. K. atlyginti Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 29,10 Lt nuostolį.BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetÄ (Vytauto 2, Plungė), prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vyriausiajam administraciniam teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                          (ParaÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė