b54c1ca8-bf64-4d33-aa0b-52d54186d7c2 · Panevėžio apygardos teismas

   Administracinio nusižengimo byla                                                          Nr. AN2-92-768/2018                                Proceso Nr. 4-30-3-00013-2018-5                          Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

Ž. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. balandžio 9 d. nutarties, administracinio nusižengimo byloje, nustatė: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Institucija) vedėjo E. S. 2018 m. vasario 20 d. nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 333 straipsnio 3 dalį 140 Eur bauda už tai, kad vykdant žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad panaudos sutarties pagrindu valdomas 6,51 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r., nenaudojamas pagal nustatytÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, t. y.

žemės sklypas apaugęs medžiais, krÅ«mais bei piktžolėmis. Apylinkės teismas skundžiama 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi netenkino Pažeidėjo skundo bei paliko galioti nepakeistÄ Institucijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog nors Pažeidėjas ir nepažeidė Žemės naudojimo valstybės kontrolės nuostatų (toliau – Nuostatai) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. Nutarimas Nr. 1244 dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo) 11.3. - 11.7. punktų reikalavimų, kurie iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti, tačiau žemės Å«kio paskirties sklypas vis vien nebuvo naudojamas pagal jo paskirtį, dėl ko buvo pažeisti kiti - 11.1., 11.2., 11.8., 11.9.

Nuostatų punktų reikalavimai. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, apygardos teismui Pažeidėjas pateikė iÅ¡ esmės identiÅ¡kÄ apeliacinį skundÄ kaip ir apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nusižengimo esmė jam nėra suprantama, nėra aiÅ¡ku, kurie bÅ«tent Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimai yra pažeisti, kokia žala padaryta, kaip tinkamai tvarkyti ir prižiÅ«rėti žemės Å«kio paskirties žemę.Nesutinka, kad žemės Å«kio paskirties sklype, dėl jame augančių pavienių medžių, krÅ«mų ir piktžolių, žemės Å«kio veikla negalima.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Pažeidėjo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .

Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nesutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, jog Pažeidėjas padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 333 straipsnio 3 dalyje, bei, kad žemės Å«kio paskirties sklype veikla negalima dėl jame augančių medžių, krÅ«mų ir piktžolių. Visgi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Pažeidėjas pažeidė Nuostatų 11.1., 11.2., 11.8., 11.9. punktų reikalavimus, dėl ko Institucijos nutarimu visiÅ¡kai pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 333 straipsnio 3 dalį.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pakankamai motyvuotai pasisakė dėl Pažeidėjos kaltės, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis ir pateikė motyvuotas iÅ¡vadas. Å ioms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms pritaria ir skundÄ nagrinėjantis teismas, todėl jų nebekartoja, o dar kartÄ jas patikrina tiek, kiek tai susiję su paduotu apeliaciniu skundu (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniu skundu Pažeidėjas teigia, jog jam nėra aiÅ¡ki nei nusižengimo esmė ir pažeisti reikalavimai, nei žemės Å«kio paskirties žemės priežiÅ«ra, kadangi jo nuomone, sklype, kuriame auga pavieniai medžiai, krÅ«mai ir piktžolės, žemės Å«kio veiklÄ vykdyti galima.

Å iuo atveju pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas (toliau – Ä®statymas), kuris tuo pačiu numato ne tik žemės savininkų, tačiau ir kitų žemės naudotojų teises ir pareigas. Å io Ä®statymo 21 straipsnis (Ä®statymo redakcija aktuali nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d.) apibrėžia žemės savininkų ir kitų naudotojų pareigas naudoti žemę pagal pagrindinę jos naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ , laikytis specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų, racionaliai naudoti ir tausoti žemę ir kt.

Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant, Å¡io Ä®statymo nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog asmuo, kuris naudojasi žeme, privalo jÄ prižiÅ«rėti (tvarkyti) taip, kad ji atitiktų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį – Å¡iuo atveju – žemės Å«kio paskirtį. Nagrinėjamoje situacijoje Pažeidėjas neigia pažeidęs Nuostatų 11.1., 11.2., 11.8., 11.9. punktų reikalavimus, tačiau byloje esantys įrodymai: raÅ¡tas iÅ¡ nekilnojamojo turto registro apie įregistruotÄ turtÄ (b. l. 45-46), žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-50), žemės naudojimo schema (b. l. 51-55), žemės naudojimo tvarkos reikalavimų žemės naudotojams kontrolinis klausimynas (b. l. 56-58), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas su fotolentelėmis (b. l. 13-18), raÅ¡tas dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės patikrinimo (b. l. 43-44), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 6-7), Institucijos nutarimas (b. l. 4-5) bei kiti byloje esantys duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad žemės Å«kio paskirties sklypas, negali bÅ«ti laikomas tvarkomu pagal jo pagrindinę naudojimo paskirtį, kadangi jame nevykdoma jokia Å«kinė veikla, prieÅ¡ingai, jis yra visiÅ¡kai apleistas - apaugęs medžiais, krÅ«mais bei piktžolėmis, todėl skundo argumentas, jog Pažeidėjas nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 333 straipsnio 3 dalyje, visiÅ¡kai nepagrįstas.Kaip minėta, Pažeidėjas nesutinka, kad augantys pavieniai medžiai, krÅ«mai ir piktžolės trukdo naudoti žemę pagal žemės Å«kio paskirtį, tačiau Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi ne augmenijos įvairovė žemės Å«kio paskirties plote, bet jos atsiradimo priežastys, paskirtis ir kt.

Tokiu atveju pakartotinai atkreiptinas Pažeidėjo dėmesys, kad jo naudojamas žemės sklypas, visų pirma, yra žemės ūkio paskirties, o tai reiškia, jog žemė negali būti apleidžiama ar neprižiūrėta, atvirkščiai – žemės ūkio paskirties sklype turi būti vykdoma kokia tai žemės ūkio veikla bei palaikoma gera agrarinė būklė. Šioje situacijoje nenustatyta, jog pagal 2002 m. liepos 2 d. panaudos sutartį, naudojamo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio paskirties 6,51 ha ariamos žemės plotas atitinka Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės aprašo 1.1., 1.4., 1.5., 1.6. reikalavimus (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d.

įsakymas Nr. 3D-327), t. y. jog yra vystoma agrarinė kultūra (žemdirbystė, gyvulininkystė ir kt.) arba žemės ūkio paskirties sklypas deklaruojamas kaip pūdymas; esantys augalai netrukdo ūkininkavimui, yra tradicinio kraštovaizdžio dalis, piktžolių plotai neužima daugiau nei 10 proc. viso lauko ploto ir pan. Kartu papildomai pažymėtina, kad byloje esančios nuotraukos neabejotinai patvirtina, kad žemės ūkio paskirties sklypas nebuvo tvarkomas pagal jo pagrindinę paskirtį, kaip tai numato Įstatymas, kadangi tiek šaltuoju, tiek šiltuoju metų sezono metu, žemės plotas buvo apleistas: styrojo piktžolės, krūmokšniai, medžiai.

Nėra jokių abejonių, jog žemės sklypas, ne tik nenaudojamas žemės Å«kio paskirčiai, tačiau apskritai yra visiÅ¡kai apleistas, todėl sutiktina su apylinkės teismo pozicija, jog norint jame vystyti kokiÄ tai Å«kinę veiklÄ , iÅ¡ esmės visÄ plotÄ apaugusios piktžolės, krÅ«mokÅ¡niai, atitinkamai tam tikri medžiai, turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti arba sutvarkyti taip, kad netrukdomai leistų užsiimti žemės Å«kio veikla.Galiausiai, kaip teigia Pažeidėjas, jis viso proceso metu pakankamai aktyviai bendradarbiavo su Institucija, tačiau tai visai nereiÅ¡kia, jog jam nusižengimas inkriminuotas nepagrįstai.

Å ioje situacijoje Pažeidėjo veiksmai (neveikimas) neabejotinai kalti, nes kaip nustatyta bylos duomenimis, vietoj to, kad Å«kinės paskirties žemės sklypÄ naudotų pagal pagrindinę jo paskirtį, jis jį visiÅ¡kai apleido. Tai, kaip Pažeidėjas tikina apeliaciniame skunde, jog jis nesuprato, kaip prižiÅ«rėti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kad jam apskritai nėra aiÅ¡ki nusižengimo esmė, nėra įtikima, kadangi nuo 2002 m., kuomet buvo sudaryta panaudos sutartis, nesusižinoti reikalavimų, susijusių su žemės Å«kio paskirties žemės valdymu ir naudojimu, faktiÅ¡kai neįmanoma, juolab, kad minėta žemės panaudos sutartis sudaryta iÅ¡ esmės su Å¡eimos nariu.Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Å¡iÄ bylÄ pagal pateiktÄ apeliacinį skundÄ , neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog atmesdamas Pažeidėjo skundÄ ir palikdamas galioti Institucijos priimtÄ nutarimÄ , apylinkės teismas pažeidė ANK reikalavimus.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas savo sprendimÄ grindė įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė savo sprendimo motyvus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiÅ¡kai sutinka su padarytomis iÅ¡vadomis skundžiamoje nutartyje. Vien tai, kad Å¡iuo atveju Pažeidėjui yra nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, jos savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.

Nėra jokių abejonių, kad Pažeidėjas padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 333 straipsnio 3 dalyje, jis nubaustas teisingai, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2018 m. balandžio 9 d. nutartį nepakeistÄ ir R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                     Donatas Jatužis