b54bf1eb-8d2f-4c6a-88ec-d78fbb2290db · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=ACB25848-6000-4059-AEA9-AB86F9AFB79C">Nr.2-54</a>13\97 Civilinė byla Nr. e2-8078-722/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00343-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.16.1;3.2.3.2; 3.2.6.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 25 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lidija Deksnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 360,95 Eur skolos, 129,94 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ 2019 m. kovo 21 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo perduotas laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis daiktas.

Atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „Be kredito“ nuomos mokestį; per 12 mėnesių mokėti kiekvienÄ mėnesį po 35,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti viso 431,88 Eur. Atsakovo skolos likutis yra 360,95 Eur. 2019 m. liepos 5 d. UAB „Be kredito“ nutraukė sutartį su atsakovu ir pareikalavo sumokėti visÄ neapmokėtÄ nuomos mokestį. Atsakovui praleidus terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius.2018 m. gegužės 11 d. pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ ir UAB „Julianus Inkaso“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį ir UAB „Julianus Inkaso“ įgijo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu pagal nuomos sutartį.

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas informuotas praneÅ¡imu. Atsakovas A. B. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, jis deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę, procesiniai dokumentai jo paskutinėje žinomoje gyvenamojoje vietoje 2020 m. kovo 6 d. įteikti Å¡eimos nariui – motinai A. B. (Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 123 straipsnis). Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kiniu ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ sudarė nuomos sutartį Nr. BK-016744, pagal kuriÄ UAB „Be kredito“ atsakovui iÅ¡nuomojo kilnojamÄ jį daiktÄ t.y. turtÄ ( konsolę). Atsakovas įsipareigojo mokėti pastovias mėnesio įmokas 12 mėnesių po 35,99 Eur, viso sumokėti iki 2019 m. kovo 21 d. 431,88 Eur. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. 2019 m. liepos 5 d.

UAB „Be kredito“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu ir pareikalavo sumokėti visÄ neapmokėtÄ nuomos mokestį iki sutarties pabaigos. Atsakovas liko skolingas 360,95 Eur nuomos mokesčio. 2019 m. birželio 28 d. atsakovui jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta įspėjimas-pretenzija. 2018 m. gegužės 11 d. pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ , 2019 m. liepos 23 d. suraÅ¡ytas reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedas - aktas.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsakovas 2019 m. liepos 24 d. praneÅ¡imu informuotas dėl reikalavimo perleidimo. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas tinkamai. Bylos duomenimis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nuomos sutarties pagrindu susiklostė daikto nuomos teisiniai santykiai ( CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).

IeÅ¡kovė suteikė atsakovui kilnojamÄ jį daiktÄ , atsakovas jį priėmė ir įsipareigojo mokėti už daiktÄ nuomos mokestį nustatytais terminais. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intÄ nuomos mokesčio dalį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje taip pat nekyla ginčo ir dėl negrÄ Å¾intos nuomos mokesčio sumos. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 360,95 Eur negrÄ Å¾into nuomos mokesčio priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 360,95 Eur negrÄ Å¾inta skola.

Sutarties sÄ lygose buvo numatyta, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumokėjimo dienos. Sutartyje buvo numatytas 0,5 proc. per dienÄ delspinigių dydis. IeÅ¡kovė geranoriÅ¡kai sumažino pradinio kreditoriaus nustatytÄ delspinigių normÄ iki 0,2 procento, nes ji buvo neproporcingai didelė palyginus su skola. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡ viso priskaičiuotų 129,94 ( 360,95 Eur x 0,2 proc. x 180 d./ 100) Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (490,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (viso 65,84 Eur).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso, įm. k. 300115639, 360,95 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 95 ct) skolos, 129,94 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 94 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (490,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,84 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Lidija Deksnienė