b54bed95-489e-4f17-be76-27ba245067ac · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                      Civilinė byla Nr. 2S-375-544/2013          Teisėjas Eigirdas Činka                                                  Proceso Nr. 2-08-3-01227-2013-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 101; 122.3; 129.1;

 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (pareiÅ¡kėjos) R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2246-755/2013 skirti baudÄ asmeniui, neįvykdžiusiam antstolio reikalavimo vykdomojoje byloje, pagal antstolio A.

B. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotieji asmenys: UAB „ROLL PAPER LT“ ir skolininkas N. K., ir  n u s t a t ė: Antstolis A. B. prašė paskirti UAB „ROLL PAPER LT“ vadovei R. L. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/02894 dėl 1300,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM naudai. Nurodė, kad, skolininkui nesumokėjus skolos, buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas. Nustačius, kad N. K. dirba UAB „ROLL PAPER LT“, kurios vadovė yra R.

L., antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2012-10-16 buvo persiųstas vykdyti į skolininko darbovietę ir joje gautas 2012-10-20. Antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi, todėl UAB „ROLL PAPER LT“ 2013-01-17 antstolio patvarkymu Nr. 0025/12/02894 buvo įspėta dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , tačiau ir po įspėjimo antstolio reikalavimai nėra vykdomi. (b. l. 2). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-03-12 nutartimi paskyrė UAB „ROLL PAPER LT“ vadovei R.

L. 300,00 Lt baudÄ už antstolio A. B. reikalavimų neįvykdymÄ . Teismas nustatė, kad, vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-144-749/2012, antstolio A. B. kontoroje 2012-09-26 užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/12/02894 dėl 1300,00  Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie LR FM naudai. 2012-09-26 skolininkui buvo iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuris skolininkui įteiktas 2012-09-27. Skolininkui skolos nesumokėjus ir antstoliui nustačius, kad N. K. dirba UAB „ROLL PAPER LT“, 2012-10-16 skolininko darbovietei iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame antstolis pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 % nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 20 % nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo.

Å is dokumentas UAB „ROLL PAPER LT“ įteiktas 2012-10-20, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi, iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio nedaromos. 2013-01-17 antstolio patvarkymu UAB „ROLL PAPER LT“ buvo papraÅ¡yta per 10 dienų informuoti, kodėl pagal patvarkymÄ Nr. 0025/12/02894/2012 iÅ¡ N. K. darbo užmokesčio neiÅ¡skaičiuojamos lėšos ir nepervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei įspėta dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Patvarkymas dėl informacijos pateikimo UAB „ROLL PAPER LT“ įteiktas 2013-01-19.

Informacija antstoliui per nustatytÄ terminÄ nepateikta, reikalavimas iÅ¡skaičiuoti lėšas iÅ¡ darbo užmokesčio nevykdomas. UAB „ROLL PAPER LT“ vadovė yra R. L., kuri turi užtikrinti, kad vykdomieji dokumentai bÅ«tų tinkamai vykdomi, antstoliui pateikiama jo praÅ¡oma informacija. R. L. nepateikė jokių duomenų ir nenurodė priežasčių, dėl kurių patvarkymų įvykdymas buvo negalimas ar apsunkintas. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį UAB „ROLL PAPER LT“ vadovei R.

L. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nesant duomenų, jog ji anksčiau bÅ«tų nevykdžiusi antstolio nurodymų, teismas paskyrė  vienkartinę 300 Lt dydžio baudÄ ir kartu paaiÅ¡kino, kad bauda iki 1000 Lt už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d., b. l. 5-6). Atskiruoju skundu UAB „ROLL PAPER LT“ vadovė R. L. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-12 nutartį ir antstolio praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodo, kad laikotarpyje nuo 2013-02-24 iki 2013-03-06 atostogavo ir buvo iÅ¡vykusi į užsienį. 2013-02-27 UAB „ROLL PAPER LT“ gavo praneÅ¡imÄ apie posėdžio datÄ , tačiau jos tuo metu Lietuvoje nebuvo. Posėdis įvyko 2013-03-05, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo. Todėl mano, kad praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo. Nurodo, kad UAB „ROLL PAPER LT“ yra gavusi tris vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ antstolių A. B., M. A. ir V. Ž. dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ N. K. darbo užmokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad N. K. atlyginimas yra nedidelis, žodžiu su visais antstoliais buvo sutarta, kad atsiskaitymai bus vykdomi ne pagal visus vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ karto, o pagal pateiktų vykdomųjų raÅ¡tų eiliÅ¡kumÄ , kad greičiau bÅ«tų padengti įsiskolinimai atskirai pagal kiekvienÄ raÅ¡tÄ . Tokiam susitarimui pritarė ir antstolis A. B., todėl nesuprantama, kodėl jis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo (b. l.  10-11). Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis A.

B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs vykdomÄ jÄ bylÄ ir tinkamai įvertinę situacijÄ , pagrįstai priėmė nutartį skirti UAB „ROLL PAPER LT“ vadovei R. L. skirti 300 Lt baudÄ . Mano, kad apeliantės argumentai absurdiÅ¡ki, nelogiÅ¡ki bei Å¡meižikiÅ¡ki. Ä® UAB „ROLL PAPER LT“ buvo iÅ¡siųsti 7 patvarkymai dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ N. K. darbo užmokesčio, kurie taip pat piktybiÅ¡kai nevykdomi. Antstolė V. Ž. taip pat iÅ¡siuntusi kelis patvarkymus dėl iÅ¡skaitymo iÅ¡ N. K. darbo užmokesčio, kurių bendra suma virÅ¡ija vienÄ milijonÄ litų.

R. L., nevykdydama antstolių patvarkymų dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio, padarė žalÄ Ä¯vairiems kreditoriams, ko pasekoje jie įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ kaltų asmenų (b. l. 19-20). Atskirais skundas netenkintinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-12 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliantė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jai buvo paskirta bauda, argumentais, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti panaikinta Å¡i nutartis, nurodo, kad ji nežinojo, jog antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo, atsižvelgiant į tai, kad UAB „ROLL PAPER LT“ yra gavusi tris vykdomuosius raÅ¡tus dėl iÅ¡skaitymo iÅ¡ N. K. darbo užmokesčio, su antstoliu buvo žodinis susitarimas, kad atsiskaitymai bus vykdomi ne pagal visus vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ karto, o pagal pateiktų vykdomųjų raÅ¡tų eiliÅ¡kumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais nesutinka. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. B., vykdydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-144-749 dėl 1300 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie LR FM naudai, pradėjo priverstinio vykdymo procesÄ . Nustačius, kad N. K. dirba UAB „ROLL PAPER LT“, antstolio patvarkymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo persiųstas vykdyti į minėtÄ skolininko darbovietę.

Patvarkymu antstolis pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo. Antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo vykdomas (vykdomoji byla Nr. 0025/12/02894, b. l. 14-17, 22). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. LR CPK 613 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Įsiteisėjusius teismo sprendimus, nutartis, nutarimus vykdo antstoliai pagal LR CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus LR CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (LR CPK 583 str., 584 str. 1 d. 1 p., 585 str., 586 str.1 d., 588 str. 1 d.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK585 str. 3 d.).

Pagal CPK 733 str. 1-2 d. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ bei patvarkymÄ jį vykdyti. Taigi, UAB „ROLL PAPER LT“ direktorė, kaip skolininko darbdavio vadovė, yra atsakinga už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Antstolis pagrįstai nurodo, kad apeliantė, nevykdydama antstolių patvarkymų dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio, daro žalÄ Ä¯vairiems kreditoriams, kurie, negavę reikalavimų patenkinimo tuo laiku, kai galėjo juos gauti, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltų asmenų.

Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad antstolis žodžiu buvo sutikęs su sprendimo nevykdymu ir kad apeliantė nežinojo, jog antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo, todėl praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo.  Pirmiausia, toks susitarimas, kokį skunde apraÅ¡o apeliantė, prieÅ¡tarautų imperatyvioms vykdymo procesÄ reglamentuojančioms teisės normos ir bÅ«tų niekinis nuo tokio susitarimo momento. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013-01-17 antstolio patvarkymu Nr. 0025/12/02894 UAB „ROLL PAPER LT“ buvo įspėta dėl baudos skyrimo už antstolių reikalavimų nevykdymÄ (Vykdomoji byla Nr. 0025/12/02894, b. l. 19-20).

Patvarkymas dėl informacijos pateikimo UAB „ROLL PAPER LT“ įteiktas 2013-01-19. Jeigu, kaip teigia apeliantė, buvo susitarimas nevykdyti minėto antstolio patvarkymo ir jį vykdyti po anksčiau gauto vykdomojo dokumento pilno įvykdymo, tai apeliantė, gavusi patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, iÅ¡ karto turėjo apie tai priminti antstoliui, tačiau į antstolio patvarkymus ir reikalavimus iÅ¡ viso nebuvo reaguojama. Apeliantei buvo žinoma apie 2013-01-19 gautÄ patvarkymÄ , todėl ji turėjo pareigÄ per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį, kodėl pagal minėtÄ patvarkymÄ iÅ¡ N. K. darbo užmokesčio neiÅ¡skaičiuojamos lėšos ir nepervedami pinigai.

Taip pat minėtame patvarkyme nurodyta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ kalti asmenys gali bÅ«ti baudžiami iki vieno tÅ«kstančio litų bauda už kiekvienÄ nevykdymo arba kliudymo dienÄ (CPK 585 str.). PareiÅ¡kimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu, tame tarpe – ir  dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, reglamentuotas LR CPK 593 straipsnyje. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Kaip matyti iÅ¡ 2013-02-26 nutarties ir praneÅ¡imo, teismas, nors ir neprivalėjo, bet dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡imais pranešė apie minėto antstolio praÅ¡ymo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (b. l. 3, 4).  Apeliantei praneÅ¡imas iÅ¡siųstas tuo pačiu adresu, koks nurodytas ir apeliaciniame skunde. Todėl apeliantės procesinės teisės nebuvo pažeistos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis A. B. vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasis LR CPK 613 str. 1 d. ir priimdamas patvarkymus, kurie buvo tinkamai įteikti.

Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantui baudÄ (CPK 585 str. 2, 3 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p., n u t a r i a:                                                            Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį  palikti nepakeistÄ .

Teisėja:                                                                         Ramunė Čeknienė