b549bd24-4033-4e7d-bc9d-0fa500d83272 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civiline byla Nr. 2–823–880/2011(Proceso Nr. 2-44-3-00731-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.2 (S) ŠIRVINTU RAJONO APYLINKES TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 14 d. Širvintos Širvintu rajono apylinkes teismo teisejas Linas Zinkevicius,rašytinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuro ieškini atsakovui E. M. del skolos priteisimo, n u s t a t e:

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuro kreipesi i teisma su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo E. M. 4022 Lt nuostoliu atlyginimo regreso teise, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo civilines bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatyta 20 d. termina nepateike atsiliepimo i ieškini. Procesiniai dokumentai jam iteikti asmeniškai (b.l. 36)Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendima už akiu, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todel sprendimas už akiu yra priimamas (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.Sprendimo už akiu priemimas – tai specifinis gincu civilineje byloje sprendimo budas, kai vienai iš proceso šaliu be pateisinamu priežasciu procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendima už akiu byloje pateiktu irodymu pagrindu. Sprendimo už akiu instituto tikslas – išplesti asmenu subjektiniu teisiu teismines gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelia galimam piktnaudžiavimui procesinemis teisemis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti šalis rupintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinejimu, laiku ir rupestingai pateikti savo pozicija teismui, sažiningai naudotis procesinemis teisemis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akiu priemimo salygos itvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minetas straipsnis numato, kas sprendimas už akiu gali buti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta i teismo posedi viena iš šaliu, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posedžio laika ir vieta ir iš jos negautas pareiškimas nagrineti byla jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priemimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teise priimti sprendima už akiu ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatyta termina nepateikia atsiliepimo i ieškini. Taigi sprendimas už akiu gali buti priimtas, kai, budama tinkamai informuota apie bylos nagrinejima, šalis nevykdo procesines pareigos rupintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinemis teisemis, siekdama nepagristai užtesti (vilkinti) bylos nagrinejima.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendima už akiu, atlieka formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, t. y. isitikina, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui butu pagrindas priimti toki sprendima.Ieškovas ieškinyje nurode, kad 2009 m. balandžio 3 d. del nenustatyto asmens, vairavusio E. M. priklausanti automobili Ford Scorpio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltes ivyko eismo ivykis, kurio metu buvo apgadinta I. P. priklausanti transporto priemone Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mineto eismo ivykio metu mineta automobili vairavusio asmens civiline atsakomybe nebuvo apdrausta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu, todel vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymu, del mineto autoivykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi i ieškova. AAS „Gjensidige Baltic“ nustate žalos dydi ir išmokejo I.

P. 4022 Lt draudimo išmoka. Ieškovas šia suma AAS „Gjensidige Baltic“ kompensavo, todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 23 straipsnio 1 dali turi atgrežtinio reikalavimo teise i atsakinga už eismo ivykio metu padaryta žala transporto priemones vairuotoja. Ieškovas kreipesi i atsakova su pretenzija, taciau atsakovas i ieškovo pretenzija nereaguoja ir padarytu nuostoliu neatlygina.Kiekvienas asmuo turi pareiga laikytis tokio elgesio taisykliu, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytu kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.).

Tuo atveju, kai padaroma žala, tai atsakingas asmuo privalo ja visiškai atlyginti, tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (CK 6.263 str. 2 d.). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokejusiam draudimo išmoka, pereina teise reikalauti išmoketu sumu iš atsakingo už padaryta žala asmens (CK 6.1015 str. 1 d.), todel iš atsakovo ieškovui priteistina 4022 Lt suma. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo atsakovas taip pat privalo moketi ieškovui istatymo nustatyto dydžio palukanas, t.y. 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio.

Todel palukanos yra priteistinos. LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, taigi iš atsakovo ieškovui priteisiama 121 Lt sumoketo žyminio mokescio (b.l. 3-4). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d e: Ieškini tenkinti visiškai.Priteisti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuro naudai iš atsakovo E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 4022 Lt skola, 5 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme dienos, t.y. nuo 2011 m. rugsejo 19 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 121 Lt ieškovo sumoketo žyminio mokescio.Priteisti iš atsakovo E. M. valstybes naudai 3,99 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu.Atsakovas negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 d. nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Širvintu rajono apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.Ieškovas per 30 dienu nuo sprendimo priemimo dienos gali ji skusti Vilniaus apygardos teismui per ši teisma apeliaciniu skundu.

Teisejas                                                                                                     Linas Zinkevicius