b549aaff-ce20-4f7f-bcb1-b8b3cdc77e7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19558-1169/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14837-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija VaičiÅ«naitė, sekretoriaujant Dovilei Baronienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovui advokato padėjėjui Edgarui Morozui (Edgar Moroz), atsakovei J. N., tretiesiems asmenims J. K., V. K. (V. K.) ir R. G., liudytojams Č. J., G. S., M. Č. (M. Č.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei J. N. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – V. K. (V. K.), J. K., R. G., uždaroji akcinė bendrovė „Šilėja“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės J. N. 1 003,35 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su ja buvo sudaryta gyventojų turto draudimo sutartis GJELT Nr. 3326638, kuria buvo apdraustas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas esantis adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovė gavo praneÅ¡imÄ apie 2021 m. rugsėjo 8 d. įvykusį užliejimÄ apdraustame objekte. Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 1 003,35 Eur draudimo iÅ¡mokÄ aplieto buto savininkui. Vykdant draudiminio įvykio tyrimÄ , buvo gautas pastatÄ administruojančios įmonės praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad vanduo tekėjo iÅ¡ virÅ¡aus, iÅ¡ 34 buto, kuris priklauso atsakovei.

Atsakovei, kaip atsakingam už žalÄ asmeniui, buvo iÅ¡siųstos pretenzijos apmokėti reikalaujamÄ sumÄ , tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino. Statinių savininkai (valdytojai) žalÄ , atsiradusiÄ dėl statinių trÅ«kumų, turi atlyginti nepriklausomai nuo to, ar yra jų kaltė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje konstatavo, kad asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovės buto, ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti. Ji privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis butas, o ne kiti Å¡altiniai. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teisę į atsakovę.

3. Atsakovė atsiliepime ieÅ¡kinį prašė atmesti. Atsakovės teigimu, kasacinis teismas suformavo praktikÄ , kad įrodinėjimo naÅ¡ta žalos atlyginimo dėl turto sugadinimo bylose tenka ieÅ¡kovui, kuris turi pateikti įrodymus, patvirtinančius civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ . BylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumÄ tiek teisiniu, tiek faktiniu aspektu – ar yra įrodytos reikÅ¡mingos civilinės atsakomybės prievolei konstatuoti faktinės aplinkybės. Å iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė deliktinės atsakomybės sÄ lygos – konkretaus trÅ«kumo (priežasties), dėl kurio buvo padaryta žala.

Pateiktas apžiÅ«ros aktas bei nuotraukos patvirtina žalos faktÄ , tačiau lieka neįrodyta Å¡io fakto priežastis. Akte ir ieÅ¡kinyje apsiribojama tik formaliais teiginiais apie civilinės atsakomybės sÄ lygas, nepateikiami įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovės nurodytÄ Å¾alos kilimo lokalizacijÄ bei priežastį. Aktas yra neinformatyvus, neiÅ¡samus, keliantis pagrįstų abejonių, kadangi suraÅ¡ytas neužfiksuojant įvykio priežasties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kovas privalo nustatyti visas kitas galimas įvykio priežastis.

Vien deklaratyvių teiginių nurodymas akte, nesant įrodymų apie fakto konstatavimÄ , negali patvirtinti padarytos žalos kilimo vietos. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad byloje yra pateiktas buto Nr. 33 savininkės paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad nukentėjęs kaimynų butas pats neseniai turėjo problemÄ su vamzdžiais vonioje (WC), kadangi buvo atėjęs santechnikas ir prašė nejungti vandens 30 min., nes sprogo vamzdis ir jis yra keičiamas. Visgi ieÅ¡kovė nenustatinėjo ir netyrė galimų įvykio priežasčių, kaip to reikalauja suformuota teismų praktika.

Ieškovei nepateikus įrodymų dėl žalos kilimo vietos ir priežasties, atsakovei nekyla įrodinėjimo pareiga dėl tinkamo objekto valdymo. Atsakovės teigimu, ji, kaip patalpų savininkė, neatliko jokių veiksmų, dėl kurių galėtų kilti žala kitiems asmenims, o ieškovė nepateikė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, taigi ieškovė neįrodė, kad iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), buvo užlietas trečiajam asmeniui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini).

4. Trečiasis asmuo UAB „Šilėja“ atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. UAB „Šilėja“ teigimu, ieÅ¡kovė netinkamai nurodo aplinkybę, kad gavo namÄ administruojančios įmonės praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad vanduo tekėjo iÅ¡ buto Nr.

34. Apžiūros akte buvo konstatuota, kad bendrojo naudojimo inžineriniuose tinkluose gedimų nerasta, remonto darbai nebuvo vykdomi. UAB „Šilėja“ taip pat atkreipė dėmesį, kad pretenzija atsakovei buvo pateikta 2021 m. gruodžio 6 d., o vėliau pretenzija buvo teikiama ir kitiems asmenims. UAB „Šilėja“ nuomone, priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų ir padarytos žalos yra abejotinas.

5. Trečiasis asmuo R. G. atsiliepime nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. savo bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, koridoriuje pastebėjo vandens balÄ ir atsiklijavusias, nuo vandens permirkusias parketlentes. Pagal vandens tekėjimo paliktas žymes suprato, kad vanduo tekėjo iÅ¡ virÅ¡aus. Toje pačioje pusėje buvo Å¡lapios lubos ir Å¡lapi atsiklijavę tapetai ant sienos. Apie buto užliejimÄ informavo UAB „Šilėja“, kurios specialistai atvykę surašė apžiÅ«ros aktÄ . Kas konkrečiai kaltas dėl buto užliejimo, nurodė nežinantis, nes nėra gyvenamųjų patalpų inžinerinių sistemų specialistas.

6. Tretieji asmenys J. K. ir V. K. atsiliepimuose nurodė, kad savo bute darė remontÄ , pakeitė senus vamzdžius. Remontas buvo daromas iki gegužės mėn. Kol darė remontÄ , vanduo buvo atjungtas. Jų butas buvo tikrintas ne kartÄ , jokių pažeidimų nerasta, santechnikai patikino, kad apačioje esantis butas greičiausiai yra užpilamas iÅ¡ greta esančio buto Nr.

34. Tretieji asmenys taip pat nurodė, kad daug laiko praleidžia namuose, todėl būtų pastebėję, jei vanduo būtų tekėjęs iš jų buto. Taip pat atkreipė dėmesį, kad nukentėjęs butas neseniai pats turėjo problemų su vamzdžiais vonios (WC) patalpoje.

7. Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, remdamasis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad UAB „Šilėja“ apžiūros akte nurodyta, kad vanduo tekėjo iš buto Nr. 34, todėl ir prašo žalos atlyginimo iš minėto buto savininkės. Kaimynai iš buto Nr. 33 taip pat nurodė, kad galimai vanduo tekėjo iš buto Nr.

34. Ieškovės atstovo teigimu užliejimo šaltinis yra butas Nr. 34, o konkrečios užliejimo priežasties ieškovė neprivalo įrodinėti. Taip pat pažymėjo, kad nėra suprantama UAB „Šilėja“ pozicija, pateikta atsiliepime, tačiau santechnikai patvirtinimo, kad užliejimas vyko iš buto Nr. 34.

8. Atsakovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, remdamasi atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis. Atsakovė papildomai nurodė, kad jos bute nebuvo jokių nutekėjimų, remontų. Įvykio metu jos buto sienos ir grindys buvo sausos. Jei būtų buvęs kažkoks gedimas, būtų ir toliau tekėjęs vanduo, tačiau jokių veiksmų po įvykusio kaimyno buto užliejimo ji nesiėmė. Atsakovės butas yra devintame bute, ne tiesiai po užlietu butu, bet kairiau. Žiūrint įstrižai nuo kaimyninio buto užliejimo vietos yra atsakovės vonios patalpa. Atsakovės teigimu, namas yra senas, panelinis, tokia konstrukcija leidžia nutekėti vandeniui įvairiomis kryptimis, taigi vandens nutekėjimas nuo stogo gali atsirasti, pavyzdžiui, penktame aukšte.

9. Trečiasis asmuo R. G. teismo posėdyje prašė dėl ieÅ¡kinio spręsti teismo nuožiÅ«ra. Papildomai nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. savo bute pamatė balÄ , pastebėjo, kad vanduo teka iÅ¡ virÅ¡aus. Nustebo, nes toje vietoje pas kaimynus nėra vonios. Toje vietoje, kur buvo užpiltas butas, sienoje vamzdžių nėra. Užliejimo vietoje nuo tarybinių laikų yra iÅ¡likęs skambutis, iÅ¡ jo bėgo vanduo. Trečiojo asmens teigimu, jis kreipėsi į draudimo bendrovę ir iÅ¡sikvietė santechnikus. Santechnikai nuėjo į viršų pas kaimynus. KitÄ dienÄ Å¡iaip taip gavo iÅ¡ UAB „Šilėja“ apžiÅ«ros aktÄ , kurį pateikė draudimo bendrovei. Pas kaimynus pats nėjo, nes nežinojo, iÅ¡ kur teka vanduo, nenorėjo pyktis su kaimynais, nieko kaltinti. Santechnikai nieko netaisė, bet vanduo nustojo bėgti po to, kai gavo iÅ¡ UAB „Šilėja“ apžiÅ«ros aktÄ (rugsėjo 10 arba 11 d.). PrieÅ¡ 3 metus jo butas taip pat buvo užpiltas, bet kitoje vietoje.

10. Tretieji asmenys J. K. ir V. K. teismo posėdyje prašė dėl ieÅ¡kinio spręsti teismo nuožiÅ«ra. J. K. papildomai nurodė, kad savo butÄ Ä¯sigijo 2020 m. gale, keitė vamzdžius, radiatorius. Remontas baigėsi 2021 m. gegužės mėn., o bute pradėjo gyventi birželio mėn. Pažymėjo, kad daug laiko praleidžia namuose, todėl bÅ«tų pamatę, jei bÅ«tų tekėjęs vanduo. Toje vietoje, kur užpiltas kaimynas, pas juos vamzdžių nėra. Bendri vamzdžiai yra sandėliuke, kitoje vietoje nei užpylimas.

11. Liudytojas UAB „Šilėja“ darbų vadovas M. Č. nurodė, kad santechnikai atliko apžiÅ«rÄ , bet bute Nr. 34 buvo paslėpti darbai, todėl nepavyko nieko nustatyti. Buvo užlietas butas Nr. 29, virÅ¡ kurio yra butas Nr. 33, bet vamzdžiai yra bute Nr.

34. Vanduo bėgo iÅ¡ virÅ¡aus. Santechnikai ne kartÄ buvo bute Nr. 34, ten pagal projektÄ vamzdžiai turėtų bÅ«ti atviri, bet padarytas remontas ir darbai paslėpti, padarytas pažeidimas. Kadangi bute Nr. 34 darbai paslėpti, santechnikai nieko nematė. Vamzdžiai vonioje yra ne bendri, o priklauso butui. Bendro naudojimo stovas yra visai kitoje vietoje. ApžiÅ«ros akto įraÅ¡as „Nustatyti nepavyko“ reiÅ¡kia, kad nepavyko nustatyti, iÅ¡ kur bute Nr. 34 teka vanduo. Savaime vanduo negalėjo nustoti bėgti, buto Nr. 34 savininkai turėjo kažkÄ remontuoti, jei vanduo nustojo tekėti. UAB „Šilėja“ santechnikai patys nieko netaisė. Kadangi vanduo tekėjo iÅ¡ virÅ¡aus, tai butÄ Nr. 29 galėjo užpilti arba butas Nr. 33, arba butas Nr.

34. Bute Nr. 33 gedimų nerasta, todėl buvo nuspręsta, kad užlieta iš buto Nr. 34.

12. Liudytojas UAB „Šilėja“ santechnikas Č. J. nurodė, kad buvo iÅ¡kvietimas į butÄ Nr.

29. Koridoriuje buvo užpiltos lubos ir grindys. Viršuje bute Nr. 33 visur buvo sausa ir toje vietoje vamzdis niekur nepraeina, o bute Nr. 34 buvo paslėpti darbai, priėjimo prie vamzdžio nebuvo. Drėgmės nematė, nes nebuvo priėjimo prie vamzdžio, visur išklota plytelėmis, bet vanduo galėjo bėgti tik iš buto Nr. 34.

13. Liudytoja G. S. nurodė, kad jai leidžiama pagyventi atsakovės bute. Praėjusių metų rugsėjo mėn. dėl kaimyninio buto užliejimo bute Nr. 34 lankėsi santechnikai, bet nieko nerado. Liudytoja nustebo dėl užpylimo, nes jokių atvirų vandens Å¡altinių bute nebuvo. Bute jokie remonto darbai nebuvo atliekami. UAB „Šilėja“ santechnikai buvo atvykę turbÅ«t du kartus, tikrino vonios patalpÄ ir skydelius koridoriuje. Vonia padengta plytelėmis, jokių atvirų vamzdžių nesimato. Teismas k o n s t a t u o j a :

14. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ su trečiuoju asmeniu R. G. 2020 m. gruodžio 7 d. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį GJELT Nr. 3326638, kuria laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 5 d. iki 2022 m. sausio 4 d. buvo apdraustas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). 15. 2021 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovė gavo praneÅ¡imÄ apie 2021 m. rugsėjo 8 d. įvykusį buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimÄ . IeÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui R. G. 1 003,35 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

16. NamÄ (duomenys neskelbtini), administruojančios UAB „Šilėja“ santechnikų 2021 m. rugsėjo 9 d. suraÅ¡ytame apžiÅ«ros akte Nr. 93835 nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. 9.42 val. apžiÅ«rėtos buto Nr. 29 koridoriuje užlietos lubos, sienos, grindys. Vanduo tekėjo iÅ¡ virÅ¡aus, iÅ¡ buto Nr.

34. Bute Nr. 34 nėra priėjimo prie vamzdžių, paslėpti darbai. Bendro naudojimo inžineriniuose tinkluose gedimų nerasta ir remonto darbai nebuvo vykdomi. ApžiÅ«ros akte pateikta tokia iÅ¡vada: „Nustatyti nepavyko – vanduo tekėjo iÅ¡ 34 bt. paslėpti darbai.“ IeÅ¡kovė, remdamasi nurodytu apžiÅ«ros aktu, reikalauja buto (duomenys neskelbtini), savininkės atsakovės J. N. subrogacijos tvarka atlyginti ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtÄ Å¾alÄ .

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje reglamentuojamas draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui (subrogacija). Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis.

18. Žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ . Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai).

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad patalpų užliejimo atvejais griežtoji deliktinė atsakomybė patalpų, kuriose įvyko vandentiekio avarija, savininkui gali kilti ir neįrodžius konkrečių trÅ«kumų, lėmusių žalos atsiradimÄ , – ieÅ¡kovui užtenka įrodyti, kad žala kilo iÅ¡ atsakovo valdomų patalpų, nes ieÅ¡kovas turi ribotas galimybes apžiÅ«rėti atsakovui priklausančias patalpas. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017).

20. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės bÅ«klės nepalaikymas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017).

21. Taigi ieÅ¡kovė privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovės butas, o ne kiti Å¡altiniai. Tačiau bÅ«tent dėl Å¡ios aplinkybės nagrinėjamu atveju ir yra kilęs ginčas. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad butas Nr. 29 buvo užpiltas iÅ¡ atsakovės buto.

22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177 straipsnio 1 dalį, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės.

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė aplinkybę, jog žala trečiojo asmens R. G. butui buvo padaryta bÅ«tent iÅ¡ atsakovės buto, grindžia tik UAB „Šilėja“ santechnikų suraÅ¡ytu 2021 m. rugsėjo 9 d. apžiÅ«ros aktu Nr. 93835. Teismo vertinimu, minėtame akte nurodyta informacija yra dviprasmiÅ¡ka ir nepakankamai aiÅ¡ki. Viena vertus, akte įraÅ¡yta, kad vanduo tekėjo iÅ¡ buto Nr. 34, kita vertus, akte taip pat nurodoma „nustatyti nepavyko“. Abejonių apžiÅ«ros akte nustatytomis aplinkybėmis kelia ir UAB „Šilėja“ atsiliepimas, kuriame teigiama, kad ieÅ¡kovė netinkamai nurodo, jog namÄ administruojanti įmonė buvo nurodžiusi, kad vanduo tekėjo iÅ¡ buto Nr.

34. UAB „Šilėja“ nuomone, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų ir kilusios žalos yra abejotinas. Atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent UAB „Šilėja“ parengė 2021 m. rugsėjo 9 d. apžiÅ«ros aktÄ Nr. 93835.

24. Teismo vertinimu, apžiÅ«ros akto neaiÅ¡kumų nepaÅ¡alino ir liudytojų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu. Kaip galima spręsti iÅ¡ santechnikų Č. J. ir M. Č. paaiÅ¡kinimų, iÅ¡vada, kad butas Nr. 29 užpiltas iÅ¡ buto Nr. 34, padaryta atmetimo bÅ«du, t. y. neradus užpylimo Å¡altinio tiesiai virÅ¡ buto Nr. 29 esančiame tretiesiems asmenims J. K. ir V. K. priklausančiame bute Nr. 33, buvo nuspręsta, kad vanduo bėga iÅ¡ atsakovei priklausančio, į Å¡onÄ nuo buto Nr. 29 esančio buto Nr. 34, nors joks vandens tekėjimo Å¡altinis minėtame bute taip pat nebuvo rastas. Taigi apžiÅ«ros aktas iÅ¡ esmės yra pagrįstas tik prielaidomis, nes santechnikai jokio vandens pratekėjimo bute Nr. 34 nerado.

25. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų, kad būtų užpiltas tiesiai po atsakovės butu esantis butas. Be to, liudytojas M. Č. nurodė, kad vandens tekėjimas negalėjo tiesiog sustoti, turėjo būti atlikti remonto darbai, tačiau pats patvirtino, kad jokių remonto darbų atsakovės bute nematė, tuo tarpu užlieto buto savininkas nurodė, kad vandens tekėjimas baigėsi po kelių dienų, kai tik buvo gautas apžiūros aktas. Tiek atsakovė, tiek jos bute gyvenanti liudytoja G. S. teigė, kad bute Nr. 34 jokie remonto darbai nebuvo atliekami. Taigi šios aplinkybės taip pat leidžia abejoti 2021 m. rugsėjo 9 d. apžiūros akto Nr. 93835 patikimumu ir jame užfiksuotos informacijos teisingumu.

26. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Šilėja“ parengtas 2021 m. rugsėjo 9 d. apžiÅ«ros aktas Nr. 93835 negali patvirtinti padarytos žalos kilimo vietos, t. y. buto Nr. 29 užliejimo Å¡altinio. Daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nurodomÄ aplinkybę, kad trečiojo asmens R. G. butas buvo užpiltas bÅ«tent iÅ¡ atsakovės buto Nr. 34, byloje nėra. Taigi teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog buto Nr. 29 užpylimo židinys yra atsakovės butas, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė neįvykdė savo pareigos įrodyti žalos Å¡altinį ir priežastinį ryšį tarp padarytos žalos ir atsakovės veiksmų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

27. Byloje patirta 67,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K2 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ (j. a. k. 110057869) 67,20 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Marija Vaičiūnaitė