b5494e87-b3ca-4f16-910a-a25ee678f77f · Kauno apygardos teismas

NrBylos Nr. 1S-667-327/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­toras PreikÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančios direktoriaus pareigas Dianos Jarmalės (toliau – Institucija) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarties, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme 2015 m. kovo 12 d. buvo gautas teikimas dėl bausmės ir pataisos įstaigos rÅ«Å¡ies nustatymo nuteistajai I. A.. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartimi įpareigojo InstitucijÄ skirti gynėjÄ I. A. teismo posėdyje, kuris paskirtas 2015 m. balandžio 10 d., 8.55 val. Teismas nurodė, jog Å¡i nutartis yra neskundžiama.Kauno apylinkės teisme 2015 m. kovo 31 d. gautas Institucijos skundas dėl gynėjo pa­sky­rimo nuteistajai I. A. sprendžiant klausimÄ dėl bausmės ir pataisos įstaigos rÅ«Å¡ies nustatymo.Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį ir nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 str. 1 d. 7 p., taikoma tik įtariamiesiems ir kaltinamiesiems.

I. A. nėra nei įtariamoji, nei kaltinamoji, todėl jai nėra pagrindo skirti gynėjÄ , o klausimas dėl nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir pa­tai­sos įstaigos rÅ«Å¡ies nustatymo patenka į bausmės vykdymo stadijÄ . Vadovaujantis BPK 361 str. ir 362 str. 4 d. nuostatomis, kai rengiamas teismo posėdis, advokato dalyvavimas posėdyje nėra pri­va­lomas. Institucija mano, kad turi teisę paduoti skundÄ dėl skundžiamos nutarties, kadangi savo kom­petencijos ribose siekia ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir remiasi Kauno apygardos teismo nutartimis bylose Nr. 1S-360-175/2015, 1S-2256-493/2014, 1S-308-348/2015.

Institucijos nuomone, teismas nepa­grįs­tai įpareigojo jÄ paskirti gynėjÄ BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu ir kad Å¡iuo atveju bus pažeistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principas, ka­dangi paskirtam advokatui bus mokamas užmokestis iÅ¡ valstybės biudžeto. Atsiliepimų negauta. Institucijos skundas atmetamas.Institucija, teikdama skundÄ apeliacinės instancijos teismui, teisę ginčyti apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį grindžia Kauno apygardos teismo nutartimis bylose Nr. 1S-360-175/­2015, 1S-2256-493/2014, 1S-308-348/2015, kurios yra įsiteisėjusiosios ir nėra revizuojamos.

Na­gri­nė­jamu atveju atsižvelgtina į aktualiausiÄ teismų praktikÄ (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1S-484-785/2015, 1S-485-290/2015, 1S-486-593/2015) ir Institucija nėra laikoma tinkamu subjektu, galinčiu apskųsti nutartį, kuria yra įpareigota skirti gynėjÄ . Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo proceso paskirties esmei bÅ«dingi proceso greitumo, procesinės lygybės, vieÅ¡umo, teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo principai, kas įpareigoja teismÄ visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau patenkinant visuomenės interesÄ dėl teisingumo įvykdymo ir teisinės santarvės atkÅ«rimo (Lietuvos apeliacinio teismo nu­tar­tis byloje Nr. 1N-59/2012), apygardos teismo vertinimu, spręsti klausimÄ dėl gynėjo bÅ«tinumo yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi diskrecijÄ priimti sprendimÄ , kuris nevaržo proceso dalyvio teises, o padeda jomis naudotis. Todėl gynėjo paskyrimas, nors ir nebuvo bÅ«tinas, tačiau pripažintinas reikalingu. Skunde nurodomos valstybės garantuojamos teisi­nės pagalbos teikimo pagrįstumo, kokybės, efektyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir apmokėjimo problemos nėra Å¡ios nutarties nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau neanalizuojamos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartyje konstatavo, jog I.

A. dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir pataisos įstaigos rÅ«Å¡ies nus­tatymo nagrinėjime turi dalyvauti gynėjas ir Å¡ia nutartimi įpareigojo InstitucijÄ I. A. pas­kir­ti gynėjÄ . Tačiau pažymėtina, kad pagal BPK 362 str. 4 d. klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų pagal Å¡io Kodekso 361 str., taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį pri­Ä—­męs teismas.

Å iems klausimams spręsti gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis. Ä® teismo posėdį reikia­mais atvejais teismas Å¡aukia prokurorÄ , gynėjÄ ir kitus proceso dalyvius, tačiau Å¡ių asmenų neat­vy­kimas klausimo sprendimo nesustabdo. Å ių baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad gynėjo dalyvavimas, nagrinėjant nuteistosios praÅ¡ymÄ , nėra bÅ«tinas, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog teismas negali spręsti apie gynėjo paskyrimo reikalingumÄ . Kaip ne kartÄ apygardos teismo jau yra pažymėta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pa­galbos nuostatai numato Å¡ios Institucijos paskirtį, uždavinius, funkcijas ir teises, tačiau teisė Ins­titucijai teikti skundus baudžiamosiose bylose, kuriose ji paskiria gynėjus, nėra numatyta.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir atsižvelgęs į aktualiÄ teismų praktikÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r i a : Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančios direktoriaus pareigas Dianos Jarmalės skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Viktoras Preikšas