2021-06-30 Nr. AB-13775-3-61-3-01515-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-413-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01515-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Ernesto Spruogio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kolena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kolena“ skundą atsakovui savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kolena“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašė panaikinti savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir VASA) 2021 m. balandžio 30 d. sprendimą atsisakyti išbraukti pareiškėją iš Komunalinių atliekų turėtojų registro (toliau – ir Registras) ir įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išbraukti pareiškėją iš Registro.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: pareiškėjas VASA pateikė 2021 m. balandžio 26 d. prašymą dėl išbraukimo Registro; VASA 2021 m. balandžio 30 d. elektroniniu pranešimu pareiškėjui paaiškino, kad iš Registro išbraukti nekilnojamojo turto objektą gali tik tuo atveju, jei objektas yra išregistruotas Nekilnojamojo turto registro; nesutikdamas su VASA 2021 m. balandžio 30 d. pranešimu, pareiškėjas pateikė skundą teismui, reikšdamas reikalavimą panaikinti šį pranešimą.

Įvertinęs VASA 2021 m. balandžio 30 d. pranešimo turinį, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad VASA pareiškėjui pateikė tam tikrus konstatuojamojo bei informacinio pobūdžio faktus, tačiau šiuo pranešimu pareiškėjui nesukūrė jokių pareigų, nepateikė viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), todėl 2021 m. balandžio 30 d. pranešimas negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu, tokiu objektu taip pat negali būti pareiškėjo reikalavimas įpareigoti VASA išbraukti pareiškėją iš Registro.

II. Pareiškėjas UAB „Kolena“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti skundą bei nagrinėti jį iš esmės.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad jo prašymas atsakovui dėl nekilnojamojo turto objekto išbraukimo iš Registro buvo motyvuotas teisės aktu – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai), kurių 22 punkte nustatyta, kad fiziškai pažeisti, bet iš Nekilnojamojo turto registro neišregistruoti objektai išbraukiami iš Registro. Atsakovas iš esmės atsisakė atlikti tokį veiksmą, nurodydamas Nuostatų turinio neatitinkantį motyvą. Pareiškėjas pažymi, jog skundžiamas atsakovo sprendimas dėl pareiškėjo prašymo nėra konsultacija ar atsakymas į abstraktų paklausimą dėl teisės akto taikymo, tai yra sprendimas iš esmės pagal pareiškėjo prašymą, turintis konkrečias teisines pasekmes – pareiškėjo prievolės mokėti rinkliavą nepanaikinimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Kolena“ skundą, kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nėra teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 3 str. 1 d., 17–20 str.). Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Iš pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas ginčija VASA veiksmus, netenkinant pareiškėjo prašymo išbraukti jo valdomą nekilnojamojo turto objektą iš Registro.

Pažymėtina, jog Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti yra konstatavusi, jog VASA atliekamas viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo administravimas laikytinas viešuoju administravimu, o ginčai dėl savivaldybės įmonės, turinčios viešojo administravimo įgaliojimus, priimto sprendimo viešojo administravimo srityje teisėtumo yra teismingi administraciniams teismams (žr., pvz., 2019 m. balandžio 1 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-9/2019).

Nuostatuose įtvirtinta, jog Komunalinių atliekų turėtojų registrą tvarko Administratorius, t. y. VASA (6.1 ir 11 p.). Vadovaujantis Savivaldybės administracijos, nekilnojamojo turto objektų bendrosios nuosavybės valdytojų, fizinių ir juridinių asmenų bei kitų asmenų pateikta informacija, Registras gali būti papildytas duomenimis apie naudojamus Nekilnojamojo turto registre neįregistruotus ir neregistruotinus nekilnojamojo turto objektus, ne pagal paskirtį naudojamus nekilnojamojo turto objektus, naudojamus nekilnojamojo turto objektus, kurių paveldėjimo dokumentai nesutvarkyti (19 p.). Administratorius turi teisę priimti sprendimą dėl Registro duomenų tikslinimo, kai atliekų turėtojas pateikia prašymą patikslinti duomenis bei pagrindžiančius dokumentus (23.2 p.). Komunalinių atliekų turėtojų pateiktus prašymus, pretenzijas ir kitus klausimus dėl jų registravimo Registro duomenų bazėje nagrinėja Administratorius (24 p.).

Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, jog VASA, atliekant viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo administravimą, teisės aktais, be kita ko, yra suteikti įgaliojimai tvarkyti Registrą, nagrinėti su Registro duomenų tvarkymu (tikslinimu) susijusius asmenų skundus ir prašymus bei priimti dėl jų sprendimus.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB „Kolena“ 2021 m. balandžio 26 d. prašymu į VASA kreipėsi būtent dėl Registro duomenų tikslinimo – remdamasi Nuostatų 22 punktu, prašė iš Registro išbraukti nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau VASA skundžiamu 2021 m. balandžio 30 d. raštu šį pareiškėjo prašymą tenkinti atsisakė, t. y. priėmė pareiškėjui nepalankų sprendimą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalies bei 10 straipsnio prasme. Atitinkamai, teisė ginčyti tokį dėl prašymo atlikti konkrečius viešojo administravimo veiksmus priimtą sprendimą yra įtvirtinta tiek Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnyje, tiek jau minėtose ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatose. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog VASA sprendimas, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas atlikti tam tikrus VASA priskirtus viešojo administravimo veiksmus atliekų tvarkymo srityje, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu.

Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, nepagrįstai nusprendė nepriimti pareiškėjo skundo ginčijamoje nutartyje nurodytu pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama. Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti skundą bei nagrinėti jį iš esmės, tačiau skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teismas (ABTĮ 33 str.), todėl atskirojo skundo reikalavimas skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės netenkinamas, o pareiškėjo skundo dėl VASA sprendimo netenkinti pareiškėjo prašymo išbraukti jį iš Registro priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kolena“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kolena“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ernestas Spruogis