b5482f9f-80cb-4258-8a94-de7de7897da8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1474-485/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02079-2012-3Pirmos instancijos teismo teisėja Snieguolė Vilutienė (S) Procesinio dokumento kategorija 50.10; 121.14; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4972-748/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl skolos, delspinigių, baudos priteisimo.

Teismas             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b. l. 3-5) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 570,78 Lt skolÄ , 1 865,31 Lt delspinigius, 57,08 Lt baudÄ , 40 Lt už duomenų apie atsakovÄ gavimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡kos skolos grÄ Å¾inimo bei 76 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2006-07-11 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo Å¡aldytuvÄ ir įsipareigojo už prekę mokėti Å¡alių sutartyje numatytu mokėjimo grafiku.

Atsakovas įsipareigojimų bendrovei neįvykdė. 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Atsakovas neinformavo UAB „Ūkio banko lizingas“ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl jis privalo mokėti 10 procentų baudÄ nuo neiÅ¡pirktos įsigyto daikto vertės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 12 d. sprendimu už akių (b. l. 27-28) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 570,78 Lt skolÄ , 57,08 Lt baudÄ , 470,03 Lt delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 137,89 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-02-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 34,13 Lt žyminį mokestį.

Teismas nurodė, jog pagal sudarytÄ sutartį, atsakovui netinkamai jÄ vykdant, jam kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos. Teismas vertino, jog nustatyto dydžio delspinigiai prilygsta 73 proc. metinių palÅ«kanų, o tai laikytina neprotingai didelėmis netesybomis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, prekę įsigijo ne verslo reikmėms, dalį prievolės yra įvykdęs, sumažino priteistinų delspinigių dydį iki 0,05 proc., t.y. iki 470,03 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ apeliaciniu skundu (b. l. 33-35) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-12 sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 1 865,31 Lt delspinigius ir 40 Lt už duomenų apie atsakovÄ gavimÄ ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai nepriteisė praÅ¡omų delspinigių, kadangi atsakovas per laikotarpį nuo 2007-08-12 iki kreipimosi į teismÄ nesirÅ«pino savo įsipareigojimų vykdymu, vengė ir nereagavo į daugkartinius raginimus sumokėti skolÄ , ilgÄ laikÄ naudojosi kreditorės lėšomis.

Kreditorė dėl tokių atsakovo veiksmų patyrė nuostolius. Teismo sprendimas mažinti delspinigius yra palankus nesÄ Å¾iningai sutarties Å¡aliai, o tai skatina nesilaikyti pasiraÅ¡ytos sutarties. Teismas nepagrįstai rėmėsi tuo, kad atsakovas yra ne verslo subjektas, kadangi sutarties nevykdymas negali bÅ«ti siejamas su verslumu ar verslumo trÅ«kumu;Teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei jos patirtų 40 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡duotÄ 2012-01-18 pažymÄ Nr. (29)3V-135-3 apie skolininko asmens duomenis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl priteistinų sutartinių netesybų mažinimo teisėtumo.Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais.

Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007;6.587,93 ft. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).Byloje nustatyta, kad 2006-07-11 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas S. P. sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 607479335 (toliau – Sutartis), kuria UAB „Ūkio banko lizingas“ perdavė atsakovui naudotis ir valdyti Å¡aldytuvÄ (b. l. 7-9).

Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir, laiku neatlikus mokėjimų, 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos (Sutarties 11.1 p.). Nustatyta, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir yra skolingas už įsigytÄ daiktÄ 570,78 Lt (b. l. 11). 2009-03-04 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį (b. l. 10-11).

IeÅ¡kovė byloje prašė priteisti 1 865,31 Lt delspinigius, paskaičiuotus vadovaujantis sutarties 11.1 p., tačiau teismas tokias netesybas laikė neprotingai didelėmis ir jas sumažino. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuriomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Nors apeliantas teigia, kad delspinigiai neturi bÅ«ti mažinami, tačiau Sutartyje nustatytos palÅ«kanos UAB „Kapitalo valda“ garantuoja pelnÄ , todėl netesybos neturėtų bÅ«ti papildomomis pajamomis, jos turėtų tik kompensuoti nuostolius už laiku negaunamas įmokas.

Sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta 73 procentams metinių palÅ«kanų, tačiau tokių didelių nuostolių ieÅ¡kovė jokiais įrodymais nepagrindė (CPK 178 str.). Nors kreditoriui paprastai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes teismas neturi leisti vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai svarbu ir tuo atveju kai ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį ir nepriteisti aiÅ¡kiai per didelių delspinigių.

Kaip matyti iÅ¡ Sutarties, atsakovas jÄ sudarydamas, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl Sutarties sÄ lygų, nes sutartį pagal tipines sÄ lygas rengė UAB „Ūkio banko lizingas“, ji buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du ir dėl jos sÄ lygų nebuvo deramasi (CK 6.185 str.). Tai reiÅ¡kia, jog teismas turi pareigÄ Ä¯vertinti tokiÄ sutarties sÄ lyga teisingumo ir teisėtumo aspektu. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vartojimo kredito sutartyse numatytas delspinigių dydis (0,2% už dienÄ ) yra neprotingai didelis ir, atsižvelgiant į skolos sumÄ bei mokėtinas palÅ«kanas, ieÅ¡kovei leistų nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, jog atsakovas Å¡iuo atveju piktnaudžiavo savo teisėmis, iÅ¡ byloje esančio 2009-03-04 Perdavimo – priėmimo akto matyti, jog jau reikalavimo perėmimo dienai, t.y. ieÅ¡kovei perimant iÅ¡ UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teises, atsakovo atžvilgiu buvo priskaičiuota 205,48 Lt delspinigių. IeÅ¡kovė tik po trijų metų kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai priskaičiuoti delspinigiai jau beveik keturis kartus virÅ¡ijo skolos dydį ir sudarė 1 865,31 Lt.

Toks ieÅ¡kovės delsimas, teismo nuomone, taip pat laikytinas netoleruotinu bei siekiu pasipelnyti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys gali nustatyti bet kokias sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams (CK 6.196 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai pažeidžia minėtus teisės principus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai praÅ¡omus priteisti 0,2 procento delspinigius sumažino iki 0,05 procento nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ .

Sumažindamas sutartines netesybas ir nustatydamas jas minimalaus dydžio, teismas nepaneigė Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , tik sutarties nuostatas koregavo pagal protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 str. 2 d.). Nors apeliantė skunde nurodė, jog dėl atsakovo neveikimo patyrė nuostolius, tačiau ieÅ¡kovė neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, o priteista suma rodo, kad teismo nustatytas delspinigių dydis toks, koks paprastai galėtų bÅ«ti taikomas panaÅ¡iais atvejais.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai rėmėsi tuo, jog Sutartimi įsigyta prekė buvo skirta ne verslo tikslams, atsakovas yra fizinis asmuo, todėl sudarydamas sutartis su UAB „Ūkio banko lizingas“ atsakovas buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteistinas sutartines netesybas mažino, kadangi Å¡iuo atveju jos yra nustatytos aiÅ¡kiai per didelės.Apeliantė skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei jos patirtų 40 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡duotÄ 2012-01-18 pažymÄ Nr. (29)3V-135-3 apie skolininko asmens duomenis.

IÅ¡ teismo sprendimo turinio matyti, jog motyvuojamojoje sprendimo dalyje teismas nurodė, jog tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina proporcinga dalis, t. y. 17,96 Lt už pažymÄ iÅ¡ VÄ® Gyventojų registro tarnybos. Kadangi Å¡i teismo iÅ¡vada nebuvo paminėta sprendimo rezoliucinėje dalyje, o iÅ¡ sprendimo turinio matyti, jog teismas Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei priteisė, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimas už akių paliktinas nepakeistu, tik patikslintina sprendimo rezoliucinė dalis (CPK 326 str. 1 d. 1 p.) Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .Patikslinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių rezoliucinė dalį, nurodant, kad ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“ (į. k. 126308223, reg. Vytenio g. 6-306, Vilniuje) priteistina iÅ¡ atsakovo S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 17,96 Lt (septyniolika litų 96 ct) už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡duotÄ 2012-01-18 pažymÄ Nr. (29)3V-135-3 apie skolininko asmens duomenis.

Teisėjas                                                                                                                    Algirdas Remeika