b5452008-e147-47d4-97e8-343a4e319fd3 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-14-233/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27741-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.5.1;1.1.8.7.13;1.1.7.2.3;1.1.7.2.5;1.1.8.6.2;1.1.8.6.5;1.1.8.7.11.2.14.1.2.2;1.2.14.1.2.3;1.2.14.10.3;2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.5.2 ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 13 d.RokiškisRokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,kaltinamiesiems: M. I., J.

M. ir A. K.,kaltinamųjų įstatyminiams atstovams D. M. ir L. I.,nukentėjusiems R. D. ir R. I.,gynėjams adv. Eugenijui BarÅ¡iui, Rasai Čibirienei, Vytautui Sketeriui,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ ja byla, kurioje M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , g. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) 9 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo: 1. 2016-05-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str.2d. (2 veikos) laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams;2. 2016-07-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. , taikant BK 63 str.9d. laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams;3. 2016-11-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos), 187 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė su 2016-07-29, 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo , įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvienÄ dienÄ nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per vienÄ mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis - kaltinamas pagal   BK 178 straipsnio 2 dalį,  A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)  vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas :1. 2011-12-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. l/a, BK 92 str. , BK 82 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 m., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 9 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. vaikų socializacijos centre „Širvena“, jei tai nesusiję su mokslo, poilsio, Å¡venčių ir mokslo atostogų                                        2dienomis su tėvų priežiÅ«ra leidžiant iÅ¡vykti iÅ¡ gyv. vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iÅ¡ eilės pas motinÄ , apie tai iÅ¡ anksto praneÅ¡ant PI, tęsti mokslus;2. 2011-12-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų areÅ¡to;3. 2013-08-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojant per 1 m. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ;4. 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., bausmę subendrinus su 2013-08-19 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., pagal BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams;5. 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, 2016-07-15 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės , Å¡iuo metu atliekantis bausmę,- kaltinamas pagal  BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį    J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 6 kl. iÅ¡silavinimo, Tytuvėnų jaunimo ir suaugusiųjų centro 7 kl. moksleivis, nevedęs, nedirbantis, teistas 2016-11-18 RokiÅ¡kio rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos) 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvienÄ dienÄ nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose; per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; mokytis,-  kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, n u s t a t ė : 2016 m. birželio mėn. 13 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, RokiÅ¡kio m., Vilties g. 38 namo kieme, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, A. K. sulankstomų peiliuku pradurdamas automobilio F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturias padangas PRECISIONACE-AH01-AEOLUS, 195X65R15 dydžio, sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam E. S. 130 Eur turtinę žalÄ . Be to, 2016 m. liepos mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , RokiÅ¡kio r., Juodupės sen., Pakapinės k., veikdami bendrininkų grupėje , J.

M., A. K. ir M. I., A. K. ir M. I. numuÅ¡ant R. I. priklausančio garažo pakabinamÄ spynÄ , atidarydami duris, pro jas įeidami į garaÅ¾Ä iÅ¡ kur pagrobė: žoliapjovę „Klipo“ 150 Eur vertės, suvirinimo aparatÄ â€žBiltema“ 100 Eur vertės, du raktų komplektus su dėžėmis 280 Eur vertės, elektrinį pjÅ«klÄ â€žMakita“ 130 Eur vertės, radijo imtuvÄ su stiprintuvu 70 Eur vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Enchel“ 30 Eur vertės, įvairių raktų 250 Eur vertės, padarė nukentėjusiajam R.

I. 1010 Eur žalÄ .   Be to, 2016 m. liepos mėn. 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, RokiÅ¡kio m., AukÅ¡taičių g. 7 namo kieme, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, A. K., įsėsdamas į nerakintÄ R. D. priklausantį automobilį „O. A.“ valst. numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelėje paliktu raktu jį užvesdamas ir juo iÅ¡važiuodamas, pagrobė svetimÄ turtÄ :                                        3automobilį „O.

A.“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. D. 500 Eur žalÄ . Dėl E. S. automobilio sugadinimo Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir 2017-02-21 teisiamajame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo supykęs ant automobilio savininko, todėl, naktį, peiliuku, pradÅ«rė jo automobilio visas 4 padangas. Nors tÄ vakarÄ buvo su draugais, prie automobilio nuėjo vienas, draugai liko prie laiptinės ir nematė, kaip jis pradÅ«rė automobilio padangas .

Nurodė, kad buvo blaivus, nuoÅ¡irdžiai galisi dėl padarytos veikos. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.2017-02-21 teisiamajame teismo posėdyje liudytojas  M. S. nurodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes visų nurodytų aplinkybių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas nurodė, kad  2016 m. birželio mėn. pradžioje vaikÅ¡tinėjo po miestÄ su A.

K.. Jiems stovint prie Vilties g. 38 namo. ir kalbantis A. kažkodėl pasuko link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir matė, kad kažkÄ daro prie automobilio, kokios spalvos automobilis buvo jis neatsimena, markės irgi nežino. Tiesiog girdėjosi padangų oro nuleidimo garsas, suprato, kad jis pradÅ«rė padangas. Jis pats stovėjo maždaug 5 metrų atstumu nuo A.. Kuo A. pradÅ«rė padangas nežino, nematė. Paskui A. priėjo prie jo ir pasakė, kad automobilio savininkas, matė kaip jis vairavo automobilį, ir žinojo, kad neturi teisių vairuoti, todėl jis matyt jį ir įskundė policijai.

Suprato, kad A. taip atkerÅ¡ijo tam žmogui. ( 1 t., b. l. 43-44).IÅ¡ praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ( 1 t., b.l.26-32) matyti, kad nukentėjusiam E. S. praneÅ¡us apie padarytÄ nusikaltimÄ , t.y. jam priklausančio automobilio F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturių automobilio padangų pradÅ«rimÄ , nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės užfiksuotos apžiÅ«rint įvykio vietÄ , apraÅ¡ytos padarytos pažeidimų padangose žymės. Teisminio nagrinėjimo metu, įvertinus surinktus įrodymus, laikytina įrodytu, kad 2016 m. birželio mėn. 13 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, RokiÅ¡kio m., Vilties g. 38 namo kieme, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, A.

K. sulankstomų peiliuku pradurdamas automobilio F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturias padangas PRECISIONACE-AH01-AEOLUS, 195X65R15 dydžio, sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam E. S. 130 Eur turtinę žalÄ , todėl padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Dėl R. I. daiktų vagystės Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai  ir 2017-02-21 teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad  su J. nuvažiavo pas M. ( nurodo į kaltinamuosius).

Kadangi visiems reikėjo pinigų, sugalvojo apvogti M. tėčio garaÅ¾Ä , sugalvojo visi, jis nieko neįkalbinėjo ir negrasino. Rado laužtuvÄ ir jis su M. atidarė duris. Paėmę daiktus, ant garažo durų uždėjo tÄ pačiÄ sugadintÄ spynÄ . IÅ¡ garažo pasiėmė žoliapjovę, suvirinimo aparatÄ , automobilio raktų komplektus, dėžes su visokiais įrankiais, benzininio pjÅ«klo „Stil“ nebuvo. Daiktus į automobilį nešė visi kartu. Daiktus nuvežė pas jo pažįstamÄ A.

P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir ten iÅ¡krovė. Už pavogtus daiktus gavo 60 ar 80 eurų, bet draugas žadėjo dar sumokėti. Dėl konkrečios sumos nesitarė. TÄ patį vakarÄ kai atvežė daiktus pinigų negavo, sekančiÄ dienÄ Â Â davė 20 ar 30 eurų .A. žinojo, kad daiktai vogti ir iÅ¡ ko                                        4vogti, nes patys jam pasakė. P. A. paliko žoliapjovę, suvirinimo aparatÄ , automobilio raktų komplektus.

Sau pasiliko kolonėles ir garso stiprintuvÄ , kuriuos vėliau atidavė draugui.   IÅ¡ gautų pinigų 10 ar 15 eurų davė J., už likusius prisipylė kuro į savo automobilį. M. pinigų nedavė. Nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamasis M. I. 2017-02-21 teisiamajame teismo posėdyje nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad pas jį atvažiavo A. su J.. Paklausė ar turi pinigų, o jam atsakius,  kad neturi, A. priėję prie tėčio garažo,  pasakė „laužiam spynÄ â€œ.

Jis pasakė, kad nelauÅ¡, tada A. pradėjo grasinti , pasakė „jei nelauÅ¡i, gausi galvon“. Jis iÅ¡sigandęs grasinimo,  pasiėmė iÅ¡ malkinės kirvį, o A. strypÄ , nulaužė spynÄ ir pradėjo neÅ¡ti daiktus iÅ¡ garažo į automobilį. IÅ¡nešė žoliapjovę, elektrinį pjÅ«klÄ , stiprintuvÄ , garso kolonėles, raktų dėžes. Daiktus nešė jis su A. , J. padėjo neÅ¡ti tik žoliapjovę. Daiktus iÅ¡vežė į RokiÅ¡kį ir pardavė A. pažįstamam, kuriam sakė, kad daiktai pavogti iÅ¡Â Â tėčio garažo .

Kiek A. gavo pinigų nežino, jam pinigų nedavė. J. jam davė kažkiek pinigų, kiek neprisimena, už juos turguje nusipirko televizoriui antenos stiprintuvÄ . A. sau pasiėmė garso kolonėles ir stiprintuvÄ . Tarp pavogtų daiktų benzopjÅ«klo „Stil“ nebuvo. Nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Kaltinamasis J. M. 2017-02-21 teisiamajame teismo posėdyje nurodė, kad dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažįsta visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad liepos mėnesį pas jį atvažiavo A., paprašė parodyti kur gyvena M..

Nuvažiavo kartu pas M., paklausė ar jis neturi pinigų. M. pasakė, kad neturi. T. A. pradėjo įkalbinėti M. apiplėšti tėvo garaÅ¾Ä . IÅ¡ pradžių M. nesutiko, po to sutiko, nes A. sakė, kad turi draugų ir jį sumuÅ¡. A. su M. nulaužė garažo durų spynÄ ir pradėjo neÅ¡ti daiktus iÅ¡ garažo į automobilį, o jis  jiems paÅ¡vietė su žiebtuvėliu ir padėjo iÅ¡neÅ¡ti žoliapjovę. Tarp daiktų benzopjÅ«klo nematė. Daiktus nuvežė į RokiÅ¡kį kažkokiam A. pažįstamam.

A. dar pasiliko sau kažkokius daiktus. TÄ patį vakarÄ pinigų už daiktus negavo. SekančiÄ dienÄ nuvažiavo pas tÄ patį žmogų, kuris A. davė pinigų, kiek nežino. IÅ¡ tų pinigų A. jam davė 10 eurų, iÅ¡ kurių 5 ar 6 eurus jis davė M.. Už visus likusius pinigus A. pirko kurÄ . Nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. PaaiÅ¡kino, kad pradžioje nurodė, jog kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies dėl to, kad visų kaltinime daiktų jis neėmė, tačiau supranta, kad jo atsakomybė yra bendra su kitais kaltinamaisiais.Be visiÅ¡ko kaltinamųjų prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusysis R.

I. parodė, kad jis kelinti metai dirba Norvegijoje ir tuo metu kai buvo padaryta vagystė, namuose Pakapinės k. nebuvo. Apie vagystę iš garažo sužinojo iš giminaičio, o kai grįžo į namus, pamatė, kad iš garažo pavogta žoliapjovė “Klipo“, suvirinimo aparatas, du nauji raktų komplektai , kurių vertė virš 200 eurų, naujas fiskarinis kirvis, kampinio šlifavimo staklės, įvairūs raktai, automobilio poliruokliai. Nurodė, kad benzininis pjūklas „Stil“ nebuvo pavogtas, paaiškėjo, kad jį buvo pasiskolinęs pusbrolis, apie tai jam nebuvo pasakęs. Namuose, kur buvo įvykdyta vagystė iš garažo gyvena sūnus M.

I., tačiau sÅ«nus garažo raktų neturėjo. Ä® garaÅ¾Ä buvo patekta iÅ¡laužus durų spynÄ . Apie padarytÄ vagystę sÅ«nus jam vėliau prisipažino, sakė, kad buvo gÄ sdinamas. Nurodė, kad sÅ«nus gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nuostolius atlyginti žada padėdamas remontuoti namÄ . teisminio nagrinėjimo metu apžiÅ«rint daiktinius įrodymus, nukentėjęs R. I. atpažino iÅ¡ jo pavogtus daiktus: variklio spaudimo matuoklį, plaktukÄ â€œKendo“,  8 vnt. įvairaus dydžio raktų, reples, 18 vnt.

įvairaus dydžio atsuktuvų, 3 vnt. įvairaus dydžio visrakčių, metrÄ â€œGiant“ 2 m ilgio, 4 vnt. raktų-terkÅ¡lių, terkÅ¡lių prailgintuvus 3 vnt., galvučių raktÄ , kaltus- 5 vnt., atsuktuvus mėlynoje dėžutėje (6 vnt.), visraktį „Best tools“, raktų galvutę, galvutės prailgintuvÄ ), nurodydamas, kad jie buvo pavogti iÅ¡ jam priklausančio garažo Pakapinės k.. Nukentėjęs nurodė, kad iÅ¡ daiktinių įrodymų pateiktų apžiÅ«rai,                                        5ne jam priklauso suktukas su pakrovėju „B.

D.“, du  atsuktuvai, vienas kaltas ir vienas raktelis.IÅ¡Â Â kratos protokolo ( 1t., b. l. 118-121) matyti, kad iÅ¡ A. P. buvo iÅ¡imti kratos metu reikalauti pateikti daiktai , kurie kaip matyti iÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ( 1 t., b. l. 122-124 ) buvo apžiÅ«rėti įtariamojo M. I., buvo perduoti saugojimui Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK, teismo reikalavimu pateikti teismui nagrinėjant bylÄ .Nors kaltinamiesiems buvo pareikÅ¡tas kaltinimas ir dėl benzininis pjÅ«klas „Stil“ 221 200 Eur vertės vagystės iÅ¡ nukentėjusiam R.

I. priklausančio garažo, tačiau Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ jiems inkriminuojamo kaltinimo, nes kaltinamųjų parodymus, kad minėto pjÅ«klo jie nepavogė, patvirtinta ir paties nukentėjusiojo parodymais.Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad 2016 m. liepos mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , RokiÅ¡kio r., Juodupės sen., Pakapinės k., veikdami bendrininkų grupėje , J. M., A. K. ir M. I., A. K. ir M. I. numuÅ¡ant R.

I. priklausančio garažo pakabinamÄ spynÄ , atidarydami duris, pro jas įeidami į garaÅ¾Ä iÅ¡ kur paėmė: žoliapjovę „Klipo“ 150 Eur vertės, suvirinimo aparatÄ â€žBiltema“ 100 Eur vertės, du raktų komplektus su dėžėmis 280 Eur vertės,  elektrinį pjÅ«klÄ â€žMakita“ 130 Eur vertės, radijo imtuvÄ su stiprintuvu 70 Eur vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Enchel“ 30 Eur vertės, įvairių raktų 250 Eur vertės,  tuo padarė nukentėjusiajam R.

I. 1010 Eur žalÄ , todėl jų padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl R. D. automobilio vagystės Kaltinamasis A. K. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, apie 22-23 val. eidamas vienas kiemo aikÅ¡telėje pamatė stovintį nerakintÄ automobilį, viduje buvo automobilio dokumentai, spynelėje – raktelis. Kadangi labai reikėjo pinigų, nutarė jį pasiimti. Po to su draugu M. S. nuvažiavo į KaunÄ , susitarė susitikti su žmogumi, kuris pagal skelbimÄ norėjo pasikeisti automobiliais.

Susitikus, apžiūrėjo to žmogaus automobilį, kuris jam patiko. Kadangi  neturėjo asmens dokumentų, o M. S. juos turėjo, jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Apsikeitus automobiliais, grįžo į Rokiškį. Kad automobilį pavogė, M. nesakė. Nurodė, kad gailisi dėl padarytos veikos.    Be visiško kaltinamojo prisipažinimo , jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusysis R. D. 2017-04-18 teisiamajame teismo posėdyje parodė, kad ryte pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio automobilio O.

A. , kuris stovėjo namo kieme adresu Rokiškio m., Aukštaičių g.

7. Automobilyje buvo paliktas automobilio raktelis, bei automobilio dokumentai, registracijos liudijimas ir draudimas, kuris buvo. Automobilis buvo apleistas, be signalizacijos, automobilio durelių užraktai sugadinti, todėl durelės buvo neužrakintos, kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Automobilis grÄ Å¾intas tvarkingas, jį įvertino 500 Eur, nes nežinojo, kiek jis gali kainuoti, tačiau prieÅ¡ mėnesį jį pridavė į metalo lauÅ¾Ä , gavo 60 Eur. 2017-02-21 teisiamojo posėdžio metu liudytojas M.

S. nurodė, kad palaiko teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, nes visų aplinkybių nebeprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas parodė, kad 2016 m. liepos mėn. pradžioje tiksliai kelintÄ dienÄ neatsimena, dienos metu pas jį atėjo draugas A. K., kuris paklausė, ar nenorėtų važiuoti kartu su juo į KaunÄ , nes jis nori apsikeisti automobiliais.  Jis sutiko ir jie nuėjo iki garažų RokiÅ¡kio m. prie parduotuvės „Spektras“, ten stovėjo automobilis pilkos spalvos, Opel markės.  A. turėjo raktelius, todėl jis net nepagalvojo, kad automobilis galėtų bÅ«ti vogtas.

Jie atsisėdo, vairavo A. ir nuvažiavo į KaunÄ , prie kažkokios „Iki“ parduotuvės, tiksliai gatvės neatsimena. Prie parduotuvės A. susitiko su kažkokiu vyriÅ¡kiu, kuris turėjo R. E.                                        6automobilį žalios spalvos. A. su savimi neturėjo dokumentų, todėl paprašė, kad jis savo vardu suraÅ¡ytų pirkimo- pardavimo sutartį, jis surašė ir atidavė A.. Pasirašę sutartį jie apsikeitė automobiliais.

Su tuo nauju automobiliu jie grįžo į RokiÅ¡kį. Kai važiavo į RokiÅ¡kį, A. papasakojo, kad Opel automobilį pavogė RokiÅ¡kio m. AukÅ¡taičių g. .Daugiau nieko nepasakojo, tik tiek, kad tai buvo vogtas automobilis. Pirkimo – pardavimo sutartis liko pas A., kur Å¡iuo metu automobilis R. E. nežino ( 1 t. b. l. 60-61).Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriuo iÅ¡ E. K. paimtas automobilis O. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis ( 1 t., b. l. 66-69). Minėtas automobilis , atlikus jo apžiÅ«rÄ (( 1 t., b. l. 71-82), pagal pakvitavimÄ Â grÄ Å¾intas nukentėjusiam R.

D. ( 1 t, b. l. 85). Kaltinamojo A. K. ir liudytojo M. S. duotus parodymus dėl nukentėjusiam R. D. priklausančio automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių, patvirtina 2016-07-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (1 t, b. l. 70) . Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad 2016 m. liepos mėn. 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Rokiškio m., Aukštaičių g. 7 namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, A.

K., įsėsdamas į nerakintÄ R. D. priklausantį automobilį „O. A.“ valst. numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelėje paliktu raktu jį užvesdamas ir juo iÅ¡važiuodamas, pagrobė svetimÄ turtÄ : automobilį „O. A.“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės,  padarydamas nukentėjusiajam R. D. 500 Eur žalÄ , todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.K. M. I., A. K., J. M. veikoje jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad prisipažino padarę jiems inkriminuojamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutiktina su kaltinamojo J.

M. gynėjos nurodytais argumentais, kad jos ginamojo veikoje atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad jos ginamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl  A. K. naudotos psichinės prievartos, kuri nepaÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu J. M. nurodė, kad A. K. grasino M. I., jam negrasino, buvusį grasinimÄ patvirtino ir kaltinamasis M. I., įvertintina ir ta aplinkybė, kad veikos, t.y. vagystės iÅ¡ R. I. priklausančio garažo, padarymo metu kaltinamieji J.

M. ir M. I. buvo nepilnamečiai, jų parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu dėl jų atžvilgiu naudotos psichinės prievartos iÅ¡ kaltinamojo A. K. pusės, buvo nuoseklÅ«s, todėl jais netikėti nėra teisinio pagrindo. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo M. I. veikoje taip pat pripažintina , kad nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl  A. K. naudotos psichinės prievartos, kuri nepaÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamųjų J.

M. ir M. I. veikoje sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kaltinamojo A. K. veikoje jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus , esant nusikaltimų recidyvui, bÅ«damas recidyvistu . Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė , nusikalstamoje veikoje dėl svetimo turto vagystės   iÅ¡Â R. I. priklausančio garažo laikytina dar ir tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje, kurios iniciatorius pats ir buvo (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).Parenkant skirtinos M.

I. bausmės rūšį ir dydį , be aukščiau nurodytų aplinkybių  atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, teistas už veikÄ , kuriÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu , baustas administracine tvarka (2 t, b. l. 2-5), tačiau nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo, bÅ«tų padaręs kitas nusikalstamas veikas ar                                        7kitus teisės pažeidimus, todėl  laikytina, kad yra padaręs tinkamas iÅ¡vadas ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti, o bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant laisvės apribojimo bausmę, teismui paskiriant įpareigojimus laisvės apribojimo bausmes metu. Jam skirtina bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrintina su 2016-11-18 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme , į skirtinos bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitant laisvės apribojimo bausmės laikÄ ir įpareigojimus atliktus pagal 2016-11-18 RokiÅ¡kio apylinkės teismo nuosprendį.Parenkant skirtinos A.

K. bausmės rūšį ir dydį , be aukščiau nurodytų aplinkybių  atsižvelgtina į tai, kad   nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (2 t, b. l. 41-49), baustas administracine tvarka (2 t, b. l. 56-65) , todėl  laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu A. K. skirtinos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. I.) ir pagal BK 187 str. 3 d. subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to ši subendrinta bausmė subendrintina su bausme paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (R.

D. automobilio vagystė) dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirtina A. K. galutinė laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu A. K. skirtina galutinė bausmė subendrintina su 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta 2 m. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė .

Ä® A. K. skirtinos laisvės atėmimo  bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitytinas laisvės atėmimo bausmės laikas atliktas pagal 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.Parenkant skirtinos J. M. bausmės rūšį ir dydį , be aukščiau nurodytų aplinkybių  atsižvelgtina į tai, kad   nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, administracine tvarka nebaustas (1 t, b. l. 153-154a), mokosi, todėl  laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Tačiau po nusikalstamos veikos padarymo jis buvo teistas 2016-11-18 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), skirta 1 m. laisvės apribojimo bausme, todėl vadovaujantis BK 63 str. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu jam skirtina bausmė subendrintina su minėtu apylinkės teismo  nuosprendžiu  skirta 1 m. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir  paskiriant galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę , į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitant laisvės apribojimo bausmės laikÄ bei įpareigojimus atliktus pagal 2016-11-18 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamasis A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę , paskirtÄ Â Kauno apylinkės teismo 2014 12 18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Na.1-3166-246/2014, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 07 05 nutartimi (baudžiamoji byla Nr. T-435-233/2016), panaikinus 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , kardomoji priemonė Å¡ioje byloje jam nebuvo paskirta.Kaltinamajam M. I. paskirta RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-23 nutartimi kardomoji priemonė- namų areÅ¡tas, kaltinamajam J.

M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti , paliktinos galioti iki teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių vykdymo pradžios, o jas pradėjus vykdyti – panaikintinos.Daiktiniai įrodymai prijungti prie bylos: kratos metu 2016-08-29 iÅ¡ A. P. paimti : variklio spaudimo matuoklis, plaktukas “Kendo“,  8 vnt. įvairaus dydžio raktų, replės, 18 vnt. įvairaus dydžio atsuktuvų, 3 vnt. įvairaus dydžio visrakčių, metras “Giant“ 2 m ilgio, 4 vnt. raktų-terkÅ¡lių, terkÅ¡lių prailgintuvus 3 vnt., galvučių raktas, kaltai- 5 vnt., atsuktuvai mėlynoje dėžutėje (6 vnt.), visraktis „Best tools“, raktų galvutė, galvutės prailgintuvas- nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini nukentėjusiam R.

I., suktukas su pakrovėju „B. D.“, du  atsuktuvai, vienas kaltas ir vienas raktelis- grÄ Å¾intini liudytojui A. P.. Automobilio                                        8O. A. raktelis, perduotas teismui pakete Nr.155933- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis turtas, nukentėjusiam R. D. teismo posėdyje patvirtinus, kad automobilis O. A. priduotas į metalo lauÅ¾Ä (BPK  94 straipsnio 1 dalies 4 -5punktai).Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau-BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamÄ ja byla (BPK 109 straipsnis). Nukentėjusiojo E. S. civilinis ieÅ¡kinys 130 Eur sumai turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiÅ¡kai, nurodytÄ ieÅ¡kinio sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. K. nukentėjusiam.Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teisiamÄ jį posėdį- iÅ¡ viso 54,84 Eur. kaltinamasis J.

M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, mokosi, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, todėl iÅ¡ jo proceso iÅ¡laidos nepriteistinos. Nors kaltinamasis M. I. nusikalstamÄ veikÄ padarė taip pat bÅ«damas nepilnamečiu, tačiau jis nesant svarbių priežasčių du kartus neatvyko į teisiamÄ jį posėdį,  dėl ko teismas, turėjo papildomų proceso iÅ¡laidų, nuosprendžio metu jau yra pilnametis, todėl, laikytina, kad turi atlyginti valstybei dalį proceso iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad M. I. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , o A. K. tris nusikalstamas veikas, kas sÄ lygojo atitinkamai didesnio proceso dalyvių iÅ¡kvietimÄ Ä¯ teismÄ , priteistina iÅ¡ kaltinamojo M. I. 14,84 Eur, kaltinamojo A. K.- 40 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei (BPK 105 straipsnis).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301- 303 straipsniais  teismas n u s p r e n d ž i a : M. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti vienerių metų ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvienÄ dienÄ nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose; per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 160 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per vienÄ mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu M.

I. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-11-18 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę dviejų metų laisvės apribojimo bausmę , įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvienÄ dienÄ nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose; per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 160 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per vienÄ mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

Ä® bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti laisvės apribojimo bausmės laikÄ Â ir įpareigojimus atliktus pagal 2016-11-18 RokiÅ¡kio apylinkės teismo nuosprendį.A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:-BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl R. D. automobilio vagystės) ir jį nuteisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme;                                        9-BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl R. I. turto vagystės) ir jį nuteisti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme;-BK 187 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu A.

K. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ R. I.) ir pagal BK 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę , kuriÄ subendrinti su bausme paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (R. D. automobilio vagystė) dalinio sudėjimo bÅ«du, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir paskirti  subendrintÄ dviejų metų  laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu A.

K. paskirtÄ Â galutinę bausmę subendrinti su 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu  skirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir A. K. paskirti galutinę subendrintÄ Â trijų metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ A. K. skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Â visiÅ¡kai įskaityti laisvės atėmimo bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.J.

M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvienÄ dienÄ nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose; per Å¡eÅ¡is mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu J. M. skirtÄ bausmę subendrinti su 2016-11-18 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę , įpareigojant: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvienÄ dienÄ nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose; per Å¡eÅ¡is mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; mokytis.

Ä® J. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti laisvės apribojimo bausmės laikÄ bei įpareigojimus atliktus pagal 2016-11-18 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį.IÅ¡aiÅ¡kinti J. M. ir M. I., kad jiems paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jie privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Kaltinamajam M. I. paskirtÄ Â RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-05-23 nutartimi kardomÄ jÄ priemonę namų areÅ¡tÄ , kaltinamajam J.

M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių vykdymo pradžios, o jas pradėjus vykdyti – panaikinti.Daiktinius įrodymus prijungtus prie bylos: variklio spaudimo matuoklį, plaktukÄ â€œKendo“,  8 vnt. įvairaus dydžio raktų, reples, 18 vnt. įvairaus dydžio atsuktuvų, 3 vnt. įvairaus dydžio visrakčių, metrÄ â€œGiant“ 2 m ilgio, 4 vnt. raktų-terkÅ¡lių, terkÅ¡lių prailgintuvus 3 vnt., galvučių raktÄ , kaltus- 5 vnt., atsuktuvus mėlynoje dėžutėje (6 vnt.), visraktį „Best tools“, raktų galvutę, galvutės prailgintuvÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini nukentėjusiam R.

I., suktukÄ su pakrovėju „B. D.“, du  atsuktuvus, vienas kaltÄ Â ir vienÄ Â raktelį grÄ Å¾inti liudytojui A. P., o automobilio O. A. raktelį - sunaikinti .Tenkinti nukentėjusiojo E. S. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ nuteistojo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiam E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) viena Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Eur turtinei žalai atlyginti.                                       10 Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų M.

I.-14,84 Eur, A. K. - 40 Eur    proceso iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660) valstybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam A. K. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Irena Stulgienė            Â