b543fc59-2d04-4aee-9c0b-914d46fc313a · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-115-1095/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25192-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant V. K., dalyvaujant prokurorui E. Å ., kaltinamajam M. L., nukentėjusiajai Z. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) Šiaulių m. apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 7 mėn.;

2) Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, jos vykdymÄ atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams;

3) Å aulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, jos vykdymÄ atidedant 2 metams (RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. L. pasiųstas atlikti bausmę; Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartimi pakeista Å aulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. bylos dalis nutraukta, galutinė bausmė palikta nepakeista);

4) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams (Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžio dalis, baudžiamosios bylos dalis dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. numatytos nusikalstamos veikos nutraukta, kita nuosprendžio dalis nepakeista);

5) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 189 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., 187 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 30 d. ir 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams);

12) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 40 parų areÅ¡tas; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. L. 2020 m. birželio 25 d. apie 05.49 val. (duomenys neskelbtini) namu esančioje autobusų stotelėje, priėjęs prie ant suoliuko sėdėjusios nukentėjusiosios Z.

N. paprašė pasakyti, kiek Å¡iuo metu yra valandų, po to nukentėjusiai Z. N. iÅ¡ striukės iÅ¡orinės deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atvirai deÅ¡ine ranka pagriebęs už nukentėjusios deÅ¡inėje rankoje laikomo telefono bei jį iÅ¡traukęs iÅ¡ rankos pagrobė 30 eurų vertės svetimÄ nukentėjusiajai Z. N. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žA.“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame buvusia UAB „Bitė Lietuva“ aptarnaujama SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini) namo.

K. M. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, atsiprašė nukentėjusiosios ir parodė, kad 2020 m. birželio mėnesį apie savaitę gyveno (duomenys neskelbtini), pas draugÄ . 2020 m. birželio 25 d. po 5 val. ryto ėjo į nurodytus namus (duomenys neskelbtini) prie stotelės pamatė sėdinčiÄ moteriÅ¡kę, priėjo prie jos, paklausė jos, kiek valandų, tada ji gal iÅ¡ deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė telefonÄ , pasakė, kiek valandų, o jis paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų juodÄ telefonÄ ir nubėgo pas draugÄ , pas kurį buvo laikinai apsistojęs. Nematė, ar nukentėjusioji jį vijosi, ji tik kažkÄ Å¡aukė.

TelefonÄ iÅ¡ nukentėjusiosios rankų iÅ¡traukė lengvai, kitų daiktų iÅ¡ jos nepaėmė, smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Tuo metu buvo nedaug apsvaigęs nuo alkoholio, nes nuo vakaro iki ryto vienas suvartojo 2 „bambalius“ alaus, bet jeigu bÅ«tų blaivus tÄ rytÄ , nebÅ«tų ėmęs nukentėjusiosios telefono, girtumas gal turėjo įtakos tam, kÄ padarė. Nenorėjo vogti, jam tik reikėjo sužinoti, kiek valandų, bet kai priėjo prie nukentėjusiosios, spontaniÅ¡kai kilo mintis pavogti jos telefonÄ , nes savo telefono tuo metu neturėjo, buvo jį prieÅ¡ dienÄ netyčia sudužęs. IÅ¡ nukentėjusiosios telefono ir jos naudotos kortelės pasiskambino mamai, pasakė, kad jo telefonas sudaužytas, po to dar pusseserei paskambino.

Vėliau telefonu nesinaudojo, maždaug po mėnesio, gal rugpjūčio mėnesį, nukentėjusiosios telefonÄ buvo davęs naudotis pažįstamam J., jam sakė, kad telefonas vogtas. K. J. telefonÄ jam grÄ Å¾ino, jis jį turėjo iki tol, kol atvažiavo policija, kuriai ir atidavė nukentėjusiosios telefonÄ . Savo elgesį vertina blogai. Nuo liepos mėnesio nebevartoja alkoholio, nes nenori prarasti darbo ir sugyventinės, su kuria kartu gyvena nuo 2016 m. liepos mėn. Nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d. dirba sandėlininku L., į darbÄ jį nuveža ir parveža autobusu. 2021 m. vasario 19 d. numatyta atlikti jam ankstesniu nuosprendžiu skirtÄ areÅ¡to bausmę.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. K. M. L. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorui, kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Be kaltinamojo M. L. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. N. Z. N. 2020 m. birželio 26 d. apklausoje parodė, kad 2020 m. birželio 25 d. apie 05.45 val. sėdėjo marÅ¡rutinio autobuso stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) namu. Laukė atvažiuojančio mikroautobuso, vežančio darbininkus į P. Å iuo laiku Å¡ia kryptimi iÅ¡ minėtos autobusų stotelės važiuoja į (duomenys neskelbtini), esantį savo kolektyvinį sodÄ .

Belaukiant atvykstančio autobuso prie jos, sėdinčios ant suoliuko, iÅ¡ Å¡ono priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis. Jaunuolis paklausė jos, kiek valandų, o ji iÅ¡ savo rÅ«bų kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasižiÅ«rėjo. Rodė 05.49 val. Tuo momentu jaunuolis, teiravęsis, kiek valandų, griebė jai iÅ¡ rankų jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir nubėgo į (duomenys neskelbtini) namÄ . Å aukdama šį jaunuolį nusivijo į (duomenys neskelbtini) namo artimiausiÄ nuo gatvės laiptinę, tačiau nepastebėjo, į kurį aukÅ¡tÄ jis užbėgo.

Ä®sidėmėjo, kad jaunuolis dėvėjo plonÄ trikampio kaklo formos juodos spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes, su savimi daugiau nieko neturėjo. Jaunuolis buvo apie 20–25 metų amžiaus, apie 1,75 m Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Ä®sidėmėjo jo veido bruožus, galėtų jaunuolį atpažinti, nes jis ne kartÄ buvo matytas toje pačioje autobusų laukimo stotelėje. Kuomet iÅ¡ jos rankų jaunuolis pagriebė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , aplinkui jokių žmonių daugiau nebuvo, nes kÄ tik buvo atvažiavęs marÅ¡rutinis autobusas Nr. 7, į kurį sulipo visi laukę keleiviai.

PrieÅ¡ įvykį pastebėjo, kad Å¡is jaunuolis lÅ«kuriavo netoliese, tik kuomet nukentėjusioji liko viena, jis priėjo prie jos klausti valandų. IÅ¡ jos buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA su Bitės tinklo SIM kortele, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). TelefonÄ vertina 30 eurų. Po įvykio sutikusi gatvėje nepažįstamÄ vyriÅ¡kį paprašė, kad jis leistų pasinaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir ji galėtų paskambinti į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Norėjo papraÅ¡yti, kad telefonas bÅ«tų sugrÄ Å¾intas, tačiau niekas neatsiliepė, nors signalas buvo. Apie 7 val. atvykusi į savo kolektyvinį sodÄ sutiko sodo kaimynę V. K., kuriai papasakojo, kas nutiko, ir kaimynės mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambino bendrajam pagalbos centrui bei pranešė apie vagystę. TÄ pačiÄ dienÄ , nesulaukusi į sodÄ atvykstančių policijos pareigÅ«nų, apie 11 val. pati nuvyko į policijos komisariatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur parašė praÅ¡ymÄ . 2020 m. birželio 26 d. apie 6 val. tÄ patį jaunuolį, vilkintį tais pačiai rÅ«bais, pamatė toje pačioje vietoje, kurioje jis iÅ¡ jos atėmė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Šį kartÄ nespėjo prieiti prie minėto jaunuolio, nes jis pasiÅ¡alino atvykus kontrolės autobusiukui. PraÅ¡o nustatyti jaunuolį, atvirai iÅ¡ jos pavogusį jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , įpareigoti jį atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ bei nubausti įstatymų nustatyta tvarka. FiziÅ¡kai ji dėl Å¡io įvykio nenukentėjo, tik susijaudino (1 t., b. l. 19–26). 2020 m. rugpjūčio 14 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji Z. N. parodė, jog jaunuolis, 2020 m. birželio 25 d. apie 05.45 val. iÅ¡ rankų pavogęs jos telefonÄ , buvo apie 20–25 metų amžiaus, apie 1,75 m Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, plačių akių.

Akių spalva Å¡viesi, kaip mėlyna. Asmens antakiai buvo tiesÅ«s, veÅ¡lÅ«s, o veidas rombo formos, kakta aukÅ¡tesnė. Ä®sidėmėjo jo veido bruožus, kadangi jaunuolį matė ne kartÄ toje pačioje autobusų stotelėje ir galėtų atpažinti minėtÄ asmenį (1 t., b. l. 27–29). 2020 m. rugsėjo 30 d. vykusios apklausos metu nukentėjusioji Z. N. parodė, kad dėl savo amžiaus pareiÅ¡kime ir pirmoje apklausoje nurodė, jog iÅ¡ jos buvo pavogtas telefonas ,,Nokia“, tačiau ji suklydo, nes telefono pavadinimas yra ,,A“.

Telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelė priklausė „Bitės“ tinklui. TelefonÄ , kurį iÅ¡ jos pavogė, buvo gavusi dovanų iÅ¡ kaimynės, kurios anÅ«kas telefonÄ pirko Kaune. Nurodyti, kur konkrečiai mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo pirktas, negali, pirkimo kvito ar sutarties neturi. Pateikia mobilaus ryÅ¡io telefono ,,A.“ dėžutę, ant kurios yra nurodytas telefono IMEI numeris – (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo juodos spalvos, su dideliu ekranu, plačiais mygtukais, fotokamera.

Galėtų atpažinti savo mobilųjį telefonÄ ,,A.“. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, praÅ¡o baigti ikiteisminį tyrimÄ greičiau, kadangi jos sveikata neleidžia aktyviai dalyvauti procese, blogėja regėjimas, ruoÅ¡iasi akių operacijai (1 t., b. l. 29–32). 2020 m. spalio 14 d. nukentėjusioji Z. N. papildomai parodė, kad 2020 m. birželio 25 d. jai sėdint autobusų stotelėje prie (duomenys neskelbtini) priėjęs jaunuolis stovėjo jai iÅ¡ kairės pusės. Kai jaunuolis jos paklausė, kiek Å¡iuo metu yra valandų, ji telefonÄ â€žAlcatel“ deÅ¡ine ranka iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės deÅ¡inės iÅ¡orinės kiÅ¡enės. Jai laikant telefonÄ deÅ¡inėje rankoje ir norint pasakyti jaunuoliui, kiek dabar yra valandų, jis savo ranka (nepasakys, kuria ranka, nes neįsidėmėjo) pagriebė telefonÄ iÅ¡ jos deÅ¡inės rankos ir iÅ¡traukęs nubėgo link Marijonų g. 51-ojo namo (1 t., b. l. 33–35). 2020 m. birželio 29 d.

įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotelėje. Stotelėje, nuo gatvės 3 metrų atstumu į šiaurės pusę, yra kelio ženklas „Autobusų stotelė“, 2 metrų atstumu į vakarų pusę stovi medinis suoliukas, už kurio 2 metrų atstumu yra betoninė šiukšlių dėžė. Nuo stotelės 15 metrų atstumu į šiaurės pusę yra mūrinis penkiaaukštis namas Nr.

49. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ pėdsakų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 10–14). 2020 m. rugsėjo 30 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji Z. N. pateikė jai priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono ALCATEL dėžutę (1 t., b. l. 49–51). 2020 m. spalio 8 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėta nukentėjusios Z. N. 2020 m. rugsėjo 30 d. pateikta mobiliojo ryÅ¡io telefono ALCATEL dėžutė.

Minėta dėžutė yra Å¡viesios spalvos su spalvotais mobilaus telefono atvaizdo motyvais, dėžutės ilgis – 13 cm., plotis – 7 cm., aukÅ¡tis – 9 cm. Dėžutėje yra 2 vienetai informacinių knygelių. Ant dėžutės Å¡ono priklijuotas lipdukas su užraÅ¡ais ,,Alcatel“, ,,F. B.“, EAN kodas, po kuriuo yra užraÅ¡as (duomenys neskelbtini), po juo – EAN kodas su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52–57). L. V. O. K. parodė, kad 2020 m .birželio 25 d. apie 7 val. pas jÄ Ä¯ sodų bendrijoje EKRANAS II esančius namus, (duomenys neskelbtini), atėjo sodo kaimynė Z.

N.. Kaimynė verkė ir susijaudinusi pasakė, kad Panevėžyje, ties Marijonų g. 51 namu, autobusų stotelėje belaukiant autobuso prie jos priėjo jaunuolis, kuris paklausė, kiek yra valandų. K. Z. traukėsi telefonÄ , kad pasakytų, kiek yra valandų, jaunuolis iÅ¡ karto griebė iÅ¡ rankų telefonÄ ir pabėgo. Kaimynė teigė, kad jaunuolis buvo gražiai apsirengęs, jaunas, apie 20 metų amžiaus. Daugiau apie jaunuolį, pavogusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ji nieko nepasakojo. Kadangi kaimynė gyvena kitoje gatvėje ir nebeturėjo telefono, o Panevėžio mieste jai praÅ¡ant paskambinti niekas nenorėjo padėti ir iÅ¡kviesti pagalbÄ , liudytoja jai davė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad Z.

N. galėtų praneÅ¡ti apie jaunuolį, kuris apie 6 val. ryto pavogė iÅ¡ jos telefonÄ (1 t., b. l. 67–68). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus virÅ¡ininko J. P. 2020 m. liepos 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 50-PR2-7007 bei jo prieduose nurodyta, jog buvo atlikta pagrobto telefono „Alcatel“ IMEI numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė. Atlikus jÄ nustatyta, kad nuo 2020 m. birželio 25 d. 09.05.07 val. iki 2020 m. liepos 2 d. 20.40.21 val. pagrobtame telefone buvo naudota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priskirtas abonentinis numeris 8 603 11023 (2 t., b. l. 14, 17).

Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus virÅ¡ininko J. P. 2020 m. liepos 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 50-PR2-7798 bei jo prieduose nurodyta, jog buvo atlikta papildoma pagrobto telefono „Alcatel“ IMEI numerio (duomenys neskelbtini) kontrolė. Atlikus jÄ nustatyta, kad iki 2020 m. birželio 25 d. 08.37.47 val. pagrobtame telefone tebebuvo naudojama nukentėjusiajai Z. N. priklausanti SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. liepos 4 d. 17.33.01 val. iki 2020 m. liepos 12 d. 10.46.38 val. pagrobtame telefone buvo naudota SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2020 m. liepos 24 d. 11.07.15 val. iki 2020 m. liepos 27 d. 19.28.07 val. pagrobtame telefone buvo naudota SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 35, 36, 38).

Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos R. A. 2020 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad naudojantis nukentėjusiajai priklausančia SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini): 2020 m. birželio 25 d. 07.03.48 val. fiksuotas išeinantis skambutis abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 102 s.); iš to paties numerio fiksuota įeinanti žinutė; 2020 m. birželio 25 d. 07.19.11 val. fiksuotas išeinantis skambutis abonentiniam numeriui 8 602 30748 (pokalbio trukmė 454 s.); 2020 m. birželio 25 d. 07.40.47val. ir 07.40.30 val. fiksuoti išeinantys, tačiau neįvykę skambučiai abonentiniam numeriui 8 60442187, kuris nuo 2020 m. liepos 4 d. iki 2020 m. liepos 12 d. buvo įdėtas į nukentėjusiosios mobiliojo ryšio įrenginį.

Nustatyta, kad abonentinis numeris 8 602 30748 priklauso D. J., o abonentinis numeris 8 676 87002 – R. L.. Tikrinant informacijÄ policijos informacinėje sistemoje POLIS II nustatyta, kad R. L. turi sÅ«nų M. L., gim. , (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nedeklaruota. P. U. tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis nustatyta, kad jis nuo 2020 m. birželio 17 d. registruotas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Panevėžio jaunimo užimtumo skyriuje, yra nurodęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (nurodytas kontaktinis telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

SIM kortelė su jai priskirtu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į nukentėjusios telefono įrenginį po įvykdytos atvirosios vagystės ir naudojama jame nuo 2020 m. birželio 25 d. 09.05.07val. iki 2020 m. liepos 2 d. 20.40.21 val. (tarnybinis pranešimas Nr. 50-PR2-7007) (2 t., b. l. 55–57). Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos R. A. 2020 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus mobiliojo telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas (M.

L.) iki 2020 m. birželio 11 d. 21.23 val. jungėsi prie bazinių stočių, esančių N. A., o nuo 2020 m. birželio 12 d. 11.06 val. jungėsi prie Panevėžio mieste veikiančių bazinių stočių. Numerio(duomenys neskelbtini) naudotojas (M. L.) prieÅ¡ įvykdytÄ vagystę ir po jos bendravo su abonentinio numerio(duomenys neskelbtini) naudotoju pokalbiais ir trumposiomis žinutėmis. IÅ¡skirti Å¡ie prieÅ¡ įvykį ir po jo vykę sujungimai: 2020 m. birželio 24 d. 23.10 val. (trukmė – 63 s., sujungimo celė „1536“, adresu: (duomenys neskelbtini)); 2020 m. birželio 25 d. 01.28 val. (trumpoji žinutė, sujungimo celė – duomenų nėra); 2020 m. birželio 25 d. 05.28 val. (trumpoji žinutė, sujungimo celė – duomenų nėra); 2020 m. birželio 25 d. 08.45 val. (trumpoji žinutė, sujungimo celė „152D“, adresu:

Panevėžys, (duomenys neskelbtini)); 2020 m. birželio 25 d. 09.15 val. (trukmė – 15 s., sujungimo celė „151E“, adresu: Panevėžys, Senamiesčio g. 113); 2020 m. birželio 25 d. 20.54 val. (trukmė – 49 s., sujungimo celė „F06F“, adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini)); 2020 m. birželio 25 d. 20.59 val. (trukmė – 22 s., sujungimo celė „156E“, adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini)); 2020 m. birželio 26 d. 13.44 val. (trukmė – 36 s., sujungimo celė „771E“, adresu:

Panevėžys, (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 60–63). Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Panevėžio miesto 2-ojo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡te Nr. Sd(19.4) (19.4.8E) nurodyta, kad nuo 2014 m. kovo 6 d. iki 2014 m. kovo 18 d. Å iaulių miesto skyriuje buvo registruotas P. G., (duomenys neskelbtini), pateikęs savo kontaktinį mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 168–169). 2020 m. rugsėjo 3 d. kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratÄ N. A., (duomenys neskelbtini), M.

L. pats pateikė ieÅ¡komÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ALCATEL, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kratos metu buvo paimti ir kiti rasti mobilÅ«s telefonai: „Samsung“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Samsung“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Samsung“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), „Black view“ (juodos ir auksinės spalvos su įskilusiu priekiniu stiklu), „S. X.“ (baltos spalvos) (1 t., b. l. 88–92). 2020 m. rugsėjo 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad pažiÅ«rimas 2020 m. rugsėjo 3 d. kratos metu paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Mobilus telefonas ,,SAMSUNG“ randasi „elektrinės“ spalvos dėkle. Telefonas tamsios juodos spalvos su dvejomis vaizdo kameromis. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Ekranas yra spalvotas, jame yra du meniu langai ir keturi pagrindiniai ekranai. Telefone įdiegta programėlė ,,FACEBOOK“, ji yra antrame meniu lange, deÅ¡inėje pusėje. Atidarius jÄ matosi ,,Naujienų laukas“. Paspaudus deÅ¡inėje pusėje esančioje parinktyje atsiveria langas programėlės, kurioje matosi vartotojo informacija (duomenys neskelbtini).

Daugiau vertingos informacijos programėle rasta nebuvo. Pirmame meniu lange, trečioje nuo virÅ¡aus aplikacijoje, yra ,,Žinutės“. Atidarius jÄ yra sÄ raÅ¡as su pokalbiais, vykdytais nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d. 2020 m. rugpjūčio 20 d. gautos 5 SMS žinutės iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotojo: SMS žinučių tekstai: (duomenys neskelbtini) ,,Makota SMS 08:27“, ,,Blt makota pasakyk man kdl aÅ¡ dar paieÅ¡koms??? SMS 08:34“, ,,AÅ¡ iÅ¡ makÅ¡timis turėjau velti supistoi s. SMS 08:35“.

Nuėmus telefono galinį dangtelį matoma telefone esanti baterija su užrašais. SIM kortelės įdėjimo vietoje yra SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93–105). 2020 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas 2020 m. rugsėjo 3 d. kratos metu M. L. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas E. T. tamsios spalvos, jo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone SIM kortelės nėra (1 t., b. l. 106–111). 2020 m. rugsėjo 30 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusiajai Z.

N. 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo pateikti atpažinti 3 juodos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonai, tarp kurių pateiktas ir telefonas ALCATEL (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)). Z. N. nurodė pagal telefono iÅ¡orines savybes, mygtukus atpažįstanti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pažymėtÄ Nr. 1 (ALCATEL, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip priklausantį nukentėjusiajai bei 2020 m. birželio 25 d. pagrobtÄ iÅ¡ jos (1 t., b. l. 61–65). Liudytoja D. J. 2020 m. rugsėjo 22 d. vykusios apklausos metu parodė, kad telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi apie 2 metus ir yra Tele2 klientė. 2020 m. birželio 25 d. naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jai skambino brolis M.

V.. Paskambinęs sakė apie kažkokias muÅ¡tynes, apie sudaužytÄ telefonÄ , gyrėsi, kiek alaus butelių iÅ¡gėrė, bet ji neturėjo kantrybės kalbėti su neblaiviu broliu, todėl jam pasakė, kad jis paskambintų vakare, kai bus blaivus. Taip pat tÄ patį vakarÄ brolis M. V. jai skambino ir naudodamasis savo abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bet taip pat jie ilgai nekalbėjo, nes brolis buvo neblaivus ir ji nelabai suprato, ko jis nori iÅ¡ jos. Daugiau paaiÅ¡kinti neturi kÄ , nes nepamena, kÄ tiksliai kalbėjo su broliu (1 t., b. l. 147–149). 2020 m. spalio 7 d. papildomos apklausos metu liudytoja D.

J. parodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso J. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) tikslaus jo adreso nežino. J. B. yra buvęs jos draugas. Su juo ji bendravo apie 2 savaites, tai buvo 2020 metų vasarÄ . Dabar su juo yra iÅ¡siskyrę. Jis buvo atvykęs pas jÄ ir J. B. telefono baterijai iÅ¡sikrovus, o jos turėtiems pakrovėjams netikus, pusbrolis M. L. jam buvo davęs vienÄ iÅ¡ savo telefonų pasinaudoti. Atsimena, kad tikriausiai tai buvo juodos spalvos ,,Alcatel“ firmos telefonas, kuri M.

L. paskolino J, apie pusantros savaitės laikotarpiui. Po to atvažiavęs J. B. minėtÄ telefonÄ grÄ Å¾ino M. L.. M. L. yra jai ne brolis, o pusbrolis. 2020 metų vasarÄ M. L. atvažiavo pas jÄ gyventi, po to kuriam laikui buvo iÅ¡vykęs į Panevėžį, tačiau vėliau vėl grįžo pas jÄ Ä¯ N. A.. Pusbrolis atvažiavo su savo daiktais, kartu su savimi turėjo kokius 4–5 telefonus, kuriuos po to paėmė policija, kuri buvo atvykusi daryti kratų. Kad telefonas „Alcatel“ buvo vogtas, nežinojo.

Apie tai sužinojo, kai policija atvyko daryti kratų. Kai atvažiavo policija, M. L. grÄ Å¾ino telefonÄ pareigÅ«nams ir prisipažino pavogęs jį. Tada ir sužinojo, kad pusbrolis telefonÄ pavogė (1 t., b. l. 157–160). L. R. L. parodė, jog 2020 m. birželio 25 d. apie 7 val. į jos telefonÄ (abon. Nr. (duomenys neskelbtini) ) paskambino jos sÅ«nus M. L., naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Tiksliai neprisimena, kÄ sÅ«nus su ja kalbėjo minėto pokalbio metu, tačiau mano, kad sÅ«nus tada buvo girtas ir kalbėjo neadekvačiai.

Dažniausiai sÅ«nus jai skambina dėl jam iÅ¡kilusių problemų, ne kartÄ skambindavo iÅ¡gėręs. SÅ«nus su ja susisiekdavo naudodamasis telefono abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini). Telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jos dukterėčiai D. J.. Kam priklauso telefono abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nežino (1 t., b. l. 185–187). Liudytojas J. B. parodė, kad Å¡iuo metu turi vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žeStar A18“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ), į kurį yra įsidėjęs „Tele2“ kortelę, telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).

Daugiau kortelių su kitais registruotais telefono abonentiniais numeriais neturi, naudoja tik tÄ vienÄ , kuriÄ jau paminėjo. MinėtÄ telefonÄ nusipirko panaÅ¡iai prieÅ¡ porÄ savaičių iÅ¡ savo sesers J. R.. PrieÅ¡ tai naudojo kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žALCATEL“, juodos spalvos, mygtukinį, kurį jam buvo paskolinęs jo pažįstamas M. L., apie 22 metų amžiaus, gyvenantis N. A., Respublikos gatvėje, daugiabučio tipo name. Tikslaus namo numerio bei buto numerio pasakyti negali. Nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. savo „Tele2“ kortelę buvo įsidėjęs į jau minėtÄ telefonÄ â€žALCATEL“, kurį jam buvo paskolinęs M.

L.. PrieÅ¡ paduodamas minėtÄ telefonÄ M. L. jam teigė, kad minėtÄ telefonÄ nusipirko Panevėžio mieste, tačiau nepasakė, iÅ¡ ko nupirko ar kiek sumokėjo už minėtÄ telefonÄ . M. L. gyvena su savo pussesere D. J., kuri yra apie 25 metų amžiaus. Su D. J. draugavo. Su M. L. į Panevėžio miestÄ kartu niekada nevyko, apskritai gali teigti, kad nuo 2020 m. birželio 25 d. į kitus miestus, iÅ¡skyrus N. A., iÅ¡vykęs nebuvo. Paskutinį kartÄ M. L. matė daugiau nei prieÅ¡ mėnesį laiko, kai nuvežė jam atiduoti iÅ¡ jo gautÄ telefonÄ â€žALCATEL“.

Susipyko ir iÅ¡siskyrė su jo pussesere ir nuo to laiko daugiau su M. L. susitikęs nebuvo. Pats asmeniÅ¡kai nežinojo, kad telefonas, kuriuo naudojosi, buvo vogtas, nes M. L. jam teigė, kad telefonÄ nusipirko. Nei M. L., nes jo pusseserės, su kuria draugavo, telefono abonentinių numerių nebeturi, nes su jais nebebendrauja. Kam priklauso telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nežino, pats nurodyto abonentinio numerio neturi, taip pat nėra skambinęs ankščiau į nurodytÄ numerį (1 t., b. l. 197–200).

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai (kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, kratos protokolas, apžiÅ«rų protokolai, parodymo atpažinti protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai ir kiti įrodymai) patvirtina, kad kaltinamasis M. L. kaltinamajame akte nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis atvirai iÅ¡ nukentėjusiosios Z. N. pagrobė jos rankoje laikytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žALCATEL“ su jame buvusia SIM kortele, bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ įrodymų visumos matyti, kad po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis pats naudojosi iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobtu telefonu, po to buvo davęs juo laikinai naudotis kitam asmeniui ir galiausiai pateikė ieÅ¡komÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ALCATEL kratÄ pas jį atlikusiems pareigÅ«nams.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė, nes telefonas buvo pagrobtas iÅ¡ nukentėjusiosios rankų jai suprantant neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis ne kartÄ teistas, įskaitant ir už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, padarė apysunkį nusikaltimÄ , veika tyčinė, baigta, nukentėjusiosios atsiprašė, nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. dirba Latvijos įmonėje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kaip pats pripažino teisiamajame posėdyje, tai turėjo įtakos jo elgesiui, bes blaivus telefono nebÅ«tų vogęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikaltimÄ padarė recidyvistas, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnį, nes bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė bÅ«damas pilnametis ir už kuriuos teistumas neiÅ¡nykęs / nepanaikintas, vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgęs į visas nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, įvertinęs kaltininko asmenybę, vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiausiai bausmės paskirtį Å¡iuo atveju atitinka sankcijoje numatyta vidurkį virÅ¡ijanti 75 parų areÅ¡to bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 50 parų areÅ¡to.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ M. L. padarė iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 40 parų areÅ¡to bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 50 parų areÅ¡to bausmės pridedant didžiÄ jÄ dalį Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės (30 parų), nes M.

L., jau bÅ«damas 11 kartų teistas iki tol, per pakankamai trumpÄ laikÄ (Å¡iek tiek daugiau nei savaitę) padarė du analogiÅ¡ko pobÅ«džio apysunkius nusikaltimus – atvirÄ sias vagystes. M. L. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 80 parų areÅ¡tas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti pradžios (3 t., b. l. 154–156).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje, iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobtas telefonas ir nukentėjusiosios pateikta telefono dėžutė, saugomi Panevėžio AVPK (1 t., b. l. 58–60, 140–142), grÄ Å¾intini Z. N., o kratos metu paimtas telefonas Samsung su SIM kortele, taip pat saugomi Panevėžio AVPK (1 t., b. l. 140–142), grÄ Å¾intini kaltinamajam. Kiti kratos metu paimti kaltinamajam grÄ Å¾inti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 149–153).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir M. L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 28 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Bausmę paskirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

I. M. L., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių (prieÅ¡ tai savo atvykimÄ suderinęs su Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracija). J. M. L. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytÄ terminÄ atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių, jis privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja kitÄ atvykimo atlikti bausmės datÄ .

M. L. per nurodytÄ laikÄ neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieÅ¡kos paskelbimo. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: palikti saugoti byloje joje esančius kompaktinius diskus; iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobtÄ telefonÄ ir nukentėjusiosios pateiktÄ telefono dėžutę, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grÄ Å¾intini Z.

N.; kratos metu paimtÄ telefonÄ Samsung su SIM kortele, saugomÄ Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grÄ Å¾inti M. L.. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėja Neringa Girnytė