b5429b3f-0c9c-4295-86da-b030a2e4e62a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-117-885/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02093-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 63. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 3 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7091224 panaikinimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas M.

S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 1241 str. 4 d.,n u s t a t ė :2012 m. rugsėjo 20 d. Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio vyresnysis specialistas V. M., vadovaudamasis LR ATPK 1241 str. 4 d. paskyrė M. S. 200 Lt baudÄ .2012 m. spalio 2 d. Å iaulių miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo M. S. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡iuo metu jam nustatytas 35 procentų darbingumas. Pagal gydytojų rekomendacijÄ jam draudžiama kelti ar neÅ¡ti daugiau kaip 5 kg svorį, nes net menkiausias kosulys gali sukelti sveikatos sutrikdymÄ , todėl statė ir statys automobilį po ženklais, bei naudosis visomis neįgaliesiems suteiktomis privilegijomis, nes tai pareiÅ¡kėjui gyvybiÅ¡kai reikalinga. Mano, kad vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais Socialinės ir darbo reikalų ministerijos įsakymu numatyti reikalavimai turėtų bÅ«ti teismo nesureikÅ¡minami, nes pareiÅ¡kėjas nubaustas neteisingai, neatsižvelgiant į teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Ä®vertinus tai turėjo bÅ«ti paskirta mažesnė arba Å¡velnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, arba visai neskirta.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad M. S., vadovaujantis LR ATPK 1241 str. 4 d., 2012-09-20 nutarimu paskirta 200 Lt bauda. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-12-10 įsakymu Nr. A1-670 patvirtintų asmenų, turinčių teisę naudoti skiriamÄ jį ženklÄ â€žneįgalusis", nustatymo ir dokumento, patvirtinančio teisę naudoti skiriamÄ jį ženklÄ â€žneįgalusis", iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (Žin., 2011, įsakymo Nr. 37-1790 redakcija) 1.1 punkte nustatyta, kad fiziniai asmenys turi teisę naudotis skiriamÄ jį ženklÄ â€žneįgalusis", kurie patys vairuoja lengvuosius automobilius ir kuriems nustatytas 0 - 30 procentų darbingumo lygis arba didelių specialiųjų poreikių lygis, arba turi neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę.

Kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama" negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis" arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. M. S. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, jo automobilis nebuvo pažymėtas neįgalių asmenų statymo kortele, todėl jam galioja Å¡io ženklo reikalavimai. Nurodo, kad M. S. skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo posėdyje M. S. prašė skundÄ tenkinti. Teigė, kad nubaustas neteisingai, nes turėjo bÅ«ti paskirta mažesnė arba Å¡velnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, arba visai neskirta, nes jo pažeidimas nesukėlė jokių grėsmių ar nepatogumų. Jis nurodė, kad yra neįgalus. Kai pritaikė nedarbingumui procentus, pasikeitė buvusi situacija. Jei turi 35 proc. darbingumo, reiÅ¡kia, kad esi darbingas. Jis prašė, kad jam paliktų 35 proc. darbingumÄ , nes tik tokiu atveju jis galėjo likti darbingas, o su mažesniu darbingumu negalima dirbti ir bÅ«ti darbdaviu.

Numatyti atvejai, kai asmenys nebaudžiami, bet į pirmÄ jis nepakliÅ«na, o antras - spec. poreikiai jam nenustatyti. Jo pastatytas automobilis niekam netrukdė. Kitur automobilio nestatė, nes reikėjo neÅ¡ti sunkų akvariumÄ . Niekas akvariumo nebÅ«tų nešęs, turėjo tai padaryti pats. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, neperžengdamas skundo ribų, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Å iaulių apskrities VPK 2012-09-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7091224 M. S. vadovaujantis LR ATPK 1241 str. 4 d. paskirta 200 Lt bauda, dėl to, kad jis 2012-08-30 12.22 val. Å iauliai, Aido g. 8, pažeidė kelio ženklo 332 ,,Sustoti ir stovėti draudžiama“ su lentele 807 ,,Galiojimo zona į priekį ir atgal“ reikalavimus. M. S. pažeidimas užfiksuotas stebėjimo kamera. M. S. paaiÅ¡kinime pripažįsta pastatęs automobilį MERCEDES – BENZ A 170 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie ženklo stovėti draudžiama, tačiau teigia, jog taip pasielgė dėl to, kad jo fizinė sveikatos bÅ«klė ir gydytojų rekomendacijos neleidžia neÅ¡ti sunkių daiktų, o 2012-08-30 jam reikėjo iÅ¡ parduotuvės ,,Kika“ neÅ¡ti sunkų akvariumÄ .

Nors skunde ir paaiškinime M. S. nurodė, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, dėl prie prekybos centro ,,Ermitažas“ (Tilžės g. 227, Šiauliai) stovėti ir sustoti draudžiamoje vietoje pastatyto automobilio, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjas patikslino, kad kaip nurodyta protokole, 2012-08-30 12.22 val. įvykis buvo prie prekybos centro ,,Akropolis“, Šiauliuose, Aido g. 8.Kelių eismo taisyklių 1 priede „Kelio ženklai“ (III Draudžiamieji ženklai) informuoja vairuotojus, jog toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas Nr. 332, transporto priemonėms sustoti (stovėti) draudžiama su lentele 807 ,,galiojimo zona į priekį ir atgal“, jie yra kelio ženklų, draudžiančių sustoti ar stovėti, galiojimo zonoje.

Tų pačių Kelių eismo taisyklių 188.2. punkte nustatyta iÅ¡imtis, leidžianti sustoti ir stovėti kelio ženklų „Sustoti draudžiama“, „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje vairuotojui, kurio transporto priemonė pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-12-10 įsakymu Nr. A1-670 patvirtintų asmenų, turinčių teisę naudoti skiriamÄ jį ženklÄ â€žneįgalusis", nustatymo ir dokumento, patvirtinančio teisę naudoti skiriamÄ jį ženklÄ â€žneįgalusis", iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 1.1 punkte nustatyta, kad fiziniai asmenys turi teisę naudotis skiriamÄ jį ženklÄ â€žneįgalusis", kurie patys vairuoja lengvuosius automobilius ir kuriems nustatytas 0 - 30 procentų darbingumo lygis arba didelių specialiųjų poreikių lygis, arba turi neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę.

Taigi bÅ«tina sÄ lyga, norint pasinaudoti iÅ¡imtimi, suteikiančia teisę sustoti ir stovėti kelio ženklų „Sustoti draudžiama“, „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje - transporto priemonė turi bÅ«ti pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele. Pažymėtina, jog Å¡ia iÅ¡imtimi gali naudotis tik tas vairuotojas, kurio transporto priemonė tinkamai pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele.

Asmenys pažeidę aukščiau nurodytas teises normas atsako pagal LR ATPK 1241 str. 4 d., kurios sankcijoje numatyta administracinė nuobauda nuo vieno iki trijų šimtų litų.Iš neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad M. S. nuo 2008-01-10 nustatytas 35 procentų nedarbingumas neterminuotam laikui. Tai reiškia, kad pareiškėjo nedarbingumo lygis 5 procentais viršija 0 - 30 procentų darbingumo lygį, dėl ko M. S. nesuteikiama išimtinė teisė statyti transporto priemonę sustoti (stovėti) draudžiamose vietose.

Ä®rodymų, kad dėl sveikatos bÅ«klės M. S. bÅ«tų nustatytos gydytojų rekomendacijos, specialÅ«s poreikiai ar gydymo rėžimas pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė, todėl teismas mano, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami, administracinio teisės pažeidimo – sustoti ir stovėti draudžiamoje vietoje, galiojimo zona į priekį ir atgal, neturint specialaus leidimo, įrodymui ir skundo argumentas, kad M. S. nepadarė administracinio pažeidimo yra nepagrįstas. Priimant 2012-09-20 nutarimÄ buvo atsižvelgta į M.

S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad turi galiojančių administracinių teisės pažeidimų. Pagal teismų praktikÄ esant asmens atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, Å¡velninti teisės pažeidėjo padėtį bÅ«tų galima tik ypatingais atvejais. PareiÅ¡kėjas yra iÅ¡ dalies darbingas ir turi nustatytÄ 35 procentų neįgalumo lygį neterminuotam laikotarpiui, norminių aktų reikalavimus pažeidė nepiktybiÅ¡kai.

Pažeidimo padarymo dienÄ maÅ¡inÄ stovėti draudžiančioje vietoje pasistatė todėl, kad iki maÅ¡inos nešė iÅ¡ parduotuvės KIKA nusipirktÄ sunkų akvariumÄ , nors dėl savo sveikatos bÅ«klės negali neÅ¡ti daugiau kaip 5 kg sveriančių daiktų. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas sukėlė nepatogumų kitiems eismo dalyviams, ar prekybos centro darbuotojams. Be to, nors pareiÅ¡kėjas ir skundžia nutarimÄ , jis iÅ¡ esmės pripažįsta pažeidimo padarymÄ ir nurodo, kad nesigaili tik dėl to, kad Å¡iuo metu galiojanti teisinė bazė, reglamentuojanti neįgaliųjų teises, yra netobula.

Todėl teismas mano, kad dėl aukščiau įvardintų priežasčių M. S. galėjo bÅ«ti skirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, kuri bÅ«tų pakankama, kad bÅ«tų pasiekti LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai, kad pažeidėjas įvertintų ir suprastų paskirtos nuobaudos auklėjamÄ jį poveikį ir padarytų reikiamas iÅ¡vadas.Todėl atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, į tai, kad Å¡ioje administracinėje byloje yra pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo prevenciniai tikslai, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimas, kuriuo administracine tvarka nubaustas M.

S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalį keistinas, M. S. paskiriant minimaliÄ LR ATPK 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . Teismas pažymi, kad M. S. nėra galimybės taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nuostatų bei neskirti jokios nuobaudos, nes įvertinus administracinėje byloje surinktÄ medžiagÄ nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikomas ATPK 301 str. 1 d.Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas,n u t a r i a:PareiÅ¡kėjo M.

S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ ir M. S. už LR ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (Å¡imto) litų baudÄ .Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Bartkus