b540c5f8-5cce-4488-b166-e0b17d45fb08 · Utenos rajono apylinkės teismas

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimobyloje Nr. II-2-373/2013Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00892-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.7.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S         2013 m. vasario 4 d.        Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. K., jo atstovei advokatei Nijolei Gaižutienei, nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjusi E. K. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės tyrėjo D.Liuimos 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 89N-1986846-12 dalyje pakeitimo, n u s t a t o E. K.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės tyrėjo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1242 str. 2 d. paskirta 1010 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už tai, kad jis 2012-09-19, apie 20.40 val. Utenos m., K.Donelaičio g. prie pastato Nr. 38, vairuodamas automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę (keisdamas važiavimo kryptį), naudodamas rankinį stabdį ir taip blokuodamas galinius ratus, didindamas važiavimo greitį ir važiuodamas ratais (pakartotinai) apie apÅ¡vietimo stulpÄ (siekdamas sudaryti Å¡oninę inercinę jėgÄ ir jÄ sudarydamas), privertė automobilį slysti Å¡oniniu slydimu, o iÅ¡važiuodamas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės sustojęs ir staigiai pradėdamas vėl važiuoti, spausdamas akseleratoriaus pedalÄ ir didindamas variklio apsisukimus (sÅ«kius), privertė priekinius automobilio ratus suktis pastovioje vietoje (lėtai kintant važiavimo greičiui), tyčiniu chuliganiÅ¡ku vairavimo elgesiu siekė parodyti ir rodė technines automobilio galimybes, reiÅ¡kė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, keldamas pavojų kitų asmenų ir jų turto saugumui (aplinkai).Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dalyje dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėn. NutarimÄ priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepime praÅ¡o skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Skundas netenkintinas.             E. K. tiek apklausiamas teisme, tiek savo paaiÅ¡kinime administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡ esmės pripažino įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę slystant automobilio galiniams ratams, du kartus apvažiavęs aplink stulpÄ ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės dėl jo atliktų automobilio valdymo veiksmų ratai sukosi vietoje. Liudytojai M. M. ir A. K., buvę aikÅ¡telėje ir matę įvykį patvirtino, kad E. K. vairuojamas automobilis į aikÅ¡telę įvažiavo slysdamas bei slysdamas du kartus apvažiavo aplink apÅ¡vietimo stulpÄ , o iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės privertė automobilio ratus suktis vietoje.

Å iuos E. K. veiksmus iÅ¡ dalies patvirtino ir kartu su juo važiavę liudytojai G. G. ir E. V.. Visi apklausti liudytojai patvirtino aikÅ¡telėje buvus kitų automobilių, iÅ¡ kurių iÅ¡lipę žmonės reagavo į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavimÄ . Nenustatyta, kad E. K. vairavimui bÅ«tų turėję įtakos kokie nors automobilio gedimai. Jo aiÅ¡kinimas, kad įvažiuojant į aikÅ¡telę nesuveikė automobilio stabdžiai ir reikėjo stabdyti rankinio stabdžio pagalba, atmetamas, nes jis įvažiavęs į aikÅ¡telę ne tik nesustojo, o važiavo aplink apÅ¡vietimo stulpÄ , automobiliui judant Å¡oniniu slydimu.

E. K. nepateikė įrodymų apie galimai buvusius automobilio gedimus, galėjusius lemti tokį jo vairavimo bÅ«dÄ . Atsižvelgiant į metų laikÄ , E. K. vairavimo negalėjo lemti ir kokios nors ekstremalios klimato sÄ lygos.             E. K. automobilį pavojingai vairavo, jame sėdint dviem keleiviams bei aikÅ¡telėje bÅ«nant kitiems automobiliams ir žmonėms, tuo keldamas pavojų savo ir kitų žmonių saugumui.             IÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242str. 2 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o taikyti LR ATPK 301 str. ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas sunkiai sergančiai motinai vežioti į gydymo įstaigas Vilniuje ir Kaune, jis pagal verslo liudijimÄ remontuoja automobilius, kuriems reikalinga supirkti dalis įvairiuose Lietuvos miestuose.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (bylos Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010).

             E. K. darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis Nr. N16-1756/2006, 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. N575- 2728/2011).

             Kita E. K. nurodyta aplinkybė (bÅ«tinybė vežti sergančiÄ motinÄ pas gydytojus) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo. Å ių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytų aplinkybių nepakanka taikyti LR ATPK 301 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybę.              E. K. padarytas pažeidimas (chuliganiÅ¡kas vairavimas) yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p. ).              Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 302 str., teismas, n u t a r i a Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės tyrėjo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ Nr. 89N-1986846-12 palikti nepakeistÄ , o E. K. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Laima Dumskienė