b5408beb-d12b-445a-a3c5-16a6b3cb2214 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1576-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00712-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5182-547/2022 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“ skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., M. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Ingrida ir Ko“ (toliau – ir UAB „Ingrida ir Ko“) pateiktu skundu prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0151/22/00644 antstolės 2022 m. birželio 27 d. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. S-22-151-10552.

2. Nurodė, kad antstolė skundžiamu patvarkymu dėl turto areÅ¡to akto Nr. S-22-151-10552 areÅ¡tavo UAB ,,Ingrida ir Ko“ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 5909/89039 dalis pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Antstolės patvarkymas yra neteisėtas, kadangi: 1) antstolė nesudarė galimybės skolÄ sumokėti geranoriÅ¡kai, 2) areÅ¡tavo žymiai daugiau nekilnojamojo turto, negu reikia skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, tuo suvaržant skolininkės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ bei padarydama žalÄ , 3) antstolė neįkainavo areÅ¡tuotos turto dalies, 4) antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 straipsnio 1 dalį, nesudarydama galimybės pateikti įrodymus, kad skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas UAB ,,Ingrida ir Ko“ gali padengti per 6 mėnesius.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. 2022 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. SD-I-1327 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Alytaus apylinkės teismui. Antstolė nurodė, jog skundas nepagrįstas. 2022 m. birželio 20 d. jos kontoroje gautas Alytaus apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-91-445/2020, iÅ¡duotas 2022 m. gegužės 2 d., dėl 1 900 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Ingrida ir Ko“ iÅ¡ieÅ¡kotojui M. M.. 2022 m. birželio 20 d. skolininkei iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ ; 2022 m. birželio 27 d. suraÅ¡ytas patvarkymas dėl nekilnojamojo turto areÅ¡to Nr. S-22-151-10552 bei turto areÅ¡to aktas Nr. S-22-151-10553; 2022 m. liepos 5 d. gautas skolininkės atstovo raÅ¡tas ,,PrieÅ¡taravimas dėl akto“; 2022 m. liepos 11 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas svetainėje www.antstoliai.lt.

Skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimo metu iki 2022 m. liepos 21 d. nustatytas terminas geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ nebuvo pasibaigęs. Vykdomojoje byloje skolininkės turto realizavimas nėra pradėtas, laukiama, kad skolininkė sprendimÄ Ä¯vykdytų gera valia. Naudojimosi turtu teisė nėra apribota, patvarkymas dėl turto areÅ¡to bei suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas negali bÅ«ti traktuojamas kaip skolininkės teisių pažeidimas.

4. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas M. M. atsiliepimu į skundÄ dėl antstolio veiksmų praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad nuo priimtų teismo sprendimų jau praėjo dveji metai, tačiau skolininkė priteistų sumų gera valia nesumokėjo, suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolę, kuri iÅ¡siuntė raginimÄ per 10 dienų įvykdyti teismo sprendimÄ . Skolininkė to nedarė. AreÅ¡tuodama skolininkės turtÄ , antstolė nepadarė jokios žalos. ŽalÄ patyrė iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkės atstovas tyčia vilkina skolos iÅ¡mokėjimÄ . CPK 663 straipsnio 1 dalis taikoma tik fiziniams asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Ingrida ir Ko“ skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų atmetė.

6. Teismas konstatavo, kad, skolininkui iÅ¡siuntus raginimÄ , CPK 658 straipsnio 2 dalyje numato antstoliui teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , nelaukiant 10 dienų termino sumokėti skolÄ geruoju. Skundžiamu patvarkymu dėl turto areÅ¡to akto Nr. S-22-151-10552 areÅ¡tuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas (vienas objektas), suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. S-22-151-10553, kuriame areÅ¡tuoto turto kainos nenustatytos. Teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo (skolininko) turtÄ .

7. AreÅ¡tuotas turtas turto areÅ¡to akte nebuvo įkainotas, nebuvo nurodyta jo vertė. Antstolė nurodė, kad to nedarė dėl to, kad skolininkė dar turėjo galimybę sumokėti skolÄ gera valia, nebuvo pasibaigęs raginime nurodytas 10 dienų terminas. Skolininkė, bÅ«dama akyvi proceso dalyvė, turėjo teisę naudotis teise reikÅ¡ti praÅ¡ymus, kad antstolė nustatytų areÅ¡tuoto turto vertę arba pati galėjo teikti įrodymus apie areÅ¡tuoto turto vertę, praÅ¡yti, kad turto vertei nustatyti bÅ«tų paskirta ekspertizė.

Skolininkė nepateikė antstolei jokių įrodymų apie areÅ¡tuoto turto vertę ir neteikė jokių praÅ¡ymų dėl turto vertės nustatymo, nemokėjo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismas vertino, kad antstolė savo veiksmais jokios žalos nepadarė. Skolininkė, gavusi visÄ informacijÄ apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , žinodama savo pareigÄ Ä¯vykdyti jau įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, pusantrų metų nesiėmė jokių veiksmų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

8. Skolininkė nepateikė įrodymų, kad antstolė areÅ¡tavo turto žymiai daugiau nei reikia skolai padengti. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, tam tikrų aplinkybių neįrodymo rizika tenka Å¡aliai, kuriai pagal įstatymÄ priklauso pareiga Å¡ias aplinkybes įrodyti. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis ir įrodytomis.

9. Aplinkybė, jog turto areÅ¡to akte nebuvo nurodyta areÅ¡tuoto turto kaina, negali bÅ«ti vertinama kaip esminis trÅ«kumas, kuris darytų patį veiksmÄ negaliojančiu. Skolininkė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę teikti praÅ¡ymus antstoliui, kad turtas bÅ«tų tinkamai įvertintas skiriant ekspertizę. Tačiau visa tai kartu reiÅ¡kia ir didesnes vykdymo proceso iÅ¡laidas. Todėl antstolės nurodytas argumentas, jog ji nepradėjo aktyvių priverstinių vykdymo proceso veiksmų, laukdama, kol pasibaigs savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminas, buvo logiÅ¡kai pagrįstas. Antstolė, gavusi duomenis apie skolininkės nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , siekdama užtikrinti vykdymÄ , taikė Å¡iam turtui turto areÅ¡tÄ , uždrausdama jo perleidimÄ kitiems asmenims, tačiau palikdama teisę naudotis daiktu.

10. PareiÅ¡kėja nurodė, jog antstolė nesuteikė skolininkei galimybės pateikti įrodymus, kad skolÄ ir vykdomÄ sias iÅ¡laidas ji gali padengti per 6 mėnesius, kaip tai reglamentuoja CPK 663 straipsnio 1 dalis. Teismas pažymėjo, kad Å¡i teisės norma yra taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ fizinio asmens. Skolininkė yra juridinis asmuo, todėl Å¡ie apribojimai netaikytini. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Ingrida ir Ko“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad antstolė pažeidė areÅ¡tuoto turto įkainavimÄ reglamentuojančias CPK nuostatas. Å iuo atveju nei pati antstolė įvertino turtÄ , nei nurodė, kad bus kviečiamas ekspertas CPK 678 straipsnio nustatyta tvarka. Tokiu savo elgesiu antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ antstolio pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomas interesus.

12. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jos skundas dėl antstolio veiksmų.

15. Nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-91-445/2020 vykdomojoje byloje Nr. 0151/22/00644 vykdomas 1 900 Eur skolos (bylinėjimosi iÅ¡laidų) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apeliantės suinteresuotam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojui M. M.. 2022 m. birželio 20 d. antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo nustatytas 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos terminas sumokėti iÅ¡ viso 1 966,60 Eur skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Å ie dokumentai iÅ¡siųsti apeliantei adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, neįteikti apeliantei, 2022 m. liepos 5 d. grÄ Å¾inti antstolei. Antstolė Juridinių asmenų registre patikrino duomenis apie skolininkės buveinę, nustatyta, kad UAB ,,Ingrida ir Ko“ buveinė yra registruota (duomenys neskelbtini), bei nekilnojamojo turto registre – duomenis apie skolininkės vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 2022 m. liepos 11 d. antstolė priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kurį 2022 m. liepos 11 d. specialiame interneto tinklapyje www.antstoliai.lt paskelbė vieÅ¡ai.

16. Antstolė A. M. 2022 m. birželio 27 d. patvarkymu dėl nekilnojamojo turto areÅ¡to ir turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo UAB „Ingrida ir Ko“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 5909/89039 (59,09 kv. m.) sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Turto areÅ¡to akte nurodyta, kad apribojama valdymo ir disponavimo teisės, turto areÅ¡to mastas – 1 966,60 Eur. Vykdomosios bylos duomenimis, turto areÅ¡to aktas registruota paÅ¡to siunta 2022 m. liepos 2 d. įteiktas skolininkės vadovui V.

V.. 2022 m. liepos 5 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės vadovo prieÅ¡taravimas dėl turto areÅ¡to akto, kuriame teigiama, kad turto areÅ¡to aktas yra neteisėtas dėl to, kad jame nėra nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, dėl ko jo nebus galima parduoti iÅ¡ varžytynių. PraÅ¡o panaikinti turto areÅ¡to aktÄ ir valdymo teisės apribojimus. Antstolė 2022 m. liepos 11 d. atsakymu į raÅ¡tÄ â€žPrieÅ¡taravimas dėl akto“ pranešė, kad CPK 658 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ .

Nurodė, kad 2022 m. liepos 21 d. pasibaigia skolininkei nustatytas terminas teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju. Artimiausiu metu nenumatomas areÅ¡tuoto turto pardavimas, laukiama iÅ¡ skolininkės skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. 2022 m. liepos 11 d. antstolės kontoroje gautas skundas dėl antstolės 2022 m. birželio 27 d. patvarkymo.

17. Konstatuotina, kad pasitvirtino skunde dėl antstolio veiksmų ir atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad 2022 m. birželio 27 d. turto arešto akte nebuvo nurodyta areštuojamo turto vertė. Tačiau ši aplinkybė savaime nėra pakankama konstatuoti skundžiamo antstolės patvarkymo ir turto arešto akto bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo.

18. Atskiruoju skundu apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ kvestionuoja bÅ«tent tuo pagrindu, kad antstolė turto areÅ¡to aktu pažeidė areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ reglamentuojančias CPK nuostatas: antstolė neįvertino turto ir nenurodė, kad bus kviečiamas ekspertas turto vertei nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentÄ pripažįsta nepagrįstu. 19. 2022 m. birželio 27 d. patvarkyme dėl nekilnojamojo turto areÅ¡to nurodyta, kad vykdymo eigoje nustatyta, kad yra pavojus, jog skolininkas gali jam priklausantį turtÄ paslėpti, todėl antstolė priima sprendimÄ areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Patvarkymas priimtas vadovaujantis CPK 613 ir 658 straipsniais.

20. TokiÄ antstolės iÅ¡vadÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindžia faktinės vykdomosios bylos aplinkybės. Å iuo atveju reikÅ¡mingas skolos priteisimo momentas ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bei jo pateikimo vykdyti antstoliui momentas. Nuo skolos priteisimo iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti buvo praėję beveik dveji metai. Antstolė 2022 m. birželio 27 d. nustatė aplinkybę, jog skolininkės vardu yra registruota nekilnojamojo turto. Å i aplinkybė teismo sprendimo nevykdymo beveik dvejus metus nuo skolos priteisimo kontekste leidžia manyti apie skolininko vengimÄ vykdyti teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės pripažintinos pakankamomis CPK 658 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka imtis priemonių iÅ¡saugoti surasto skolininko turto masę nepakitusiÄ , todėl antstolė pagrįstai, vadovaudamasi CPK 658 straipsnio 2 dalimi, priėmė sprendimÄ laikinai areÅ¡tuoti surastÄ turtÄ .

21. Skolininko turtui pritaikytas areÅ¡tas savaime nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas nedelsiant bus nukreiptas į areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ . 2022 m. liepos 11 d. atsakyme į skolininkės prieÅ¡taravimÄ dėl turto areÅ¡to akto antstolė bÅ«tent tai ir paaiÅ¡kino skolininkui. Nurodė, jog laukiama, ar skolininkė per nustatytÄ 10 dienų terminÄ Ä¯vykdys teismo sprendimÄ geruoju, paaiÅ¡kinta, kad tik nesumokėjus raginime nurodytos 1968,60 Eur sumos, bus pradėtos taikyti CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės.

22. Minėta, kad 2022 m. birželio 27 d. turto areÅ¡to akte nebuvo nurodyta areÅ¡tuojamo turto vertė. Tačiau Å¡i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad tokiu atveju, jeigu skolininkė nustatytu terminu nesumokėtų raginime nurodytos 1 968,60 Eur sumos, antstolė nesiimtų priemonių nustatyti areÅ¡tuoto turto vertę ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreiptų į neįkainotÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ . Pažymėtina ir tai, kad faktinė situacija vykdomojoje byloje niekaip neribojo skolininkės teisės praÅ¡yti antstolės imtis priemonių įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ , teikti į vykdomÄ jÄ bylÄ duomenis apie savo turtinę padėtį ir galimybę teismo sprendimÄ vykdyti kitu bÅ«du, pavyzdžiui sumokant pingines lėšas, sudaryti taikos sutartį su iÅ¡ieÅ¡kotoju vykdymo procese ar pan.

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu 2022 m. birželio 27 d. patvarkymu skolininkės teisės nebuvo niekaip suvaržytos, jos interesai nebuvo niekaip pažeisti. Antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, turi pareigÄ siekti abiejų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Vienos vykdymo proceso Å¡alies teisė reikalauti įvykdyti teismo sprendimÄ atitinka kitos Å¡alies pareigÄ jį įvykdyti. Antstolis veikdamas jam suteiktų įgaliojimų ribose, priima procesinius sprendimus, užtikrindamas teismo sprendimo įvykdymÄ . Apeliantė nepagrįstai teigia, kad turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuota žymiai daugiau nekilnojamojo turto, negu reikia skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Turto areÅ¡to akte buvo nurodytas daiktinių teisių suvaržymo mastas – 1 968,60 Eur suma.

24. CPK 681 straipsnis numato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

25. Aplinkybė, kad 2022 m. birželio 27 d. turto areÅ¡to akte nebuvo įkainotas areÅ¡tuotas turtas, savaime nepaneigia, jog areÅ¡tuoto turto įkainojimas nebus atliktas CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka po to, kai pasibaigs skolininkei nustatytas terminas teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju. Minėta, skundžiamas patvarkymas priimtas vadovaujantis CPK 658 straipsniu, siekiant iÅ¡saugoti surastÄ skolininko turtÄ . CPK 658 straipsnio 2 dalyje nustatytos sÄ lygos tokiam procesiniam sprendimui priimti egzistavo: antstolė skolininkei buvo iÅ¡siuntusi raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , bylos faktinės aplinkybės buvo pakankamos manyti, kad yra pavojus, jog skolininkė gali paslėpti savo turtÄ . Apeliantės pateikti atskirojo skundo argumentai nėra pakankami paneigti aptariamo turto areÅ¡to akto ir skundžiamo antstolio patvarkymo teisėtumÄ .

26. Vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje pateikti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolė, įvertinusi faktinę vykdomosios bylos padėtį, vadovaudamasi CPK 658 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai priėmė sprendimÄ laikinai areÅ¡tuoti surastÄ skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ .

27. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytų argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo antstolės skundžiamų veiksmų teisėtumÄ ir skundžiamo patvarkymo pagrįstumÄ . Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, kuris nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines iÅ¡vadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, kt.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas argumentuotai atsakė į kitus skundo dėl antstolio veiksmų faktinius ir teisinius aspektus, iÅ¡tyrė visas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, skundžiamoje teismo nutartyje yra argumentuotai pateiktos pagrindinės iÅ¡vados dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų yra atskleista, tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė