b54063eb-259f-44af-9cfd-a80008cf2012 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-404-602/2010Proc. Nr. 4-61-3-00085-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.4; 73 (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius                                                                               2010 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

S. (A. S.), jo atstovui advokatui Vitoldui Petravičiui, nukentėjusiajam V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresn. specialisto 2010-01-07 nutarimu Nr. F515561 A. S. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 3 mėnesiams atimta teisės vairuoti transporto priemones už tai, kad jis 2009-07-23, apie 20.25 val., Ozo g. 25, Vilniuje, vairuodamas automobilį Nissan Navara, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nesaugiu greičiu, virÅ¡ijo leistinÄ 20 km/h greitį, pastebėjęs atsiradusiÄ kelyje kliÅ«tį automobilio nesuvaldė, dėl to atsitrenkė į automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abi transporto priemones. Atlikus ekspertizę nustatyta, kad važiuodamas leistinu greičiu vairuotojas bÅ«tų turėjęs techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo.A. S. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti (b. l. 2-3). Nurodė, kad į prekybos centro teritorijÄ paimti savo bendradarbio E. J. automobilio atvyko visuomeniniu transportu.

IÅ¡važiuojant iÅ¡ automobilio stovėjimo vietos jokių ženklų, ribojančių 50 km/h leistinÄ greitį miestuose ir gyvenvietėse, nėra, yra tik ženklas „Pagrindinis kelias“, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo žinoti, kad Å¡ioje teritorijoje greitis ribojamas iki 20 km/h. Pažymėjo, kad pagrindinė priežastis, lėmusi autoįvykį, buvo automobilio Honda Civic vairuotojo neatidumas, nes jis iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės artėjančio automobilio.Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašė skundÄ tenkinti.

Per teismo posėdį nukentėjusysis prašė skundo netenkinti. Skundas netenkintinas.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d., kurioje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Tam, kad pažeidimas galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytÄ dispozicijÄ , pažeidimÄ padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.Remiantis 2009-10-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F515561 (b. l. 15), A.

S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2009-07-23, apie 20.25 val., Ozo g. 25, Vilniuje, vairuodamas automobilį Nissan Navara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesaugiu greičiu, virÅ¡ijo leistinÄ 20 km/h greitį, pastebėjęs atsiradusiÄ kelyje kliÅ«tį automobilio nesuvaldė, dėl to atsitrenkė į automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abi transporto priemones, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 134 p. reikalavimus.Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET)(2008-07-16 redakcija) 9 p. nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 133 p. numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas ir kitas aplinkybes, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Pagal KET 134 p., jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.Remiantis byloje pateiktu Vilniaus apskr.

VPK KPV KPR 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulio A. V. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 19), atvykus į įvykio vietÄ , rasti du susidÅ«rę automobiliai, nustatyta, kad automobilio Honda Civic vairuotojui vaizdÄ užstoja iÅ¡ deÅ¡inės priparkuoti automobiliai, todėl galima teigti, kad vairuotojas V. K. galėjo nematyti artėjančio iÅ¡ deÅ¡inės automobilio Nissan Navara. V. K. paaiÅ¡kino, kad norėjo pasukti į kairę, iÅ¡ lėto bandė įvažiuoti į kitÄ eismo juostÄ , kai dideliu greičiu atlėkė automobilis Nissan (b. l. 22).

A. S. paaiÅ¡kino, kad važiavo pagrindiniu keliu apie 40-50 km/h greičiu su įjungtais Å¡viesų žibintais, kai automobilis Honda iÅ¡lindo iÅ¡ Å¡alutinio kelio, todėl staiga iÅ¡vengti smÅ«gio nepavyko (b. l. 23).2009-09-28 Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Nr. 3-4606 paskirtas ekspertas ekspertizei atlikti (b. l. 37-38). Atlikus ekspertizę padarytos iÅ¡vados, kad eismo įvykį sÄ lygojo tai, kad automobilio Honda Civic vairuotojas nevykdė kelio horizontalaus ženklinimo reikalavimų ir nedavė kelio prie jo artėjusiam automobiliui Nissan Navara, o Å¡io vairuotojas A.

S., važiuodamas apie 43 km/h greičiu, virÅ¡ijo leistinÄ 20 km/h greitį, dėl ko neteko galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo su Honda Civic (b. l. 46-50).A. S. faktinių eismo įvykio aplinkybių neginčija, tačiau nesutinka, jog yra atsakingas už administracinį teisės pažeidimÄ . Nustatyta, kad ties įvažiavimu į Ozo g. 25 teritorijÄ yra įrengtas kelio ženklas Nr. 542 „Riboto greičio zona“, nustatantis, kad visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo, draudžiama važiuoti didesniu negu 20 km/h greičiu.

Pagal KET 5 p., eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Å¡ias taisykles ir jų laikytis. Tai, kad A. S. nematė minėto kelio ženklo dėl to, kad į aikÅ¡telę atvyko visuomeniniu transportu, neatleidžia jo, kaip rÅ«pestingo ir atidaus vairuotojo, nuo pareigos vadovautis kelių eismo taisyklių reikalavimais.   Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d.Už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonę, - bauda nuo 1000 iki 2000 litų.ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Nustatyta A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b. l. 54). Pažymėtina, kad tos pačios rūšies teisės pažeidimas reiškia, jog padarytas bet koks pažeidimas numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“ (žr.

Administracinių teismų praktikÄ , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 10 psl.). Todėl A. S. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones iki trijų mėnesių.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., n u t a r ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-01-07 nutarimÄ Nr. F515561, kuriuo A. S. paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesius, palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Veslava Ruskan