b53f5dcf-0ed5-4e9a-9ca4-25631f3ce5b6 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1148-277/2019 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00049-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.2;2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1;3.2.6.1; UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 8 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Michailovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. J. (G. J.), atsakovei S. V., vertėjai Irenai Pauliukevičienei, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal G. J. ieÅ¡kinį S. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o:

1) pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-844/2016 dalį, kuria nepilnamečio sÅ«naus J. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina S. Y., nustatant jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu;

2) pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-844/2016 dalį, kuria iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui J. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo, priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui J. J. iÅ¡ atsakovės kas mėnesį mokomomis 150 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo 2019 m. sausio 7 d. iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant ieÅ¡kovui tvarkyti sÅ«naus lėšas uzufrukto teise;

3) nustatyti atsakovės bendravimo su sÅ«numi J. J. tvarkÄ pagal pasirinktÄ atsakovės vietÄ be apribojimų suderintu su ieÅ¡kovu laiku. IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nutraukus santuokÄ sÅ«naus J. J. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina S. Y., bet atsakovė tinkamai neprižiÅ«ri sÅ«naus. Atsakovė ir jos sutuoktinis K. V. konfliktuoja su J. J., naudoja prieÅ¡ jį psichinę ir fizinę prievartÄ . Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu K. V. už fizinį smurtÄ prieÅ¡ J.

J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Esant Å¡ioms aplinkybėms sÅ«nus J. J. nuo 2017 m. vasario mėnesio laikas nuo laiko pradėjo gyventi su ieÅ¡kovu jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ sÅ«nus iÅ¡ atsakovės buto kartu su Å¡unimi buvo iÅ¡varytas 2019 m. sausio 7 d. ir nuo to laiko gyveno su ieÅ¡kovu. Kartu su ieÅ¡kovu sÅ«nus su pertraukomis gyveno daugiau nei metus, nes nesutaria su patėviu ir motina, todėl norėjo gyventi su ieÅ¡kovu, bet vėliau, motinos ir sesers įkalbinėjamas, grįžo pas motinÄ .

Atsakovė ieÅ¡kinio nepripažįsta. Nurodo, kad, atsižvelgdami į ieÅ¡kovo darbo pobÅ«dį, susijusį su ilgalaikėmis komandiruotėmis užsienio valstybėse, 2016 m. liepos mėnesį Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje sudarė susitarimÄ , kad ieÅ¡kovas, suderinęs su atsakove, pats pasirenka bendravimo su sÅ«numi laikÄ ir vietÄ . 2017 m. vasario 23 d. įvykusio konflikto metu K. V., kuris dabar yra jos sutuoktinis, panaudojo prieÅ¡ sÅ«nų smurtÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu K. V. už Å¡iuos veiksmus atleistas nuo Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teiginys, kad sÅ«nus ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) su pertraukomis gyvena daugiau nei metus neatitinka tikrovės. 2016 m. vasarÄ jis ten gyveno apie vienÄ mėnesį, o 2017 metais tik apie savaitę – 2-3 dienas vasarÄ ir 2 dienas gruodžio mėnesį. IeÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad sÅ«nus 2019 m. sausio 7 d. buvo su Å¡unimi iÅ¡varytas iÅ¡ namų neteisingas. 2018 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas nusipirko Å¡unį.

Ä®spėjo sÅ«nų ir ieÅ¡kovÄ , kad Å¡uo negali bÅ«ti laikomas jos bute, nes butas per mažas – tik 37,05 m2 bendro ploto. Viename kambaryje gyvena ji su sutuoktiniu, o kitame sÅ«nus. 2019 m. sausio 7 d. sÅ«nus į butÄ atsivedė Å¡unį. PasiÅ«lė paskambinti tėvui, kad pasiimtų Å¡unį, bet sÅ«nus nepaskambino, o be jos leidimo iÅ¡ buto išėjo ir dviračiu nuvažiavo į kaimÄ pas tėvÄ , kuris iÅ¡kvietė policijÄ , pareikÅ¡damas, kad motina vaikÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų.

IeÅ¡kovas 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje iÅ¡vyko į ilgalaikę keturių mėnesių komandiruotę, palikęs sÅ«nų vienÄ (duomenys neskelbtini). Dėl susisiekimo tarp BieniÅ«nų ir Visagino problemų sÅ«nus 2019 m. vasario mėnesį metė mokslÄ (duomenys neskelbtini). SusidÅ«ręs su gyvenimo kaime nepatogumais, sÅ«nus grįžo gyventi pas jÄ , mokosi gimnazijoje. SÅ«nui gyventi ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) sÄ lygos netinkamos, nes gyvenamosios patalpos ten be patogumų, sudėtingas susisiekimas su Visaginu, nes nėra visuomeninio transporto, todėl sÅ«nui sudėtinga bÅ«tų tęsti mokslÄ , užsiimti sportu, bendrauti su draugais.

Mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas prieÅ¡tarauja vaiko interesams, todėl turi bÅ«ti atmestas. Nepilnametis J. J. paaiÅ¡kino, kad po konflikto, kilusio dėl motinos draudimo laikyti bute Å¡unį, persikėlė gyventi pas tėvÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), bet vėliau grįžo pas motinÄ , nes tarp kaimo ir Visagino nepatogus susisiekimas, todėl kyla sunkumai dėl mokslo, laisvalaikio praleidimo ir bendravimo su draugais. Å iuo metu gyvena su motina. Norėtų gyventi su tėvu, bet su sÄ lyga, kad jis gyventų ne kaime, o Visagine.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs esamÄ situacijÄ , Å¡alių gyvenamųjų vietų lokacijÄ , susisiekimo su ugdymo ir neformaliojo Å¡vietimo įstaigomis sÄ lygas, pateikė iÅ¡vadÄ , kad J. J. gyvenamosios vietos keitimas bei nustatymas su tėvu neatitinka geriausių vaiko interesų. IeÅ¡kinys atmetamas. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimu dėl ieÅ¡kovo kaltės nutraukus Å¡alių santuokÄ nepilnamečio vaiko J.

J. gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Civilinio kodekso 3.174 straipsnio 1 ir 4 dalys numato, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi su kitais asmenimis, tėvas, motina gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovė, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, neatidavė vaiko auginti ir gyventi su kitais asmenimis, bet ieÅ¡kovas mano, kad aplinkybės pasikeitė, nes motina tinkamai neprižiÅ«ri sÅ«naus, ji ir jos sutuoktinis K.

V. konfliktuoja su vaiku, naudoja prieÅ¡ jį psichinę ir fizinę prievartÄ , todėl sÅ«nus nuo 2017 m. vasario mėnesio laikas nuo laiko pradėjo gyventi su ieÅ¡kovu jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), o nuo 2019 m. sausio 7 d. ten apsigyveno nuolat ir nebenorėjo grįžti pas motinÄ . Mano, kad dėl Å¡ių aplinkybių vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su juo. Byloje esantis Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendis patvirtina, kad atsakovės sutuoktinis K. V. 2017 m. vasario 23 d. konflikto metu pastumdamas J.

J. sukėlė jam fizinį skausmÄ ir dėl to buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, bet nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimÄ , nustatant vienų metų laidavimo terminÄ ir naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Tuoj po įvykio ar nuosprendžio priėmimo ieÅ¡kovas, remdamasis nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis, neprašė pakeisti sÅ«naus gyvenamosios vietos, o dabar, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie naujus prieÅ¡ J.

J. panaudoto smurto atvejus, dvejų metų senumo įvykis nėra pagrindas pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginį, kad atsakovė neprižiÅ«ri sÅ«naus, byloje nėra. Vaikas gyveno su ieÅ¡kove iki 2019 m. sausio 7 d. kilusio konflikto dėl Å¡uns laikymo bute. Draudimas mažame (vos 37 m2 bendro ploto) bute, kuriame gyvena trys asmenys, laukyti Å¡unį suprantamas. Pažymėtina, kad pagrindÄ Å¡iam konfliktui kilti padėjo neatsakingas paties ieÅ¡kovo elgesys, pasireiÅ¡kęs tuo, kad neiÅ¡sprendęs su atsakove klausimo dėl galimybės bute laikyti Å¡unį, nupirko ir perdavė Å¡unį sÅ«nui.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo požiÅ«ris į tėvo pareigÄ prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis taip pat yra neatsakingas. Turėdamas Visagine nuosavybės teise butÄ su visais patogumais, kurį nuomoja kitiems asmenims, po konflikto su motina pas jį atvykusį sÅ«nų žiemÄ apgyvendino kietu kuru kÅ«renama krosnimi apÅ¡ildomame bute be patogumų, esančiame nuoÅ¡aliame, per 16 kilometrų nuo Visagino nutolusiame, tiesioginio susisiekimo visuomeniniu transportu su Visaginu neturinčiame kaime, paliko vaikÄ vienÄ , o pats iÅ¡vyko į keturių mėnesių komandiruotę užsienyje.

Toks tėvo elgesys akivaizdžiai prieÅ¡taravo vaiko interesams, nes netinkamos gyvenimo sÄ lygos ženkliai apsunkino jo teisės į mokslÄ , poilsį ir laisvalaikį įgyvendinimÄ . Yra pagrindo manyti, kad Å¡i aplinkybė didele dalimi lėmė ir J. J. apsisprendimÄ nutraukti mokslÄ (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad ieÅ¡kovo sudarytos gyvenimo sÄ lygos vaikui nepriimtinos, rodo ir paties J. J., kuris savo noru grįžo gyventi pas motinÄ , elgesys. Spręsdamas ginÄÄ , vadovaudamasis vaiko interesais ir atsižvelgdamas į jo norÄ , teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, dėl kurių reikėtų pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. sprendimÄ dėl nepilnamečio J.

J. gyvenamosios vietos, nustatant jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys atmetamas. Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 17,78 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 268, 270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. J. (G. J.) į valstybės biudžetÄ 17,78 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus. Teisėjas Algirdas Baliulis