b53e850d-b449-47fe-8b1a-e087c3bd262c · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-737-813/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00447-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.8; 116.4.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai IlevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. I. atstovei advokatei Rimai Å migelskytei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei J. I. ir nedalyvaujant atsakovui V. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. I. ieÅ¡kinį atsakovui V. I., dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, turto padalijimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė J. I. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) nutraukti jos ir atsakovo V. I. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kėdainių raj. CMS, akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. I. kaltės. IeÅ¡kovei palikti ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“;

2) Santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti taip: priteisti atsakovui V. I. asmeninės nuosavybės teise automobilį „Nissan A. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1300 Eur vertės;

3) įpareigoti atsakovÄ V. I. atsiskaityti su kreditoriumi UAB „4finance“ pagal 2015-10-17 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 9759630001 dėl 700 Eur kredito suteikimo; ir su kreditoriumi Bigbank AS filialu pagal 2015-08-04 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 1537975/96ta dėl 5000 Eur kredito suteikimo;

4) valstybei priteisti iÅ¡ atsakovo V. I. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono CMS. Santuokoje vaikų nesusilaukė. IeÅ¡kovė teigė, kad po santuokos atsakovas ėmė girtauti, tapo neiÅ¡tikimas. Nebenorėdama tęsti girtavimų savaitgaliais, ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė gyventi pas savo dukrÄ . IeÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovas turi kitÄ moterį, todėl santuoka jau faktiÅ¡kai iÅ¡iro. Atsakovui V.

I. atsiliepime teigė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutinka su turto padalijimu, ieÅ¡kovei ikisantuokinės pavardės palikimu, dėl savo asmeninės prievolės prieÅ¡ kreditorius UAB „4finance“ ir Bigbank AS filialu. NepraÅ¡o termino susitaikymui, nepraÅ¡o sau iÅ¡laikymo. Pageidauja, kad iÅ¡laidų dydis bÅ«tų sumažintas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti jam nedalyvaujant, nes yra UAB “ (duomenys neskelbtini)” vairuotojas ir negalės atvykti į teismo posėdį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Nustatyta, kad Å¡alys kartu negyvena nuo 2016-01-13, tarp Å¡alių sudaryta santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Po bylos iÅ¡kėlimo teisme nė viena iÅ¡ Å¡alių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos iÅ¡saugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams iÅ¡saugoti Å¡eimÄ yra neįmanoma, santuoka galutinai iÅ¡irusi. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad jiems gyvenant kartu kilo nesutarimai ir konfliktai, jiems nepavyko pasiekti bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius.

Teismas įvertinęs įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovės ir atsakovo įrodinėjamomis aplinkybėmis, iÅ¡analizavęs bylos įrodymus, sprendžia, jog abi Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, todėl vertinama, kad abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu, todėl santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismo nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, jog santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta tik dėl atsakovo kaltės. Juolab, kad pati ieÅ¡kovė paliko vyrÄ ir išėjo gyventi svetur.

Esant tokiai situacijai, teismas negali nustatyti vienos ar kitos Å¡alies didesnės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalÅ«s, abipusiai garbingi, dėl skirtingo požiÅ«rio į bendrÄ gyvenimÄ sutuoktiniai nesugebėjo priimti abipusių kompromisų bÅ«du tarpusavio taikaus susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių - sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina jos prašoma ikisantuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini), ieškovui dabartinė pavardė – (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 str. 1 d.)Nustatyta, jog šalims bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės teise priklauso automobilis „Nissan A. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1300 Eur vertės. Abi šalys sutinka, kad šis automobilis nuosavybės teise būtų priteistas atsakovui V. I., nes jo vardu ir yra registruota, o atsakovė už tai kompensacijos nereikalauja.

Atsižvelgiant į tai, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas. IÅ¡laikymo viena iÅ¡ kitos Å¡alys nereikalauja, todėl Å¡is klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).Nustatyta, kad santuokoje atsakovas V. I. įgijo turtinių prievolių prieÅ¡ kreditorius UAB „4finance“ ir Bigbank AS filialÄ , atsiliepimu įsipareigojo Å¡ias prievolės vykdyti asmeniÅ¡kai. Kreditoriams buvo praneÅ¡ta apie prievolių pasidaljimÄ nutraukiant Å¡alių santuokÄ , dėl to jokių pretenzijų negauta.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovo V. I. prievolės prieš kreditorius yra jo asmeninės. Remiantis byloje esančiu 2016-01-27 Kauno skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2-)-16-T-214-1024 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (b.l.

15) nustatyta, kad ieÅ¡kovei J. I. Å¡ioje civilinėje byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Dėl to buvo patirta 166,96 Eur iÅ¡laidų (pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų). IeÅ¡kovė yra atleista ir nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal pareikÅ¡to ieÅ¡kinio kategorijÄ už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo mokėtinas 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p.).

Kadangi ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, remiantis LRCPK 92 str. ir 96 str. 1 d. valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina pusę mokėtino žyminio mokesčio, pusė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei pusė antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 96 str., 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , tarp J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono CMS, akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei palikti ikisantuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini), o atsakovui dabartinę jo turimÄ pavardę – (duomenys neskelbtini).Padalinti Å¡alių J.

I. ir V. I. santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ taip: priteisti atsakovui V. I. asmeninės nuosavybės teise automobilį „Nissan A. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1300 Eur vertės. Nustatyti, kad piniginė prievolė prieÅ¡ kreditorių UAB „4finance“ pagal 2015-10-17 V. I. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 9759630001 dėl 700 Eur kredito suteikimo; ir prieÅ¡ kreditorių Bigbank AS filialu pagal V. I. 2015-08-04 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 1537975/96ta dėl 5000 Eur kredito suteikimo, yra asmeninė V.

I. prievolė. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 20,50 Eur (dvideÅ¡imt eurų 50 70 ct) žyminio mokesčio, 0,83 Eur (nulį eurų 83 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 83,48 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 48 ct) už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo kopijÄ ir santuokos liudijimo originalÄ teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai įregistruoti santuokos nutraukimo faktÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                      Darius Kantaravičius