b53e3f34-b0bf-4d48-9eff-97e8ab5ea893 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-285-911/2020 Proceso Nr. 2-06-3-04103-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.; 2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Statuma“ atstovams Z. B., advokatui Regimantui Å pelveriui, atsakovui R. R., advokatei Astai JakÅ¡tienei, advokato padėjėjui Daliui Jurjonui, teismo ekspertui ArtÅ«rui Sabeckiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Statuma“ ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo R. R. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei MB „Statuma“ dėl namo rangos darbų defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų bei permokėtos sumos priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 3 000 Eur skolÄ , 73,80 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. rudenį atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovės vadovÄ dėl gyvenamojo namo statybos darbų. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks atsakovui priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėto (buvo iÅ¡lieti tik pamatai), bet nebaigto statyti gyvenamojo namo statybos darbus, reikalingus namo užbaigimui, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus.

Atsakovas pateikė ieÅ¡kovei namo projektÄ (techninį projektÄ ), pagal kurį nurodė atlikti visus darbus. Å alys susitarė, kad statybos darbai bus atliekami etapais: įvadų įrengimas, pamatų stiprinimas, pirmo aukÅ¡to statyba, antro aukÅ¡to statyba, stogo įrengimo darbai, namo sienų apÅ¡iltinimas, baigiamieji statybos darbai. Å alys taip pat susitarė, kad visas medžiagas tieks ieÅ¡kovė. Gyvenamojo namo statybos darbai buvo vykdomi etapais. IeÅ¡kovė pateikė atsakovui komunikacijų įvadų (drenažo ir lietaus sistemų) įrengimo darbų sÄ matÄ 6 530 Eur sumai, kuriÄ atsakovas žodžiu patvirtino bei 2015 m. rugsėjo 2 d. atliko iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ nurodytai sumai.

Atlikusi minėtus darbus ieÅ¡kovė pateikė atsakovui 2015 m. gruodžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 6 530 Eur sumai. Vėliau Å¡alys susitarė dėl pirmo aukÅ¡to su perdengimu darbų 19 100 Eur sumai. 2016 m. gegužės 4 d. atsakovas atliko 7 800 Eur avansinį mokėjimÄ . Atlikusi minėtus darbus ieÅ¡kovė pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 10 139 Eur sumai už pirmo aukÅ¡to medžiagas ir mÅ«rijimo darbus. 2016 m. birželio 13 d. mokėjimo pavedimu atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 8 500 Eur. 2016 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 6 161 Eur sumai.

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog nors Å¡alys susitarė, kad pirmo aukÅ¡to statyba su perdengimo darbais kainuos 19 100 Eur, tačiau ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos buvo mažesnės, todėl bendra darbų kaina sudarė 16 300 Eur, kuriÄ atsakovas apmokėjo. Atlikus minėtus darbus atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į savo finansinę padėtį, jis dėl kito darbų etapo į ieÅ¡kovę kreipsis po metų. 2017 m. pavasarį Å¡alys susitarė, kad antro aukÅ¡to mÅ«rijimo bei stogo darbai sudarys 22 300 Eur.

Atsakovas 2017 m. gegužės 31 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovei 3 500 Eur, 2017 m. birželio 7 d. – 6 500 Eur, 2017 m. liepos 4 d. – 8 000 Eur, 2017 m. rugpjūčio 22 d. – 4 300 Eur, iÅ¡ viso – 22 300 Eur. Atitinkamai ieÅ¡kovė pateikė atsakovui 2017 m. rugpjūčio 14 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 8 760 Eur sumai, 2017 m. spalio 27 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 10 000 Eur sumai ir 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 3 540 Eur sumai, iÅ¡ viso 22 300 Eur sumai.

Å alys taip pat susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks antro aukÅ¡to apÅ¡ildymÄ . Minėti darbai buvo atlikti 2017 m. rudenį ir apie tai buvo praneÅ¡ta atsakovui. Atsakovas nurodė, kad jis į LietuvÄ grįš Kalėdų laikotarpiu ir atsiskaitys už visus atliktus darbus. Grįžus atsakovui, ieÅ¡kovė pateikė atsakovui 2017 m. gruodžio 27 d. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 3 000 Eur sumai už stogo pakalimo medžiagas ir darbus ir 6 204 Eur sumai už antro aukÅ¡to sienų apÅ¡iltinimo medžiagas ir darbus.

Atsakovas grynaisiais pinigais sumokėjo ieÅ¡kovei 3 000 Eur, o likusiÄ 6 204 Eur sumÄ nurodė sumokėsiantis greitu laiku. KitÄ darbų etapÄ â€“ pirmo aukÅ¡to namo sienų apÅ¡iltinimo darbus, Å¡alys numatė tęsti 2018 m. pavasarį, tačiau atsakovas pranešė ieÅ¡kovei, jog neribotam laikui atideda likusius statybos darbus, kadangi planuoja namÄ parduoti. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2018 m. balandžio 5 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 3 204 Eur bei žadėjo likusiÄ 3 000 Eur sumÄ apmokėti per kelis mėnesius.

Tačiau atsakovas Å¡ios skolos iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs. 2018 m. pabaigoje ieÅ¡kovė pateikė atsakovui priminimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Atsakovas pateikė atsakymÄ , nurodydamas, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl 20 000 Eur darbų kainos, tačiau ieÅ¡kovė kainÄ pakėlė iki 27 000 Eur, todėl atsakovas skolÄ sumokės pardavęs namÄ . Be to, įlinko stogas virÅ¡ garažo vartų, todėl ieÅ¡kovė turės paÅ¡alinti atsiradusius trÅ«kumus. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ne kartÄ bandė susisiekti su atsakovu ir iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl atsiradusių trÅ«kumų, tačiau to padaryti nepavyko (t. 1., 20–24 b. l.).

2. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2015 m. rudenį Å¡alys žodžiu susitarė dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimo ieÅ¡kovės medžiagomis, priemonėmis ir jėgomis. Å alių susitarimu gyvenamojo namo statybos darbai turėjo bÅ«ti atliekami Å¡iais etapais:

1) komunikacijų įvadų (drenažo ir lietaus sistemų) įrengimo darbai;

2) pirmo aukšto su perdengimu statybos darbai;

3) antro aukÅ¡to statybos su stogo įrengimu darbai. Nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.684 straipsnio 1 dalį rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbo) kokybės reikalavimai, tačiau ieÅ¡kovė namo statybos rangos darbus atliko Å¡alims nesudarius raÅ¡ytinės statybos rangos sutarties bei ieÅ¡kinyje nenurodė ir nepagrindė, kokios buvo ginčo Å¡alių susitarimo sÄ lygos.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė vienÄ 2017 m. gruodžio 27 d. kasos pajamų orderį ir aÅ¡tuonis mokėjimo nurodymus, kurie neva patvirtina, kad atsakovas už gyvenamojo namo statybÄ sumokėjo ieÅ¡kovei 51 334 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, kurių bendra suma sudaro 54 334 Eur, t.y. atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 3 000 Eur. Vis dėlto, atsakovas su ieÅ¡kove yra atsiskaitęs ir sumokėjo jai iÅ¡ viso 55 034 Eur.

Atsakovas pagrįstai laiko, kad yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, netgi permokėjęs jai 700,00 Eur sumÄ . Atsakovas pažymi, kad jis, be ieÅ¡kovės nurodytų mokėjimų, 2016 m. spalio 4 d. kasos pajamų orderiu sumokėjo ieÅ¡kovei 3 700 Eur. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovui iÅ¡raÅ¡ydavo atgaline data jam grįžus į LietuvÄ , todėl atsakovas mokėjimo pavedimų paskirtį nurodydavo ne vadovaudamasis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, o pagal ieÅ¡kovės žodžiu pateiktus nurodymus.

Su ieÅ¡kiniu pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose realiai neatsispindi atliktų statybos rangos darbų, medžiagų pavadinimai, kiekiai arba statybos darbų atlikimo etapai, nurodyti ieÅ¡kinyje, todėl iÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų turinio nėra galimybės nustatyti ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir jų pagrįstumo. Be to, atsakovas nėra gavęs 2017 m. spalio 27 d., 2017 m. gruodžio 19 d. ir 2017 m. gruodžio 27 d. PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, kÄ liudija atsakovo, kaip pirkėjo paraÅ¡o jose nebuvimas, ir su jomis susipažino tik gavęs ieÅ¡kinį.

Atsakovas buvo nurodęs ieÅ¡kovės atstovui – direktoriui Z. B., kad gyvenamÄ jį namÄ statys etapais, nes jį finansuos iÅ¡ santaupų bei gaunamo atlyginimo, o ne bankiniu kreditu. PrieÅ¡ ieÅ¡kovei pradedant darbus, atsakovo sklype jau buvo iÅ¡kloti namo pamatai, todėl iÅ¡ pradžių buvo susitarta dėl komunikacijų įvadų (drenažo ir lietaus sistemų) įrengimo darbų. Vėliau Å¡alys aptarė ir susitarė dėl pirmo aukÅ¡to su perdengimu darbų, o galiausiai dėl antro aukÅ¡to sienų ir stogo uždengimo darbų.

Taigi, nors nėra ginčo dėl to, kad darbai buvo atliekami etapais ir prieÅ¡ kiekvienÄ etapÄ buvo atskirai tariamasi dėl kainos ir kitų sÄ lygų, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡kraipo faktines aplinkybes ir tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius interpretuoja sau palankia linkme. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinio teiginiais, kad, prieÅ¡ pradedant antro aukÅ¡to mÅ«rijimo bei stogo darbus, tarp Å¡alių buvo aptarta 22 300,00 Eur kaina už Å¡iuos darbus. IeÅ¡kovė Å¡iÄ kainÄ nurodo tik dėl to, kad atsakovas dalimis laikotarpiu nuo 2017-05-31 iki 2017-08-22 atliko bÅ«tent tokio dydžio bendros sumos bankinius pavedimus į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ .

Priešingai nei teigia ieškovė, prieš pradedant darbus dar 2016 m. rudenį šalys susitarė dėl 20 000,00 Eur kainos už antro aukšto mūrijimo bei stogo darbus ir tik vėliau atsakovas buvo informuotas, kad tikroji kaina bus didesnė (t. 1., 50–62 b. l.).

3. Atsakovas pateiktu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 9 086,07 Eur trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumÄ , 700,00 Eur už atliktus darbus permokėtos sumos, 50,82 Eur įstatyminių palÅ«kanų sumÄ , 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo praÅ¡omos priteisti bendros skolos sumos (9 836,89 Eur), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas patirtas defektų dydžio nustatymui.

Nurodo, kad pradiniu 2019-09-17 prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės mažesnę 6 691,30 Eur gyvenamojo namo statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ nustatė remdamasis statybų specialisto Ž. P. 2019-07-31 statinio, patalpų ir kitų konstrukcijų įvertinimo aktu Nr. 9-18. Kadangi ieÅ¡kovė savo 2019-10-08 atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad Ž. P. sudarytoje sÄ matoje neva tai nėra detalizuoti remonto darbų apraÅ¡ai, nurodant tikslius darbų kiekius, vienetus, vietas ir t.t., taip pat apžiÅ«ros akte nėra jokių matavimų, stebėjimų, darbų kiekių, ko pasėkoje ieÅ¡kovė net neturi ko ginčyti, nes pateikti defektai/trÅ«kumai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nėra aiÅ¡ku, kurioje lokalioje vietoje yra nurodomi ir apraÅ¡omi defektai/trÅ«kumai, 2020-01-23 teismo nutartimi byloje buvo paskirta statybos techninės veiklos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti teismo ekspertui A.

Sabeckiui. UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“, atstovaujamas teismo eksperto A. Sabeckio, 2020-07-29 į bylÄ pateikė teismo ekspertizės aktÄ Nr. 20-07/01 (toliau - Teismo ekspertizės aktas), kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovės MB „Statuma“ atliktų statybos rangos darbų defektų Å¡alinimo kaÅ¡tai sudaro 8 420,57 Eur su PVM sumÄ . Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė MB „Statuma“ nekokybiÅ¡kai atliko ir gyvenamojo namo komunikacijų įvadų įrengimo darbus, nes po to, kai atsakovas R.

R. 2020-02-07 notarine pirkimo - pardavimo sutartimi ginčo gyvenamÄ jį namÄ perleido pirkėjui J. K., 2020-04-­16 atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl paslėptų namo trÅ«kumų, kurie pasireiÅ¡kia tuo, kad fekalinių nuotekų kanalizacija yra sujungta su lietaus kanalizacija sklypo teritorijoje ir nuvesta į lietaus nuotekų Å¡ulinį, kas neatitinka norminių statybos teisės aktų reikalavimų, t. y. pagal projektÄ nurodyta, kad lietaus ir fekalinė kanalizacija eina atskirais kanalais ir fekalinės, ir lietaus nuotekos turi atskirus Å¡ulinius ir pajungtos į atskirus nuotekų tinklus.

Atsakovas R. R., gavęs gyvenamojo namo pirkėjo J. K. pretenzijÄ , apmokėjo Å¡ių paslėptų statybos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas 665,50 Eur su PVM sumoje, todėl įgijo teisę patirtų iÅ¡laidų atlyginimo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „Statuma“, kurios atlikti statybos veiksmai ir buvo nurodytų gyvenamojo namo trÅ«kumų atsiradimo pasekmė. Atsakovas žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ pardavė už bendrÄ 87 000,00 Eur kainÄ . Å io turto pirkimo-pardavimo kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į paaiÅ¡kėjusius gyvenamojo namo statybos rangos darbų trÅ«kumus, apie kuriuos atsakovas informavo namo pirkėjÄ J.

K.. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė 2017-12-27 kasos pajamų orderį Nr. STA2017-03 ir 8 (aÅ¡tuonis) vnt. mokėjimo nurodymų, kurie patvirtina, kad atsakovas už namo statybÄ sumokėjo ieÅ¡kovei 51 334,00 Eur bendrÄ sumÄ , nors pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas ir su ieÅ¡kiniu pateiktas 8 (aÅ¡tuonis) vnt. PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų atsakovas turėjo sumokėti 54 334,00 Eur, dėl to ieÅ¡kovė reikalauja priteisti 3 000,00 Eur sumÄ , kurios atsakovas nesumokėjo. Tačiau atsakovas už namo statybos darbus yra ne tik visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, bet ir permokėjęs ieÅ¡kovei 700,00 Eur dydžio sumÄ .

Tai patvirtina su ieÅ¡kovės atsiliepimu į pradinį prieÅ¡ieÅ¡kinį pateiktų įrodymų visuma: 2016-10-04 kasos pajamų orderis Nr. 000026, 2017-12-27 kasos pajamų orderis Nr. STA2017-03 ir 8 (aÅ¡tuoni) vnt. mokėjimo nurodymų, kurių bendra suma 55 034,00 Eur, tuo tarpu, kaip minėta, atsakovas privalėjo sumokėti už darbus 54 334,00 Eur. Kadangi atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove ir jai dar permokėjęs 700,00 Eur, atsakovas reiÅ¡kia ieÅ¡kovei prieÅ¡inį reikalavimÄ grÄ Å¾inti už namo statybÄ permokėtÄ 700,00 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė gyvenamojo namo stogo dengimo, antro aukÅ¡to ir stogo Å¡iltinimo darbus užbaigė 2017 m. pabaigoje — 2018 m. pradžioje. Atsakovas už darbus paskutinį mokėjimÄ atliko 2018-04-05 ir nurodė, kad stabdo tolesnę namo statybÄ bei įrengimÄ . IeÅ¡kovė per visÄ santykių su atsakovu laikÄ nepateikė jam pasiraÅ¡yti nei vieno ieÅ¡kovės atliktų statybos darbų perdavimo — priėmimo akto. Negana to, Norvegijoje gyvenantis ir dirbantis atsakovas mokėjimus ieÅ¡kovei už namo statybos darbus atlikinėdavo pagal ieÅ¡kovės savininko ir vadovo Z.

B. telefonu pateiktÄ informacijÄ apie mokėtinas sumas bei jų paskirtį, sÄ skaitų už atliktus mokėjimus atsakovas sulaukdavo gerokai vėliau, jau po darbų ir mokėjimų už juos atlikimo, o paskutinių sÄ skaitų atsakovas apskritai nebuvo gavęs, su jomis susipažino tik gavęs ieÅ¡kinį (t. 3, 100 – 113 b. l.).

4. IeÅ¡kovė atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir patenkinti ieÅ¡kovės MB „Statuma“ ieÅ¡kinį. Nurodo, kad gyvenamojo namo statybos darbai buvo vykdomi etapais, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovė nerašė darbų priėmimo-perdavimo aktų, o buvo žodžiu sutarta, kad tokiu aktu bus laikoma iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra. Taip pat, buvo sutarta, kad jei atsakovas turės pretenzijų, pastarasis jas praneÅ¡, o ieÅ¡kovė jas taisys savo sÄ skaita.

Toks darbų atlikimo, priėmimo, apmokėjimo modelis Å¡alių nustatytas ir juo visÄ laikÄ vadovautasi. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad 2016-10-04 dienÄ atsakovas pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ KPO Nr. 000026 buvo sumokėjęs 3.700 Eur sumÄ , kuriame nurodyta paskirtis – „statybos darbai ir statybinės medžiagos“. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kurias sÄ lygojo žmogiÅ¡kieji faktoriai (aplaidumas, pamirÅ¡imas), Z. B. nedelsdamas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Ä¯nešė 3 700 Eur sumÄ bei vėliau iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kad pateisintų šį įneÅ¡imÄ , atitinkamai įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo suraÅ¡yta buhalterinė pažyma, dėl padarytų klaidų iÅ¡taisymo.

Å ių aplinkybių kontekste matyti, kad 2016 metais ieÅ¡kovo atlikti statybos darbai su medžiagomis, nuo aptartos 19 100 Eur sumos (tai įtvirtinta paties atsakovo mokėjimo paskirtyje) pabrango iki 20 000 Eur sumos, t.y. 900 Eur. Å is pabrangimas yra protingas ir racionalus, nes bet kokiuose statybos darbuose atsiranda nenumatytos ir netiesioginės iÅ¡laidos. Å iam statybos etapo „pabrangimui“ visiÅ¡kai pritarė ir pats atsakovas, o visa tai patvirtina, kad pastarasis: apmokėjimÄ atliko 20 000 Eur sumai (7 800 + 8 500 + 3 700); sekančių metų pavasarį (2017 metais) užsakė kito etapo – antro aukÅ¡to mÅ«rijimo bei stogo darbus; iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijos, kad neva jis avansu moka už bÅ«simo etapo darbus, nors 2016-10-04 dienÄ (3 700 Eur sumokėjimo diena) pagal sutartÄ 19 100 Eur statybos darbų etapo kainÄ , buvo skoloje 2 800 Eur (19 100 – 7 800 – 8 500).

Sekantis etapas – antro aukÅ¡to mÅ«rijimo bei stogo darbai, buvo numatyti atlikti 2017 metais. 2017 m. pavasarį Å¡alys susitarė, kad minėtų darbų sÄ mata sudarys 22 300 Eur. Kaip ir prieÅ¡ tai, pagal Å¡alių buvusiÄ tarpusavio atsiskaitymo tvarkÄ , atsakovas pervedė ieÅ¡kovei avansines sumas (22.300 Eur sumai), nurodytiems darbams. Antro aukÅ¡to apÅ¡ildymo darbai buvo atlikti 2017 m. rudenį ir apie tai buvo praneÅ¡ta atsakovui. Atsakovas nurodė, kad į LietuvÄ grįš „Kalėdoms“ ir tada atsiskaitys už visus atliktus darbus.

Grįžus Atsakovui, Z. B. iÅ¡rašė dvi sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal atliktas darbų grupes, t. y.: 2017-12-27 sÄ skaita – faktÅ«ra STA Nr. 2017010 – 3 000,00 Eur, už stogo pakalimo medžiagas ir darbus; 2017-12-27 sÄ skaita faktÅ«ra STA Nr. 2017011 – 6 204,00 Eur, už antro aukÅ¡to sienų apÅ¡iltinimo medžiagas ir darbus. 2017-12-27 Atsakovas susitikęs su Z. B. grynais pinigais apmokėjo sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ STA Nr. 2017010, o pastarajam buvo pateiktas ieÅ¡kovės kasos pajamų orderis Nr. STA2017-03, patvirtinantis apie 3 000,00 Eur sumokėjimÄ .

Atsakovas nurodė, kad paskutinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , t. y. STA Nr. 2017011 6 204,00 Eur sumai, apmokės greitu laiku. Atsižvelgiant į tai, kad tai buvo žiemos metas, kitÄ etapÄ â€“ pirmo aukÅ¡to namo sienų apÅ¡iltinimo darbus, Å¡alys buvo numačiusios tęsti 2018 metų pavasarį. Atėjus 2018 metų pavasariui, atsakovas pranešė Z. B., kad neribotam laikui atideda likusius statybos darbus. Kaip pastarasis nurodė, jog planuoja namÄ pardavinėti ir nebėra prasmės tęsti statybos darbų.

Atsakovas tuo pačiu nurodė, kad 2018-04-05 yra atlikęs dalies sÄ skaitos – faktÅ«ros STA Nr. 2017011 apmokėjimÄ 3 204,00 Eur sumai bei nurodė, kad kelių mėnesių bėgyje atliks kitos sÄ skaitos dalies (3 000,00 Eur) apmokėjimÄ . Iki Å¡ios dienos minėta sÄ skaita nėra apmokėta, iÅ¡skyrus jos dalį, kuriÄ ir nurodė atsakovas, t.y. 2018-04-05 mokėjimo pavedimas 3 204,00 Eur sumai nurodant, kad tai „už antro aukÅ¡to sienų apÅ¡iltinimÄ â€œ. Visų Å¡ių faktinių aplinkybių kontekste, kurios apraÅ¡ytos aukščiau, atsakovas liko skoloje 3 000 Eur sumÄ . 2018-12-05 dienÄ ieÅ¡kovės buhalterės siųstas el. laiÅ¡kas, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma įsiskolinimo suma – 3 000 Eur.

El. laiÅ¡ko turinys: „Noriu priminti apie įmonei MB Statuma skolÄ â€“ 3 000 Eur. Labai lauksime apmokėjimo“. 2018-12-06 dienÄ (kai buvo raÅ¡ytas paminėtas atsakovo el. laiÅ¡kas) jokio kito įsiskolinimo, apart neapmokėtos 2017-12-27 sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 2017011 dalies, nebuvo; atsakovas niekada nėra kalbėjęs ir/ar iÅ¡dėstęs pozicijos, kad neva yra atliktas permokėjimas už statybos darbus, kuriuos atliko ieÅ¡kovė; atsakovas nėra nepriėmęs ir/ar kvestionavęs nei vienos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros; atsakovas neginčija ieÅ¡kovės pateikiamos bendros statybų kainos ir nepraÅ¡o jos mažinti.

PrieÅ¡ingai, turėtų bÅ«ti vertinamas atsakovo pateiktas reikalavimas dėl neva 700 Eur „permokos“ grÄ Å¾inimo. Esamu atveju, atsakovas tik atskleidžia savo, kaip nesÄ Å¾iningos Å¡alies pozicijÄ , pateikdamas „istorijÄ â€œ, kad neva jis dar 2016 metais avansu sumokėjo už 2017 metų statybos darbus. Nors, kaip matyti pagal Å¡alių nusistovėjusiÄ apmokėjimo praktikÄ , avansas buvo mokamas prieÅ¡ statybos darbų etapo pradžiÄ , o tik vėliau buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurios buvo laikomos kartu ir darbų priėmimo-perdavimo aktais.

Stogo įlinkio pasekmes sÄ lygojo atsakovo pasirinkta brangesnė stogo danga. Nepaisant to, atsakovas neleido ir nesuteikė galimybių, ieÅ¡kovei paÅ¡alinti šį trÅ«kumÄ /defektÄ . IeÅ¡kovė, kaip rangovas, vykdė atsakovo, kaip užsakovo, nurodymus ir su atsakovo sutikimu įrengė brangesnę stogo dangÄ . Kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių, Å¡io techninio sprendimo įgyvendinimas, viso labo tik lėmė estetinį bei nežymų stogo įlinkį ties viena vieta. Å is įlinkis laikytinas kaip smulkus nukrypimas bei atliktas paties atsakovo sutikimu, kas turėtų bÅ«ti vertinama, jog ieÅ¡kovė neturėtų atsakyti už šį stogo įlinkį.

Toks atsakomybės Å¡alinimas yra numatytas ir CK 6.695 str. 3 d., kuriuo ir praÅ¡o ieÅ¡kovė vadovautis. Visi konstrukciniai mediniai elementai buvo padengti antiseptiniais dažais. Metalinių konstrukcijų korozijos pažeidimai sÄ lygojo netinkami atsakovo veiksmai, o tiksliau neveikimas, dėl metalinių konstrukcijų neuždengimo ir palikimu 2,5 metų laikotarpiui veikti atmosferinėms ir gamtinėms sÄ lygoms. Tarpai tarp silikatinių blokų mÅ«ro ir perdangos nebuvo užbaigti dėl atsakovo nutrauktų statybos darbų.

Vienos sienos silikatinių mÅ«ro nelygumas. IeÅ¡kovė su tuo sutinka, tačiau Å¡is trÅ«kumas/defektas technologiÅ¡kai lengvai iÅ¡taisomas ir nereikalaujantis sienos griovimo ir jos permÅ«rijimo. Dėl fekalinių vamzdynų neteisingo pajungimo – ieÅ¡kovė Å¡ių darbų neatliko, juos atliko pamatus liejęs ir juos įrengęs rangovas, kuris ieÅ¡kovei nėra žinomas. Atsakovas imasi neproporcingų savo teisių gynimo bÅ«do, reikalaudamas kraÅ¡tutinių jo teisių gynimo, nesuteikiant galimybės ieÅ¡kovei neatlygintinai iÅ¡taisyti esančius defektus/trÅ«kumus per pastarojo nustatytÄ terminÄ .

Atsakovas savo patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje teisingai nurodo teismų praktikÄ , kad įstatymas nedraudžia teismui priteisti tokiÄ trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ pagal byloje surinktus įrodymus ieÅ¡kovas turėtų patirti Å¡alindamas nustatytus trÅ«kumus. Tačiau nutyli esminę tokio aiÅ¡kinimo aplinkybę – tokiam iÅ¡laidų atlyginimui keliamas realaus tikėtinumo kriterijus, t. y. jis kažkada bus ateityje patirtas. 2020-02-07 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas pardavė gyvenamÄ jį namÄ naujam savininkui, kuris yra informuotas apie Å¡iÄ nagrinėjamÄ bylÄ dėl statybos defektų Å¡alinimo ir skolos priteisimo (sutarties 5.2.4 p.).

Å i aplinkybė sÄ lygoja, kad naujasis pirkėjas žinojo apie: stogo įlinkį, medienos impregnavimÄ , metalinių dalių korozijÄ , vienos sienos nelygumÄ bei esančius neužtaisytus plyÅ¡ius. 2020-02-07 pirkimo-pardavimo sutartyje yra įtvirtinta, kad parduodamo gyvenamojo namo bÅ«klė – nebaigtas statyti (sutarties 2.5. p.), baigtumo procentas – 53 proc. Taip pat, minėtos sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad „<...> Pirkėjas šį turtÄ priėmė ir pretenzijų dėl turto kokybės neturi“.

Å ios aplinkybės reiÅ¡kia, kad pirkėjas iÅ¡ esmės patvirtino, kad pastarasis žino įsigyjamo daikto bÅ«klę, jo kokybę (gyvenamojo namo) ir tai atitinka pirkėjo keliamus reikalavimus. 2020-02-07 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovas neperdavė savo reikalavimo teisės dėl ieÅ¡kovės trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo. 2020-02-07 pirkimo – pardavimo sutartyje yra nustatyta parduodamų daiktų bendra kaina – 87 000 Eur (3.1. p.). Å ioje sutartyje nėra jokios nuorodos, kad pardavėjas (atsakovas), ryÅ¡ium su nagrinėjama byla daro kažkokiÄ nuolaidÄ pirkėjui, kuri atitinka trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumÄ ar pan.

IeÅ¡kovės nuomone, kad nesant aukščiau aptarto realaus tikėtinumo kriterijui, kad tokios iÅ¡laidos iÅ¡ vis kada nors bus patirtos, toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Stogo įlinkio, medienos impregnavimo, metalinių konstrukcijų perdažymo, sienos kreivumo darbus atliks ir iÅ¡laidas patirs ne atsakovas, o naujasis pirkėjas, kuriam jokios reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ nėra perleistos. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad parduodamas gyvenamÄ jį namÄ , esamų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumai naujam pirkėjui yra padaręs nuolaidÄ , kuri atsispindi galutinėje pardavimo kainoje.

Pirkimo –pardavimo sutartyje nėra jokios sutarties nuostatos, kuri patvirtintų nurodomas aplinkybes. Esamos aplinkybės leidžia daryti vienintelę racionaliÄ ir logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nustatydamas galutinę pardavimo kainÄ Ä¯vertino visas aplinkybes, tame tarpe ir tai, kad jis nepatirs jokių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų (t. 3, 124–133 b. l.).

5. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė kvestionuoja atsakovo nurodytas aplinkybes apie tai, kad naujajam ginčo gyvenamojo namo pirkėjui buvo padaryta nuolaida dėl rangovo padarytų defektų. LabrenciÅ¡kių rajonas yra pripažįstamas viena iÅ¡ prestižiÅ¡kiausių gyvenamųjų teritorijų Klaipėdos mieste. Internetiniuose portaluose yra itin nedaug skelbimų apie Å¡iame rajone parduodamÄ turtÄ . IÅ¡ į bylÄ teikiamų nekilnojamojo turto objektų skelbimų matyti, kad 1 m2 vidutinė rinkos kaina už senos statybos gyvenamÄ jį namÄ , esantį LabrenciÅ¡kės rajone, sudaro 985,43 Eur kainÄ .

Tuo tarpu atsakovas už 2016 m. pradėtÄ ir iki 53 % baigtumo pastatytÄ 220,83 m2 gyvenamÄ jį namÄ gavo 87 000,00 Eur sumÄ , kas sudaro 393,96 Eur už 1 m2 kainÄ . Atsakovas už 53 % baigtumo gyvenamÄ jį namÄ gavo net 2,5 karto mažesnę 1 m2 sumÄ , nei vidutinė rinkos vertė už senos statybos gyvenamojo namo kainÄ LabrenciÅ¡kių rajone. 2020-02-07 pirkimo – pardavimo sutarties 3.2. p. nurodyta, kad Daiktas1 (žemės sklypas) parduodamas už 35 000,00 Eur, o Daiktas2 (gyvenamasis namas) parduodamas už 52 000,00 Eur.

Atsakovas, parduodamas ginčo gyvenamÄ jį namÄ , net neatgavo ieÅ¡kovei už jos atliktus gyvenamojo namo statybos rangos darbus faktiÅ¡kai sumokėtos 55 034,00 Eur dydžio bendros sumos. Atsakovo įsitikinimu, Å¡ios aplinkybės paneigia ieÅ¡kovės 2020-11-20 atsiliepimo į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį teiginius apie tai, kad atsakovas naujajam gyvenamojo namo pirkėjui neva nepadarė ženklios nuolaidos. Jei ne ieÅ¡kovės statybos rangos darbų defektai, atsakovas bÅ«tų gavęs ženkliai didesnę sumÄ už parduotÄ ginčo gyvenamÄ jį namÄ .

Naujasis pirkėjas, prieÅ¡ pirkdamas gyvenamÄ jį namÄ , jį apžiÅ«rėjo ir įsivertino bÅ«tent su statybos srities specialistų pagalba. Taip pat naujasis namo pirkėjas buvo iÅ¡ anksto tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu informuotas apie vykstantį teisminį ginÄÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų ginčo gyvenamojo namo statybos darbų defektų. Todėl, visumoje įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas ir naujasis gyvenamojo namo pirkėjas, nustatydami galutinę Å¡io namo pirkimo – pardavimo kainÄ , neatsižvelgė į ieÅ¡kovės atliktus statybos darbų trÅ«kumus (t. 3, 135–137 b. l.).

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas Z. B. ir ieÅ¡kovės atstovas advokatas Regimantas Å pelveris palaikė ieÅ¡kinį bei jame iÅ¡dėstytas aplinkybes. IeÅ¡kovės atstovas Z. B. 2019-11-12 teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, tik žodinė. Buvo susitarta pradžioje dėl darbų etapais pagal galimybes. Namas buvo statomas atsakovo gyvenimui jame. Atsakovas liko skolingas 3000 Eur neprimokėtos sumos už darbus. Pirminis etapas buvo pirmas aukÅ¡tas, ieÅ¡kovės atstovas surašė sumÄ , atsakovui tiko.

Atsakovo statybÄ finansavo savais pinigais. Viskas vyko sklandžiai. Atsakovas kada turėdavo pinigų, tada ir sumokėdavo, problemų nebuvo. Ä® namÄ atvykdavo atsakovo mama, paveiksluodavo, siųsdavo atsakovui. Darbai vyko etapais, atsiskaitymai irgi etapais. Atsakovas norėjo, kad ieÅ¡kovės atstovas padarytų namo stogo pakalimÄ . IeÅ¡kovo atstovas patarė pirmÄ padaryti namo apÅ¡iltinimÄ . Atsakovas sutiko. IeÅ¡kovės finansus tvarko centralizuota buhalterija, ji ir siunčia klientams sÄ skaitas. Atsakovo mama nebuvo įgaliota pasiraÅ¡inėti sÄ skaitas.

Dėl paskutinės sÄ skaitos atsakovas jokių priekaiÅ¡tų nesakė. Pasakė, kad pasikeitė aplinkybės, Å¡eima name nebegyvens, parduos namÄ ir tada paskutinę sÄ skaitÄ apmokės. IeÅ¡kovės atstovas su tuo sutiko. ApÅ¡iltinimÄ darė tik antram aukÅ¡tui polistirolu. Techninio prižiÅ«rėtojo nebuvo. Rytinėje pusėje kolona nebuvo numatyta pagal projektÄ ir kalbos apie jÄ iÅ¡ vis nebuvo. Namo projektas ieÅ¡kovės atstovui buvo pateiktas. MÅ«rinės konstrukcijos buvo visos suarmuotos. Pirmo aukÅ¡to virÅ¡us prieÅ¡ perdangÄ iÅ¡ vakarinės ir rytinės pusės 3 paskutinės eilės, plytos pakeltos, per vidurį namo, gal susijudino, atsirado plyÅ¡eliai.

PlokÅ¡tės remiasi galuose, iÅ¡ apačios skylės užmÅ«rijamos. PlokÅ¡tė per vidurį neturi remtis. Medienai sertifikatų nėra, namas neypatingas statinys. Medžiagos buvo įsigytos iÅ¡ prekybos tinklų, įmonės vardu, visos įtrauktos į buhalterijÄ . Visas medžiagas pirko ieÅ¡kovės atstovas. Atsakovas ieÅ¡kovės atstovui sakė, kad negali parduoti namo, nes nėra kadastro bylos. IeÅ¡kovės atstovas sakė, kad sutvarkys ir paprašė 600 Eur. TrÅ«ko 1 lapo, paprašė dar 100 Eur.

IeÅ¡kovės atstovas organizavo namo pridavimÄ , pasamdė firmÄ , kuri tai atliekÄ . Už visÄ tai atsakovas sumokėjo 600 Eur. Atsakovas sakė, kad pardavęs namÄ grÄ Å¾ins likusiÄ skolÄ . Buvo statybos žurnalas, kopijų neturi, su projektu grÄ Å¾ino atsakovui. Visos konstrukcijos buvo impregnuotos. Darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai. MÅ«rinės siÅ«lės pirmam aukÅ¡te ne visos buvo užteptos užsandarintos, nes yra tepama tada, kai Å¡ildo fasadÄ . Antrame aukÅ¡te siÅ«lės visos užteptos. Tarpas tarp vidinių pertvarinių sienų užtaisomas vėlesniuose etapuose, čia baigiamasis etapas.

Palieka ta tarpÄ , kad pravesti laidus, vamzdžius ir galiausiai užtaiso. Metalinės konstrukcijos, projekte numatytos sijos, ant pirmo aukÅ¡to perdengimo, ant jų montuojasi plokÅ¡tės. Jos pilnai nugruntuotos specialiu gruntu. Metalas pirktas naujas. Stogo sandarinimas vyksta tada, kai vyksta apdaila. Pirmo aukÅ¡to pakraščius apÅ¡iltino, kitų dalių neapÅ¡iltino, nesandarino, nes Å¡iltinama, kai vyksta fasado apÅ¡iltinimas. Antras aukÅ¡tas pilnai užsandarintas apÅ¡iltintas. Nurodo, kad su kai kuriais defektais sutinka, įtrÅ«kimus gali „paÅ¡pakliuoti“, kiti defektai iÅ¡pÅ«sti.

Mano, kad defektus, su kuriais sutinka, paÅ¡alinti kainuotų 150 Eur. Metalinės konstrukcijos sudėtos pagal projektÄ , tik papildomai sudėtos dvi metalinės sijos tam, kad panaikinti dvi kolonas. Ä®linkis rytinėje pusėje atsirado 6 m ilgio medyje tarp 23 taÅ¡ko ir 17 taÅ¡ko. IeÅ¡kovės atstovas numanė, kad įlinkis gali atsirasti, bet atsakovui nesakė, nes projekte kolona nebuvo numatyta. Mano, kad tai nedidelė problema, yra bent keturi sprendimo bÅ«dai jau vėlesniame etape (fasado tvarkymo, Å¡iltinimo etape), kaip tÄ Ä¯linkį paÅ¡alinti: pristatyti papildomÄ kolonÄ , sutvirtinti medienÄ .

IÅ¡ vakarinės pusės ieÅ¡kovės atstovas patarė dėti kolonÄ , nes ten dar ilgesnis tarpas, kad bÅ«tų tvirčiau, tačiau atsakovas kolonos nenorėjo, tai rangovas įdėjo Å¡velerį sutvirtinimui. Namo projektÄ ieÅ¡kovės atstovas buvo gavęs, bet ten nebuvo paaiÅ¡kinimų. Statybos metu vadovavosi patirtimi, nes tai nesudėtingas statinys, nesudėtingos konstrukcijos. Statyba vyko apie 3 metus. PrieÅ¡ pradedant atlikti darbus ieÅ¡kovės atstovas sudarydavo laisva formÄ darbų sÄ matas. Darbų apmokėjimas vykdavo po darbų atlikimo.

Avanso neimdavo. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos po darbų atlikimo. Ä®monė civiline atsakomybe nedrausta.

7. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ , palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį bei procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad laikui bėgant name atsiranda dar papildomų defektų. Nors ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad nudažė metalines detales, tačiau nudažė netinkamais dažais, visos detalės surÅ«dijo, jas reikia smėliuoti ir dažyti. Kolona rytinėje pusėje nenumatyta projekte, bet kai su ekspertais pradėjo žiÅ«rėti kitų tokių pačių modelių nuotraukas internete, pamatė, kad ten yra kolona.

Tikrai yra projekto bėda, kad nenumatyta kolona, bet ten yra neteisingai sudėta medinė gegnė. Ji tiesiog kabo ant oro pakabinta, o turėjo bÅ«ti didžioji jos dalis įrengta ant mÅ«rinės sienos, o mažesnė dalis iÅ¡kiÅ¡ta kaboti. Ji tiesiog su vinimis sukalta, o patys gegnių sujungimai (susijungia iÅ¡ trijų dalių) atlikti ne pagal statybų reikalavimus. Projektas kartotinis, pamatęs internete užsisakė nuvažiavęs į Vilnių. Individualių pakeitimų nebuvo daroma. ProjektÄ rengė UAB „Tavo projektas“, jiems priekaiÅ¡tų dėl įlinkio nereiÅ¡kė.

Per visÄ laikÄ su techniniu prižiÅ«rėtoju nekontaktavo, pasitikėjo rangovu, turėjo labai gerus atsiliepimus apie jį iÅ¡ draugų. Techninio priežiÅ«ros vadovo Rimanto Into nebuvo matęs, jo nepažįsta. Dėl defekto, kad medis neimpregnuotas. Medis turi bÅ«ti impregnuojamas kiaurai, o Å¡iuo atveju medis buvo tik padažytas impregnantu, visos medinės stogo konstrukcijos nemirkytos. Visose patalpose pučia vėjas, neužmÅ«rytos plytos, ant vidinės garažo sienos visai nesimato jokio mÅ«ro miÅ¡inio, atrodo lyg bÅ«tų plytos sudėtos viena ant kitos be miÅ¡inio.

IeÅ¡kovės atstovas dėjo perdangÄ ant rytinės ir vakarinės sienų. Visos name esančios sienos nesiliečia su perdengimais, dėl to visa apkrova nuo antro aukÅ¡to tenka rytinei ir vakarinei sienoms, todėl virÅ¡ garažo sienos įskilo perdanga, taip pat skyla Å¡iaurinė siena per vidurį dėl negero antro aukÅ¡to svorio paskirstymo ant pirmo aukÅ¡to. Pagal projektÄ vidinių neÅ¡ančiųjų sienų nėra. Metalinės konstrukcijos prieÅ¡ du metus buvo įmÅ«rytos ir jos per tokį laikÄ laikantis dažų ar gruntų sertifikatų negalėjo surÅ«dyti.

Buvo paimtas netinkamas gruntas. Jos yra svetainės stoge, virÅ¡ terasos neÅ¡anti metalinė konstrukcija, darbo kambaryje. Jos eina palei lubas, matosi po perdengimu. Jos visos surÅ«dijusios. Antrame aukÅ¡te padaryti pakalimai, iÅ¡ vidaus nėra apÅ¡iltinta, yra skylių. Turėjo bÅ«ti užsandarinta. IÅ¡ vidaus matosi tos skylės tarp stogo ir sienos. Visus Å¡iuos defektų Å¡alinimo darbus atlikus statybinių atliekų iÅ¡vežimas kainuos 340 Eur. GyvenamÄ jį namÄ statėsi su tikslu jame gyventi. Dėl ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti 3000 Eur skolos – ten buvo sumokėta į priekį už antro aukÅ¡to darbus grynais, 700 Eur permokėjo.

Du kartus mokėjo grynais. 2018 m. kovo mėnesį buhalterė priminė apie neapmokėtÄ sÄ skaitÄ , tada kilo ginčas. Buvo susitarta, kad statybos vyks etapais. Po pirmo aukÅ¡to statybos ir perdangos atsakovas turėjo dvi įmones antro aukÅ¡to statybai sienoms ir stogui, rinkosi pagal siÅ«lomÄ kainÄ . IeÅ¡kovės atstovas pasiÅ«lė mažesnę kainÄ â€“ 20000 Eur, kita firma pasiÅ«lė 27000 Eur. Atsakovas pasirinko ieÅ¡kovę. Atėjus atsiskaitymo dienai darbų kaina buvo 27000 Eur. RaÅ¡ytinės sutarties neturėjo, sÄ matų iÅ¡ ieÅ¡kovės negaudavo.

Kartais nusiųsdavo mamÄ , kad apžiÅ«rėtų ar vyksta darbai, ar kažkokie konkretÅ«s darbai padaryti. Baigus darbus pervesdavo pinigus. Buvo atlikęs du avansinius mokėjimus: pačioje pradžioje prieÅ¡ pradedant visus darbus 6500 Eur, kitas avansinis mokėjimas 3700 Eur grynais už antro aukÅ¡to statybos darbus. Abu apmokėjimus atliko pats. SÄ skaitas gaudavo vėliau, kai atvažiuodavo apžiÅ«rėti namo, jos bÅ«davo paliktos name. Kai jau buvo uždengtas stogas, sumÅ«rytos sienos, bet neapÅ¡iltintos antro aukÅ¡to sienos, neapkalta, tada sužinojo, kad visas tas darbas kainuos 27 000 Eur, vietoj 20 000 Eur.

Atsakovas pasakė, kad tiek nesutinka mokėti, sutiko daugiausiai 24 000 Eur. Tas skirtumas susidarė, nes litas keitėsi į eurÄ . Kainos taip ir liko nesuderėję. Daugiau gavosi, nes pakalimas nebuvo įskaičiuotas, apatinis stogelis neįskaičiuotas. Dėl ertmių tarp perdangos ir pertvarų atsakovas iÅ¡ karto sakė ieÅ¡kovės atstovui, kad taip negerai, kad reikia užtaisyti. IeÅ¡kovės atstovas sakė, kad užtaisys vėliau, kada tas vėliau – nepatikslino. Buvo tartasi, kad baigus darbus ieÅ¡kovė pateiks medžiagų sertifikatus, sÄ skaitas, bus garantija darbams.

Jokių sertifikatų negavo, sakydavo, kad vėliau pateiks. Jokių darbų priėmimo – perdavimo aktų nebuvo raÅ¡oma. Darbų priėmimas vykdavo po darbų atlikimo praėjus mėnesiui ar dviem, susitikus atsakovui ir ieÅ¡kovės atstovui, tiesiog apžiÅ«rėjus vizualiai, jokie specialistai tam nebuvo samdomi. TrÅ«kumų nebuvo galima pamatyti anksčiau, nes jų dar nebuvo atsiradę, buvo tik stogo įlenkimas, kurį pamatė 2018 m. balandį. 3700 Eur pagal pinigų priėmimo orderį buvo čerpėms, gegnėms ir silikatinėms plytoms skirti pinigai, jų supirkimui pradžiai darbų. 2017 m. trimis pavedimais 22 300 Eur buvo mokėta ir už darbÄ , ir už medžiagas.

Mokėjimo paskirtį įvesdavo atsakovas pats pagal atliktus darbus. Paskutinė sÄ skaita – faktÅ«ra virÅ¡ijo visas numatytas iÅ¡laidas, nes už antrÄ aukÅ¡tÄ ir stogÄ buvo sutarta 20000 Eur. 3204 Eur buvo pervesta už sienų apÅ¡iltinimÄ . Už pirmo aukÅ¡to sienas ir perdengimÄ buvo sutarta 19 100 Eur. Realiai sumokėjo 16 300 Eur, nes rangovas nurodė, kad sutaupė medžiagoms. Dėl kadastrinės bylos su rangovu buvo kalbėta dar prieÅ¡ statybas. Kadangi atsakovas nenorėjo kolonos garaže ir ant rytinės sienos, klausė rangovo, ar nebus problemų paskui priduoti.

IeÅ¡kovės atstovas patikino, kad pats tuo pasirÅ«pins nemokamai. Jei ieÅ¡kovės atstovas bÅ«tų pataisęs stogo įlenkimÄ , atsakovas bÅ«tų pilnai atsiskaitęs, tai yra sumokėjęs 3000 Eur. Å iai dienai iÅ¡laidų dėl defektų Å¡alinimo darbų atlikimo nėra atsakovas patyręs. Atsakovas, parduodamas namÄ dėl esamų namo defektų, pirkėjui padarė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos dydžio nuolaidÄ . Pigiau pardavė namÄ . Pirkimo sutartyje tas nėra aptarta. Rangovas klausė atsakovo, kokiÄ stogo dangÄ dėti.

Rangovas atsakovui patarė, kad ilgaamžiÅ¡kiausios yra betoninės čerpės. Atsakovas pats nesidomėjo, kokiomis medžiagomis pagal projektÄ turėjo bÅ«ti statomas namas, jis pasitikėjo rangovu. IeÅ¡kovės atstovas statybų metu atsakovui nenurodė, kokia pagal projektÄ turėjo bÅ«ti dedama stogo danga. Atsakovas atskirai ieÅ¡kovės atstovui apmokėjo bendrÄ sÄ skaitÄ už stogÄ , neiÅ¡skiriant atskirai už čerpes. Techninis prižiÅ«rėtojas nurodytas projekte, tačiau faktiÅ¡kai jo nebuvo.

Atsakovas pasitikėjo rangovu, nenorėjo samdyti papildomai žmonių. Atsakovas buvo davęs įgaliojimÄ savo mamai tam, kad galėtų apmokėti darbus, atvažiuoti apžiÅ«rėti ir panaÅ¡iai.

8. Teismo posėdžio, vykusio 2020-11-25, metu teismo ekspertas davė paaiškinimus, kad ekspertizės akto 35 puslapyje 4 pav. nuotrauka padaryta jau po namo stogo įlenkimo pašalinimo atliktų darbų – buvo įrengta kolona. Kodėl buvo pasirinkta stogo danga betoninės čerpės, kad jos galėtų būti patikimesnės ar pigesnės, negali pasakyti. Kartais žmonės nededa pavyzdžiui skardos, nes ji barška. Stogo įlinkimas atsirado, nes buvo dėtos betoninės čerpės, o ne skardinės ar bituminės čerpelės. Turėjo tai įvertinti.

Medienos impregnacijos buvimÄ /nebuvimÄ nustatė vizualiniu bÅ«du. Ä® antiseptikus dedÄ pigmentÄ , kad matytųsi medienos impregnavimas. Kadangi dalis stogo konstrukcijų jau buvo uždengta, dėl to medienos kiekis paskaičiuotas pagal projektÄ . Medinių pavirÅ¡ių kvadratÅ«ra apie 500 kv. m. pagal projektÄ . Projekte paraÅ¡yta, kad visa mediena turi bÅ«ti impregnuota. Rangovas turėjo pateikti paslėptų darbų aktÄ arba medienos sertifikatÄ . Metalinės konstrukcijos buvo paskaičiuotos pagal faktÄ .

Metalinių konstrukcijų padengimas turėjo bÅ«ti padarytas, kad jas apsisaugoti nuo korozijos. Jos buvo netinkamai paruoÅ¡tos ir nudažytos. 26 ekspertizės akto paveikslėlyje matoma erdvė neturėjo bÅ«ti paliekama. Visada yra mÅ«rijama iki virÅ¡aus ir vėliau angos vamzdžiams yra iÅ¡pjaunamos. Ekspertizės akto 39 puslapyje 9 paveikslėlyje matoma, kad pastato iÅ¡sikiÅ¡imas remiasi į nuotraukos apačioje matomÄ sienos dalį. Å ita siena yra pagrindinė. Siena turėjo bÅ«ti armuojama. Kur nėra sienos tinkuotos matosi, kad kas kelinta eilė nebuvo armuota.

Tai yra didelis konstrukcijos pažeidimas. Stogo įlinkis, jo neišramsčius, laikui bėgant būtų išlūžęs. Medienos neimpregnavimas ir nepadengimas gaisrui atspariais dažais lems tai, kad po kurio laiko mediena pradės pūti, reikės keisti stogo konstrukcijas. Tokio dydžio darbams labai retai yra organizuojama medienos ekspertizė. Jei mediena buvo impregnuota, tai turėjo įrodyti pats rangovas. Visos metalinės konstrukcijos yra laikančiosios konstrukcijos. Pažeista korozijos konstrukcija gali nebeatlaikyti apkrovos.

Å iame objekte nustatyta korozija yra žymi, pavyzdžiui Ekspertizės akto 8, 9, 12, 13 paveikslėliuose matosi ruda spalva ant metalo. Matosi, kad metalinės konstrukcijos buvo nudažytos, tačiau nekokybiÅ¡kai. To priežastis netinkamas metalo paruoÅ¡imas arba nepakankamas sluoksnis. Argumentas, kad korozijos požymiai pasirodė dėl to, kad namas kelis metus buvo paliktas neuždengtas, yra nepakankamas, kai kurios metalo konstrukcijos yra lauke ir per tokį trumpa laikÄ tiek smarkiai iÅ¡plisti korozija, esant kokybiÅ¡kam metalo paruoÅ¡imui, negalėjo.

Ekspertizės akto 24 puslapyje brėžinyje yra nurodytos visos metalinės sijos, jos visos vizualiai matosi ir taip buvo apskaičiuotas metalinių paviršių plotas. Išvados padarytos iš visų matomų sijų: 4 ar 5 metalinių sijų, jei sija yra 10 metrų, tai 55 kv. m. nėra daug. Čia yra realūs suskaičiuoti plotai. Sijų pažeidimai žinoma pažeidžia projekto reikalavimus. Statybiniuose reglamentuose yra numatyta, kad metalinės konstrukcijos turi būti padengtos. Nustatyta kreivai sumūryta siena yra ne apdailos reikalas.

Čia yra laikančioji siena, kreivai suarmuota laikančiosios sienos dalis. Nepakanka jÄ aptinkuoti, jÄ reikia sustiprinti. Å is trÅ«kumas pažeidžia normatyvinius reikalavimus. Pigiausias ir paprasčiausias Å¡io pažeidimo paÅ¡alinimas yra permÅ«ryti pačiÄ sienÄ . Ekspertizės akto 32 paveikslėlyje matomos gegnės nenumatytos projekte. Gegnės yra laikančios stogo konstrukcijos. Jos turi bÅ«ti paremtos skaičiavimu. Jei Å¡ios gegnės nelaikytų stogo, reikėtų jas stiprinti, gali bÅ«ti reikalinga dėti laikančias kolonas.

Fekalinių vamzdžių pajungimas į lietaus nuotekų tinklus yra labai didelis pažeidimas. Nuotekų tinklai yra derinami prie pamatų, o ne atvirkščiai. Teismas k o n s t a t u o j a:

9. Byloje esančiais įrodymais – šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga, nustatyta, kad ieškovė, atstovaujama Z. B., ir atsakovas 2015 metais sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlygintinai atsakovui teikti gyvenamojo namo statybos darbus žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už šiuos darbus atsiskaityti. Bylos šalys rangos sutarties sudarymo fakto neginčija.

10. Bylos įrodymais nustatyta, kad tarp Å¡alių sudaryta žodinė vartojimo statybos rangos sutartis, nes atsakovas užsakė ieÅ¡kovės paslaugas savo asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y. atlikti statybinius gyvenamojo namo darbus, kurį statė sau, ketindamas ateityje jame gyventi (CK 6.681 str. 1, 4 d., 6.672 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui atlikti namo komunikacijų įvadų (drenažo ir lietaus sistemų) įrengimo, pirmo aukÅ¡to su perdengimu, antro aukÅ¡to statybos su stogo įrengimu darbus, o atsakovas turi pareigÄ sumokėti sutartÄ kainÄ .

11. Vartojimo rangos santykių ypatumai, kurie susiję su jos, kaip vartojimo sutarties, pobūdžiu, t. y. vartotojo ir verslininko padėties nelygiavertiškumu, suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, reglamentuojami CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normų. Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK 6.672–6.680 straipsnių normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, – rangos bendrosiose nuostatose (CK 6.644–6.671 straipsniai) nustatytos taisyklės. Pagal CK 6.672 straipsnio 2 dalį, vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos šio kodekso 6.188, 6.350–6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių.

Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrÄ sias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos.

12. Nustatyta, kad atsakovo gyvenamasis namas statytas pagal uždarosios akcinės bendrovės „Tavo projektas“ 2009 m. parengtÄ vienbučio gyvenamojo namo projektÄ (t. 1, 118 – 171 b. l.). Vieno buto gyvenamojo namo su garažu (ne ypatingas statinys) statybai buvo iÅ¡duotas 2010 m. sausio 14 d. Klaipėdos rajono savivaldybės leidimas Nr. SL GN 10-25, kurio galiojimo terminas yra iki 2020-01-14 (t. 2, 22 b. l.).

13. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas davė ieÅ¡kovės atstovui Z. B. namo projektÄ namo statybai. Pradedant vykdyti statybinius darbus ir juos vykdant nei atsakovas (statomo namo savininkas), nei ieÅ¡kovė (namo rangovė) nesikreipė į techninės priežiÅ«ros vadovÄ bei nesinaudojo jo paslaugomis. Å alys susitarė, kad statybų darbai vyks etapais.

14. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pirmuoju etapu 2015 metais buvo atlikti komunikacijų įvadų ir lietaus sistemų įrengimo/pajungimo darbai. Å alių sutarta darbų atlikimo kaina – 6 530 Eur. 2015 m. rugsėjo 2 d. bankiniu pavedimu atsakovas pervedė ieÅ¡kovei 6 530 Eur avansÄ (t. 1, 35 b.l.). IeÅ¡kovė 2015 m. gruodžio 14 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija Nr. STA2015/14 6 530 Eur sumai (t. 1, 26 b.l.).

15. Antruoju etapu 2016 metais Å¡alys susitarė dėl pirmo aukÅ¡to su perdengimu statybos rangos darbų. Å alių sutarta darbų atlikimo kaina – 19 100 Eur. Atsakovas 2016 m. gegužės 4 d. bankiniu pavedimu pervedė ieÅ¡kovei 7 800 Eur sumÄ (t. 1, 36 b.l.). IeÅ¡kovė 2016 m. birželio 6 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija Nr. STA2016/04 bendrai 10 139 Eur sumai (t. 1, 27 b.l.). Atsakovas 2016 m. birželio 13 d. bankiniu pavedimu pervedė ieÅ¡kovei 8 500 Eur (t. 1, 37 b.l.). IeÅ¡kovė 2016 m. liepos 20 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija Nr. bendrai 6 161 Eur sumai (t. 1, 28 b.l.). Bendra iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų suma – 16 300 Eur, bendra atsakovo apmokėta suma už darbus 16 300 Eur.

16. Trečiuoju etapu 2017 metais Å¡alys susitarė dėl antro aukÅ¡to statybos su stogo įrengimu statybos rangos darbų. Å alių sutarta darbų atlikimo kaina – 22 300 Eur. Atsakovas 2017 m. gegužės 31 d. bankiniu pavedimu pervedė ieÅ¡kovei 3 500 Eur, 2017 m. birželio 7 d. bankiniu pavedimu pervedė ieÅ¡kovei 6 500 Eur, 2017 m. liepos 4 d. bankinis pavedimas 8 000 Eur (t. 1, 38-40 b.l.). IeÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija STA Nr. 2017003 bendrai 8 760 Eur sumai (t. 1, 29 b.l.).

Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 22 d. bankiniu pavedimu pervedė ieÅ¡kovei 4 300 Eur (t. 1, 41 b.l.). IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 27 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija STA Nr. 2017005 bendrai 10 000 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 19 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija STA Nr. 2017008 bendrai 3 540 Eur sumai (t. 1, 30-31 b.l.). Bendra iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų – faktÅ«rų suma – 22 300 Eur, bendra atsakovo apmokėta suma už darbus – 22 300 Eur.

17. Ketvirtuoju etapu tais pačiais, 2017 metais, Å¡alys susitarė dėl antro aukÅ¡to ir stogo apÅ¡iltinimo darbų. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 27 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija STA Nr. 2017010 – 3 000 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 27 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija STA Nr. 2017011 – 6 204 Eur sumai (t. 1, 32-33 b.l.). Atsakovas 2017 m. gruodžio 27 d. ieÅ¡kovei grynaisiais pinigais apmokėjo 3 000 Eur (kasos pajamų orderio serija Nr. STA2017-03) bei 2018 m. balandžio 5 d. bankiniu pavedimu 3 204 Eur (t. 1, 34, 42 b.l.). Bendra iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų – faktÅ«rų suma – 9 204 Eur, bendra atsakovo apmokėta suma už darbus 6 204 Eur.

18. Atsakovas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė 2016 m. spalio 4 d. ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ kasos pajamų orderį Serija Nr. 000026 3 700 Eur sumai (t. 1, 56 b.l.). IeÅ¡kovė nurodo, kad 2016-10-04 sumokėta 3 700 Eur suma už antrojo etapo darbus (vykdymo laikotarpis 2016 m. pavasaris - vasara). Å io statybų etapo pirminis susitarimas buvo 19 100 Eur, Å¡io etapo bendra statybos kaina sudarė 20 000 Eur (16 300 + 3 700). Dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus klaidos minėtas apmokėjimas tiesiog „pasimetė“ buhalterijoje. Atsakovas nurodo, kad minėtas mokėjimas atliktas už ketvirtojo etapo darbus – namo antro aukÅ¡to ir stogo apÅ¡iltinimo (vykdymo laikotarpis 2017 m. ruduo - žiema).

19. Bendra ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suma 54 334 Eur. Bendra atsakovo apmokėta ieÅ¡kovei suma 55 034,00 Eur (t. 1, 31-38, 39-47 b. l.). 2018 m. gruodžio 5 d. buhalterė – konsultantė E. M. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui priminimÄ apie 3 000 Eur skolÄ ieÅ¡kovei. Atsakovas 2018 m. gruodžio 6 d. atsakydamas į 2018 m. gruodžio 5 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , nurodo, kad PrieÅ¡ pradedant antro aukÅ¡to statybas su Z. buvom sutarę 20 000 Eur kainÄ . Baigęs statyti Z. kainÄ užlankstė iki 27 000 Eur.

Be to įlinko stogas virÅ¡ garažo vartų, brokÄ teks jums atitaisyti. Dėl to, kad Z. pakėlė kainÄ beveikt trečdaliu pinigus mokėsiu tik pardavęs namÄ . Žmonės skambina domisi, bet nieko konkretaus. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Statuma“ 2019 m. kovo 31 d. iÅ¡rašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad debetas pagal 2017-12-27 už dok. Nr. 2017011 yra 6 204 Eur, kreditas pagal 2018-04-05 mok. p. Nr. 103 už dok. Nr. 2017011 3 204 Eur, matyti, kad galutinė atsakovo skola yra 3 000 Eur (t. 1 10, 11, 25 b.l.).

20. Atsakovo užsakymu 2019 m. liepos 31 d. sudarytas Statinio, patalpų ir kitų konstrukcijų įvertinimo aktas Nr. 9-18, kuriame atliktas gyvenamojo namo vieno buto statybos, esančio (duomenys neskelbtini) Sklypo Nr.: (duomenys neskelbtini), Pastato statybos darbų, nuokrypių ir stogo konstruktyvo techninis vertinimas. Akte nurodyta: nustatyta, kad atliktų statybos darbų techninė kokybė neatitinka Lietuvos statybos reglamento reikalavimų pagal STR 1.06.01:2016. Esantys (nustatyti) defektai galimai progresuoja ir įtakos eksploatacinėms vertėms: tarnavimo garantiniam laikui ir techniniam saugumui.

Neįrengta papildoma kolona pastato lauko rytinėje pusėje, kuri turi perimti stogo konstrukcijų apkrovÄ . Stogo kraÅ¡tinė dalis turi neleistinÄ Ä¯linkį. MÅ«rinės konstrukcijos nesuarmuotos, kaip nurodo Lietuvos statybos taisyklėse. Dalis mÅ«ro konstrukcijų pavirÅ¡iuose pastebėti įtrÅ«kiai. Visos iÅ¡orinės sienų mÅ«ro siÅ«lės turi bÅ«ti užtaisytos tuo pačiu mÅ«ro miÅ¡iniu. Neužtepus, kitaip neužtaisius siÅ«les yra užprogramuojamas pastato energetiniai nuostoliai. Monolitiniai, kiti surenkami perdengimai turi remtis ant mÅ«rinių stabilių ir įrengtų/paruoÅ¡tų tvirtų atitvarų pavirÅ¡ių.

Medinės, metalinės konstrukcijos, joms naudotos medžiagos turi turėti medžiagiÅ¡kumo kokybės deklaracijas, sertifikatus. Neatlikti priklausomi geodeziniai kontroliniai matavimai, kurie reglamentuoti statybos taisyklės ST121895674.210.01:2014. Atlikus stogo medinių konstrukcijų apžiÅ«rÄ galima daryti prielaidÄ , kad montavimo ir kiti statybos darbai atlikti su neatitikimais nelygiai, turi matmenų nuokrypių, kurie galimai atsirado dėl žmogiÅ¡ko faktoriaus. Statinyje naudojamos sandarinimui medžiagos, kurių paskirtis yra nederintina pagal statybos taisyklių rekomendacijas.

Statinio viduje ir iÅ¡orėje pastebima, kad statybos darbų (apdailos darbų – pilno iÅ¡baigtumo) perdavimo priėmimo metu nebuvo užbaigti montavimo – apdailos darbai, kaip reglamentuoja statybos techniniai reglamentai, nuorodos. Aukščiau nurodyti defektai, pažaidos, neatitikimai mažina statinio eksploatacinę kokybinę. Pateiktas 2019 m. rugpjūčio 6 d. remonto darbų apraÅ¡as, kuriame nurodyta namo remonto, siekiant paÅ¡alinti esančius statybos darbų trÅ«kumus, kitas pažaidas, sÄ mata 6 691,30 Eur su PVM (t. 1, 104-117 b. l.).

21. IeÅ¡kovės užsakymu sudaryta 2019 m. lapkričio 6 d. specialisto iÅ¡vada apie pateiktÄ 2019 liepos 31 d. „Statinio, patalpų ir kitų konstrukcijų įvertinimo aktÄ â€œ Nr. 9-18, kuriÄ atliko vykdytojas E. A., statybos inžinierius (specialistas). Ä®vertinimo iÅ¡vados :

1) subjekto „Techninis tikrinimas ir analizė” atestuoto specialisto Ž. P. 2019 liepos 31 d. „Statinio, patalpų ir kitų konstrukcijų įvertinimo akte“ Nr. 9-182 nurodyti atliktų statybos darbų defektai buvo įvardinti nepagrįstai, nes reikalavimai statybos darbų kokybei buvo grindžiami netinkamais normatyviniais statybos techniniais dokumentais, reglamentuojančiais esminius statinio reikalavimus;

2) apžiūros akto priedas Nr.3 „Remonto darbų aprašas“ nesietinas su statybos darbų galimų defektų ištaisymo darbais nagrinėjamame objekte. Įvardintos darbų kainos šiame dokumente niekuo nepagrįstos ir nelogiškos;

3) apžiÅ«ros aktas paruoÅ¡tas nekvalifikuotai, neargumentuotai; pateiktas kaip formalus dokumentas reikalingas teismo procesui užvilkinti, tuo parodant nepagarbÄ teismui (t. 2, 53-60 b.l.). 22. 2020-01-23 teismo nutartimi paskirta teismo ekspertizė, kuriÄ atliko uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ ekspertas ArtÅ«ras Sabeckis. 2020 m. liepos 29 d. teismo ekspertizės akto Nr. 20-07/01 iÅ¡vadose nurodyta, kad:

1) gyvenamojo namo pusėje („Fasadas tarp aÅ¡ių 1-7“ - e.b. 1 t. 147 psl.) tarp lango (iÅ¡ kairės pusės) ir garažo vartų (iÅ¡ deÅ¡inės pusės), pagal vienbučio gyvenamojo namo projektÄ tarp aÅ¡ių 2-3, aÅ¡yje A-A neturėjo bÅ«ti įrengta lauko kolona;

2) gyvenamojo namo lauko rytinėje pusėje matomas stogo įlinkis atsirado dėl ne pagal projektÄ Ä¯rengtos čerpių stogo dangos papildomo svorio;

3) gyvenamojo namo lauko rytinėje pusėje, bylos medžiagoje užfiksuoto matomo stogo įlinkio paÅ¡alinimo įrengiant metalinę kolonÄ , kaÅ¡tai sudaro - 459,13 eurai;

4) vizualiai matomų sienų įtrūkimų, kuriuos galima traktuoti kaip statybinius defektus, ekspertizės eigoje neužfiksuota;

5) teismo ekspertizei nėra pateikti paslėptų darbų aktai, medžiagų (vielos tinklų skirtų mūro armavimui) atitikties deklaracijos. Tiriamajame objekte vizualiniu metodu faktiškai nustatyta, kad nėra paliktos armatūros tinklelio iškišos skirtos kontrolei. Darytina išvada, kad mūro armavimas neatitinka projekto ir STR 2.05.09:2005 reikalavimų;

6) teismo ekspertizei nebuvo pateiktos, miÅ¡inio mÅ«rui atitikties deklaracijos. IÅ¡orinės sienos, ekspertizės atlikimo metu buvo aptaisytos Å¡iltinamÄ ja medžiaga ir dalinai tinkuotos, todėl teismo ekspertizė negali nustatyti ar visos gyvenamojo namo iÅ¡orinės sienų mÅ«ro siÅ«lės užtaisytos tuo pačiu miÅ¡iniu ir laikantis normatyvinių reikalavimų mÅ«ro darbams;

7) montuojant gelžbetonines sÄ ramas, buvo pažeistas projekto reikalavimas, kad g/b konstrukcijas bÅ«tina montuoti ant iÅ¡betonuotų g/b pagalvėlių. Kadangi nepateikti aukščiau tekste paminėti privalomi dokumentai, teismo ekspertizė negali atsakyti į klausimÄ â€žAr gyvenamojo namo monolitiniai, kiti surenkami perdengimai įrengti laikantis normatyvinių reikalavimų ?“;

8) teismo ekspertizės metu, vizualinės apžiÅ«ros metu nustatyta, kad medinių konstrukcijų padengimas, impregnavimas neatitinka reikalavimų, pagal namo projektÄ (projekto dalis „5.6. Medžio darbai. Reikalavimai konstrukcijų medienai“);

9) metalinių konstrukcijų gruntavimas ir dažymas neatitinka reikalavimus, pagal namo projektÄ (projekto dalis „5.5. Tvirtinimo detalės“);

10) teismo ekspertizei nepateiktos jokios medžiagų atitikties deklaracijos, patvirtinančios medžiagų tinkamumÄ ar atitikimÄ normatyviniams reikalavimams, atliekant darbus nurodytus 8-9 punktuose;

11) medinių konstrukcijų padengimo ir impregnavimo kaÅ¡tai, atliekant darbus pagal projekto dalį „5.6. Medžio darbai. Reikalavimai konstrukcijų medienai“, sudaro - 5836,92 eurai, Metalinių konstrukcijų gruntavimo ir dažymo darbų, pagal namo projektÄ (projekto dalis „5.5. Tvirtinimo detalės“), kaÅ¡tai sudaro - 919,95 eurų;

12) dalis stogo konstrukcijų (gegnių) įrengta ne pagal projektÄ . Teismo ekspertizei nebuvo pateiktas projekto keitimas susijęs su stogo įrengimu; 13.1) tarpų tarp silikatinių blokų mÅ«ro ir perdangos neužtaisymas neigiamai įtakoja esminius reikalavimus - Å¡iuo atveju silikatinių blokų pertvaros ir sienos neužtikrina garso izoliacijos ir atsparumo ugniai; 13.2) tarpai tarp silikatinių blokų mÅ«ro ir perdangos turi bÅ«ti užtaisyti iki inžinerinių tinklų vamzdynų įrengimo ir apdailos darbų atlikimo; 13.3) silikatinių blokų mÅ«ro nelygumo (nuokrypis nuo vertikalės aÅ¡is 1-1, tarp aÅ¡ių D-E (pirmame aukÅ¡te) > 10 mm per aukÅ¡tÄ ; 13.4) silikatinių blokų mÅ«ro defektų paÅ¡alinimo ir ertmių užtaisymo skaičiuojamieji kaÅ¡tai sudaro - 1204,57 eurų;

14) normatyviniuose dokumentuose nėra nustatyti reikalavimai nebaigtų apdailos darbų kokybei vertinti, todėl teismo ekspertizė negali teikti išvados šiuo klausimu (t. 3, 1-65 b. l.).

23. Nustatyta, kad 2020 m. vasario 7 d. pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas R. R. pardavė J. K. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties 3.1. punktu bendra daiktų kaina 87 000 Eur, iÅ¡ kurių žemės sklypo kaina – 35 000 Eur, o gyvenamojo namo – 52 000 Eur. Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad pirkėjas turtÄ priėmė ir pretenzijų dėl turto kokybės neturi. Sutarties 5.1.12. punkte nurodyta, jog pardavėjas patvirtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8760-911/2019 dėl gyvenamojo namo statybos defektų Å¡alinimo ir skolos priteisimo, tačiau parduodamam žemės sklypui ir gyvenamajam namui jokie areÅ¡tai ar kitokie apribojimai disponuoti nėra uždėti.

Pardavėjas pareiÅ¡kia, kad jokių su civiline byla susijusių procesinių teisių ir pareigų pirkėjui neperduoda. Sutarties 5.2.4. punkte nurodyta, kad pirkėjui yra žinoma apie Å¡iÄ civilinę bylÄ . Pirkėjas pareiÅ¡kia, kad jokių su civiline byla susijusių procesinių teisių ir pareigų iÅ¡ pardavėjo neperima, taip pat pirkėjas patvirtina, kad jokio procesinio teisinio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi neturi (t. 3, 1-10 b. l.).

24. Po turto pardavimo 2020 m. balandžio 16 d. atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl paslėptų namo trÅ«kumų, kurioje nurodyta, jog geodezinio patikrinimo metu nustatyta, kad fekalinių nuotekų kanalizacija sujungta su lietaus kanalizacija sklypo teritorijoje ir nuvesta į lietaus nuotekų Å¡ulinį, o pagal projektÄ nurodyta, kad lietaus ir fekalinė kanalizacija eina atskirais kanalais, fekalinės ir lietaus nuotekos turi atskirus Å¡ulinius ir pajungtos į atskirus nuotekų tinklus (fekalinis į fekalinį, lietaus į lietaus).

A. G. 2020 m. gegužės 13 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija Nr. GRA-144 už vamzdžių diagnostikÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir buitinių nuotekų tinklo pratęsimÄ bendrai 665,50 Eur sumai. Atsakovas 2020 m. balandžio 22 d. mokėjimo pavedimu Nr. 146 sumokėjo 60,50 Eur ir 2020 m. balandžio 24 d. bankiniu mokėjimo nurodymu Nr. 147, apmokėjo sÄ skaitÄ 605 Eur suma, t.y. iÅ¡ viso sumokėjo 660,50 Eur sumÄ (t. 3, 114 b.l., dokumento registracijos Nr. DOK-41746 priedai).

25. Nustatyta, kad nagrinėjant civilinę bylÄ , atsakovui pateikus į bylÄ 2016 m. spalio 4 d. kasos pajamų orderį Serija Nr. 000026 iÅ¡raÅ¡ytÄ 3 700,00 Eur sumai, ieÅ¡kovės atstovas Z. B. nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. įnešė 3 700 Eur į MB „Statuma“ sÄ skaitÄ . 2020 m. vasario 10 d. MB „Statuma“ iÅ¡raÅ¡yta buhalterinė pažyma Nr. 2020/01, kurioje nurodyta, kad MB „Statuma“ įmonės akcininkas Z. B. (2016 metais įmonės direktorius), per klaidÄ pamirÅ¡o į buhalterijÄ pristatyti, apmokėjimÄ gautÄ iÅ¡ R.

R. Nr. 000028 sumai 3700 Eur 2016-10-04 dienos, ko pasėkoje nebuvo iÅ¡raÅ¡yta ir sÄ skaita. Z. B. savo klaidÄ pastebėjo 2019 m. rugsėjo mėn., jis 2019-09-18 į MB „Statuma“ banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė 3 700 Eur gautus iÅ¡ R. R., mokėjimo paskirtyje nurodė pagal kÄ Ä¯neÅ¡ti pinigai. Z. B. nepranešė buhalterijai, kad papildomai reikia iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nors pinigai buvo įneÅ¡ti. 2020 m. vasario mėn. įmonės buhalterijai atliekant buhalterinių registrų patikrÄ , buvo pastebėta, kad įmonės banko sÄ skaitoje yra 3 700 Eur suma, pagal 2019-09-18 įneÅ¡imÄ , tačiau Å¡ie pinigai yra nepagrįsti jokia sÄ skaita.

Z. B. paaiÅ¡kino, kad dėl nestandartinės ir pirmÄ kartÄ pasitaikiusios situacijos, nesuprato, kad turi praneÅ¡ti buhalterijai dėl iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos. Pastebėjus Å¡iÄ buhalterinę klaidÄ yra negalima atbuline data iÅ¡raÅ¡yti jokios sÄ skaitos, todėl esamu atveju pildoma Å¡i buhalterinė pažyma, dėl iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos už 2016 m. spalio mėnesį atliktų darbų. Å i sÄ skaita įtraukiama į įmonės buhalterinę apskaitÄ . 2020 m. vasario 10 d. MB „Statuma“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita - faktÅ«ra serija STA Nr. 2020005 „Už 2016 metais vykdytus statybos darbus, PASTABA:

Adresu (duomenys neskelbtini) 3700,00 Eur sumai“ (t. 3, 134 b.l., dokumento registracijos Nr. DOK-45140 priedas Nr. 2). Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų bei atsakovo reikalavimo priteisti 700 Eur permokėtÄ sumÄ 26. Nagrinėjamu atveju raÅ¡ytinės vartojimo rangos sutarties nėra, taip pat nėra rangos darbų sÄ matų. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas liko skolingas 3 000 Eur pagal paskutinę 2017-12-27 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ STA Nr. 2017011 iÅ¡raÅ¡ytÄ 6 204,00 Eur sumai, kurios dalį 3 204,00 Eur atsakovas 2018-04-05 bankiniu pavedimu apmokėjo, o likusiÄ dalį žadėjo apmokėti vėliau pardavęs namÄ .

Dėl antrojo etapo darbų kainos sumažėjimo nuo Å¡alių sutartos kainos, ieÅ¡kinyje nurodyta, kad Z. B. pavyko atsakovo naudai patirti mažesnių iÅ¡laidų, kas atitinkamai sumažino darbų apimtis bei medžiagas. Viso Å¡io pasekmė, kad Z. B. iÅ¡rašė dvi sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių bendra vertė 16 300 Eur, kuri visa ir buvo apmokėta atsakovo. Atsakovui su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikus turimÄ 2016 m. spalio 4 d. kasos pajamų orderį 3 700 Eur sumai, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai pasikeitė - nurodo, kad kaina visgi buvo tokia kaip sutarta ir netgi Å¡iek tiek iÅ¡augo nuo sutartos 19 100 Eur sumos iki 20 000 Eur, kas, kaip nurodo, ieÅ¡kovės atstovas, statybų sektoriuje yra natÅ«ralu.

Taip pat, ieÅ¡kovė teigia, kad skolos buvimÄ patvirtina atsakovo 2018 m. gruodžio 6 d. atsakymas į 2018 m. gruodžio 5 d. elektroninį laiÅ¡kÄ dėl 3 000 Eur skolos, kuriame atsakovas nurodo, kad buvo pakelta kaina, pinigus sumokės pardavęs namÄ .

27. Atsakovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė 2016 m. spalio 4 d. Kasos pajamų orderį 3 700 Eur sumai bei nurodė, kad bendra suma, kuriÄ jis sumokėjo ieÅ¡kovei yra 700 Eur didesnė už sumÄ , kuriÄ jis turėjo sumokėti pagal pateiktas sÄ skaitas, todėl praÅ¡o priteisti permokėtÄ sumÄ . PaaiÅ¡kino, kad pinigai sumokėti avansu už bÅ«simus statybos darbus. Detalizuodamas kiekvienÄ darbų etapÄ , už jį iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir apmokėjimus, atsakovas 2016 m. spalio 4 d. kasos pajamų orderį 3 700 Eur priskiria avansiniam apmokėjimui už ketvirtojo etapo darbus, kurie vyko 2017 metų gale.

28. IÅ¡ Å¡io sprendimo 13-18, 24 punktuose nustatytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl atsiskaitymo už gyvenamojo namo pirmojo, antrojo, trečiojo etapo metu atliktus darbus. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių sÄ skaitų – faktÅ«rų, banko sÄ skaitos iÅ¡rašų nustatyta, kad atsakovas pinigus mokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡ anksto, o ieÅ¡kovė vėliau iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovui sÄ skaitas už atliktus darbus. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad atsakovas pinigus, kurių gavimÄ patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡duotas 2016 m. spalio 4 d. kasos pajamų orderis serija Nr. 000026 3700,00 Eur sumai, sumokėjo ieÅ¡kovei avansu už sekančio etapo darbus ir medžiagas.

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, sÄ skaitas - faktÅ«ras bei jų apmokėjimus, Å¡alių duotus žodinius paaiÅ¡kinimus, Å¡ių paaiÅ¡kinimų nuoseklumÄ , teismas sprendžia, kad atsakovas yra atsiskaitęs ieÅ¡kovei už darbus. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad bendra ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suma yra už 54 334 Eur, o bendra atsakovo apmokėta ieÅ¡kovei suma yra 55 034,00 Eur (t. 1, 31-38, 39-47 b. l.). Pripažintina, kad atsakovas yra permokėjęs ieÅ¡kovei 700 Eur.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 3000 Eur skolos priteisimo yra nepagrįstas ir neįrodytas. Atsižvelgiant į tai, kita ieÅ¡kinio reikalavimų dalis dėl 73,80 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo yra taip pat atmetama. Teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmeta, o atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl 700 Eur permokėtos sumos priteisimo tenkina (CK 6.237 str. 1, 5 d., 6.687 str.). Dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti 9086,07 Eur trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumos 29.

Atsakovas praÅ¡o priteisti 9 086,07 Eur trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumÄ už:

1) gyvenamojo namo lauko rytinėje pusėje stogo įlinkio paÅ¡alinimÄ - 459,13 Eur;

2) medinių konstrukcijų padengimÄ ir impregnavimÄ â€“ 5 836,92 Eur;

3) metalinių konstrukcijų gruntavimÄ ir dažymÄ â€“ 919,95 Eur;

4) silikatinių blokų mÅ«ro defektų paÅ¡alinimÄ ir ertmių užtaisymÄ â€“ 1 204,57 Eur;

5) namo nuotekų tinklo remonto darbus 665,50 Eur.

30. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

31. CK 6.697 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

32. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika. Ginčo dėl statybos rangos trÅ«kumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

33. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais. Lemiama reikšmė sprendžiant, kas yra atsakingas už nekokybiškai atliktus darbus, suteikta tų darbų defektų susidarymo ir statybos rangos teisinių santykių dalyvių (užsakovo, rangovo, techninio prižiūrėtojo) veiksmų priežastinio ryšio nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015).

34. IÅ¡ ekspertizės akto bei teismo posėdžio metu duotų teismo eksperto paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovės atlikti statybos darbai yra su trÅ«kumais. IeÅ¡kovė akcentavo, jog nesutinka su ekspertizės akte nustatytais trÅ«kumais, jų paskaičiavimo mastu. IeÅ¡kovė, teigianti, kad ne visi atlikti statybos darbai yra su trÅ«kumais, darbų trÅ«kumų Å¡alinimas yra blogai paskaičiuotas ar ieÅ¡kovė nėra atsakinga už visus darbų trÅ«kumus, turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad ne visi darbų trÅ«kumai susiję su jos darytais rangos darbais, paneigti trÅ«kumų bÅ«vimÄ ir įrodyti kitas aplinkybes, kurias nurodė (CK 6.697 straipsnio 3 dalis).

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. Tačiau konkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti atmesti kaip įrodymas (kritiÅ¡kai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiÅ¡kėjimas ir kt.

Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2019).

36. Dėl gyvenamojo namo lauko rytinėje pusėje stogo įlinkio. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad kolona tarp lango (iÅ¡ kairės pusės) ir garažo vartų (iÅ¡ deÅ¡inės pusės), pagal vienbučio gyvenamojo namo projektÄ tarp aÅ¡ių 2-3, aÅ¡yje A-A nebuvo numatyta. Stogo įlinkis atsirado dėl ne pagal projektÄ Ä¯rengtos čerpių stogo dangos papildomo svorio. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovui Z. B. namo projektas buvo duotas. Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, jog numanė, kad įlinkis gali atsirasti, bet atsakovui nieko nesakė, nes projekte kolona nebuvo numatyta, o atsirasiantį įlinkį bus galimÄ iÅ¡taisyti vėlesniame etape. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad rangovas klausė atsakovo, kokiÄ stogo dangÄ dėti ir pastarasis jam patarė, kad ilgaamžiÅ¡kiausios yra betoninės čerpės. Atsakovas pats nesidomėjo, kokiomis medžiagomis pagal projektÄ turėjo bÅ«ti statomas namas, nes pasitikėjo rangovu.

37. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, tiek 6.681 straipsnio 1 dalyje, Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad rangovas rangos darbus privalo atlikti pagal užsakovo pateiktÄ užduotį (t. y. techninį projektÄ ).

38. Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifikÄ ir kitus sutartinių įsipareigojimų tinkamam įvykdymui reikÅ¡mingus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu iÅ¡kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ jÄ statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Polikopija“ v.

Jolantos Budrienės reklamos paslaugų įmonė „Era“, bylos Nr. 3K-3-530/2007; kt.). Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ (CK 6.691 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidas, susijusias su Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų kliūčių Å¡alinimu, Å¡aliai privalo atlyginti kita Å¡alis statybos rangos sutartyje numatytais atvejais ir numatyto dydžio (CK 6.691 straipsnio 1 dalis). CK 6.659 straipsnyje rangovui nustatyta pareiga įspėti užsakovÄ apie konkrečias aplinkybes, keliančias grėsmę tinkamam sutarties įvykdymui.

Nurodyto straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui arba yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Rangovas, kuris neįspėja užsakovo apie CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nustatytas aplinkybes, arba tęsia darbÄ nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu jis nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trÅ«kumus.

Jei užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie nurodytas aplinkybes, sudarančias grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ir jų nepaÅ¡alina, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 straipsnio 3 dalis). Toks reglamentavimas užtikrina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad užsakovo nurodymai ir kitos paaiÅ¡kėjusios aplinkybės dėl darbo atlikimo bÅ«do nekeltų grėsmės atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ir saugumui, taip pat rangos sutarties Å¡alių interesÄ , kad nė viena Å¡alis nepatirtų žalos dėl atliktų darbų netinkamumo.

Tai, kad viena iÅ¡ statybos rangos sutarties Å¡alių – rangovas – yra profesionalas, bÅ«tent jam suponuoja pareigÄ Å¾inoti, kokie darbo atlikimo bÅ«dai gali bÅ«ti naudojami, kad galutinis rangos rezultatas atitiktų sutarties reikalavimus.

39. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad stogo įlinkį lėmė ne pagal projektÄ sudėta sunkesnė stogo danga.  Rangovas, kaip statybos srities specialistas, manydamas, jog techniniuose dokumentuose priimti netinkami sprendimai (nenumatyta kolona), turėjo apie tai įspėti atsakovÄ . Taip pat, jei konkrečios betoninių čerpių stogo dangos pasirinkimÄ nurodė atsakovas, turėjo įspėti atsakovÄ apie galimas rizikas ir įvertinęs galimai atsirasiančius ateityje defektus, atsisakyti dėti Å¡iÄ stogo dangÄ . Atsiradusio minėto stogo įlinkio paÅ¡alinimo darbų kaina sudaro 459,13 Eur.

40. Dėl gyvenamojo namo medinių konstrukcijų padengimo ir impregnavimo. Namo projekto techninėje specifikacijoje nurodyta, kad: pastogės ir fasadų medinės konstrukcijos apdorojamos medžiagomis, didinančiomis jų atsparumÄ ugniai ir sertifikuotomis LR; mediena privalo atitikti GOST 8468-86E ir GOST24454-80 reikalavimus. Visa atvira mediena privalo bÅ«ti antiseptikuota; visi mediniai (konstrukciniai) pastato elementai dažomi prieÅ¡gaisriniais – antiseptiniais dažais (t. 1, 135, 140 b. l.). Teismo ekspertizės akte nurodoma, jog vizualinės apžiÅ«ros metu nustatyta, kad medinių konstrukcijų padengimas, impregnavimas neatitinka reikalavimų, pagal namo projektÄ .

IeÅ¡kovė nesutinka su teismo eksperto Å¡ia pateikta iÅ¡vados dalimi. Nurodo, kad teismo ekspertas medinių konstrukcijų padengimÄ /nepadengimÄ nustatė vizualiniu bÅ«du. Nėra paimtas nei vienas mėginys ir neiÅ¡tirtas akredituotu metodu. IeÅ¡kovė pateikė 10 PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡ UAB „DEPO DIY LT“, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-07-19 iki 2017-11-24, buvo įsigyti antiseptiniai dažai bei antiseptiku apdoroti grebėstai. Šį laikotarpį buvo atlikinėjami stogo darbai, kuriems ir panaudota tiek mediena, tiek medienai reikalingi antiseptikai.

IeÅ¡kovė taip pat nesutinka ir su pateiktais lokalinės sÄ matos skaičiavimais toje apimtyje, kurioje nurodomas atliktinų darbų kiekis – medinių pavirÅ¡ių dengiamas plotas 490 m2 (100 x 4,9). Kaip yra apskaičiuojamas plotas, ieÅ¡kovei yra neaiÅ¡ku (t. 3, 128 b.l.). Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais. IeÅ¡kovė nepateikė svarių, nenuginčijamų įrodymų, jog bÅ«tent atsakovo namo medinės konstrukcijos paruoÅ¡tos tinkamai ir sertifikuotais preparatais.

Teismo ekspertas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, tokio dydžio darbams labai retai yra organizuojama medienos ekspertizė. Medienos impregnavimas ar neimpregnavimas yra matomas vizualiai. Dažai yra su pigmentu tam, kad matytųsi, kad mediena yra tolygiai padengta. Jei mediena buvo impregnuota, tai turi įrodyti pats rangovas. IeÅ¡kovė neprašė atlikti papildomÄ ekspertizę jos nurodomu akredituotu metodu, ieÅ¡kovė turėjo paneigti atsakovo argumentus dėl netinkamo medienos antiseptikavimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai nebuvo nuoseklÅ«s – iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovės atstovas Z.

B. nurodė, kad ne visa mediena buvo antiseptikuota, vėliau pasitaisė ir nurodė, kad visgi visa. Teismo vertinimu, į bylÄ pateiktos sÄ skaitos, iÅ¡ kurių matyti, kad tam tikru laikotarpiu buvo pirkti antiseptikai, neįrodo, kad Å¡ie antiseptikai buvo panaudoti bÅ«tent atsakovo namo statybos darbams, taip pat neįrodo, kad mediena jais buvo padengta visa ir tinkamai (CPK 178 str.). IÅ¡ teismo eksperto paaiÅ¡kinimų matyti, kad teismo ekspertas lokalinėje sÄ matoje Nr. 2 paskaičiavo iÅ¡laidas už medinių pavirÅ¡ių antiseptinimÄ bei jų padengimÄ ugniai atspariais dažais 490 kv.m. plotui.

Teismo ekspertas taip pat nurodė, kad mediena buvo ne antiseptikuota bei nepadengta ugniai atspariais dažais, gegnės įrengtos ne pagal projektÄ ir kadangi ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, jog medinės konstrukcijos paruoÅ¡tos tinkamai ir sertifikuotais preparatais, todėl paskaičiavo pagal visÄ stogo plotÄ medienos padengimo ir impregnavimo darbų kainÄ . IÅ¡ teismo ekspertizės akte esančių 30, 31 pav. matyti, kad gegnės yra impregnuotos, tačiau visa kita mediena nebuvo padengta antiseptiku ir ugniai atspariais dažais.

Teismo posėdžio metu ekspertas paaiÅ¡kino, kad gegnės įrengtos ne pagal projektÄ , o teismo ekspertizės akto 55 puslapyje matyti žalios spalvos gegnės, jas įrengė naujas rangovas. Jos skiriasi, nes matosi, kad spalva žalia – yra dažytos antiseptiku (t. 3, 55 b.l.). Teismo ekspertizės 50 puslapyje 30-31 pav. užfiksuotos kitos rudos spalvos gegnės, jos darytos taip pat ne pagal projektÄ (t. 3, 50 b.l.). Teismo ekspertas taip pat paaiÅ¡kino, kad ekspertizės akto 32 paveikslėlyje matomos gegnės, nenumatytos projekte.

Gegnės yra laikančios stogo konstrukcijos, jos turi bÅ«ti paremtos skaičiavimu. Jei Å¡ios gegnės nelaikytų stogo, reikėtų jas stiprinti, gali bÅ«ti reikalinga dėti laikančias kolonas. Atsižvelgiant į tai, kad gegnės buvo įrengtos ne pagal projektÄ , o kita mediena neantiseptikuota bei nepadengta ugniai atspariais dažais, o ieÅ¡kovas nepateikė dokumentų, kad medinės konstrukcijos paruoÅ¡tos tinkamai ir sertifikuotais preparatais, medinių konstrukcijų padengimo ir impregnavimo darbai paskaičiuoti 5836,92 Eur sumai.

41. Dėl metalinių konstrukcijų gruntavimo ir dažymo. Namo projekto techninėje specifikacijoje nurodyta, kad: visi metaliniai tvirtinimo gaminiai (vinys, medsraigčiai, inkarai ir kt.) naudojami tik su gaivine antikorozine apsauga. Metalinės karkaso jungimo detalės naudojamos galvanizuotos arba dažytos epoksidiniais antikoroziniais dažais dviem sluoksniais. Gipso kartono plokščių tvirtinimui naudojami galvanizuoti arba oksiduoti medsraigčiai. Laikančių konstrukcijų tvirtinimui naudojamos stačiakampio profilio prasuktos arba rantytos cinkuotos vinys ir medsraigčiai.

Jeigu bus naudojamos ne gamyklinės gamybos juodo metalo tvirtinimo detalės arba profiliai - jie turi būti nuvalomi nuo rūdžių ir padengti antikorozine apsauga dažant arba cinkuojant. Visi metalinių detalių jas sumontavus, pažeisti paviršiai turi būti papildomai padengti antikorozine apsauga dažant. Dažų lipas turi atitikti prieš tai buvusiam. Galima naudoti įvairių firmų tiekiamus tvirtinimo elementus, jeigu jų stiprumo rodikliai atitinka nurodytiems (t. 1, 134 b.l.). Teismo ekspertizės akte nurodoma, jog gyvenamojo namo metalinės konstrukcijos (sijos) pažeistos korozijos.

Metalinių konstrukcijų gruntavimas ir dažymas neatitinka reikalavimų, pagal namo projektÄ . Teismo ekspertizei nepateiktos jokios medžiagų atitikties deklaracijos, patvirtinančios medžiagų tinkamumÄ ar atitikimÄ normatyviniams reikalavimams. Metalinių konstrukcijų gruntavimo ir dažymo darbų, pagal namo projektÄ , kaÅ¡tai sudaro - 919,95 eurų (t. 3, 26-27 b.l.). IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡ia su teismo eksperto pateikta iÅ¡vados dalimi, nurodo, kad ant metalinių konstrukcijų esantys korozijos pažeidimai yra nežymÅ«s ir lokalÅ«s, t. y. ne visose konstrukcijose.

Metalinės sijos buvo nudažytos (dėl to ginčo nėra) ir gyvenamajame name sumontuotos 2016 metais. Ekspertas namÄ apžiÅ«rėjo 2020 m. vasario mėn. Iki gyvenamojo namo pardavimo naujam savininkui (2020-02-07), namas buvo neužkonservuotas, neuždengtas ir tai neigiamai atsiliepė metalo konstrukcijoms dėl paties atsakovo kaltės. Nesuprantamas eksperto pateiktas lokalinės sÄ matos skaičiavimais toje apimtyje, kurioje nurodomas atliktinų darbų kiekis – metalinių pavirÅ¡ių dengiamas plotas 55 m2 (100 x 0,55) (t. 3, 128 b.l.).

Teismo ekspertas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog objekte nustatyta korozija yra žymi. Matosi, kad metalinės konstrukcijos buvo nudažytos, tačiau nekokybiÅ¡kai. To priežastis netinkamas metalo paruoÅ¡imas arba nepakankamas sluoksnis. Argumentas, kad korozijos požymiai pasirodė dėl to, kad namas kelis metus buvo paliktas neuždengtas, yra nepakankamas, kai kurios metalo konstrukcijos yra lauke ir per tokį trumpa laikÄ tiek smarkiai iÅ¡plisti korozija esant kokybiÅ¡kam metalo paruoÅ¡imui negalėjo.

Ekspertizės akto 24 puslapyje brėžinyje yra nurodytos visos metalinės sijos, jos visos vizualiai matosi ir taip buvo apskaičiuotas metalinių paviršių plotas. Išvados padarytos iš visų matomų sijų: 4 ar 5 metalinių sijų, jei sija yra 10 metrų, tai 55 kv. m. nėra daug. Čia yra realūs suskaičiuoti plotai. Sijų pažeidimai pažeidžia projekto reikalavimus. Statybiniuose reglamentuose yra numatyta, kad metalinės konstrukcijos turi būti padengtos. Iš teismo ekspertizės akto 8, 9, 12, 13, 14 paveikslėlių matyti, jog metalinės konstrukcijos (sijos) yra pažeistos korozijos (t. 3, 39, 41 b.l.).

Teismas neturi pagrindo abejoti teismo eksperto nustatytų aplinkybių dėl netinkamo metalo paruošimo.

42. Dėl silikatinių blokų mÅ«ro defektų paÅ¡alinimo ir ertmių užtaisymo. Teismo ekspertizės akte nurodoma, jog tarpų tarp silikatinių blokų mÅ«ro ir perdangos neužtaisymas neigiamai įtakoja esminius reikalavimus - Å¡iuo atveju silikatinių blokų pertvaros ir sienos neužtikrina garso izoliacijos ir atsparumo. Å ie tarpai turi bÅ«ti užtaisyti iki inžinerinių tinklų vamzdynų įrengimo ir apdailos darbų atlikimo. Silikatinių blokų mÅ«ro nelygumo (nuokrypis nuo vertikalės aÅ¡is 1-1, tarp aÅ¡ių D-E (pirmame aukÅ¡te) > 10 mm per aukÅ¡tÄ .

Silikatinių blokų mÅ«ro defektų paÅ¡alinimo ir ertmių užtaisymo skaičiuojamieji kaÅ¡tai sudaro - 1204,57 eurų (t. 3, 31 b.l.). IeÅ¡kovė nesutinka su ekspertizės iÅ¡vadomis teigdama, kad Å¡ių ertmių palikimas nelaikytinas defektu/trÅ«kumu, Å¡ių baigimo darbų ieÅ¡kovė nepabaigė dėl atsakovo valios. IeÅ¡kovė sÄ moningai paliko nurodomus tarpus su tikslu, jog ateityje įrengiant vidaus inžinerinius tinklus, juos užtaisys bei tai, kad sienos nelygumÄ lengvai galima iÅ¡taisyti vėlesnėje statybų stadijoje, dedant apÅ¡iltinimo sluoksnį.

Teismo ekspertas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog tarpai turi bÅ«ti užtaisyti iki inžinerinių tinklų vamzdynų įrengimo ir apdailos darbų atlikimo, jų palikti negalima, kadangi bus bloga garso izoliacija. Ertmės turėjo bÅ«ti užmÅ«rytos iÅ¡ karto. Taip pat paaiÅ¡kino, kad ekspertizės akto 9 pav. matosi užfiksuota laukinės sienos dalis, ant kurios laikosi metalinė sija. Å i siena pagal projektÄ turi bÅ«ti armuota tinklu, nes ji yra laikančioji siena ir jos nesuarmavus, jį gali deformuotis (t. 3, 39 b.l.). 42, 43 pav. matyti gelžbetoninės sijos ant blokelių, kurie sumÅ«ryti Å¡onu, o turi bÅ«ti sumÅ«ryti stačiai, nes sienai tenka didelė apkrova. 44 pav. matyti siena, kuri sumÅ«ryta iÅ¡ Å¡onu padėtų blokelių.

Å iems blokeliams tenka didelė apkrova (t. 3, 58-59 b.l.). Å ios sienos turi bÅ«ti permÅ«rytos, užtaisytos, įrengiant sÄ ramas. Taip pat nustatyta, kad buvo kreivai sumÅ«ryta siena. Tai yra laikančioji siena, kreivai suarmuota laikančiosios sienos dalis. Nepakanka jÄ aptinkuoti, jÄ reikia sustiprinti. Å is trÅ«kumas pažeidžia normatyvinius reikalavimus. Pigiausias ir paprasčiausias Å¡io pažeidimo paÅ¡alinimas yra permÅ«ryti pačiÄ sienÄ .

43. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni, negu duomenys kituose įrodymų Å¡altiniuose, todėl Å¡iuo atveju teismas vadovaujasi ekspertizės akto duomenimis. Byloje nėra duomenų, jog ekspertizės iÅ¡vados bÅ«tų nepagrįstos, nepatikimos ar ydingos. DeklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės nesutikimai su ekspertizės aktu nepaneigia ekspertizės iÅ¡vadų patikimumo ir objektyvumo. Nors ieÅ¡kovė su ekspertizės iÅ¡vadomis nesutinka ir kelia prielaidas dėl akte padarytų paskaičiavimų, nesutinka su kai kuriomis iÅ¡vadomis, tačiau ekspertizės aktas nėra nuginčytas, įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei ekspertizės akte nurodyta, nėra, taip pat ieÅ¡kovė nepateikė tai paneigiančių įrodymų, prieÅ¡ingų medienos ir/ar metalinių konstrukcijų plotų paskaičiavimų, ar kitų duomenų, patvirtinančių, kad ekspertizės metu paskaičiuoti plotai neatitinka realių skaičių, kaip pavyzdžiui medienos ir metalinių konstrukcijų pirkimo dokumentų, sÄ matos su medžiagų kiekiais ar kt.

44. Konstatuotina, kad už trÅ«kumus, nurodytus ekspertizės akte – gyvenamojo namo lauko rytinėje pusėje stogo įlinkio, medinių konstrukcijų padengimo, impregnavimo neatitikimo pagal namo projektÄ reikalavimams, metalinių konstrukcijų gruntavimo ir dažymo neatitikimo pagal namo projektÄ reikalavimams, tarpų tarp silikatinių blokų mÅ«ro ir perdangos bei silikatinių blokų mÅ«ro nelygumo yra atsakinga ieÅ¡kovė.

45. Vartojimo rangos teisinius santykiams taikytinoje CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo atsakovas siekia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų priteista suma, reikalinga trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. naudojasi vienu iÅ¡ CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatytų teisių gynimo bÅ«dų.

46. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).

47. Nagrinėjamu atveju atsakovas siekia, kad iš ieškovės būtų priteista tokia suma, kuri reikalinga statybos darbų trūkumams pašalinti.

48. Siekiant prisiteisti nuostolius, pasireiÅ¡kiančius trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidomis, nėra bÅ«tina, kad Å¡ios iÅ¡laidos jau bÅ«tų faktiÅ¡kai patirtos. Ä®statymas nedraudžia teismui priteisti tokiÄ trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ pagal byloje surinktus įrodymus Å¡alis turėtų patirti Å¡alindama nustatytus trÅ«kumus. Savo ruožtu sÄ lyga, kad galima priteisti tik realiai patirtas trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, reikÅ¡tų, kad aptariama teisinės gynybos priemonė nebÅ«tų veiksminga ir sukurtų neproporcingÄ disbalansÄ tarp kreditoriaus ir skolininko interesų.

Tokia sÄ lyga nukentėjusiÄ dėl netinkamo sutarties įvykdymo Å¡alį (kreditorių) verstų patirti papildomas iÅ¡laidas ir tik tada leistų reikalauti jų atlyginimo, nors iÅ¡laidas, skirtas trÅ«kumams paÅ¡alinti, galima ir iÅ¡ anksto apskaičiuoti bei nustatyti (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-68-1092/2020).

49. Atsižvelgiant į tai, priešieškinio reikalavimas dėl trūkumų šalinimo išlaidų sumos priteisimo dėl gyvenamojo namo lauko rytinėje pusėje stogo įlinkio pašalinimo – 459,13 Eur; medinių konstrukcijų padengimo ir impregnavimo – 5 836,92 Eur; metalinių konstrukcijų gruntavimo ir dažymo – 919,95 Eur; silikatinių blokų mūro defektų pašalinimo ir ertmių užtaisymo – 1 204,57 Eur, bendra suma 8420,57 Eur, yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas.

50. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei visas sumas už statybinių darbų atlikimÄ , byloje nustatyti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai. Kadangi atlikti darbai yra su trÅ«kumais, atsakovas turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir Å¡iuo atveju jis praÅ¡o priteisti darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Pabrėžtina, kad atsakovas, sumokėdamas ieÅ¡kovei už atliekamus darbus, pagrįstai tikėjosi, kad jos atlikti darbai bus kokybiÅ¡ki ir atitiks jiems nustatytus reikalavimus, todėl Å¡iuo atveju jis turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kovei reikalavimÄ dėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Teismo vertinimu, nėra reikÅ¡minga tai, kad atsakovas teismo sprendimo priėmimo dienÄ nebėra gyvenamojo namo savininkas. Byloje įrodyta, kad atsakovas patyrė iÅ¡laidas dėl statybinių darbų atlikimo, sumokėjo už juos, tačiau ieÅ¡kovė tinkamai jų neatliko. Atsakovas negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės tinkamos ir kokybiÅ¡kos statybinių darbų paslaugos. Teismas taip pat sutinka su atsakovo argumentu, jog nekokybiÅ¡ki statybos darbai turėjo įtakos mažesnei parduodamo namo kainai. Akivaizdu, kad esant statybinių darbų defektams, turto vertė mažėja.

51. Dėl namo nuotekų tinklo remonto darbų. Byloje nustatyta, kad į atsakovÄ 2020 m. balandžio 16 d. kreipėsi ginčo namo naujasis savininkas su pretenzija dėl paslėptų trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Nurodė, kad fekalinių nuotekų kanalizacija sujungta su lietaus kanalizacija sklypo teritorijoje ir nuvesta į lietaus nuotekų Å¡ulinį, o pagal projektÄ nurodyta, kad lietaus ir fekalinė kanalizacija eina atskirais kanalais, fekalinės ir lietaus nuotekos turi atskirus Å¡ulinius ir pajungtos į atskirus nuotekų tinklus (fekalinis į fekalinį, lietaus į lietaus) (t. 3, 114 b.l., dokumento registracijos Nr. DOK-41746 priedai).

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė MB „Statuma“ atliko gyvenamojo namo komunikacijų įvadų (drenažo ir lietaus sistemų) įrengimo darbus, kuriems taikoma deÅ¡imties metų įstatyminė garantija (CK 6.698 str. 1 d. 2 p.), ieÅ¡kovei tenka pareiga atlyginti atsakovo patirtas iÅ¡laidas Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimui 665,50 Eur sumoje. IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡ių darbų neatliko. Nurodo, kad kai į jÄ kreipėsi atsakovas, gyvenamojo namo pamatai jau buvo padaryti. IeÅ¡kovė tik pripažįsta, kad kai kuriose vietose stiprino pamatus, jokių kitų darbų susijusių su pamatais, nėra atlikusi.

Å iuos darbus atliko prieÅ¡ tai buvęs rangovas, kuris ieÅ¡kovei nėra žinomas. Å is namo trÅ«kumas teismo ekspertizės metu nebuvo nustatinėjamas ir tiriamas, nes atsakovė šį reikalavimÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, t. y. po teismo ekspertizės atlikimo, Å¡alys praÅ¡ymų dėl pakartotinės ekspertizės atlikimo nereiÅ¡kė (t. 3, 129-130 b.l.). Teismo posėdžio metu teismo ekspertas nurodė, kad fekalinių vamzdžių pajungimas į lietaus nuotekų tinklus yra labai didelis pažeidimas.

Nuotekų tinklai dažniausiai yra derinami prie pamatų, o ne atvirkščiai.

52. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė atliks pradėto, bet nebaigto statyti gyvenamojo namo statybos darbus. Pamatai jau buvo padaryti kitų asmenų iki ieÅ¡kovei pradedant darbus. Å alys pirmu etapu susitarė dėl komunikacijų įvadų (drenažo ir lietaus sistemų) įrengimo darbų. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė pajungė fekalinių nuotekų sistemÄ . Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011).

Laikytina, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovė pajungė fekalinių nuotekų sistemÄ su lietaus nuotekų sistema (CPK 178 str.). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šį faktÄ , iÅ¡skyrus atsakovo teigimÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas priteisti 665,50 Eur trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas dėl namo nuotekų tinklo trÅ«kumų, vertinamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, todėl netenkinamas.

53. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reguliavimÄ , dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo nagrinėjimui, iÅ¡samiau teismas nepasisako. Dėl 50,82 Eur įstatyminių palÅ«kanų priteisimo 54. Atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti 50,82 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo be pagrindo įgytų lėšų sumos, nuo jų įgijimo momento (2018 m. balandžio 6 d.) iki pradinio prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019 m. rugsėjo 17 d. įskaitytinai).

Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį, už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Å ios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ . Tai reiÅ¡kia, jog palÅ«kanų skaičiavimas už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ pradžios momentas siejamas su Å¡ias lėšas įgijusio asmens sužinojimo momentu apie be pagrindo įgytas lėšas. Pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktÄ skaičiavimÄ matyti, jog atsakovas sužinojimo apie be pagrindo įgytas lėšas sieja su 2018 m. balandžio 5 d. atlikto paskutinio mokėjimo už gyvenamojo namo statybos darbus momentu.

Teismo nuomone, toks palÅ«kanų skaičiavimo pradžios momentas atitinka CK 6.240 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 50,82 Eur palÅ«kanų. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 55. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintas iÅ¡ dalies ir atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 9 171,39 Eur (8420,57 + 700 + 50,82) suma, atitinkamai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ â€“ 9 171,39 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 56. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už ieÅ¡kinio padavimÄ 68 Eur dydžio žyminį mokestį (t. 1, 4, 45 b.l.), patyrė 2350 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (t. 1, 8, 9 b.l., t. 3, 56 b.l.) ir 484 Eur už teismo eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje (t. 3, 57, 141 b.l.), iÅ¡ viso patyrė 2902 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėjo 259 Eur žyminį mokestį (t. 1, 102 b.l., t. 3, 114 b.l.), patyrė 3 600 Eur iÅ¡laidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (t. 2, 185,192 b.l., t. 3, 15, 68, 103 b.l.) ir 2 178 Eur už teismo ekspertizę (t. 2, 143, 148 b.l.), iÅ¡ viso patyrė 6 037 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinys atmestas, prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies 93 procentais. Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies atsakovui priteistina proporcingai patenkintiems reikalavimams, tai yra 93 procentai žyminio mokesčio – 241 Eur, bei bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti – 3 348 Eur. Nustatyta, kad už teismo ekspertizę ir teismo eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje Å¡alys sumokėjo iÅ¡ viso 2 662 Eur, t. y. 484 Eur ieÅ¡kovė už teismo eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje ir 2 178 Eur atsakovė už teismo ekspertizės atlikimÄ . Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, dėl kurių buvo atliekama ekspertizė, yra tenkinami visiÅ¡kai, laikytina, kad iÅ¡laidos už teismo ekspertizę ir teismo eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje 100 procentų priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 2 178 Eur už teismo ekspertizę (CPK 93 str. 4 d.).

IÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiamos 5 767 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „Statuma“, įmonės kodas 301800610, 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) už atliktus darbus permokėtÄ sumÄ , 8 420,57 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų 57 centų) trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų sumÄ , 50,82 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 82 centų) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 9 171,39 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 767 Eur (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini). KitÄ patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina Serdiukienė