2017-04-26 Nr. AB-8893-3-61-3-05623-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-4243-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05623-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. A. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. A. K. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl įsakymo panaikinimo, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir neturtinės žalos bei palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. A. K. su 2015 m. lapkričio 26 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti jo atleidimą iš valstybės tarnybos neteisėtu; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 29 d. įsakymą Nr. 41-663 „Dėl G. A. K. atleidimo iš valstybės tarnybos“; 3) priteisti pareiškėjui iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2015 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 4) priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti G. A. K. teismo išlaidų atlyginimą.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė prašė pareiškėjo G. A. K. skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo G. A. K. skundą patenkino iš dalies – panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 29 d. įsakymą Nr. 41-663 „Dėl G. A. K. atleidimo iš valstybės tarnybos“, grąžino pareiškėją į A lygio 14 kategorijos valstybės tarnautojo pareigas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje ir pareiškėjui G. A. K. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisė 12 906,81 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką bei 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kita pareiškėjo skundo dalis buvo atmesta.

II. Pareiškėjas G. A. K. per atstovą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2016 m. gruodžio 7 d. prašymą, kuriame prašė jam iš atsakovo priteisti 2 106,8 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė visiškai arba iš dalies atleisti jį nuo teismo išlaidų atlyginimo arba pareiškėjo prašomų priteisti teismo išlaidų sumą sumažinti.

Atsakovas paaiškino, kad G. A. K. skundas buvo patenkintas tik iš dalies. Pažymėjo, kad vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pralaimėjusi šalis gali būti visiškai (ar iš dalies) atleista nuo teismo išlaidų atlyginimo. Teismai, nagrinėdami turtinius ginčus, kuriuose viena iš šalių yra valstybė ar savivaldybė, sprendimus turi priimti itin atsakingai ir rūpestingai, kadangi neteisingai priteisus žalos atlyginimą iš valstybės ar savivaldybės, neabejotinai nukenčia viešasis interesas. Be to, advokato reikalaujamos priteisti teismo išlaidos yra nepagrįstos, nebūtinos, neproporcingos, neprotingos ir viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytas maksimalias priteistinas sumas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjo G. A. K. prašymą patenkino iš dalies: jam iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisė 559,26 Eur su bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos administraciniame teisme susijusių išlaidų atlyginimą, o likusią pareiškėjo G. A. K. prašymo dalį atmetė. Pareiškėjo prašymo dalis dėl teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, buvo persiųsta nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo išnagrinėjo atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismui iš dalies patenkinus pareiškėjo skundą, jis įgijo teisę į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą išlaidų atlyginimą.

G. A. K. prašo priteisti 762,3 Eur teismo išlaidų patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme: 399,3 Eur apeliacinio skundo parengimą bei 363 Eur už 2016 m. spalio 21 d. rašytinių paaiškinimų parengimą, susipažinimą su atsiliepimu į apeliacinį skundą ir pareiškėjo atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

Nustatyta, kad pareiškėją G. A. K. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme atstovavo advokatas Renaldas Baliūtis, kurio įgaliojimus patvirtina 2016 m. gegužės 26 d. atstovavimo sutartis. Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė 2016 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RB Nr. 01134 399,3 Eur sumai ir 2016 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RB Nr. 01168 363 Eur sumai. AB „Swedbank“ 2016 m. gegužės 26 d. vietinio mokėjimo kvitas ir 2016 m. gruodžio 6 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad G. A. K. advokatui Renaldui Baliūčiui sumokėjo 762,3 Eur, taigi jis atstovui už suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė.

Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 8.10 punkte įtvirtinta, kad už apeliacinio skundo parengimą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, maksimaliai priteistina 1,7 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Pareiškėjo G. A. K. apeliacinis skundas buvo parengtas ir teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis pateiktas 2016 m. gegužės 31 d. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2015 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 756,9 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atstovas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, administracinės bylos sudėtingumą bei specialiųjų žinių reikalingumą, darytina išvada, kad G. A. K. nurodyta 399,3 Eur išlaidų suma už apeliacinio skundo parengimą yra pagrįsta.

Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimaliai priteistina 0,4 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Pareiškėjo 2016 m. spalio 21 d. rašytiniai paaiškinimai elektroninėmis ryšio priemonėmis Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųsti 2016 m. spalio 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 771,9 Eur, už rašytinių paaiškinimų parengimą G. A. K. galėtų būti atlyginta maksimali 308,76 Eur suma.

Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą maksimaliai priteistina 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdis, kuriame pareiškėją atstovavo advokatas Renaldas Baliūtis, šioje administracinėje byloje truko 46 min., darytina išvada, kad susipažinimas su atsiliepimu į apeliacinį skundą bei atstovavimą apeliacinės instancijos teisme objektyviai galėjo trukti dvi valandas. Susipažinimas su atsakovo atsiliepimu į apeliacinį skundą galėjo vykti nuo 2016 m. birželio mėnesio pabaigos, kai šis dokumentas buvo pateiktas, iki 2016 m. lapkričio 16 d. vykusio teismo posėdžio, tačiau labiausiai tikėtina, kad ši teisinė paslauga G. A. K. buvo teikiama 2016 m. IV ketvirtį, t. y. prieš teismo posėdį, todėl atsižvelgiant į jau minėtą 2016 m. II ketvirčio skelbiamą vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), darytina išvada, kad už nurodytų paslaugų teikimą pareiškėjui galėtų būti atlyginama pagrįsta 154,38 Eur suma. Taigi, už rašytinių paaiškinimų parengimą, susipažinimą su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą bei G. A. K. atstovavimą teismo posėdyje pareiškėjo prašoma atlyginti 363 Eur suma yra pagrįsta.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta bei pareiškėjo patenkintų reikalavimų dalį (71 procentas; du skundo reikalavimai buvo patenkinti visiškai, o trečiasis – 12,5 procento), teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. A. K. už visas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atstovo suteiktas teisines paslaugas turi būti atlyginta teisinga ir pagrįsta 541,23 ((399,3 + 363) x 71 proc.) Eur suma. Ši suma atitinka advokato Renaldo Baliūčio teiktų teisinių paslaugų apimtį, yra tinkamai pagrįsta, sąžininga bei protinga. Atsakovo teiginiai dėl teismo išlaidų priteisimo įtakos viešajam interesui nesudaro pagrindo šias išlaidas mažinti. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, įvertinus aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas tenkinamas iš dalies, jam iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisiant 541,23 Eur pagrįstų teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos G. A. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Pareiškėjui G. A. K. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti 541,23 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir dvidešimt tris euro centus) teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Virginija Volskienė