b53bd565-ee02-4323-95d5-64d3cc1333a2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-898-187/2016 Proceso Nr. 2-47-3-00661-2016-8      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                         44.5.2.; 44.5.2.17.; 116.5. (2.5.10.5.2; 2.5.10.5.2.17; 3.2.6.5) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 8 d.TelÅ¡iai              TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kodas 188785847, ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 190547027, ieÅ¡kinį atsakovui R.

S., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste LR CK) 6.246 str., 6.249 str., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str., praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1900,63 Eur žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2013-10-06, TelÅ¡ių apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis J. S., kartu su TelÅ¡ių apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliu V.

Å ., apie 18.30 val., iÅ¡ gavę TelÅ¡ių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo praneÅ¡imÄ , kad netoli prekybos centro „Maxima“ vyksta muÅ¡tynės ir nuvykę į vietÄ , pamatė besimuÅ¡ančius vaikinus, kurie, pamatę policijos pareigÅ«nus pradėjo bėgti link S. Daukanto g. 2 namo kiemo. Ä®važiavus į minėto namo kiemÄ , buvo pastebėti tie patys jaunuoliai, kurie stumdėsi tarpusavyje. Atvykus dar vienam ekipažui, kuriame dirbo vyr. patrulis R. S. ir patrulis E. S., pareigÅ«nai bandė jaunuolius iÅ¡skirti, bet jie pradėjo pareigÅ«nus stumti nuo savęs, vienas asmuo pastÅ«męs patrulį E. S. pradėjo bėgti.

MinėtÄ jaunuolį pasivijus ir parsivedus, kiti asmenys pradėjo rėkauti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. PareigÅ«nams pareikalavus apsiraminti, vienas iÅ¡ asmenų, kuris kaip vėliau paaiÅ¡kėjo buvo R. S., pradėjo pareigÅ«nus keikti necenzÅ«riniais žodžiais. PareigÅ«nams pareikalavus apsiraminti, asmuo nepakluso ir toliau keikė pareigÅ«nus, todėl J. S. paėmus R. S. už rankos, kad nuvesti į tarnybinį automobilį, asmuo aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis, stumdyti J. S. bei bandė smogti į veidÄ .

Pribėgus patruliui E. S. padėti, asmuo ir toliau aktyviai priešinosi, o parvertus jį ant žemės pradėjo spardytis kojomis ir J. S. kelis kartus įspyrė į pilvo sritį. Bandant uždėti antrankius, R. S. toliau aktyviais veiksmais priešinosi, įsikibęs rankomis, sugadino tarnybinę liemenę su atšvaitais. Tada J. S. iš nugaros, nuo R. S. bandė atitraukti, kaip vėliau paaiškėjo E. P., tačiau pareigūnui J. S. jį nusistūmus nuo savęs ir vėl einant link R. S., kurį tuo metu sulaikinėjo patrulis R.

S., R. S. iš kojos spyrė J. S. du kartus į galvos ir veido sritis. Dėl patirtų sužalojimų pareigūnas J. S. buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2013-10-07 iki 2013-11-04. VĮ Telšių rajono Luokės pirminės sveikatos priežiūros centro 2013-11-14 išduotoje pažymoje Nr. 13-1, nurodoma, kad J. S. nustatyta diagnozė: lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, galvos sumušimas. Vadovaujantis „Sunkių traumų klasifikacijos požymiais“, nurodytoji trauma nepriskiriama prie sunkių.

TelÅ¡ių apskrities VPK, atsižvelgdamas į Policijos generalinio komisaro 2014-02-17 patvirtintÄ Policijos departamento prie LR VRM iÅ¡vadÄ , iÅ¡mokėjo TelÅ¡ių apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui J. S. dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio piniginę kompensacijÄ . Taip pat už laikinÄ nedarbingumÄ dėl patirto sužalojimo tarnyboje jam buvo iÅ¡mokėta 855,13 Lt (247,66 Eur) draudimo iÅ¡moka. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs draudimo sumas ir kompensacijas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už padarytÄ Å¾alÄ asmenį.

 Atsakovas per nustatytÄ laikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡taraujančių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kinys su procesiniais dokumentais įteiktas atsakovui 2016 m. gegužės 23 d. asmeniÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (LR CPK 142 str. 4 d.). Teismas atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų – IÅ¡vados dėl sprendimo priėmimo Nr. 5-IL-191(9 b. l.), piniginės kompensacijos apskaičiavimo lentelės (10 b. l.), mokėjimo nurodymų (11-14 b. l.), praneÅ¡imo apie iÅ¡mokėtinÄ draudimo sumÄ (15 b. l.), atsiskaitymo lapelio, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (16,17 b. l.), tarnybinio patikrinimo medžiagos (20 b. l.) daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas, nes iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2013-10-06 tarnybos metu atliekant tarnybines pareigas buvo sužalotas TelÅ¡ių apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis J.

S., kurį, kaip nustatyta tyrimo metu, sužalojo atsakovas R. S.. Pripažinus, kad pareigÅ«nas sužalotas einant tarnybines pareigas, buvo nuspręsta jam iÅ¡mokėti dviejų mėnesio jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ 4174,14 Lt (1208,91 Eur) bei iÅ¡mokėta 830,22 Lt (240,45 Eur) draudimo suma. Be to TelÅ¡ių apskrities VPK apmokėdamas už laikinÄ pareigÅ«nÄ nedarbingumÄ dėl patirto sužalojimo, patyrė 1558,16 Lt (451,27 Eur) žalÄ . Atsakovas kitokių įrodymų ir prieÅ¡taravimų nepateikė.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 straipsnio 1 dalis). IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė deliktiniai teisiniai santykiai (CK 6.263 straipsnis). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (CK 6.246 straipsnio 4 dalis).

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad yra visos sÄ lygos atsakovo deliktinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnio 2 dalis). Kadangi nukentėjusiajam buvo iÅ¡mokėta kompensacija už patirtÄ sveikatos sutrikdymÄ atliekant tarnybines pareigas bei apmokėtas laikinas nedarbingumas, o sveikatos sutrikdymÄ sukėlė atsakovas, ieÅ¡kovai įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti patirtas iÅ¡laidas (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovų reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 1900,63 Eur žalos atlyginimas.Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 57 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovai buvo atleisti (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 10 p., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ė :

         ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo R. S., gim. (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188785847, 1449,36 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis Eur 36 ct) žalos atlyginimo.IÅ¡ atsakovo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovui TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kodas 190547027, 451,27 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 27 ct) žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

S., gim. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei – 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis Eur) žyminio mokesčio, bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. IeÅ¡kovai sprendimÄ už akių per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                                                   Stefanija Sakalauskienė