b53bbfec-e397-42cb-baa9-92648608fb20 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1855-1109/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21099-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje D.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. J. 2020 m. gegužės 31 d. apie 21.37 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, paties sukelto konflikto metu, tyčia rankos kumščiu sudavė buvusiai sugyventinei J.

R. į veidÄ , tuo padarydamas J. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimu apatinėje lÅ«poje. Tokiais veiksmais D. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu kartu su savo mama. Butas, kuriame gyvena, nuosavybės teise priklauso jo mamai. Å iuo metu jis niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kadangi nepavyksta susirasti darbo.

Anksčiau neteistas, Å¡iuo metu jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Žaliakalnio policijos komisariate dėl smurto prieÅ¡ J. Su J. susipažino 2013 metais. Kartu turi bendrÄ dukrÄ D., kuriai birželio 11 d. sueis (duomenys neskelbtini) metai. Su J. iÅ¡siskyrė Å¡. m. kovo mėnesio pradžioje. Jie abudu iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, kuriame gyveno kartu. Jis išėjo gyventi pas mamÄ , o J. iÅ¡sinuomojo kitÄ butÄ . Iki to laiko su J. gyveno kartu, jų finansai buvo atskiri, tačiau jis iÅ¡laikydavo butÄ , mokėjo komunalinius mokesčius, pirkdavo maistÄ .

Su J. draugystės pradžioje santykiai buvo geri. Kažkuriuo metu su J. santykiai pasikeitė, pablogėjo. Dėl ko santykiai pasikeitė įvardinti negali, tiesiog savaime. Tarp jų padažnėjo žodiniai konfliktai. Su J. nusprendė iÅ¡siskirti, kadangi gyveno viename bute tarsi kaimynai, jų požiÅ«riai iÅ¡siskyrė. Ji gyveno sau, o jis sau. 2020 m. gegužės 30 d. apie 18.30 val. su J. susitarė, kad porai valandų pasiims jų dukrÄ . Atvažiavo į jos namus, tačiau pas J. į butÄ nėjo, laukė kieme automobilyje.

J. dar iÅ¡ jo žinutėmis pasiÅ¡aipė, kad nematė dukros pora savaičių ir su ja planuoja pasibÅ«ti tik porÄ valandų. Jis į tai nereagavo. D. pati išėjo iÅ¡ buto ir atėjo pas jį į automobilį ir jis su dukra iÅ¡važiavo. Kol buvo susitikęs su dukra, J. jam raÅ¡inėjo, klausė kada parveÅ¡ dukrÄ , nes jei ne greitai, tuomet iÅ¡gers Å¡ampano. Jis jai parašė, kad koks jai skirtumas, kada parveÅ¡ dukrÄ . DukrÄ pas J. parvežė 21.00 val., paskambino J., kad į namus parvežė dukrÄ .

J. jam telefono nepakėlė, parašė žinutę „klausau“. Jis jai parašė, kad parvežė D. namo, o J. atrašė, kad ji ne namie. Palaukė prie jos namų apie 20 minučių, tačiau J. negrįžo, todėl su dukra grįžo į savo mamos namus. 2020 m. gegužės 31 d. su D. prabuvo visÄ dienÄ , buvo pasivaikščioti, leido laikÄ kartu. VisÄ dienÄ J. jam nei skambino nei rašė. Apie 21.11 val. J. jam parašė, kad už 20 minučių atvažiuoja pasiimti vaiko. Neprisimena ar jis J. pasakė, kad su dukra yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), ar kaip ji sužinojo, bet J. atėjo į minėto prekybos centro automobilių aikÅ¡telę.

Tuo metu jis ne namuose, nematant vaikui, buvo iÅ¡gėręs degtinės. IÅ¡gėręs buvo ne daug, apsvaigęs nesijautė. Kai J. atėjo pasiimti dukros, viskas toliau vyko labai greitai. Jam atrodo, kad tarp jų net nebuvo žodinio konflikto. Negali apibÅ«dinti kas jam atsitiko, tačiau užpyko ant jos, kad ji taip nežiÅ«ri jų vaiko, kad nesirÅ«pina taip, kaip turi rÅ«pintis motina. IÅ¡ sukilusio pykčio jis J. iÅ¡ niekur nieko sudavė vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu į veido sritį ir pataikė ties lÅ«pomis.

Nematė, kad J. bėgtų kraujas. Neatkreipė dėmesio ar J. susiėmė už veido, nes J. greitai paėmė dukrÄ už rankos ir nubėgo į parduotuvės vidų pas apsaugos darbuotojÄ . Jis ėjo paskui J., nes pasigailėjo savo poelgio, kadangi nesusivaldė. J. su dukra nuėjo į apsaugos postÄ , o apsaugos darbuotojas liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, todėl išėjo ir susitiko su savo draugu. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , tikrai nesusivaldė dėl sukilusių emocijų (b. l. 80–81, 87).

Be kaltinamojo D. J. visiÅ¡ko prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiosios parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nukentėjusioji J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu. ButÄ , kuriame gyvena, ji nuomojasi. Su D. jie susipažino prieÅ¡ Å¡eÅ¡is su puse metų. PrieÅ¡ penkis su puse metų susilaukė dukros.

Kartu su D. pragyveno tris – keturis metus, o prieÅ¡ du metus iÅ¡siskyrė. Pradžioje iÅ¡siskyrę sutarė gerai. D. sumokėdavo komunalinius mokesčius, ateidavo pabendrauti su jų dukra. Maždaug prieÅ¡ metus laiko tarp jos ir D. prasidėjo žodiniai konfliktai, nes jis nors ir buvo iÅ¡siskyrę, pradėjo kiÅ¡tis į jos asmeninį gyvenimÄ . Dėl D. nuolatinio kiÅ¡imosi ji norėjo nuo jo atsiriboti, todėl jam pasakė, kad prisiteis iÅ¡ jo pinigus už vaiko iÅ¡laikymÄ , o teismas nustatys bendravimo su vaiku tvarkÄ ir tokiu bÅ«du nuo jo atsiribos.

Tai D. nepatiko, todėl jis keldavo žodinius konfliktus. Ji dirba manikiÅ«rininke. D. jos neiÅ¡laikydavo, tik geranoriÅ¡kai mokėjo buto komunalinius mokesčius. Kai pamatė, kad D. kelia nuolatinius konfliktus, ji 2020 m. kovo mėnesį iÅ¡sikraustė į kitÄ butÄ . Su D. Å¡iuo metu bendro Å«kio neveda. D. gegužės mėnesio viduryje pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtavo. Dėl to įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Žaliakalnio policijos komisariate. TÄ kartÄ jis jÄ tÄ sė už plaukų, sudavė smÅ«gius iÅ¡ rankų kumščio į galvos sritį, veidÄ , rankas, kojas. 2020 m. gegužės 30 d. vakare apie 18.00 val.

D. pasiėmė jų dukrÄ pas save į namus. D. liko nakvoti pas D. KitÄ dienÄ , t. y. 2020 m. gegužės 31 d. ryte ji ryte skambino D. ir teiravosi, kada parveÅ¡ dukrÄ Ä¯ namus. D. jÄ ignoravo, į jos skambutį neatsakė. Dienos metu nekreipė į tai dėmesio, galvojo, gal D. dar nori pabÅ«ti su dukra ar jos skambučio nemato. Pavakarę vėl skambino D., rašė žinutes. Kadangi D. neatsakė, ji paskambino D. mamai, tačiau jo mama taip pat neatsiliepė. Apie 20.30 val. nusprendė nuvažiuoti pas D.

į namus, kur jis gyvena su savo mama, esančia adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į namus buto duris atidarė D. mama. Jai pasiteiravus, kur yra D. su D., D. mama pasakė, kad jie išėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau su D. mama nesikalbėjo, nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Pamatė parduotuvės kasoje D. su D.. D. atsiskaitinėjo už prekes. Ji palaukė kol D. atsiskaitys. Tuo metu D. iÅ¡ karto atbėgo pas jÄ .

D., atsiskaitęs už prekes, jai pasakė, kad vaiko jai neatiduos, jos klausinėjo, kur ji buvo tÄ dienÄ . D. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai, kalbėjo piktu tonu. Nenorėjo su D. įsivelti į konfliktÄ , todėl D. pasakė, kad su juo nebesikalbės. Pasiėmusi dukrÄ Ä—jo link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kur norėjo susistabdyti taksi vairuotojÄ . D. ėjo iÅ¡ paskos ir sakė, kad jÄ sumuÅ¡, atims telefonÄ . Jis žinojo, kad ji yra be automobilio, todėl eidamas iÅ¡ paskos kėlė įtampÄ .

Jai su dukra išėjus į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, D. liepė eiti su juo į namus. Ji pasakė, kad niekur neis, o jeigu jis nuo jos neatstos, iÅ¡kvies policijÄ . Po Å¡ių jos žodžių D. užsimojo ir trenkė vienÄ kartÄ berods kairės rankos kumščiu jai į veido sritį. Pataikė į kairės pusės lÅ«pÄ ir prakirto apatinę ir virÅ¡utinę lÅ«pÄ kairėje pusėje. Po suduoto smÅ«gio iÅ¡ lÅ«pos pradėjo bėgti kraujas, pradėjo tinti lÅ«pos. Patyrė fizinį skausmÄ ir sužalojimus.

D. taip pasielgė D. akivaizdoje. Dukra labai iÅ¡sigando, pradėjo verkti. Po D. smÅ«gio ji paėmė D. už rankos ir pradėjo greitu žingsniu eiti link parduotuvės apsaugos darbuotojo. D. buvo labai iÅ¡sigandusi, bėgo priekyje jos, o D. ėjo paskui jÄ . Jai su dukra tik įėjus į parduotuvę, jas pasitiko apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas galėjo matyti Å¡iÄ situacijÄ , nes darbuotojas jas su dukra pasitiko. Apsaugos darbuotojas jÄ su dukra įleido į apsaugos patalpas. D., atėjęs paskui jas, pradėjo D. kviestis pas save, tačiau apsaugos darbuotojas liepė jam iÅ¡eiti.

D. dar kurį laikÄ pastoviniavo ir išėjo. Ji iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus. Ä® gydymosi įstaigÄ dėl patirto sužalojimo nesikreipė. 2020 m. birželio 1 d. buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus sužalojimo mastui nustatyti. Jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, kurį pareikÅ¡ tyrimo eigoje (b. l. 28–29). Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 31 d. apie 07.30 val., pradėjo savo darbo pamainÄ minėtame prekybos centre.

Darbo dienos pabaigoje apie 21.40 val., jam vaikščiojant prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vidų, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vyras muÅ¡a moterį. Taip pasakęs nepažįstamas vyriÅ¡kis išėjo. Jis nusprendė nueiti pasižiÅ«rėti kas atsitiko ir nuėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Einant link prekybos centro išėjimo tarpduryje sutiko moterį su maža mergaite. Moteris jam pasakė, kad jÄ muÅ¡a buvęs vyras.

Su moterimi buvusi maža mergaitė atrodė labai iÅ¡sigandusi, verkė. Ant moters lÅ«pos, kurioje pusėje neprisimena, bet berods kairėje, matė sužalojimÄ . Moteriai bėgo kraujas, lÅ«pa buvo kaip prakirsta. Jis moterį nusprendė nusivesti į apsaugos patalpÄ tam, kad moteris iÅ¡sikviestų policijos pareigÅ«nus. Apsaugos patalpa yra tik įėjus į parduotuvę. Rakinant apsaugos patalpos duris atėjo vyriÅ¡kis, kaip suprato, tai tos moters buvęs vyras. VyriÅ¡kis bandė kalbinti maÅ¾Ä mergaitę, bet mergaitė su sumuÅ¡ta moterimi greitai nuėjo į apsaugos patalpas.

Nuo vyriÅ¡kio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, asmuo buvo neblaivus. Prie jo vyriÅ¡kis elgėsi neagresyviai. Jis vyriÅ¡kiui liepė iÅ¡eiti iÅ¡ prekybos centro ir vyriÅ¡kis tam neprieÅ¡taravo. Kai vyras išėjo, jis nuėjo į apsaugos patalpÄ , kurioje buvo sumuÅ¡ta moteris su mergaite. Moteris pati iÅ¡sikvietė policijÄ . Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė nefilmuojama, kurioje galimai tas vyras mušė moterį. Moteris jam nepasakojo, kaip tas vyras mušė, bet kalbėjosi su mergaite (b. l. 43–44).

IÅ¡ 2020 m. birželio 1 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad J. R. kreipėsi į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos priimtas pareiÅ¡kimas, liudytoja apklausa J. R., kurios atžvilgiu padaryta nusikalstama veika. J. R. nurodė, kad 2020 m. gegužės 31 d. apie 21.30 val. PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu V(duomenys neskelbtini), susitiko su savo buvusiu sugyventiniu D.

J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kadangi turėjo pasiimti iÅ¡ jo jų mažametę dukrÄ D. J.. Sugyventinis buvo neblaivus, pradėjo konfliktuoti, nenorėjo atiduoti jai vaiko. Jai su mažamete dukra išėjus iÅ¡ parduotuvės, jas pasivijo buvęs sugyventinis, neleido joms su dukra niekur eiti ir rankos kumščiu trenkė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį prakirsdamas jai apatinę lÅ«pÄ ir taip sukeldamas fizinį skausmÄ . VisÄ konfliktÄ matė jų mažametė dukra, kuri labai iÅ¡sigando. Buvęs sugyventinis smurtauja ne pirmÄ kartÄ .

Su sugyventiniu negyvena jau apie tris mėnesius, tačiau pastarasis neduoda ramybės, kiekvienÄ kartÄ atvykęs pasiimti vaiko kelia konfliktus, su vaiku bÅ«na neblaivus. Kreipsis pas teismo medicinos ekspertus. Dėl sukelto fizinio skausmo praÅ¡o pripažinti nukentėjusiÄ ja (b. l. 16–18). IÅ¡ 2020 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota, sudarytos ir pridedamos fotolentelės. Nustatyta, kad įvykis užfiksuotas (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“ pastato.

PrieÅ¡ais pastatÄ matyti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje matyti sustatyti automobiliai, tiksli įvykio vieta nenustatyta. PC „(duomenys neskelbtini)“ pastatas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. ApžiÅ«rėjus PC „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , nusikaltimo pėdsakų nerasta (b. l. 22, 24). IÅ¡ 2020 m. birželio 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1291/2020(02), atlikus tyrimÄ J. R. konstatuotas odos nubrozdinimas apatinėje lÅ«poje.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius iÅ¡orinių sužalojimų požymius, jis padarytas dviejų parų iki apžiÅ«ros laikotarpyje. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi vienÄ ar daugiau nurodytos kÅ«no srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuoto sužalojimo J.

R. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuotas sužalojimas griuvimui nebÅ«dingas (b. l. 40). IÅ¡ 2020 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, fotolentelių prie jo matyti, kad užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono apsaugos vadovo V. R. pateiktų 2020 m. gegužės 31 d. dviejų vaizdo įrašų iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. Atidarius pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „03 (31-05-20 21'36'19).avi“ VLC media player leistuve matyti, kad vaizdo įraÅ¡o kokybė yra prasta.

Vaizdo įraÅ¡o deÅ¡iniajame kampe apačioje matoma vaizdo įraÅ¡o data ir laikas „31-05-20 21:36:20“, vaizdas fiksuojamas stebėjimo kamera pavadinimu „Camera3“. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad moteris dėvinti tamsios spalvos drabužius atpažįstama kaip J. R., laiko kaire ranka mažametį vaikÄ . Moteris ir vaikas eina greitu žingsniu link parduotuvės įėjimo ir įeina į parduotuvę. 21:36:29 val. užfiksuoja iÅ¡ paskos einantis vyras, galimai D. J., dėvintis Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, mÅ«vintis Å¡viesios spalvos kelnes, kuris taip pat 21:36:33 val. užeina į parduotuvės vidų.

Vaizdo įrašo trukmė 00:00:14. Toliau antrame vaizdo įraše pavadinimu „02 (31-05-20 21'36'21).avi“ VLC media player leistuve matyti, kad vaizdo įrašo kokybė yra prasta. Vaizdo įrašo dešiniajame kampe apačioje matomas vaizdo įrašo data ir laikas „31-05-20 21:36:21“, vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės prieigas, matyti link lauko durų einantis apsaugos darbuotojas. 21:36:25 val. užfiksuota į parduotuvę įeinanti J. R. su dukra, kurias pasitinka apsaugos darbuotojas.

Matyti, kad moteris trumpai pasikalba su apsaugos darbuotoju ir apsaugos darbuotojas vedasi galimai į apsaugos patalpÄ . 21:36:33 val. užfiksuota į parduotuvę įeinantis vyras galimai D. J., J. R. atsisuka į jį, vaikas prisiglaudžia su nugara prie J. R., tuo tarpu apsaugos darbuotojas atidaro galimai apsaugos patalpos duris ir J. R. su dukra įeina į minėtÄ patalpÄ . Tuo tarpu D. J. priartėja prie jų, į jį atsisuka apsaugos darbuotojas, kuris deÅ¡ine ranka D. J. parodo į parduotuvės išėjimÄ .

Matyti, kad D. J. kažkÄ sako apsaugos darbuotojui ir laiko iÅ¡kėlęs kairės rankos pirÅ¡tÄ bei 21:36:50 nueina link parduotuvės lauko durų. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 00:00:29 (b. l. 51–52, 54–56,58). IÅ¡ 2020 m. gegužės 31 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio K. M. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pareigÅ«nas, atvykęs į įvykio vietÄ , nustatė, jog smurtÄ patyręs asmuo - J.

R.. Nurodyta, kad smurto patyrusio asmens dėl jo psichinės bÅ«klės nebuvo galimybės apklausti. SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimo vietoje pažymėta kraujuojanti žaizda iÅ¡ lÅ«pos. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«senoje pažymėtas didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo D. J., gyv. (duomenys neskelbtini). RyÅ¡ys siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu - partneris. Nepilnametis vaikas - D. J. buvo smurto artimoje aplinkoje liudininkė. Gauti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ J.

R., kuri paaiÅ¡kino, kad susitiko su savo sugyventiniu D. J. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Ten įvyko žodinis konfliktas dėl vaiko priežiÅ«ros, ko pasėkoje D. J. deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė J. R. į veidÄ ir Å¡itaip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Ä®vykis įvyko automobilų stovėjimo aikÅ¡telėje. Anksčiau buvo gauta praneÅ¡imų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Smurtu įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes buvo pasiÅ¡alinęs. Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas nurodė, kad įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo kameromis (b. l. 59–62).

PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, įvertinęs surinktus duomenis, konstatuoja, jog Å¡i kvalifikacija teisinga. Atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ numatyta BK 140 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už Å¡iÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimu iki vienerių metų bausmė.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis ir įstatymų leidėjas savo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina kaip pavojingesnę. Tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek ir nukentėjusiosios, liudytojo parodymais bei tarnybiniais praneÅ¡imais dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis D.

J. 2020 m. gegužės 31 d. apie 21.37 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, konflikto metu, tyčia rankos kumščiu sudavė buvusiai sugyventinei J. R. į veidÄ , tuo padarydamas J. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimu apatinėje lÅ«poje, sukėlusį J. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ias aplinkybes nurodė nukentėjusioji tiek iÅ¡ karto į įvykį atvykusiems pareigÅ«nams, tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu.

Tai, kad konflikto metu prieÅ¡ buvusiÄ sugyventinę minėtus veiksmus atliko ir taip jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ pripažino ir pats kaltinamasis D. J.. Fizinio smurto vartojimo požymiai užfiksuoti ir tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nes pareigÅ«nas, atvykęs į įvykio vietÄ užfiksavo akivaizdžius nukentėjusiosios sužalojimus – kraujuojanti žaizda iÅ¡ lÅ«pos, nukentėjusioji susijaudinusi. Tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo vartotas smurtas patvirtina ir liudytojo parodymai.

Liudytojas patvirtino, kad jam buvo praneÅ¡ta, kad maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje moters atžvilgiu vartojamas smurtas, jis ėjo pasižiÅ«rėti, bet sutiko moterį su maža mergaite, ir suprato, kad prieÅ¡ tÄ moterį buvo smurtauta, mergaitė atrodė iÅ¡sigandusi ir verkė, o ant moters lÅ«pos matė sužalojimÄ , buvo prakirsta lÅ«pa, bėgo kraujas. Paskui moterį atėjo neblaivus vyriÅ¡kis, kuris kalbėjo neriÅ¡liai, o jam nurodžius iÅ¡eiti iÅ¡ prekybos centro, neprieÅ¡taravo ir nuėjo.

Esant šiems duomenims teismui nekyla abejonių, jog buvo vartotas fizinis smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu ir dėl jo nukentėjusiajai sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Byloje esanti 2020 m. birželio 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1291/2020(02) patvirtina, kad J. R. konstatuotas odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jis padarytas dviejų parų iki apžiūros laikotarpyje.

Konstatuotas sužalojimas griuvimui nebÅ«dingas. Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamos veikos pasekmės, t. y. nukentėjusiajai sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo kaltinamojo neteisėto elgesio pasekmė, todėl konstatuojama, jog neteisėti kaltinamojo veiksmai vartojant fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiomis pasekmėmis. Kaltinamojo veiksmų pobÅ«dis ir intensyvumas – tyčia rankos kumščiu sudavė buvusiai sugyventinei J.

R. į veidÄ , rodo, jog kaltinamasis suvokė savo veikų neteisėtumÄ , pavojingumÄ ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Å ių duomenų visuma patvirtina, jog D. J. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nežymaus sveikatos sutrikdymo požymiai. D. J. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoja tai, kad jis savo veiksmais nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlė savo Å¡eimos nariui. Å eimos nario sÄ voka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens „šeimos nariai“ yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kadangi nukentėjusioji J. R. ir nusikaltimÄ padaręs asmuo – D. J. gyveno bendrai neįregistravę santuokos (partnerystė), tai reiÅ¡kia, kad jie yra Å¡eimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Taigi konstatuotina, kad D. J. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nežymaus sveikatos sutrikdymo savo Å¡eimos nariui požymiai, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo D.

J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad praeityje neteistas (b. l. 68–69 ), administracine tvarka nebaustas (b. l. 71), SODROS duomenų bazėje neregistruotas, nedirbantis (b. l. 72 ), registruotas nuo 2019 m. gruodžio 19 d.

Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo (b. l. 73), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus duomenimis, nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (b. l. 67), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų penkių metų laikotarpiu neužregistruotas (b. l. 65). Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. J. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais, jų trukme, sutinka (b. l. 96–98). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš (duomenys neskelbtini) bei įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. R. (b. l. 91–92), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėta kardomoji priemonė ir su ja skirtas įpareigojimas, panaikintini. Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę D. J. paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų visuomenės labui dirbant po 20 valandų per mėnesį.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei įpareigojimÄ nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su J. R., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę bei įpareigojimÄ panaikinti. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. J. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė