b53b9d1b-80ac-4892-afe0-c42e48d2d45f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-385-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01022-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.4.4.2; 2.6.4.4.3; 2.6.5.2.1; 3.3.1.15 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio, teisėjų Virginijos Gudynienės (pranešėja) ir Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei D. I. V., atsakovei K. K. ir jos atstovui advokatui R.

L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. Å . apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1320-503/2015 pagal ieÅ¡kovo M. Å . ieÅ¡kinį atsakovei K. K. dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovės K. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. Å . dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo, byloje dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui, Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui, nustatė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė su juo nustatyti nepilnamečio sÅ«naus J. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 70 Eur kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , sÅ«naus iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ .Nurodė, kad Å¡alys santuokos nėra sudarę.

Gimus sÅ«nui, visi gyveno ieÅ¡kovui priklausančiame name. Iki 2015 m. liepos 30 d. vaikas gyveno pas ieÅ¡kovÄ . Kartu su jais gyveno atsakovės sÅ«nus D. K.. Atsakovė kėlė skandalus, iÅ¡eidavo iÅ¡ namų, negrįždavo po kelias dienas, kartais su savimi pasiimdama ir Å¡alių sÅ«nų. SÅ«naus gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kovu, nes atsakovė nesirÅ«pina vaiku, juo nesidomi, neteikia iÅ¡laikymo. Atsakovė niekada nedirbo, nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi, gauna 58 Eur socialinę iÅ¡mokÄ vaikui, kuriÄ naudoja savo reikmėms. 2015 m. gegužės mėn. atsakovė vaikų akivaizdoje bandė pasikarti.

IeÅ¡kovas iÅ¡laiko sÅ«nų, jo auklėjimui ir priežiÅ«rai deda dideles pastangas, sudarė pakankamai geras gyvenimo sÄ lygas. IeÅ¡kovo pajamos – 256,82 Eur per mėnesį, dirba mokykloje, užsidirba papildomai. Turi dalį gyvenamojo namo. Kadangi dirba, vaiku rÅ«pintis padėtų jo mama. Vėliau vaikÄ leistų į darželį. BÅ«tiniausios sÅ«naus iÅ¡laidos sudaro 170 Eur per mėnesį. Visų sÅ«naus materialinių poreikių patenkinti negali, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas materialinis iÅ¡laikymas.

Atsakovei išėjus iÅ¡ ieÅ¡kovo namų, žinojo, kur yra vaikas, bet jam nieko nepirko, lankyti nevažiavo. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, nustatyti, kad ieÅ¡kovas su sÅ«numi gali bendrauti, apie susitikimo datÄ ir laikÄ pranešęs atsakovei ne vėliau kaip prieÅ¡ tris dienas ir tik sÅ«naus gyvenamojoje vietoje.Nurodė, kad su ieÅ¡kovu gyveno kartu nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. Gyvenimas buvo problemiÅ¡kas, ieÅ¡kovas pavydus, neleido įsidarbinti, naudodavo prieÅ¡ jÄ psichologinį ir fizinį smurtÄ , yra grasinęs nužudyti.

Ä® socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yta dėl ieÅ¡kovo nuolatinių skambučių į seniÅ«nijÄ ir Vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – VTAS). Žudytis privedė pats ieÅ¡kovas. Negalėjo iÅ¡sikviesti policijos, nes ieÅ¡kovas atima telefonÄ . 2015 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovui primuÅ¡us jÄ ir jos sÅ«nų D., pasiėmė abu vaikus ir išėjo gyventi su savo motina V. K.. Gyvenant kartu, ieÅ¡kovas neduodavo pinigų, atimdavo vaikams skirtus pinigus. Atvažiavęs aplankyti sÅ«naus J., jėga jį iÅ¡siveža, atsisako jį grÄ Å¾inti.

Kai balandžio mėn. jėga pasiėmė sÅ«nų ir negrÄ Å¾ino jo dvi savaites, atsakovei dingo pienas, daugiau nebegali sÅ«naus maitinti, tuo padarė nepataisomÄ Å¾alÄ sÅ«nui. Pusės metų Å¡alių sÅ«nui reikia motinos priežiÅ«ros, kitaip jis patiria stresÄ . Vaikus prižiÅ«ri gerai. Nedraudžia ieÅ¡kovui bendrauti su sÅ«numi. SÅ«naus iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį reikia 260 Eur. Persikels gyventi į butÄ , mokės tik už komunalinius patarnavimus. Å iuo metu niekur nedirba, augina sÅ«nų J., jos gaunamas pajams sudaro tik iÅ¡mokos vaikams, jokio turto neturi.

SÅ«nų iÅ¡laikyti padeda motina ir seserys. IeÅ¡kovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas, privalo iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Nustatė Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos (2015 m. liepos 30 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovę; nustatė ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ : ieÅ¡kovas gali bendrauti su sÅ«numi apie susitikimo datÄ ir laikÄ pranešęs atsakovei ne vėliau kaip prieÅ¡ tris dienas ir tik sÅ«naus gyvenamojoje vietoje.Konstatavo, kad, Å¡alims pradėjus gyventi atskirai, ieÅ¡kovas sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikė, jo nelankė, todėl kaip tėvas neatliko įstatymų priskirtų pareigų.

Nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯vertino vaiko amžių, kuris buvo 9 mėnesių. Nors įstatymai nenumato pirmenybių motinai, tačiau mažamečiui vaikui yra reikalinga didesnė motinos globa, todėl motina, kitoms tėvų sÄ lygoms esant vienodoms, turi pirmenybės teisę auklėti vaikÄ . Vaiko amžius lemia poreikį nuolat bÅ«ti prižiÅ«rimam kito asmens. IeÅ¡kovas ne visada bÅ«na namuose, dėl ko vaikas, nustačius gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu, bÅ«tų paliktas kitų asmenų priežiÅ«roje, kai tuo tarpu atsakovė turi galimybę rÅ«pintis sÅ«numi visÄ laikÄ , nepaliekant jo kitiems asmenims.

Sprendė, kad atsakovės galimybės sudaryti vaikui tinkamas auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas Å¡iuo aspektu yra tinkamesnės nei ieÅ¡kovo. Nustatė, kad ieÅ¡kovo materialinė padėtis yra geresnė, tačiau tokio amžiaus vaiko interesai gauti priežiÅ«rÄ , reikalaujančiÄ daugiau Å¡velnumo, atidumo bei gauti tinkamas auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas yra svarbesni nei materialiniai interesai. Byloje nėra duomenų, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove prieÅ¡tarautų vaiko interesams.

Å alių sÅ«nus gyvena kartu su atsakovės sÅ«numi, broliai vienas prie kito prisirišę, iÅ¡skyrimas gali vaikus traumuoti, turėti neigiamos įtakos jų vystymuisi. Sprendė, kad vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 260 Eur. Nustatė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra geresnė už atsakovės, todėl ieÅ¡kovas turėtų didesne dalimi prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Laikė pagrįsta atsakovės praÅ¡omÄ bendravimo tvarkÄ , nes vaikui reikalinga nuolatinė motinos priežiÅ«ra, Å¡alys nuolat konfliktuoja įvairiais vaiko auginimo klausimais.

Nenustatytas bendravimo grafikas padės Å¡alims planuoti savo veiklÄ , ateityje iÅ¡vengti ginčų dėl bendravimo su vaiku tvarkos bei apsaugos nepilnamečio vaiko interesus. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad su sprendimu nesutinka.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė gali tinkamai rÅ«pintis sÅ«numi, taip pažeidė vaiko teises. SÅ«nus su tėvu gyveno ilgiau nei su motina. Atsakovės gyvenimo bÅ«das yra netvarkingas, ji dažnai iÅ¡eidavo iÅ¡ namų.

Neturėdama jokių pajamų atsakovė ima greituosius kreditus, kuriems grÄ Å¾inti neturi lėšų. 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje atsakovė vaikų akivaizdoje bandė pasikarti. Å i aplinkybė lemiama, sprendžiant sÅ«naus gyvenamosios vietos klausimÄ . Atsakovė gali pakelti rankÄ prieÅ¡ save ir prieÅ¡ sÅ«nų. Atsakovė niekur nedirba, tačiau savo laisvo laiko sÅ«nui neskiria. Gyvenant kartu, kol atsakovė lankydavo savo draugus ir pan., vaikÄ prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovas. Atsakovė neužtikrina sÅ«nui pastovios gyvenamosios vietos, nes neturi gyvenamosios vietos, nėra žinių, kur ji gyvena.SÅ«naus gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kovu.

Gali suteikti sÅ«nui gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes turi gyvenamÄ jį namÄ . Nustačius sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo nepagrįstai ir neproporcingai didelį iÅ¡laikymÄ . Atsakovė niekada neteikė iÅ¡laikymo, sÅ«nų iÅ¡laikė ieÅ¡kovas. Atsakovė už vaikÄ gautas socialines iÅ¡mokas naudojo savo reikmėms, neteikė Å¡iam ir kitam sÅ«nui D. iÅ¡laikymo, todėl nepateikė byloje jokių įrodymų dėl Å¡alių sÅ«nui reikalingo iÅ¡laikymo.

Priteisto iÅ¡laikymo dydis pažeidžia kitos ieÅ¡kovo dukters A. Å . interesus. Žino, kad ieÅ¡kovo teikiamas iÅ¡laikymas nebÅ«tų panaudotas vaiko interesams. Atsakovė įrodymais nepagrindė 260 Eur dydžio vaiko iÅ¡laikymo sumos. IeÅ¡kovo darbo užmokestis 256,82 Eur per mėnesį, jokių papildomų pajamų neturi. IÅ¡ darbo užmokesčio privalo iÅ¡laikyti dukterį A. Å . ir pragyventi pats. Dukra mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasėje, mokysis iki 2017 m. birželio mėn., todėl dukrÄ turės iÅ¡laikyti iki ji baigs vidurinę mokyklÄ .

Pagal dukters amžių ir suformuotÄ teismų praktikÄ jai reikalinga didesnė iÅ¡laikymo suma, nei mažamečiui sÅ«nui. Teismas turėjo paskirstyti ieÅ¡kovo pajamas į tris dalis, todėl teisinga iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti ne daugiau 70 Eur per mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui.Nustatyta bendravimo tvarka su sÅ«numi pažeidžia vaiko ir ieÅ¡kovo interesus. SÅ«naus negalės matyti, atsakovė atsisako kalbėti su ieÅ¡kovu telefonu, neatsiliepia į skambučius, ieÅ¡kovas neturi galimybės praneÅ¡ti apie ketinimÄ atvykti aplankyti sÅ«naus.

SÅ«naus lankymas tik jo gyvenamojoje vietoje nepagrįstai riboja ieÅ¡kovo ir vaiko teises. Norėtų nusivežti sÅ«nų pas savo motinÄ . Norėtų pasiimti sÅ«nų iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos bent jau pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį. PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; arba sprendimÄ pakeisti, priteistÄ iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 70 Eur, nustatyti bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turėtų teisę bendrauti su sÅ«numi, pasiimdamas jį iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir parvežant sÅ«nų į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18 val.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ pagrįstai nustatė su motina, ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkos nesusiejo su konkrečiu grafiku, ar teisingai nustatė ieÅ¡kovo vaikui mokėtinÄ iÅ¡laikymo dydį. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo Prie apeliacinio skundo apeliantas pateikė (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymėjimÄ apie apelianto dukters mokymÄ si Å¡iuo metu bei 2016-2017 mokslo metais (b.l. 113). Rengdamasis bylos nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi įpareigojo atsakovę pateikti duomenis apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovė pateikė 2015 m. spalio 9 d. sudarytÄ buto nuomos sutartį (b. l. 141).

Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį Å¡eimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais Å¡alys nesiremia, tinkamam klausimo iÅ¡nagrinėjimui minėti įrodymai priimtini. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Kasacinio teismo praktika vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu orientuoja teismus, nagrinėjant bylÄ , vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje bÅ«tina individualizuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje Nr. 3K-3-320/2006 pagal ieÅ¡kovo A.

T. ieÅ¡kinį atsakovei D. I. ir atsakovės D. I. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. T. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, kt.). Apeliacine tvarka vertinamoje byloje nustatyta, kad Å¡iuo metu Å¡alių sÅ«nui yra vieneri metai ir trys mėnesiai. Nuo gimimo iki 2015 m. balandžio mėnesio jis gyveno su abiem tėvais, nuo 2015 m. balandžio – su motina pas pastarosios motinÄ Å akių rajone (duomenys neskelbtini). Tai paneigia apelianto teiginį, jog su tėvu vaikas gyveno ilgiau nei su motina.

Faktas, kad, atsakovei iÅ¡vykus iÅ¡ ieÅ¡kovo namų, ieÅ¡kovas keletui savaičių sÅ«nų buvo pasiėmęs (atsakovės teigimu, vaikÄ iÅ¡sivežė panaudojęs jėgÄ , savavaliÅ¡kai), apelianto elgesį siekiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo įgalina vertinti ne jo naudai. 2015 m. liepos 31 d. nutartimi, priimta laikinosios apsaugos klausimu, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas netinkamai įgyvendino tėvo valdžiÄ (vaikÄ iÅ¡sivežė ilgam laiko tarpui, tai neatitiko keleto mėnesių amžiaus kÅ«dikio interesų, nes jo priežiÅ«ra reikalavo ypatingo atidumo, rÅ«pestingumo, maitinimo motinos pienu).

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad, prievarta nutraukus kÅ«dikio maitinimÄ , jai dingo pienas. Ä®vertinęs minimÄ nutartį apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas nutarė, kad dėl vaiko amžiaus jam geriausia gyventi su mama, nes toje bylos nagrinėjimo stadijoje nebuvo nustatyta priežasčių, dėl kurių atsakovė negalėtų auginti vaiko, nebuvo duomenų, kad ji kÅ«dikiui darytų žalÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog tokių priežasčių nebuvo nustatyta ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliantas nepateikė įrodymų apie netvarkingÄ atsakovės gyvenimo bÅ«dÄ , dėl kurio vaiko gyvenamoji vieta negalėtų bÅ«ti nustatyta su motina.

Å alių teisės ir pareigos auklėjant vaikÄ yra lygios, todėl apelianto nurodoma aplinkybė apie vaiko priežiÅ«rÄ tuo metu, kai jo motina aplanko draugus, negali bÅ«ti vertinama kaip motinos pareigų nevykdymas – pareigÄ prižiÅ«rėti vaikÄ tuo metu turi kartu gyvenantis tėvas (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tokiÄ vaiko nepriežiÅ«rÄ iÅ¡ motinos pusės, dėl kurio jo gyvenamoji vieta su motina negalėtų bÅ«ti nustatyta. IÅ¡ antstolio A. B. 2015 m. liepos 8 d. pažymėjimo matyti, kad jis vykdo 2015 m. kovo 3 d. teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 173,09 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės uždarajai akcinei bendrovei „4 Finance“.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai neįrodo atsakovės neatsakingumo – atsakovės skola greituosius kreditus teikiančiai bendrovei yra labai maža, pirmosios instancijos teisme ji nurodė, kad ieÅ¡kovas neduodavo pinigų (tai, kad Å¡alių santykiai gyvenant kartu buvo labai konfliktiniai, kad jie nerodė vienas kitam pagarbos, patvirtina VilkaviÅ¡kio VTAS iÅ¡vada). Pažymėtina, kad įtampa Å¡alių santykiuose gyvenant kartu atsakovė motyvuoja ir savo imituotÄ suicidinį bandymÄ (tai vyko matant medikams).

Nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog toks ketinimas buvo realus, taip pat nėra įrodymų apie panašų atsakovės elgesį gyvenant skyrium nuo ieÅ¡kovo. Atmestini apelianto teiginiai, kad, neturėdama pastovios gyvenamosios vietos, atsakovė jos neužtikrina vaikui, kad nėra žinių apie jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å iuo metu atsakovei tėra dvideÅ¡imt du metai, ji augina du sÅ«nus. LogiÅ¡ka manyti, jog tokio amžiaus ir Å¡eiminės padėties moteris dar neturėjo objektyvios galimybės įsigyti nuosavÄ bÅ«stÄ , tačiau tai neleidžia spręsti, kad ji neužtikrina Å¡alių vaikui pastovios gyvenamosios vietos.

IÅ¡ Å akių rajono VTAS iÅ¡vados matyti, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė su vaikais gyveno pas motinÄ , minimalios sÄ lygos vaikams auginti ten yra. Atsakovė VTAS atstovams nurodė pas motinÄ gyvenanti laikinai, 2015 m. rugsėjo mėn. ketina iÅ¡sikelti į nuomojamÄ butÄ Marijampolėje. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos 2015 m. spalio 9 d. buto nuomos (faktiÅ¡kai – panaudos) sutarties matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė R. J. leido atsakovei neterminuotai gyventi Å¡iame bute nemokant nuomos mokesčio, atsiskaitant už komunalinius patarnavimus (b.l. 141).

Net jei tėvų gyvenimo sÄ lygos bÅ«tų vienodos, atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra mažametis, jam ir toliau yra reikalingesnė motinos globa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2000 pagal E.G. ieÅ¡kinį atsakovui S.G. ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo). Tuo remiantis apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl Å¡alių sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove.

Dėl bendravimo tvarkos Formuodamas teismų praktikÄ , nustatant tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas (Civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalis) nustatant bendravimo tvarkÄ reiÅ¡kia, kad tėvui (motinai) negyvenančiam kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (vietos, bÅ«do, sÄ lygų ir pan. atžvilgiu), jeigu jie nereikalingi vaiko interesams apsaugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-1176/203 civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

U. ieÅ¡kinį atsakovei G. U., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo).Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su vaiku, apie norimo susitikimo datÄ ir laikÄ praneÅ¡ant atsakovei ne vėliau kaip prieÅ¡ tris dienas ir tik sÅ«naus gyvenamojoje vietoje, nustatė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, nes ieÅ¡kovas jokio bendravimo grafiko nepasiÅ«lė. Sutiktina su apeliantu, kad bendravimas su vaiku tik atsakovės gyvenamojoje vietoje neatitinka nei ieÅ¡kovo, nei Å¡alių sÅ«naus interesų.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Å ios teisės ir pareigos turi bÅ«ti įgyvendinamos vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Byloje nėra įrodymų apie tai, kad, įgyvendindamas teisę auklėti sÅ«nų savo gyvenamojoje aplinkoje, ieÅ¡kovas kaip nors jam kenktų. PrieÅ¡ingai – ir dėl to, kad Å¡alių santykiai konfliktiniai, ir dėl bendravimo vietos apibrėžtumo ieÅ¡kovo bendravimas su vaiku tik atsakovės gyvenamajame bÅ«ste bÅ«tų nevisavertis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju auklėjimo pareigų įgyvendinimui ir galimų konfliktų iÅ¡vengimui vaiko interesus labiau atitiktų ne neapibrėžtas bendravimas, o apelianto nurodoma konkreti bendravimo tokia, leidžiant jam pasiimti vaikÄ iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir parvežti į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18 val.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks bendravimo periodiÅ¡kumas nedarys neigiamos įtakos mažamečio vaiko gyvenimo režimui, nes jis dar nelanko ikimokyklinės vaikų ugdymo įstaigos, kelionė pas tėvÄ neilga (ieÅ¡kovas gyvena gretimame rajone), berniuko auklėjimui bendravimas su tėvu yra bÅ«tinas ne tik pasimatant motinos bute. Pažymėtina, jog konkretus bendravimo laikas bÅ«tų palankesnis ir pačiai atsakovei, nes tai suteiktų galimybę atitinkamai suplanuoti kitÄ savo veiklÄ .

Nustatytina, kad apie aplinkybes, dėl kurių ieÅ¡kovas negalės bendrauti su vaiku nurodytu metu, ieÅ¡kovas privalo informuoti atsakovę iki bendravimo tvarkoje nurodyto Å¡eÅ¡tadienio 8 valandos mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) arba elektroniniu paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė apie aplinkybes, dėl kurių vaikas negalės bendrauti su tėvu pagal nustatytÄ tvarkÄ (pvz., vaiko ligÄ ), ieÅ¡kovui turi praneÅ¡ti iki bendravimo tvarkoje nurodyto Å¡eÅ¡tadienio 8 valandos mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).

Vaikui augant bendravimo poreikiai gali kisti, jų realizavimui nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimas galimas pagal CK 3.170 straipsnio nuostatas. Dėl iÅ¡laikymo dydžio Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Å . v. L. Å ., bylos Nr. 3K-3-176/2005, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009). Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis sutiktina su apeliantu, kad atsakovė nei savo paaiÅ¡kinimais, nei įrodymais nepagrindė 260 Eur dydžio vienerių metų vaiko poreikių bei tokios sumos skyrimo fakto.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka ji pripažino, kad vienam vaikui iÅ¡laikyti pakanka 150 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ turi abu tėvai, tačiau dėl Å¡alių vaiko amžiaus atsakovė Å¡iuo metu nedirba, neturi jokio turto, jos pajamas sudaro tik 58,90 Eur socialinė iÅ¡moka vaikams ir, atsakovės teigimu, užsienyje gyvenančių seserų bei brolio parama, o ieÅ¡kovo turtinė padėtis geresnė (turi nuosavo namo, žemės sklypo dalį, transporto priemonę, dirba, yra materialiai geriau apsirÅ«pinęs ir dėl amžiaus skirtumo), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovui turi tekti didesnė sÅ«naus iÅ¡laikymo dalis.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iÄ dalį atitinka 2015 m. liepos 31 d. teismo nutartimi priteista laikino iÅ¡laikymo suma 100 Eur. Atmestini apelianto argumentai, jog 100 Eur iÅ¡laikymas neatitinka jo materialinės padėties (pažymėtina, kad apeliantas ginčija 150 Eur iÅ¡laikymo dydį). IeÅ¡kinyje jis prašė priteisti iÅ¡ atsakovės panaÅ¡aus dydžio iÅ¡laikymÄ (70 Eur), nors atsakovės turtinė padėtis ženklai blogesnė, kaip ir jos galimybė įsidarbinti auginant vienerių metų vaikÄ .

Apelianto iÅ¡laikomai dukrai (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų. Apelianto pareiga jÄ iÅ¡laikyti iki mergaitė baigs vidurinę mokyklÄ bei jo uždarbio dydis neatleidžia nuo pareigos teikti kitam savo vaikui pastarojo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010). Apeliantas yra sveikas darbingo amžiaus žmogus, sÅ«naus susilaukęs bÅ«damas keturiasdeÅ¡imties metų amžiaus, todėl turi pasirÅ«pinti tokio dydžio pajamų gavimu, kurios užtikrintų bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ nustatė, neįvertinęs Å¡alių konfliktinių santykių bei lygių Å¡alių teisių auklėti vaikÄ , iÅ¡laikymo dydį – neteisingai nustatęs vaiko poreikius, todėl sprendimas pakeistinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nekeistina, nes abi Å¡alys yra atleistos nuo žyminio mokesčio bei kitai Å¡aliai suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14,20 straipsnius. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 325-330 straipsniais, nutaria:            pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos (2015 m. liepos 30 d.) iki vaiko pilnametystės priteistÄ iÅ¡laikymÄ J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumažinti iki 100 (vieno Å¡imto) Eur, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Pakeisti ieÅ¡kovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkÄ .

Nustatyti, kad ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi, pasiimdamas jį iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos pirmÄ ir trečiÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį 10 valandÄ ir parveždamas į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18 valandÄ . Apie aplinkybes, dėl kurių negalės bendrauti su vaiku nustatytu metu, ieÅ¡kovas privalo informuoti atsakovę iki bendravimo tvarkoje nurodytų Å¡eÅ¡tadienių 8 valandos mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) arba elektroniniu paÅ¡tu „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovė K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apie aplinkybes, dėl kurių vaikas negalės bendrauti su ieÅ¡kovu pagal nustatytÄ tvarkÄ , ieÅ¡kovui turi praneÅ¡ti iki bendravimo tvarkoje nurodytų Å¡eÅ¡tadienių 8 valandos mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai             Raimondas Buzelis              Virginija Gudynienė              Algimantas Kukalis  Â