b53b821e-b2fc-4e98-bcfa-545a53e8a525 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-1599-893/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03451-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, kaltinamajam Ž. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Emmai Domajevai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tadui CijÅ«naičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, moksleivis, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : Ž. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis, 2019-01-24 apie 17.40 val. iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris pagal panaudos sutartį perduotas BÄ® (duomenys neskelbtini) pagrobė socialinės darbuotojos pavaduotojai R.

G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P10“, kurio vertė 599 eurai su prietaiso dėklu, kurio vertė 10 eurų ir iÅ¡ globos namų, kuriuose ir gyvena, pasiÅ¡alino. Å iais savo veiksmais Ž. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, Ž. M. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis, 2019-01-31 apie 18.05 val. iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris pagal panaudos sutartį perduotas BÄ® (duomenys neskelbtini) atvirai pagrobė BÄ® (duomenys neskelbtini) priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Acer AS5349“, kurio vertė 289,33 eurai ir iÅ¡ globos namų, kuriuose ir gyvena, pasiÅ¡alino.

Å iais savo veiksmais Ž. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis Ž. M. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, nurodydamas, kad padarė jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas dėl to, kad tuo metu jam reikėjo pinigų. Dėl padaryto gailisi. Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Dėl 2019 m. sausio 24 d. vagystės Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. M. savo kaltę dėl Å¡ios vagystės pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ž. M. kaltė pagrobus nukentėjusiajai R. G. priklausantį kaltinime nurodytÄ 609 eurų vertės turtÄ Ä¯rodyta ne tik Ž. M. prisipažinimu, bet ir nukentėjusiosios, liudytojo R. R. parodymais, kitais duomenimis. IÅ¡ nukentėjusiosios R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti Å¡ios aplinkybės. 2019-01-24 ji darbÄ (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) pradėjo nuo 12.00 val., apie 17.00 val. namo grįžo Ž.

M., jis nuėjo prie kompiuterio, o ji virtuvėje ruošė jam vakarienę. Jam tik grįžus namo ji leido, jam praÅ¡ant, paskambinti draugei, kurios jokių duomenų nurodyti negali, po ko pasakė telefonÄ grÄ Å¾inti ir jis jį padėjo virtuvėje ant stalo. Jai beruoÅ¡iant valgį ir stovint nugara į stalÄ , ji nieko negirdėjo, tik iÅ¡girdo buto įėjimo durų trenksmÄ , o kai nuėjo pažiÅ«rėti, tai pamatė, kad Ž. M. nėra namuose, liftas jau buvo nuvažiavęs į apačiÄ .

Tada atėjusi į virtuvę pamatė, kad ant stalo nėra jai priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono. Ji iÅ¡kart paskambino į savo telefono numerį, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas (nors buvo pilnai įkrautas). PIN kodo Ž. M. niekada nurodžiusi nebuvo. Tada ji suprato, kad Ž. M. telefonÄ pavogė, todėl apie tai ji pranešė policijai. Telefonas buvo su odiniu juodos spalvos atverčiamu dėklu, kurio vertė 10 eurų. Daugiau iÅ¡ jos niekas pavogta nebuvo. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 609 eurų turtinė žala, dėl kurios ji ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 14-15, 25-26, 17-18).

IÅ¡ liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti Å¡ios aplinkybės. Jis dirba kasininku įmonėje DND LT. 2019-01-24 jis dirbo įmonės lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 val. į lombardÄ atėjo 2 vaikinai. Vienas iÅ¡ vaikinų pasiÅ«lė iÅ¡ jo nusipirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Huawei. Telefonas buvo be SIM kortelės. Jis paėmė iÅ¡ vaikino mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir patikrino jį duomenų bazėje – ar prietaisas nėra ieÅ¡komas policijoje.

Patikrinus nustatė, kad telefonas nėra paieÅ¡komas. Tuomet paklausė vaikino ar jis turi telefono dokumentus. Pastarasis atsakė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono dokumentų neturi, nes iÅ¡metė. IÅ¡ kur gavo telefonÄ vaikinas nepasakė. Patikrinus telefonÄ jis buvo tvarkingas, todėl jis pasiÅ«lė vaikinui už telefonÄ 50 eurų. Vaikinas sutiko. Taip pat liudytojas nurodė, kad lombardas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 29-30). Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiosios 609 eurų vertės turtÄ .

Kaltinamojo Ž. M. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes svetimo turto pagrobimas yra vagystė. Dėl 2019 m. sausio 31 d. vagystės Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. M. savo kaltę dėl Å¡ios vagystės pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ž. M. kaltė pagrobus kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ Ä¯rodyta ne tik Ž. M. prisipažinimu, bet ir liudytojos parodymais, kitais duomenimis. IÅ¡ liudytojos D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti Å¡ios aplinkybės. Ji dirba socialinės darbuotojos padėjėja (duomenys neskelbtini0 adresu (duomenys neskelbtini). 2019-01-31 apie 17.50 val., minėtų globos namų ugdytinis Ž.

M. pasiėmė globos namų kompiuterį ACER pilkos spalvos ir su juo nuėjo į savo kambarį. Staiga apie 18.00 val. D. Č. pamatė kaip Ž. M. su kompiuteriu iÅ¡bėgo pro lauko duris. D. Č. dar spėjo suÅ¡ukti Ž. M., kad sustotų, bet jis jos nepaklausė. Kompiuterio dokumentų Å¡iuo metu įvykio vietoje nėra, bet vėliau jie bus pateikti kartu su globos namų pareiÅ¡kimu. Ž. M. jau ne pirmÄ kartÄ Ä¯vykdo vagystę (b. l. 61-62). Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamasis atvirai pagrobė kaltinime nurodytÄ kompiuterį.

Vagystė laikoma atvirÄ ja, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ , o kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Pats Ž. M. teisme nurodė, kad vagiamÄ kompiuterį iÅ¡metė pro langÄ kitam asmeniui. Todėl net ir jo versija, kad liudytoja galėjo nematyti vagystės fakto, jo veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nekeičia, nes Å¡iÄ vagystę matė kitas asmuo, kuriam buvo iÅ¡mestas svetimas kompiuteris.

Kaltinamojo Ž. M. nusikalstami veiksmai dėl šios veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė. Dėl Ž. M. skirtinos bausmės ir kitų klausimų Teismas, skirdamas Ž. M. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – Ž.

M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nusikaltimus nuosavybei. Nusikalstamos veikos motyvas savanaudiÅ¡kas. Teismas atsižvelgia, kad yra jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė, nes jis pripažino savo kaltę ir gailėjosi, taip pat nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, t. y. tai, kad jis Å¡iuo metu yra jauno amžiaus, teistas. Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis.

Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka Ž. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du Ž.

M. paskirti subendrintÄ bausmę – 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. M. paskirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsniu bausmės vykdymo metu uždrausti Ž. M. turėti ar įgyti psichikÄ veikiančias medžiagas bei įpareigoti Ž. M. – mokytis; nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti gyvenamoje vietoje, jeigu tai nėra susiję su mokymusi ar darbu ar sveikatos priežiÅ«ra; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Grizickas