b53b0364-ab6a-4792-afd1-c49ed75366b5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3685-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00747-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.1.7.3. 2.6.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „SCANDAGRA“ ieÅ¡kinį atsakovei V. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. sprendimu ieÅ¡kovės už akių ieÅ¡kinį tenkino. Teismas priteisė ieÅ¡kovei UAB „SCANDAGRA“ iÅ¡ atsakovės V. R. 89.870,93 EUR skolÄ , 26.355,57 EUR palÅ«kanų ir 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (116 226,50 Eur), skaičiuojant palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2020-06-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 884 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Atsakovė V. R. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-3356-258/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kime nurodo, kad priimant sprendimÄ nebuvo įvertintos bylos iÅ¡sprendimui galinčios turėti esminės reikÅ¡mės aplinkybės, kurios nustatinėjamos kitoje civilinėje byloje (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-141-431/2020), kurioje ne visi teismų procesiniai sprendimai dėl bylos esmės yra įsiteisėję.

Nurodo, kad atsakovė nesutiko su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-141-431/2020 dalimi, kurioje teismas atmetė atsakovės ieÅ¡kinį dėl Hipoteka užtikrintos prievolės pripažinimo įvykdyta ir dėl Hipotekos pripažinimo pasibaigusia. Atsakovės apeliacinis skundas buvo priimtas, tačiau nėra iÅ¡nagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2A-1022-XX/2020). Atsakovės manymu, tol, kol galutinai nėra iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-141-431/2020, nėra galimybės priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, kadangi nors Vykdomasis įraÅ¡as ir panaikintas, tačiau atsakovės Hipoteka užtikrinta prievolė nėra pripažinta įvykdyta, Hipoteka nėra pripažinta pasibaigusia.

Todėl gali bÅ«ti iÅ¡duotas naujas vykdomasis įraÅ¡as, o kol neįsiteisėjo paskutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-141-431/2020, neaiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kontekste gali turėti 89 870,93 Eur skola, juo labiau, kad Å¡alys Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-141-431/2020 pateikė iÅ¡ esmės besiskiriančius skaičiavimus – atsakovė laiko, kad ji įvykdė Hipoteka užtikrintÄ prievolę ir kad Hipoteka pasibaigė, o ieÅ¡kovė paskutinėje redakcijoje buvo priskaičiavusi 83 735,30 Eur atsakovės įsiskolinimÄ .

3. IeÅ¡kovė praÅ¡o netenkinti atsakovės V. R. 2020 m. liepos 29 d. pateikto pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių c. b. Nr. e2-3356-258/2020 peržiÅ«rėjimo, t. y. palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimÄ už akių c. b. Nr. e2-3356-258/2020 ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės neatnaujinti, priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo tinkamai įteikti ir nebuvo nustatyta jokių kitų CPK 285 straipsnio 3 dalyje nustatytų sÄ lygų kada sprendimo priėmimas už akių yra negalimas.

Tinkamai įteikus atsakovei procesinius dokumentus nustatytu terminu, tačiau atsakovei atsiliepimo į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikus, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas turėjo teisę ir pagrįstai bei teisėtai priėmė sprendimÄ už akių, laikydamasis visų CPK nustatytų sÄ lygų. Taip pat nurodo, kad reikalavimai civilinėje byloje dėl hipotekos yra susiję tik su hipotekos sutartimi užtikrinta skolos suma, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas jau nustatė, kad atsakovės 89.870,93 EUR skola ieÅ¡kovo naudai į hipotekos apimtį nepatenka, todėl ginčo dėl Å¡ios sprendimo dalies civilinėje byloje dėl hipotekos bÅ«ti nebegali.

Sprendimu priteista suma negalės bÅ«ti įtraukta į naujÄ pagal hipotekos sutartį iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kai civilinė byla dėl hipotekos bus iÅ¡nagrinėta. Tad bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties buvo kreiptasi į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl 89.870,93 EUR skolos priteisimo civilinėje byloje. PareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Å ioje byloje priimtas sprendimas už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Byloje nustatyta, jog atsakovei siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020-06-04 11:51 val. Atsakovė neginčija teismo nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kinys atsakovei buvo įteiktas tinkamai ir teismo nustatytu terminu nebuvo gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

5. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

6. Atsakovė, praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-3356-258/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nurodė argumentus, kurie, jos manymu, gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė nurodo, kad tol, kol galutinai nėra iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-141-431/2020, nėra galimybės priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje. TokiÄ iÅ¡vadÄ atsakovė daro atsižvelgdama į tai, kad atsakovės hipoteka užtikrinta prievolė nėra pripažinta įvykdyta ir nėra pripažinta pasibaigusia.

Todėl gali bÅ«ti iÅ¡duotas naujas vykdomasis įraÅ¡as, o kol neįsiteisėjo paskutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-141-431/2020, neaiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kontekste gali turėti 89 870,93 Eur skola. Pažymėtina, jog atsakovės nurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovės nurodomomis civilinėmis bylomis ir hipoteka teismui buvo žinomos sprendimo už akių priėmimo metu, nes jos iÅ¡samiai buvo iÅ¡dėstytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje.

Tačiau nurodoma aplinkybė nėra aktuali sprendžiant Å¡ioje byloje skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės pagal pasiraÅ¡ytÄ 2014-08-13 sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-141-431/2020 nurodyta, kad ginÄÄ tarp Å¡alių nagrinėjant teisme apeliacine tvarka nustatyta, kad 89 870,93 Eur skola į notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Ä¯traukta nepagrįstai, nes ji nepatenka į hipotekos apimtį. Tai teismui sudarė pagrindÄ panaikinti 2016 m. lapkričio 28 d. notaro D.

B. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro Nr. DB-8153, pagal kurį iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 106 299,84 Eur, tame tarpe 91 149,74 Eur skolos, 5173,79 Eur palÅ«kanų ir 9976,31 Eur delspinigių. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, nurodytÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2020-09-17 nutartyje pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė neįvykdė visos savo prievolės atsakovei, ieÅ¡kovė atsiskaitė su ja tik iÅ¡ dalies, savo ruožtu kita jos įsiskolinimo dalis iki Å¡iol liko nepadengta.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės prievolė nesibaigė tinkamu įvykdymu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės turtui nustatyta hipoteka, garantuojanti ieÅ¡kovės prievolės atsakovei įvykdymÄ , taip pat nesibaigė. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovės nurodyta civilinė byla negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

7. Pažymėtina, jog sprendime už akių teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove pagal sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras bÅ«tų atsiskaičiusi. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu nukelti skolos mokėjimÄ vėlesniam laikui. Å ios aplinkybės atsakovė nekvestionuoja. Vadinasi, nėra paneigta teismo sprendime nustatyta aplinkybė, kad egzistuoja atsakovės 89 870,93 Eur skola ieÅ¡kovei.

8. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė būtų tinkamai sumokėjusi bent dalį iš civilinėje byloje priteistinos sumos, be to, apskritai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų kokias nors reikšmingas nagrinėjamai bylai aplinkybes, kurias ieškovas būtų nuslėpęs nuo teismo ir kurios turėtų įtakos priimto Sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui. Vien deklaratyvūs ir abstraktūs atsakovės teiginiai nesudaro pagrindo abejoti priimto sprendimo teisingumu.

Atsakovei nepateikus įrodymų, kurie leistų abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu bei įtikinamai nepagrindus atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežasčių, nėra pagrindo panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 288 str. 3 d. 1 p.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: Atsakovės V. R. pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje Nr. e2-3356-258/2020, peržiÅ«rėjimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                          Rita Kisielienė