2015-11-18 Nr. AB-22385-3-61-3-04515-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1272-502/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04515-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ortopedijos paslaugų klinika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ortopedijos paslaugų klinika“ skundą atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos dėl ekspertizės pažymos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ortopedijos paslaugų klinika“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Valstybinė ligonių kasa, atsakovas) 2015-08-20 ekspertizės pažymos Nr. 7K-483, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 10.1, 10.2 ir 10.3 punktus; 2) pripažinti 2013 m. gruodžio 31 d. sutarties Nr. 1SUT-18 „Dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis“ 6.3 punktą ir 2015 m. sausio 14 d. sutarties Nr. 1SUT-16 „ Dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis“ Nr. 1SUT-16 6.3 punktą negaliojančiais ah initio; 3) priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2015 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės pažymos Nr. 7K-483, 10. 1, 10.2 ir 10.3 punktų galiojimą ir uždrausti atlikti bet kokius veiksmus susijusius su Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2015-08-20 ekspertizės pažymos Nr. 7K-483 10.3 punkto vykdymu.

Nurodė, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemones ir nesustabdžius Ekspertizės pažymos 10.1–10.3 punktų vykdymo akivaizdžiai pasunkėtų pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas, atsirastų žala viešuoju interesu ginamai vertybei – asmenų sveikatai, kadangi pareiškėjas netektų lėšų, kurios yra naudojamos įmonės veiklai aprūpinant apdraustuosius ortopedijos priemonėmis ir gali turėti įtakos įmonės nemokumui. Dėl susidariusių sunkių finansinių pasekmių, pareiškėjui pradės trūkti apyvartinių lėšų, tai turės įtakos apdraustiesiems gaminamų ir pritaikomų ortopedinių priemonių prieinamumui, todėl yra didelė tikimybė, kad pradėjus vykdyti sprendimą bus pažeista paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Pažymėjo, kad šiuo metu pareiškėjo finansinė padėtis yra itin sudėtinga. Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2015-06-16 raštu Nr. 4K-4789 yra sustabdžiusi pagal užsakymą gaminamų protezų įvedimą į Ortopedijos technikos kompensavimo kontrolės posistemę, todėl šiuo metu pareiškėjas laikinai veiklos nevykdo, atitinkamai negauna ir pajamų, todėl sumokėti Ekspertizės pažymoje nurodytos sumos neturėtų galimybės. Pareiškėjo sąskaita yra areštuota dėl beveik 3 000 eurų skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, ši aplinkybė apsunkina pareiškėjo galimybę vykdyti Ekspertizės pažymos 10.3 punktą. Pagrindinės pareiškėjo pajamos yra iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, dėl to būtų pažeista pacientų teisė į ortopedijos priemonių prieinamumą ir kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas, tokiu būdu būtų pažeistas viešasis interesas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė, prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę netenkino.

Teismas nurodė, kad galima neigiama ginčijamo akto įtaka pareiškėjo finansinei padėčiai paprastai nelaikytina ypatinga (išskirtine) aplinkybe, rodančia, jog teismo sprendimo įvykdymas iš tikrųjų gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas. Aplinkybė, kad pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių, galiojant ginčijamam administraciniam aktui, per se nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Pažymėjo, kad pareiškėjos pateikti įrodymai nesudaro pagrindo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės. Uždarosios akcinės bendrovės „Ortopedijos paslaugų klinika“ metinė apyvarta 2014 metais lyginant su 2013 metais yra išaugusi, todėl nėra pagrindo teigti, kad paskirtos baudos sumokėjimas nulems įmonės visišką nemokumą ateityje. Protezų gamyba yra tik viena iš vykdomos įmonės veiklos rūšių, todėl laikinai nevykdant su protezų gamyba susijusios veiklos, pareiškėjas gali vykdyti/vykdo kitą veiklą. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad sumokėdamas žalą ir baudą pareiškėjas patirtų bankrotą ir tai turėtų įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Atkreipė dėmesį, kad priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą, į valstybės biudžetą sumokėta žala ir bauda ar jos dalis pareiškėjui būtų grąžinta.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ortopedijos paslaugų klinika“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2015 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės pažymos Nr. 7K-483, 10. 1, 10.2 ir 10.3 punktų galiojimą ir uždrausti atlikti bet kokius veiksmus susijusius su Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2015-08-20 ekspertizės pažymos Nr. 7K-483 10.3 punkto vykdymu.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumo, kurias nurodė ir skunde pirmosios instancijos teismui. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje visiškai nevertino aplinkybės, kad Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sprendimas išieškant 22 109,42 eurus turės itin sunkių finansinių pasekmių, pareiškėjui truks apyvartinių lėšų ir tai turės neigiamos įtakos apdraustiesiems gauti kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Atkreipė dėmesį, kad šiuo metu skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 4 158,10 eurų. Pareiškėjas 2015 metų pirmąjį pusmetį turėjo 15 316,70 eurų nuostolį, jam atsirasti turėjo įtakos ir Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2015 m. birželio 16 d. raštas, kuriuo sustabdytas pagal užsakymą gaminamų protezų gaminimas. Teismui nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, pareiškėjas patiria finansinę žalą, tai riboja galimybę vykdyti veiklą ir užtikrinti esamų ir būsimų įsipareigojimų vykdymą.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai vertino pareiškėjo veiklą ir gaunamas pajamas iš kitos veiklos, kadangi didžiąją dalį pajamų (68,12 procentų) sudaro iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto kompensuojamos lėšos už ortopedinių priemonių gamybą ir pritaikymą pacientams. Nuo 2015 m. birželio 16 d. netekus didžiosios dalies pajamų, Ekspertizės akte nurodytos galimos žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui ir baudos sumokėjimas finansiškai neįmanomas ir privestų įmonę prie bankroto.

Atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, bus apsunkintos pareiškėjo veiklos sąlygos, žlugdomas jo verslas, trukdoma užsiimti komercine veikla ir sudaromos kliūtys vykdyti savo įsipareigojimus klientams ir darbuotojams, pareiškėjas bus priverstas atleisti didžiąją dalį darbuotojų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ortopedijos paslaugų klinika“ prašymo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį visa apimtimi, atskirajame skunde pateikia argumentus iš esmės dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalies, kuria netenkintas jo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalyje, kuria išspręstas skundo priėmimo klausimas neskundžia, teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju pasisakys dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ta apimtimi, kuria netaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės.

Pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būti užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, taikyti ne pagal paskirtį (pvz., 2012 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012).

Iš susiformavusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, kad, netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011).

Šiuo aspektu pažymėtina, kad realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokių neigiamų pasekmių, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Svarbu ir tai, kad asmuo, prašantis taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-277/2008).

Kaip matyti, pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ortopedijos paslaugų klinika“, prašydamas laikinai sustabdyti Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2015 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės pažymos Nr. 7K-483, 10. 1, 10.2 ir 10.3 punktų galiojimą ir uždrausti atlikti bet kokius veiksmus susijusius su šios ekspertizės pažymos 10.3 punkto vykdymu, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumą sieja su pareiškėjui kilsiančiais neigiamais turtinio pobūdžio padariniais bei esamais finansiniais sunkumais.

Įvertinusi nagrinėjamos bylos faktinius duomenis, nurodytus pareiškėjo paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką galima tam tikra neigiama ginčijamo akto įtaka pareiškėjo finansinei padėčiai paprastai nelaikytina ypatinga (išskirtine) aplinkybe, rodančia, jog teismo sprendimo įvykdymas iš tikrųjų gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas (2009 m. sausio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-103/2009). Galima žala ir pareiškėjo materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl skundžiamo administracinio akto priėmimo, iš esmės gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka (2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-416/2011). Kitaip tariant, aplinkybė, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių galiojant skundžiamam administraciniam aktui, per se nėra pagrindas ABTĮ 71 straipsnyje nustatyta tvarka taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, tuo labiau, jei pareiškėjas neįrodo, jog tokių neigiamų pasekmių pašalinimas, teismui priėmus jam palankų sprendimą, būtų neįmanomas ar itin komplikuotas (2012 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-149/2012). Šiuo atveju nėra jokių konkrečių įrodymų, galinčių patvirtinti tikrą, bet ne tariamą, grėsmę būsimo teismo sprendimo vykdymui. Iš pareiškėjo įstatų matyti, kad ortopedijos techninių priemonių gamyba ir pritaikymas yra tik viena iš uždarosios akcinės bendrovės „Ortopedijos paslaugų klinika“ veiklos rūšių, todėl esant apribojimų vykdyti ortopedinių priemonių gamybą, pareiškėjas gali užsiimti kita, įstatuose numatyta veikla, ir atitinkamai gauti pajamų. Pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai, grindžiami į ateitį nukreiptomis negatyviomis prielaidomis ir prognozėmis apie tolimesnes pareiškėjo veiklos perspektyvas, atmetami kaip nesudarantys objektyvaus pagrindo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymui. Byloje taip pat nenustatyta, kad, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, būtų pažeistas pareiškėjo nurodomas viešasis interesas.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalimi pagrįstai nusprendė netaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės, todėl jos naikinti nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad iš esmės pasikeitus situacijai, klausimas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo šioje byloje galėtų būti svarstomas iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ortopedijos paslaugų klinika“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Artūras Drigotas Dalia Višinskienė