b5398855-2bbb-4850-bbef-37d3af252c2d · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. e2A-598-372/2015Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01628-2014-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 40.2.;52.1.;52.5.;121.21. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 16 d.Å iauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „SMD“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-68-971/2015, pagal ieÅ¡kovo UAB „Vakarų Megrame“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SMD“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vakarų Megrame“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SMD“ 25785,64 Lt (7468,04 Eur) skolos pagal 2012-08-09 statybos rangos sutartį Nr. SMD120809 (toliau – Sutartis), 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2012-08-09 tarp Å¡alių buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. SMD120809 pagal kuriÄ rangovas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iÅ¡ savo medžiagų atlikti balkonų įstiklinimo ir langų montavimo darbus daugiabučiame name, esančiame Gamyklos g. 17, Mažeikiai, o užsakovas (atsakovas) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatytÄ kainÄ .

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui PVC gaminius ir sumontavo juos, t. y. įvykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas iki Å¡iol galutinai neatsiskaitė ir Å¡iai dienai yra skolingas iÅ¡ viso 7468,04 Eur (25785,64 Lt). Atsakovas UAB „SMD“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko.Nurodė, kad sutartyje numatytus darbus ieÅ¡ko­vas privalėjo atlikti etapais ir perduoti juos atsakovui per 21 kalendorinę dienÄ nuo avansinio apmokė­jimo už atitinkamÄ etapÄ gavimo (Sutarties 8.1. ir 8.2. p.).

IeÅ¡kovas avansinius apmokėjimus gavo atitinkamai 2012-08-14 ir 2012-09-07, todėl sutartyje numatyti darbai ieÅ¡kovo atsakovui tu­rėjo bÅ«ti perduoti vėliausiai 2012-09-28. Tačiau darbai buvo priduoti bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias ieÅ¡kovas reikalauja ap­mokėti, buvo iÅ¡raÅ¡ytos tik atitinkamai 2012-11-23 ir 2012-12-21, tokiu bÅ«du pats ieÅ¡kovas neabejotinai yra pažeidęs savo sutartinius įsipareigo­jimus. IeÅ¡kovui vėluojant priduoti darbus, atsakovas pagal sutartį yra priskaičiavęs ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 70279,72 Lt (20354,41 Eur) netesybų, t. y. delspi­nigių.

Be to, ieškovo sutartyje numatytame objekte atlikti balkonų įstiklinimo darbai buvo su defektais, t. y. turėjo esminių trūkumų, kurių ieškovas taip ir nepašalino, kas lėmė tai, jog atsakovas negalėjo laiku įvykdyti sutartinių įsipareigojimų Mažeikių rajono savivaldybės administracijai bei dėl to patyrė ne mažiau kaip 22122,59 Lt nuostolių. Atsakovas nesutinka, kad sutartį pažeidęs ieškovas gali turėti teisę reikalauti likusio 25785,64 Lt dydžio apmokėjimo už jo atliktus statybos rangos darbus, nors pats ieškovas atsakovui yra skolingas net 70279,72 Lt delspinigių, be to, dėl ieškovo kaltės atsakovas yra patyręs ne mažiau kaip 22122,59 Lt nuostolių.

To­dėl Å¡io ginčo atveju atsakovas, remdamasis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 14.3. p., turėjo pilnÄ teisę į netesybas, kurias ieÅ¡kovas privalo sumokėti atsakovui, atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažinus savo paties mokėtinas sumas ieÅ¡kovui. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „SMD“ 7468,04 Eur (25785,64 Lt) skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 7468,04 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-09-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 938,95 Eur (3242 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Vakarų Megrame“.Teismas nurodė, kad, kai užsakovas yra priėmęs darbus ir priėmimo-perdavimo aktuose nėra pareiÅ¡kęs pretenzijų dėl prievolės įvykdymo termino pažeidimo, bÅ«tent jam tenka pareiga įrodyti, kad terminas yra praleistas dėl rangovo kaltės ir kad dėl to užsakovas yra įgijęs sulaikymo teisę (CPK 178 str.).

Konstatavo, kad tokių įrodymų Å¡ioje byloje atsakovas nepateikė. Teismas nustatė, kad Å¡alių sudarytos sutarties 13.6 punktas numato, jog atsiskaitoma per 60 kalendorinių dienų po atliktų darbų aktų ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtinimo iÅ¡ užsakovo (atsakovo) pusės. Pagal sutarties 13.4 punktÄ darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu. IeÅ¡kovui atliekant darbus pagal sutartį, tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai ir pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę bei Å¡ių aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Teismas pažymėjo, kad minėtus aktus, pažymas ir sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas priėmė be pastabų, dvi sÄ skaitas yra apmokėjęs (pagal sutartį liko nesumokėta suma tik apie 25,81 proc.). Teismas nustatė, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priėmęs rangos darbus be pretenzijų. IÅ¡ atsakovo atstovo D. R. paaiÅ¡kinimų nustatė, kad minėti darbai yra perduoti Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, kuri, kaip galima daryti iÅ¡vadÄ iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, yra atsiskaičiusi su atsakovu, tačiau iÅ¡ atsakovui mokėtinų sumų iÅ¡skaičiavo priskaičiuotus delspinigius.

Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad delspinigiai jam buvo priskaičiuoti ar kiti atsakovo patirti nuostoliai (kurių atsakovas neįrodinėja, tik teigia juos patyręs) atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės. Pažymėjo, kad atsakovas ėmė reikÅ¡ti pretenzijas ieÅ¡kovui dėl netinkamos darbų kokybės ir pradelstų terminų jau po to, kai pats praleido prievolės atsiskaityti už darbus įvykdymo terminÄ (terminas atsiskaityti pagal 2012-12-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ suėjo 2013-02-19).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „SMD“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Pasak teismo, darbų priėmimo ir perdavimo aktuose atsakovas, priėmęs darbus, jokių pretenzijų dėl prievolės įvykdymo termino pažeidimo nėra pareiÅ¡kęs, be to, esÄ , bÅ«tent jam tenka pareiga įrodyti, jog terminas yra praleistas dėl rangovo, t. y. ieÅ¡kovo, kaltės. Teigia, kad tokiais teiginiais teismas visiÅ¡kai neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangos santykius.

Už rangos darbų atlikimo termino pažeidimÄ , jei ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, atsako ne užsakovas – Å¡iuo atveju apeliantas, o bÅ«tent rangovas, t. y. ieÅ¡kovas (CK 6.652 str. 2 d.), be to, jog darbų perdavimo ir priėmimo akte fiksuojamas tik statybos darbų rezultatas bei nurodomi tik darbų trÅ«kumai, o ne pretenzijos dėl darbų atlikimo termino pažeidimo (CK 6.694 str. 4 d.).              2. Pažeidus statybos rangos darbų sutartyje nustatytÄ terminÄ , rangovo, t. y.

Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo, kaltė pagal įstatymÄ yra preziumuojama (CK 6.652 str. 2 d.). Faktinė aplinkybė, jog ieÅ¡kovas pažeidė minėtÄ terminÄ , įrodo tai, kad paskutiniai darbų perdavimo ir priėmimo aktai buvo pasiraÅ¡yti 2012 m. lapkričio 23 d. ir 2012 m. gruodžio 21 d. ir tomis pačiomis dienomis ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ieÅ¡kinyje nurodomas, esÄ , atsakovo neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. VM-0002399 ir Nr. VM-0002428, nors iÅ¡ties Sutartyje numatytus statybos rangos darbus ieÅ¡kovas privalėjo užbaigti bei perduoti atsakovui ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 28 d.

Todėl teismas nepagrįstai nesutiko, kad atsakovas neturėjo teisės į savigynÄ .              3. Atsakovas pagrįstai pagal Sutarties 14.2. p. už termino pažeidimÄ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui netesybų, t. y. delspinigių, sÄ skaitÄ , kuriÄ jam iÅ¡siuntė 2013 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu Nr. 132, jame nurodydamas, jog Å¡i PVM sÄ skaita – faktÅ«ra siunčiama vadovaujantis Sutarties 14.2. ir 14.3. p. Kita vertus, kaip turėtų aiÅ¡kiai matytis iÅ¡ byloje esančių įrodymų, tarp Å¡alių sudarytos statybos rangos Sutarties 14.3. p. taip pat buvo nustatyta, kad užsakovas, t. y. atsakovas, turi teisę rangovui, t. y. ieÅ¡kovui pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinas sumas sumažinti ieÅ¡kovui mokėtinų sumų (delspinigių, baudų) dydžiu ir toks sumažinimas nebus laikomas atsakovo įsipareigojimų nevykdymu ar netinkamu vykdymu bei pagrindu sustabdyti ieÅ¡kovo įsipareigojimų vykdymÄ pagal Å¡iÄ sutartį.

Sutarties 14.3 p. yra aiÅ¡kiai numatytas įskaitymo institutas.             4. Apelianto teisė ieÅ¡kovo mokėtinų delspinigių ir kt. dydžiu sumažinti pastarajam apelianto mokėtinas sumas nėra net ribojama jokių papildomų sÄ lygų. Neturėtų kilti jokių abejonių, kad Sutarties 14.3. p. Å¡alys iÅ¡ esmės iÅ¡ anksto buvo įtvirtinusios, jog tokiu atveju, kai pagal Sutartį apeliantas privalo atlikti tam tikrus mokėjimus ieÅ¡kovo naudai, esant taip pat ir ieÅ¡kovo prievolei mokėti apeliantui atitinkamus delspinigius ar baudas, t. y. netesybas, apeliantas pagal Sutarties 14.3. p. tekstÄ net atskirai nepraneÅ¡damas apie tai ieÅ¡kovui, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikti įskaitymÄ , t. y. savo ieÅ¡kovui mokėtinas sumas sumažinti ieÅ¡kovui mokėtinų sumų dydžiu.

Taigi, pagal Å¡io Sutarties 14.3. p. prasmę turėtų sekti, jog duotu atveju, kad įvyktų įskaitymas, turėjo užtekti vien tik to, kad realiai egzistuotų prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai Å¡alių reikalavimai.              5. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nelaikė tinkamu praneÅ¡imu apie įskaitymÄ prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį apelianto pridėto ieÅ¡kovui 2013 m. gegužės 17 d. paraÅ¡yto raÅ¡to Nr. 132, kuriuo pastarajam buvo siunčiama tÄ pačiÄ dienÄ jam iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. SMD000000222 apie apelianto ieÅ¡kovui priskaičiuotus 70279,72 Lt (20354,41 Eur) dydžio delspinigius, ir kuriame apeliantas aiÅ¡kiai nurodė, jog PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ieÅ¡kovui yra siunčiama, vadovaujantis Sutarties 14.2. ir 14.3. p.             6.

IeÅ¡kovas teisme nesÄ Å¾iningai ginčijo Å¡alių santykiuose apelianto vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktÄ Ä¯skaitymÄ bei nesÄ Å¾iningai teigė, kad gautus dokumentus apeliantui, esÄ , grÄ Å¾ino, be to, jog ieÅ¡kovas minėto 2013 m. gegužės 17 d. raÅ¡to Nr. 132, esÄ , net nelaiko praneÅ¡imu apie prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymÄ . Tačiau teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai neįvertino Å¡iuo atveju to, kad ieÅ¡kovui, kuris yra juridinis asmuo ir užsiima verslu, iÅ¡ Sutarties nuostatų neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma ir suprantama tiek apie jo prievolę mokėti netesybas už Sutarties termino pažeidimÄ , tiek apie įskaitymo Å¡iuo atveju neiÅ¡vengiamumÄ .

Kita vertus, teismas taip pat Å¡iuo atveju neįvertino, kad dokumentų grÄ Å¾inimas, jei jie ir buvo ieÅ¡kovo apeliantui, esÄ , grÄ Å¾inti po jų gavimo, visiÅ¡kai nepaneigia praneÅ¡imo apie delspinigių priskaičiavimÄ ir tarpusavio prievolių įskaitymÄ gavimo apskritai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vakarų Megrame“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Atsakovas darbus priėmė. Jam pagal pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį kilo prievolė atsiskaityti už darbus. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir pirmosios instancijos teismas. Be to, kaip konstatuota teismo sprendime, atsakovas nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl neįrodė, jog yra įgijęs sulaikymo teisę.2. Teismų praktikoje, kuria vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas, įtvirtina, jog pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas.

Å is aktas pasiraÅ¡omas abiejų Å¡alių ir, kaip dviÅ¡alis sandoris, sukuria Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikÅ¡mingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bÅ«tent Å¡iame akte turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ ateityje remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.).

3. Atsakovas pretenzijas dėl priimtų darbų rezultato ėmė reikÅ¡ti tik po to, kai gavo reikalavimus apmokėti susidariusiÄ skolÄ . Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas vengimas atsiskaityti pagal rangos sutartį, ypač žinant aplinkybę, jog pats atsakovas yra perdavęs darbus galutiniam objekto užsakovui (Mažeikių rajono savivaldybės administracijai) ir su juo yra atsiskaityta.4. Atsakovas UAB „SMD“ nereikalavo ir iki Å¡iol nereikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jokios žalos (nuostolių), tariamai patirtos dėl ieÅ¡kovo prievolių netinkamo vykdymo.

Apeliantas neįrodinėja tokių nuostolių ir, kaip teisingai konstatuota teismo sprendime, net ginčui atsidÅ«rus teisme, nepareiÅ¡kė jokių reikalavimų.5. Vadovaujantis CPK 165 str. 2 d., priimant teismo sprendimÄ , yra draudžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, kurias nustato pačios Å¡alys. Å iuo atveju reikalavimus pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovas, kuris ir nustatė bylos nagrinėjimo apimtis. Kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl skolos priteisimo, teismas pagrįstai nesprendė nepareikÅ¡tų atsakovo reikalavimų, apie kuriuos kalbama apeliaciniame skunde – nuostolių patyrimas, terminų pažeidimas ir netesybų skaičiavimas ir kt.6.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas nesilaikė praneÅ¡imo apie atliekamÄ Ä¯skaitymÄ tvarkos (CK 6.131 str. 2 d.), kadangi, kaip pripažino pats atsakovas, ieÅ¡kovui jis siuntė delspinigių sÄ skaitÄ . Delspinigių sÄ skaitos siuntimas nėra ir negali bÅ«ti laikomas įskaitymu, juo labiau, kad pati sÄ skaita nebuvo priimta ir įtraukta į ieÅ¡kovo buhalterijÄ , bet grÄ Å¾inta atsakovui. Kaip patvirtina Å¡alių paaiÅ¡kinimai, po sÄ skaitos už netesybas iÅ¡siuntimo, buvo bandymų ginÄÄ spręsti geruoju, tačiau susitarti nepavyko.

7. Paties atsakovo elgesys rodo, jog įskaitymas nebuvo atliktas. Atlikus įskaitymÄ (t. y. atsakovo reikalautus 70279,72 Lt delspinigius įskaičius į reikalaujamÄ 25785,64 Lt skolÄ už darbus), ne atsakovas, bet ieÅ¡kovas turėtų bÅ«ti skolingas (skola bÅ«tų 44494,08 Lt). Bet kuris protingas ir apdairus asmuo, vadovaujantis bonus pater familias principu, bÅ«tų pasinaudojęs teise prisiteisti tokiÄ sumÄ ir nemokėti esamos skolos. Tačiau atsakovas to nepadarė, tik bylos nagrinėjimo metu užėmė pozicijÄ , neva, įskaitymas atliktas ir likusios dalies jis iÅ¡ ieÅ¡kovo nereikalauja.8.

Teismų praktika dėl pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinio numato, kad jis turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma. Å iuo atveju apeliantas nepateikė tokio turinio praneÅ¡imo ieÅ¡kovui, o tik iÅ¡siuntė delspinigių sÄ skaitÄ . Toks praneÅ¡imas nėra ir negali bÅ«ti laikomas tinkamu, ypač atsižvelgiant į tai, kad po praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo atsakovas nesiėmė jokių veiksmų skolai iÅ¡ ieÅ¡kovo (atsiradusiai dėl atlikto įskaitymo) iÅ¡siieÅ¡koti.9.

Ä®skaitymas, vadovaujantis CK 6.130 str., negalėjo bÅ«ti atliktas, kadangi neatitinka visų privalomųjų sÄ lygų. Atsakovo nurodomas reikalavimas nėra vykdytinas ir apibrėžtas, kadangi turėtų bÅ«ti įrodytas iÅ¡kėlus atskirÄ civilinį ginÄÄ . Byloje nebuvo sprendžiamas netesybų paskaičiavimo pagrįstumas, kadangi tai nėra Å¡ios bylos dalykas ir nėra įrodymų, pagrindžiančių netesybų atsiradimo pagrindÄ , todėl įskaitymas apskritai negalėjo bÅ«ti atliktas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Nagrinėjamu atveju atsakovas (užsakovas) UAB „SMD“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir nurodo, kad pasinaudojo Sutarties 14.3 p. numatyta teise, sumažindamas ieÅ¡kovui pagal Sutartį mokėtinÄ sumÄ , t. y. 7468,04 Eur, jam ieÅ¡kovo mokėtinų delspinigių dydžiu, ir toks sumažinimas, Å¡iuo atveju įskaitymas, nelaikomas užsakovo (atsakovo) įsipareigojimų nevykdymu ieÅ¡kovui.

Teigia, kad pagal sutartį yra priskaičiavęs ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 20354,41 Eur netesybų, Å¡i suma apima ieÅ¡kovui mokėtinÄ 7468,04 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovui pagal Sutartį mokėtinos sumos dydžio atsakovas neginčija, tik nurodo, kad Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitė į jam ieÅ¡kovo mokėtinÄ sumÄ , teigdamas, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs darbų atlikimo terminus, todėl atsakovas paskaičiavo delspinigius, kurių suma 20354,41 Eur.Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atsakovo apeliacinio skundo argumentus ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kinio ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ rangos teisiniuose santykiuose, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.).

Byloje nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 9 d. tarp atsakovo (užsakovo) UAB „SMD“ ir ieÅ¡kovo (rangovo) UAB „Vakarų Megrame“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. SMD120809 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iÅ¡ savo medžiagų atlikti balkonų įstiklinimo ir langų montavimo darbus, daugiabučiame name, esančiame adresu Gamyklos g. 17, Mažeikiai, o atsakovas UAB „SMD“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sÄ lygomis ir terminais (Sutarties 3.1. p.).

Sutarties 4.3.6. p., šalys susitarė, jog jeigu rangovas (ieškovas) UAB „Vakarų Megrame“ nukrypsta nuo projekto, šalių patvirtinto darbų kalendorinio vykdymo grafiko, nesilaiko normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų ir/ar statybos darbų vykdymo protokoluose nurodytų užduočių, užsakovas (atsakovas) UAB „SMD“ surašo defektinius aktus ir raštu reikalauja šalinti trūkumus, nemoka už netinkamai atliktus darbus ir turi teisę sustabdyti kitus rangovo darbus iki trūkumų pašalinimo.

Å alių sudarytos Sutarties 8 dalyje yra aptarti darbų atlikimo terminai ir numatyta, kad rangovas įsipareigoja rangos darbus pradėti nė vėliau kaip sekančiÄ dienÄ po 13.7 p. (užsakovas sumoka avansu 20 proc. sutarties kainos per 3 darbo dienas po atitinkamo etapo darbų fronto parengimo) numatyto avanso gavimo dienos. Darbai bus vykdomi etapais. Rangovas, gavęs už atitinkamÄ etapÄ avansinį apmokėjimÄ , įsipareigoja per 21 kalendorinę dienÄ pagaminti ir atlikti balkonų įstiklinimo darbus, ir per 21 kalendorinę dienÄ pagaminti ir atlikti langų montavimo darbus objekte (Sutarties 8.1. p.).

Rangovas įsipareigoja tinkamai atlikti Å¡ioje Sutartyje nurodytus darbus ir perduoti užsakovui ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dienÄ nuo avanso gavimo dienos už atitinkamÄ darbų etapÄ (13.7. p.). Darbų pabaiga – pagal sutartį laikomas momentas, kai bus užbaigti visi sutartyje numatyti rangos darbai, pasiraÅ¡ytas baigiamasis rangos darbų perdavimo-priėmimo aktas, bei perduoti bÅ«tini atliktų rangos darbų dokumentai (paslėptų darbų aktai, panaudotų medžiagų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, gaminių naudojimo instrukcijos lietuvių kalba ir kt.) (Sutarties 8.2. p.).

Sutarties 13.9 p. Å¡alys susitarė, kad užsakovas (atsakovas) turi teisę sulaikyti mokėjimus, jeigu: rangovo atlikti darbai turi trÅ«kumų (Sutarties 13.9.1. p.); rangovas vėluoja atlikti darbus (Sutarties 13.9.2. p.). Sutarties 14.2 p. Å¡alys susitarė, kad rangovas, uždelsęs pradėti ar atlikti darbus nurodytais terminais, moka užsakovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo visos sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Jeigu rangovas vėluoja tinkamai užbaigti ir perduoti užsakovui darbus daugiau negu 2 savaites, tai jis įsipareigoja mokėti užsakovui po 1000 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Rangovas privalo atlyginti užsakovui visus nuostolius, patirtus dėl darbų atlikimo termino praleidimo. Sutarties 14.3 p. Å¡alys susitarė, jog užsakovas turi teisę rangovui pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinas sumas sumažinti užsakovui mokėtinų sumų (delspinigių, baudų) dydžiu ir toks sumažinimas nebus laikomas užsakovo įsipareigojimų nevykdymu, netinkamu vykdymu bei pagrindu sustabdyti rangovo įsipareigojimų vykdymÄ pagal Å¡iÄ sutartį. CK 6.681 str. 1 d. statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Konkrečios statybos rangos sutarties Å¡alių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamai. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiÅ¡kia, kad darbai turi atitikti sutarties sÄ lygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę Å¡alis turi jÄ Ä¯vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laikantis nustatytų terminų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas statybos rangÄ reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; kt.).

Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsdamas pradėti jų priėmimÄ . Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Ä®statyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. IÅ¡ CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).IÅ¡ atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovas UAB „SMD“ avansinius mokėjimus atliko 2012 m. rugpjūčio 14 d. ir 2012 m. rugsėjo 7 d., tokie pat duomenys atsispindi ir 2014 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teismui pateiktame Priede Nr. 1, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovas ieÅ¡kovui 2012-08-14 atliko 10700 Lt avansinį mokėjimÄ , o 2012-09-07 atliko 9280 Lt avansinį mokėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių sudarytos Sutarties 8.1. p. nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ per 21 kalendorinę atlikti Sutartyje nurodytus darbus, konstatuotina, kad darbai turėjo bÅ«ti atlikti ir jų priėmimo aktas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 28 d. Tačiau atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas 2012 m. gruodžio 21 d., t. y. Sutartyje nustatytÄ terminÄ praleidus 84 dienas.Pažymėtina, kad vėlavimas atlikti statybos darbus laikytinas statybos darbų trÅ«kumu, tačiau ne defektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2004).

Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pasirašydamas darbų priėmimo-perdavimo aktus atsakovas neprivalėjo juose nurodyti, kad ieškovas pavėlavo atlikti darbus, nes darbų perdavimo ir priėmimo akte fiksuojamas tik statybos darbų rezultatas bei nurodomi tik atliktų darbų defektai, o ne pretenzijos dėl darbų atlikimo termino pažeidimo (CK 6.694 str. 4 d.). Todėl, nustačius, kad darbų pabaigos (tarpinių darbų) terminas pažeistas, rangovas (ieškovas) privalo už tai atsakyti (CK 6.652 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nereiÅ¡kia reikalavimo atsakovui atlyginti nuostolius (CK 6.652 str. 4 d.), tačiau nurodo, kad remdamasis Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatomis, už darbų atlikimo termino pažeidimÄ paskaičiavo delspinigius, juos įskaitydamas į ieÅ¡kovui (rangovui) už atliktus darbus mokėtinas sumas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tokie atsakovo veiksmai neprieÅ¡tarauja įstatymo normos, reglamentuojančioms rangos teisinius santykius.    Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas pripažįsta, jog Sutarties įvykdymo terminai buvo praleisti, tačiau nurodo, kad taip atsitiko dėl objektyvių priežasčių, apie kurias atsakovo UAB „SMD“ darbų vadovui buvo žinoma, tačiau jokių pretenzijų dėl to nebuvo pareikÅ¡ta.

Kaip jau minėta, Å¡ioje byloje nėra nagrinėjamas klausimas dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos, galimai, patyrė atsakovas, taip pat nėra sprendžiamas klausimas, ar ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo su defektais, nes tokių reikalavimų atsakovas ieÅ¡kovui teisme nėra pareiÅ¡kęs nei atskiroje byloje, nei Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, o atsakovas remiasi Sutarties nuostatomis, numatančiomis jo teisę įskaityti ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ Ä¯ jam ieÅ¡kovo mokėtinus delspinigius, kuriuos atsakovas paskaičiavo, ieÅ¡kovui pavėlavus darbus atlikti laiku.

IÅ¡ atsakovo pateiktos 2013 m. gegužės 17 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. SMD000000222 matyti, kad delspinigiai už darbų atlikimo termino praleidimÄ yra 70279,72 Lt (20354,41 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis Sutarties 14.2 p., rangovas, uždelsęs pradėti ar atlikti darbus nurodytais terminais, privalo mokėti užsakovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo visos sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o jeigu rangovas vėluoja tinkamai užbaigti ir perduoti užsakovui darbus daugiau negu 2 savaites, tai jis privalo mokėti užsakovui po 1000 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , atsakovas ir paskaičiavo delspinigius.

T. y. už pirmas 14 dienų atsakovas priskaičiavo po 0,02 proc. delspinigius nuo 99900 Lt sumos, kurie sudaro 279,72 Lt, o užlikusias 80 dienų delspinigius skaičiavo po 1000 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie sudaro 70000 Lt. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo piniginė prievolė atsakovui virÅ¡ija atsakovo piniginę prievolė ieÅ¡kovui, todėl Å¡iÄ delspinigių sumÄ atsakovas pagrįstai įskaitė į savo skolÄ ieÅ¡kovui, ir toks įskaitymas atitinka Sutarties nuostatas, taip pat neprieÅ¡tarauja CK 6.130 str., numatančiam, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs. Be to, ieÅ¡kovas neginčija paskaičiuotų delspinigių sumos, taip pat byloje nėra įrodymų, jog bÅ«tų ginčijamos Sutarties nuostatos, numatančios Å¡alių atsakomybę, pažeidus Sutarties įvykdymo terminus.

Atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad jam nebuvo žinoma apie atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad į teismÄ dėl skolos priteisimo pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovas kreipėsi 2014 m. rugsėjo 8 d., nors dar 2013 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu Nr. 132 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad remdamasis Sutarties 14.2. p. ir 14.3. p. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 70279,72 Lt delspinigiams apmokėti, taip pat 2013 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. 95 ieÅ¡kovas buvo įspėtas, kad nesilaikė Sutarties 8.1. p. ir 8.2. p. nustatytų darbų atlikimo terminų.

Todėl aplinkybė, neva, ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui tiek 2013 m. gegužės 17 d. raÅ¡tÄ Nr. 132 dėl praneÅ¡imo apie delspinigių priskaičiavimÄ ir tarpusavio prievolių įskaitymÄ , tiek PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 70279,72 Lt delspinigiams apmokėti, nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovui nebuvo praneÅ¡ta apie prievolių įskaitymÄ . Todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo paskaičiuotos 20354,41 Eur netesybos apima atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinÄ 7468,04 Eur sumÄ , ieÅ¡kovo UAB „Vakarų Megrame“ ieÅ¡kinys atmestinas.             Atsakovas UAB „SMD“ turėjo 1013,76 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių, todėl ieÅ¡kinį atmetus, jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vakarų Megrame“ (CPK 93 str. 1 d.).

             Atsakovas UAB „SMD“ už apeliacinį skundÄ yra sumokėjęs 224,00 Eur žyminį mokestį, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas, naudojantis elektroninių paslaugų portalu, mokėtina žyminio mokesčio suma yra 168,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), todėl, apeliacinį skundÄ patenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 168 Eur žyminio mokesčio (CPK 93str. 1 d., 3 d.), o 56,00 Eur permokėto žyminio mokesčio atsakovui grÄ Å¾intina iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.).

             Atsakovas UAB „SMD“ turėjo 362,05 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių, todėl apeliacinį skundÄ patenkinus, jos priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 98 str. ) Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a:

             TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB „Vakarų Megrame“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SMD“ atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vakarų Megrame“ (juridinio asmens kodas 141525732) atsakovui UAB „SMD“ (juridinio asmens kodas 301152028) 1013,76 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trylika eurų ir 76 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vakarų Megrame“ (juridinio asmens kodas 141525732) atsakovui UAB „SMD“ (juridinio asmens kodas 301152028) 530,05 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų ir 5 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 168,00 Eur žyminio mokestis ir 362,05 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos.             GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „SMD“ (juridinio asmens kodas 301152028) iÅ¡ valstybės biudžeto 56,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio.             SprendimÄ , dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.             TeisėjaiDanutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė