2018-08-28 Nr. AB-14741-3-61-3-02075-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-585-629/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02075-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.2; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. S. skundą dėl negrąžintų lėšų iš bankrutuojančio AB banko „Snoras“ už indėlius ir obligacijas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja padavė teismui skundą, kuriuo prašė grąžinti negrąžintas lėšas iš bankrutuojančio AB banko „Snoras“ už indėlius ir obligacijas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lieposo 2 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja skunde nesuformulavo konkretaus reikalavimo konkrečiam viešojo administravimo subjektui, tačiau iš skundo turinio ir keliamo ginčo matyti, kad pareiškėja siekia, jog būtų jai grąžintos lėšos iš bankrutuojančio AB banko „Snoras“ lėšos už obligacijas (indėlius). Teismas konstatavo, kad pareiškėjos incijuojamas ginčas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, o ne iš viešojo administravimo srities. Todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip skundą, nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

III. Pareiškėja padavė atsikirąjį skundą, kuriuo skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį.

Pareiškėja pažymi, kad kreipėsi į administracinį teismą siekdama susigrąžinti jai negąžintas lėšas iš bankrutuojančio AB banko „Snoras“ už obligacijas (indėlius).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 2 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip skundą, nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas yra pagrindas skundo nepriimti.

Administraciniai teismai sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). ABTĮ 2 straipsnio 1 dalyje administracinis ginčas apibrėžiamas kaip asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas; prie administracinių ginčų priskiriami ir tarnybiniai ginčai, taip pat rinkimų ginčai.

ABTĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja inicijuoja ginčą, kuris kyla iš civilinių tieisinių santykių tarp pareiškėjos ir bankrutuojančio AB banko „Snoras“, kadangi pareiškėja siekia susigrąžinti, jos teigimu, negrąžintas sumas už indėlius ir obligacijas, t. y. civiliniuose teisiniuose santykiuose naudojamas finansines priemones, o ne ginčija viešojo administravimo subjektų, t. y. valstybės ar savivaldybės institucijų (įstaigų), priimtus administracinius aktus ar veiksmus (neveikimą).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalį būtent bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, bankroto santykių. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos keliamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos, o ne administraciniuose teismuose.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjos skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Todėl pareiškėjos atskirasis skunas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos B. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė