b5388050-e82c-4803-b809-58920d6d8d92 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr     Administracinė byla Nr. II-387-243/2010      Proceso Nr. 4-63-3-00361-2010-9    Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 48.6, 73, 78.3(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 19 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Å vec, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, G. M., institucijos atstovui Rimui Milkintui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal G.

M. skundÄ dėl pareigÅ«no, einančio Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK tyrėjo pareigas 2010-08-11 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 650 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :             pareigÅ«nas, einantis Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK tyrėjo pareigas, 2010-08-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad G.

M. 2010-08-08 naktį apie 1 val. 20 min. bare „Faksas“, adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, leido muzikantams garsiai groti muzikos instrumentais, tuo trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį. PareigÅ«nas, einantis Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK tyrėjo pareigas, 2010-08-11 priėmė nutarimÄ , kuriuo G. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 650 litų baudÄ .              Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, G.

M. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Pripažįsta faktines aplinkybes, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje grojo muzika, tačiau, jo manymu, nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ne iÅ¡ karto užfiksavus pažeidimÄ . Argumentuoja, kad jo veikoje nėra ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, nes muzikos instrumentais grojo ne jis, o muzikantai, nenustatyta, kad buvo grojama garsiai ir nenustatyta, kad sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis.

Teigia, jog turėjo Neringos savivaldybės iÅ¡duotÄ leidimÄ organizuoti renginį (koncertÄ ). Argumentuoja, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi, o sunkinanti aplinkybė nustatyta nepagrįstai. Pripažįsta, kad buvo baustas įspėjimu už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , tačiau nurodo, kad nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai, tačiau dėl teisinio neiÅ¡prusimo jos neskundė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo argumentais praÅ¡o skundÄ patenkinti. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK atsiliepimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ praÅ¡o nepatenkinti.

Nurodo, kad G. M. yra tinkamas pažeidimo subjektas, nes jis yra O. U. IÄ® baro „Faksas“ vadovas, privalantis užtikrinti, kad dėl baro vykdomos veiklos nebÅ«tų trikdoma vieÅ¡oji rimtis. Nurodo, jog pareigÅ«nams gavus praneÅ¡imÄ dėl bare garsiai grojamos muzikos ir nuvykus į vietÄ , asmuo į perspėjimus nereagavo. Dėl paskirtos nuobaudos dydžio argumentuoja, jog pažeidėjas 2009-09-02 jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ . Akcentuoja, kad baudos dydis negali bÅ«ti mažinamas, nes nebus pasiekti ATPK numatyti nuobaudų tikslai.

Pažymi, jog veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį, triukÅ¡mo lygio matavimas nėra bÅ«tinas, o vieÅ¡osios rimties sutrikdymas Å¡iuo atveju įrodytas administracinėje byloje surinkta medžiaga (b.l. 51-52). Institucijos atstovas atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu praÅ¡o skundÄ nepatenkinti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.             Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, jeigu Å¡auksmais, Å¡vilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitokiais panaÅ¡iais veiksmais gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose yra trikdoma vieÅ¡oji rimtis.

Å io straipsnio dispozicija susideda iÅ¡ dviejų dalių, t.y. bendras vieÅ¡osios rimties trikdymas straipsnio dispozicijoje nurodytose vietose ir vieÅ¡osios rimties trikdymas vakaro ir nakties metu įstatyme nurodytose atitinkamose vietose. Pagal Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 punktÄ nakties metas yra nuo 22 valandos iki 6 valandos. Byloje nekyla ginčo dėl faktinių pažeidimo padarymo aplinkybių. Asmuo pripažįsta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje – bare „Faksas“, adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, nurodytu laiku - 2010-08-08 1 val. 20 min. vyko koncertas, muzikantai grojo muzikos instrumentais ir kad jis yra vadovas, atsakingas už baro veiklÄ .

G. M. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 31-32), tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

34) užfiksuotais duomenimis, paties paaiškinimais. Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio dispozicijoje nenurodyta, kokio garso lygio viršijimas yra viešosios rimties trikdymas, todėl konstatuotina, jog triukšmo matavimai tėra viena iš įrodinėjimo priemonių, bet nebūtina nagrinėjamoje byloje, ir viešosios rimties sutrikdymas yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais. Tai, kad asmuo muzikos instrumentais grojo ne pats, nedaro įtakos jo veikos teisiniam kvalifikavimui, nes būdamas O. U.

IÄ® baro „Faksas“ vadovas, jis privalėjo užtikrinti, kad dėl baro vykdomos veiklos nebÅ«tų trikdoma vieÅ¡oji rimtis. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo suraÅ¡ytas pažeidimo užfiksavimo momentu, nedaro įtakos priimto nutarimo teisėtumui. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2009-09-02 pažeidėjas buvo baustas už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ (b.l. 56), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjamu atveju veikos pakartotinumas yra ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, todėl negalėjo bÅ«ti pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

G. M. inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė pakartotinumas Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Institucija, nagrinėdama bylÄ , nustatė G. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Vadovaujantis ATPK 302 straipsnyje įtvirtintomis baudos skyrimo taisyklėmis, baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo. Ä®vertinus visumÄ nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pripažįstama, jog skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ pareigÅ«no nutarimÄ , tačiau yra pagrindas sumažinti asmeniui paskirtos baudos dydį sankcijos ribose, todėl skundžiamas nutarimas keistinas.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTÄ® 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r ė:skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies,pakeisti pareigÅ«no, einančio Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK tyrėjo pareigas, 2010-08-11 nutarimÄ , kuriuo G. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta 650 litų bauda, ir paskirti jam 300 litų baudÄ .             Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.                          Teisėja                                                                                           Vida Stonkuvienė