b5381bb4-e82f-43f8-a509-66a8e473b441 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-817-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06252-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.3.1.14; 3.3.2.5; 3.5.1(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolininko G. M. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo antstolės E. R. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė bylų dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.3. Teismas vertino, kad nors antstolė E. R., galiojant ankstesnei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio redakcijai, 2017 m. birželio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės gaunamas pinigines lėšas ir 2017 m. birželio 23 d. pasiÅ«lymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja privalo pasinaudoti CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „4finance“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:4.1. Teismas naujai įsigaliojusias (nuo 2017 m. liepos 1 d.) įstatymo nuostatas pritaikė teisiniams faktams atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl turto dalies nustatymo buvo grindžiamas antstolės 2017 m. birželio 23 d. antstolės E. R. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pareiÅ¡kėjai siÅ«lomas 1 mėnesio terminas, nuo patvarkymo gavimo dienos, kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo. Teismas pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.7 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai vadovavosi nauja, 2017 m. liepos 1 d., CPK 667 straipsnio redakcija, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ .5.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).7.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.8. Viena iÅ¡ tinkamo asmens teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra priskirtinumo teismams taisyklių laikymasis. Todėl teismas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , privalo įvertinti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius bei juos reglamentuojančias teisės normas.

Ä®statymų leidėjas tam tikrų bylų kategorijai yra nustatęs privalomÄ iÅ¡ankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ (CPK 22 straipsnis). Jei suinteresuotas asmuo, kreipėsi į teismÄ , nesilaikydamas tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, tokiu atveju teismas turi teisė atsisakyti priimti procesinį dokumentÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 948,26 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorės UAB „4finance“ naudai iÅ¡ G.

M.. 2017-06-23 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, kuriuo pareiÅ¡kėjai UAB „4finance“ pasiÅ«lė per 30 dienų nuo pasiÅ«lymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).10. Apeliantės teigimu, ji praÅ¡ymÄ dėl turto dalies nustatymo grindė antstolės 2017 m. birželio 23 d. pasiÅ«lymu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai naujai įsigaliojusias įstatymo nuostatas pritaikė teisiniams faktams, atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d.

Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus.

11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo remdamasi antstolės 2017 m. birželio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus minėto antstolio patvarkymo turinį matyti, kad jame iÅ¡aiÅ¡kintos iÅ¡ieÅ¡kotojos procesinės teisės, t. y. kokius procesinius veiksmus turėtų atlikti iÅ¡ieÅ¡kotoja, siekianti nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje – per 30 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ Å iaulių apylinkės teisme pateikė 2017 m. liepos 24 d. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kimas dėl turto dalies nustatymo pareikÅ¡tas po 2017 m. liepos 1 d., todėl procesiniai veiksmai – skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymas – turi bÅ«ti atlikti pagal veiksmo atlikimo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ .12. Teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuo 2017 m. liepos 1 d.

įsigaliojo CPK 667 straipsnio pakeitimai, kuriais įtvirtinta ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, t. y. jei atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatoma, kad skolininkas neturi asmeninio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau jam priklauso dalis bendrojoje nuosavybėje, tačiau dalys nėra nustatytos, tokiu atveju antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

13. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Toks minėtoje CPK normoje įtvirtintas teisinis reguliavimas atitinka civilinio proceso teisės proceso stadijų ir proceso veiksmų teorijÄ . Tai reiÅ¡kia, jog, skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkÅ¡tinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai.

Kadangi civilinio proceso teisėje kalbama apie teisės normų taikymÄ procesiniams veiksmams, todėl procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti kÄ tik, ar yra dėl veiksmų, iki naujojo įstatymo įsigaliojimo, pradėtoje vykdomojoje byloje. Atitinkamai Å¡iuo požiÅ«riu civilinio proceso teisės normos taikomos ir civilinio proceso santykiams (elgesiui), atsiradusiems prieÅ¡ įsigaliojant tam tikroms normoms, ir tokiu atveju civilinio proceso teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad tai nėra grįžtamoji įstatymo galia tikrÄ ja to žodžio prasme.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento priverstinis vykdymas, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto priskiriami teismo sprendimo vykdymo stadijai (CPK VI dalis), todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi taikomos CPK normos, kurios galioja procesinio veiksmo atlikimo metu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė