b537f510-96f5-45fa-b2ef-6ac607dfebca · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-764-229/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19540-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Bilevičienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-10-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2015-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 90 parų areÅ¡tu (2015-06-12 atliko areÅ¡to bausmę); kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. K. 2019-05-11, apie 17.20 val. namuose, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę V. B., t. y. rankos kumščiu sudavė V. B. ne mažiau kaip du kartus į galvÄ , taip sukėlė savo Å¡eimos narei – sugyventinei V. B. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. K., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gyvena su sugyventine V.

B. adresu – (duomenys neskelbtini). Jie kartu turi bendrÄ vaikÄ R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Su sugyventine gyvena tris metus. Paskutiniu metu apie mėnesį laiko, tarp jų santykiai blogi ir jie pykstasi, bei ruoÅ¡iasi skirtis. 2019-05-10 jis išėjo pas savo draugÄ ir negrįžo į namus. Ä® namus grįžo 2019-05-11, apie 12.00 val. neblaivus. Sugyventinė V. B. jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad grįžo iÅ¡gėręs, todėl jis supyko ir vėl išėjo. Apie 17.00 val. jis vėl grįžo į namus, nes norėjo persirengti, bei pasiimti savo daiktus.

Jis suprato, kad su V. nebegyvens ir eis gyventi pas savo mamÄ adresu (duomenys neskelbtini). Jam grįžus namuose buvo jo sugyventinė V. B. su jų vaiku. Jam persirengiant ir renkantis daiktus jo sugyventinė prie jos žodžiais kabinėjosi. Ji jam liepė greičiau susirinkti daiktus ir dingti. Jis taip pat pradėjau jÄ kolioti įvairiais žodžiais, nes ji pirma jį pradėjo įžeidinėti. Jam bÅ«nant koridoriuje V. dar labiau pradėjo jį įžeidinėti, o kadangi jis buvo neblaivus, tai labai supyko ir du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė V.

į galvÄ . Kaip jam atrodo abu kartus pataikė jai į virÅ¡ugalvį, bet to netvirtina. Sudavęs smÅ«gius jis išėjo iÅ¡ namų ir nuėjo pas savo motinÄ Ä¯ RadviliÅ¡kio g. Jei V. jo nebÅ«tu provokavusi, t. y. koliojusi ir įžeidinėjusi ir jis bÅ«tu buvęs blaivus, tai Å¡is konfliktas nebÅ«tu įvykę. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi ir pasižada ateityje taip nebesielgti. Ar jis sugyventinei V. B. padarė kokius nors sužalojimus nežino, nes nematė, o ji jam to nesakė. Kad nuo jo suduotų smÅ«gių, ji jautė fizinį skausmÄ , sutinka (b. l. 45-48) Be kaltinamojo M.

K. visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, išvardintais sekančiai. Nukentėjusiosios V. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji sugyventiniu M. K., gyvena apie tris metus ir susilaukė sūnaus R. K.. Jie gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Sugyventinis paskutinius keturis mėnesius visiškais nevartojo alkoholio, nes dėl to, kad per dažnai piktnaudžiavo juo, namuose kildavo nesutarimai.

Kadangi jausmai išblėso ir nebėra prasmės gyventi tik dėl vaiko, tai abu su sugyventiniu sutarė, kad skirsis. 2019-05-10 apie 18.00 val. sugyventinis išėjo kažkur su draugu. Prieš išeidamas pasakė, kad grįš vakare. Sugyventinis negrįžo iki 2019-05-11. Jis grįžo apie 12.00 val. neblaivus. Ji pradėjo sugyventiniui sakyti, kad jei jis pradėjo vėl vartoti alkoholį ir „gastroliuoti", tai nebėra prasmės būti kartu. Sugyventinis nieko per daug nebendravo ir apie 13.00 val. išėjo.

Apie 17.00 val. jai su sÅ«numi bÅ«nant lauke, pamatė, kaip su draugu į kiemÄ atvažiavo sugyventinis M. K.. Ji kartu su sÅ«numi ir sugyventiniu parėjo į namus. Tik jiems įėjus, sugyventinis ėjo persirengti. Jis jai pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jam neleidžia persirengti, keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ji sugyventinį ragino kuo greičiau persirengus iÅ¡eiti. Jis apsimovęs batus sumastė vėl nueiti iki virtuvės. Ji jį sustabdė ir paprašė, kad su batais nevaikščiotų, nes namie yra mažas vaikas.

Sugyventinis kažkÄ pasiėmęs iÅ¡ virtuvės jau ruošėsi iÅ¡eiti, o ji tuo metu jo paklausė ar su vaiku neatsisveikins, nes gal paskutinį kartÄ mato. Po Å¡ių jos pasakytų žodžių, sugyventinis iÅ¡ laiptinės grįžo atgal į buto koridorių ir iÅ¡ kumščio du kartus jai sudavė į galvÄ , pataikydamas jai į kairę veido pusę prie smilkinio ir į virÅ¡ugalvį. Po suduotų smÅ«gių ji jam pasakė, kad kviečia pareigÅ«nus, o jis laiptais nulipo žemyn. Suduotų smÅ«gių metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

PraÅ¡o, prieÅ¡ jÄ smurtavusį sugyventinį nubausti įstatymų numatyta tvarka. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Sugyventinis M. K., anksčiau niekada nėra naudojęs fizinio smurto jos atžvilgiu (b. l. 7-9, 18-21). 2019-04-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, (duomenys neskelbtini) yra blokinis, penkių laiptinių. Butas Nr. 68 yra paskutinėje laiptinėje, trečiajame aukÅ¡te. Durys į butÄ â€“ Å¡arvo, rudos spalvos.

Butas vieno kambario, su virtuve , vonia ir tualetu. PrieÅ¡kambaryje stovi spinta, prie durų sukabinti rÅ«bai, sudėti batai, virÅ¡uje ant lentynos sudėti daiktai. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 12-13). 2019-02-26 policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodoma, kad 2019-05-11 17.26, Panevėžio apskr. VPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis ranka trenkė pranešėjai. Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė V.

B. , gyv. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad pranešėjos V. B. sugyventinis M. K. trenkė ranka į galvÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ . Moteris greitosios medicininės pagalbos atsisakė. V. B. buvo blaivi. Sugyventinis M. K. buvo išėjęs. Gali bÅ«ti pas savo mama adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus Å¡iuo adresu durų niekas nedarė. SmurtÄ patyręs asmuo V. B. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė, kai sugyventinis M. K. prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ namų trenkė į veidÄ vienÄ kartÄ ir į galvos sritį.

Bute tvarkinga. Ant V. B. veido matėsi patinimas, paraudimas (b. l. 34-35). 2019-05-13, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr.503/2019(05), kurioje nurodyta, kad V. B. apžiÅ«ros metu sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyti veiksmai 2019-05-11, apie 17.20 val. galėjo V. B. sukelti fizinį skausmÄ (b. l. 33). Tokiu bÅ«du byloje kaltinamojo M. K. kaltė nustatyta teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma.

Visi Å¡ie įrodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodyto konflikto metu namuose smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę V. B., tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Todėl M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. K. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 88-90). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas mano, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis M. K. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta.

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas trečiÄ kartÄ ir jau antrÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , tačiau ankstesnes bausmes atlikęs, teistumai iÅ¡nykę (b. l. 56-59), administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas (b. l. 74), Psichikos sveikatos centro ar Priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 75-80), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 81-82). Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant prokurorės siÅ«lomÄ ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant trumpesnį terminÄ nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 1, 2 dalimis, 6 dalies 3 punktu ir 7 dalimi, paskiriant įpareigojimus, kurie darys teigiamÄ Ä¯takÄ M.

K. elgesiui. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir trukmės bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Kadangi kaltinamasis M. K. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narę, tai vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 49-51), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį: dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, kartu su bausme M.

K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. K. palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rita Bilevičienė