b5375e49-a028-4e49-8fbf-aca07bf0eb42 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-76-517/2016m.(Proceso Nr. 1-01-1-63506-2015-1)Bylos kategorija Nr. 4.8Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.3 (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2016m. balandžio 06d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3d., n u s t a t ė:

Kaltinamoji M. D., muÅ¡dama, nežymiai sužalojo mažametį, o bÅ«tent:2015m. lapkričio 14d., tarpe 1200-1230 val., dienos metu, kaltinamoji M. D. savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto tarp jos ir jos mažamečio sÅ«naus-pil. A. D., gim 2002m. birželio 09d., metu, pastarÄ jį užsipuolusi, su grandine ne mažiau kaip du kartus sudavė į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ mažamečio nukentėjusiojo A.

D. asmenį pasekoje pastarajam buvo padaryti nubrozdinimai su juosiančiomis kraujosruvomis kairiajame Å¡one(3 grandinės muÅ¡imo žymės), po kaire pažastimi(6 grandinės muÅ¡imo žymės) ir trys nubrozdinimai deÅ¡inėje pėdoje, kas mažamečiam nukentėjusiajam A. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaip matyti iÅ¡ kaltinamosios M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2015m. lapkričio 13d. jos sÅ«nus A. po pamokų negrįžo į namus. Ji važiavo jo ieÅ¡koti, tačiau nerado.

Sužinojo, kad sÅ«nus A. tÄ dienÄ buvo mokykloje, tačiau po pamokų tikriausiai kažkur išėjo su draugais. Susisiekus telefonu, sÅ«nus A. pasakė, kad grįš Å¡eÅ¡tadienį. 2015m. lapkričio 14d., jai bÅ«nant namuose, maždaug apie 1200-1230 val., į namus sugrįžo jos sÅ«nus Augustas. Virtuvėje jie abu susipyko. Ji sÅ«nų A. barė dėl jo elgesio, kad Å¡is negrįžo į namus, tačiau sÅ«nus į tai niekaip nereagavo, nusirengė ir ėjo miegoti. Toks sÅ«naus elgesys jÄ iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės. Kai sÅ«nus A. atsigulė į lovÄ , ji virtuvėje, iÅ¡ spintelės paėmė ten gulintį Å¡uns pavadėlį, t.y. maždaug metro ilgio smulkiÄ grandinėlę be sagties, po ko, atėjusi į kambarį, su viena ranka nuklojo antklodę nuo sÅ«naus, o su kita ranka su minėtu pavadėliu trenkė sÅ«nui A. du ar tris kartus, norėdama suduoti per užpakalį, bet nepataikė, todėl sÅ«nui kliuvo ir per rankÄ , ir nugarÄ ir per kojas.

SÅ«nus Augustas pradėjo verkti, sakydamas, kad daugiau taip nedarys. Namuose buvo tik ji ir sÅ«nus Augustas. Kai sÅ«nus pradėjo verkti, jai sÅ«naus pasidarė labai gaila ir ji suprato, kad blogai pasielgė jį muÅ¡dama. Ji sÅ«nų A. sumušė pirmÄ kartÄ , todėl dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi(b.l. 44-45).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamoji M. D. pilnai prisipažino padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3d., be jos duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas mažamečio nukentėjusiojo A.

D. ir liudytojų I. K. ir R. G., pastarojo, kaip buvusio įtariamojo šioje byloje, galimai smurtavusio prieš mažametį asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 25-26, 49-50, 84), Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015m. lapkričio 17d. raštu dėl galimo smurto nepilnamečio atžvilgiu(b.l.

4) ir priedu prie minėto raÅ¡to, t.y. mažamečio-pil. A. D. raÅ¡ytu praÅ¡ymu dėl jo sumuÅ¡imo(b.l. 5), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie mažamečio asmens sužalojimo faktÄ apžiÅ«ros protokolu(b.l. 15-21) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ mažamečio nukentėjusiojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, iÅ¡ pradžių jis sakė, kad jį sumušė R. G., pas kurį jis su motina gyvena. Melavo, nes nenorėjo, kad motina turėtų problemų.

Vėliau, kada jis turėjo eiti į vaiko teisių apsaugos skyrių, jis kalbėjosi su savo motina, kuri liepė jam nebemeluoti ir pasakyti visÄ teisybę, o teisybė yra tokia, kad jį sumušė ne motinos draugas R. G., o pati motina. Jis bijojo, kad motinos nepasodintų į kalėjimÄ , todėl ir sakė, kad jį sumušė motinos draugas R. G.. Motina jį mušė dėl to, kad jis bėgdavo iÅ¡ namų. Dienos tiksliai neprisimena, iÅ¡ vakaro buvo pabėgęs iÅ¡ namų. Kai kitos dienos vakare sugrįžo į namus, motina, jam gulinčiam ant lovos, tris kartus su diržu sudavė per nugarÄ .

Motina sakė žodžius: „ žinosi už kÄ â€œ. Jam labai skaudėjo. Motina dar pabarė, liepė daugiau taip nedaryti, nes bus blogiau. Jis liko gulėti lovoje. KitÄ dienÄ jis išėjo į mokyklÄ , o ryte, jam prieÅ¡ iÅ¡einant į mokyklÄ , motina jam nieko nesakė, ne su juo nekalbėjo. MotinÄ jis myli, nes ji jam yra gera. Su motinos draugu R. jis sutaria gerai (b.l. 10-11).Kaip matyti iÅ¡ liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji dirba Ukmergės m. Senamiesčio pagrindinės mokyklos socialine pedagoge.

A. D. yra septintos klasės mokinys. 2015m. lapkričio 17d. Augustas kaip ir visada atėjo pas jÄ Ä¯ kabinetÄ pasikalbėti. Ji žinojo, kad pas A. namuose yra problemų, kad jis bėga iÅ¡ namų. A. tÄ kart jai pasakęs, kad bijo grįžti į namus, pradėjo klausinėti apie vaikų globos namus, kaip jam galima bÅ«tų ten papulti, ar ten yra gera. Jai pasiteiravus, kodėl jis domisi, A. atsakęs, kad bijo ir, pakėlęs megztinį, parodė nugarÄ . Vaizdas buvo baisus, ant nugaros tiesiog buvo atsispaudę grandinės raÅ¡tai.

A. pasakė, kad taip padarė dėdė, pas kurį jis gyvena su motina. Jai paklausus, o kÄ darė motina, kai dėdė jį mušė, A. jai pasakė, kad „ nieko “, „ stovėjo ir žiÅ«rėjo “. A. pasakė, kad dėdė jį mušė už tai, kad jis bėga iÅ¡ namų. A. niekada jai nėra sakęs, kad jį muÅ¡tų pati jo motina, kuriÄ jis myli. Po įvykio mažametis A. buvo apgyvendintas Ukmergės vaikų globos namuose(b.l. 25-26).Kaip matyti iÅ¡ liudytojo R. G., kaip buvusio įtariamojo Å¡ioje byloje, galimai smurtavusio prieÅ¡ mažametį asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis negali pasakyti, kodėl jo sugyventinės M.

D. mažametis sūnus A. apkaltino jį jo sumušimu, nes jis vaiko nemušė. Mano, jog jo sugyventinės sūnus taip pasielgė, kai jis vaikui nustojo duoti pinigų, sužinojęs, jog mažametis A. rūko „ žolę “. Su jokia grandine A. jis tikrai nemušė. Tikslios datos pasakyti negali, bet girdėjo ir matė, kaip jo sugyventinė M. D. rėkė ant savo sūnaus A., nes šis buvo pabėgęs iš namų ir negrįžo kelias dienas. Iš kur ant mažamečio A. nugaros atsirado grandinių žymės, jis nežino.

Jo santykiai su sugyventinės mažamečiu sūnumi A. yra geri(b.l. 49-50, 84).Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015m. lapkričio 17d. rašyto rašto Nr. (16.1.24)VT5-920 dėl galimo smurto nepilnamečio atžvilgiu, 2015m. lapkričio 17d. į Ukmergės raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi nepilnametis-pil. A. D., gim. 2002m. birželio 09d., gyv. (duomenys neskelbtini), informuodamas apie tai, kad jį, praėjusį penktadienį ar šeštadienį parėjus į namus, šuns grandine sumušė motinos sugyventinis R.

G.. Nepilnametis į Vaiko teisių apsaugos skyriuje atvyko su Ukmergės m. Senamiesčio pagrindinės mokyklos socialine pedagoge, kuriai papasakojo apie įvykį. Įtarus, jog galimai buvo smurtaujama šeimos aplinkoje ir apžiūrėjus A. D. padarytas galimo sumušimo žymes, jį apžiūrėjo šeimos gydytoja V. G.. Nepilnametis laikinai buvo apgyvendintas Ukmergės vaikų globos namuose(b.l. 4-5). Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, 2015m. gruodžio 01d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto mažamečio nukentėjusiojo A. D. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad nukentėjusiajam A. D. konstatuoti sužalojimai, t.y. padaryti nubrozdinimai su juosiančiomis kraujosruvomis kairiajame Å¡one(3 grandinės muÅ¡imo žymės), po kaire pažastimi(6 grandinės muÅ¡imo žymės) ir trys nubrozdinimai deÅ¡inėje pėdoje, buvo padaryti kietais bukais daiktais mažiausiai dviem trauminiais poveikaisi galimai aptariamo įvykio metu ir bÅ«du.

Nukentėjusiajam A. D. dėl padarytų kÅ«no sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 15-21).Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjęs pil. A. D., gim. 2002m. birželio 09d., dar nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus, t.y. buvo mažametis asmuo, o prie nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių yra priskiriami ir kartu su juo gyvenantys vaikai(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamoji M.

D., dėl asmeninių paskatų kilusio Å¡eimyninio konflikto su sÅ«numi metu panaudodama fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo mažametį vaikÄ , ko pasekoje pastarasis buvo nežymiai sužalotas(b.l. 20-21), savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus mažamečio asmens sužalojimas, padarytas jį muÅ¡ant.Kaltinamosios M. D. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes mažametį nukentėjusįjį A.

D. byloje atstovavusi Ukmergės vaikų globos namų, kaip globos(rūpybos) institucijos, įgaliota atstovė jokių turtinių pretenzijų kaltinamajai neturėjo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo(b.l. 7-8).Kaltinamoji M. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdama su jai siūloma paskirti bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu(b.l. 94-97).Sankcijoje už kaltinamajai M. D. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d.

įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarymÄ bauda, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.Svarstant kaltinamosios M. D. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji nusikalsta pirmÄ kartÄ , anksčiau teista nebuvo, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios M. D. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos Å¡eimoje aplinkybes, tiek ir į pačios kaltinamosios M. D., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, laikytina, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti pirmÄ kartÄ teisiamai kaltinamajai M. D. yra tikslinga skirti sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį,-baudÄ .

Kadangi kaltinamajai M. D. siÅ«lomos sumokėti baudos dydis yra ženkliai mažesnis nei įstatymo nustatytas už padarytÄ veikÄ vidurkis(LR BK 47str. 3d. 2p.), kaltinamajai yra paliktinas prokuroro siÅ«lomos sumokėti baudos dydis, paskirtinÄ baudÄ mažinant 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Atsižvelgiant į kaltinamosios M. D. dabartinę turtinę padėtį, jai yra nustatytinas ilgesnis paskirtos bausmės-baudos susimokėjimo terminas.Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamosios M. D. asmenybę, jos, kaip bedarbės, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajai, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 8-9p.p.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė: M. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), ir nuteisti, paskiriant 30 MGL 1.129,80 Eur.(vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų ir 80 eur/ct.) dydžio baudÄ .LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajai M.

D. paskirtÄ bausmę-baudÄ sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 376,60 Eur.(trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 60 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 753,20 Eur.(sptyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt trys eurai ir 20 eur/ct.), kas atitinka 20 MGl dydžio baudos sumÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per aÅ¡tuonis mėnesius nuo teismo baudžiuamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajai M. D. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės rÅ«Å¡ies-baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis