b53734fb-5bbd-4521-8d87-bcdffbd48c8d · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-129-1022/2016Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00240-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.2.20.5; 2.10.1.4. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2016 m. liepos 14 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Kudrauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kuriojeK.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirba, augina vaikÄ iki 3 metų, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : K. V. teisme apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, o bÅ«tent:ji, 2016 m. birželio 15 d. 09:43 val., Naujojoje Akmenėje, Vytauto g. 1B, Akmenės rajono apylinkės teismo posėdžių salėje, teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 01-1-48643-15, apklausiama kaip liudytoja ir bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjai Daivai Maneikienei davė melagingus parodymus pateikdama visiÅ¡kai skirtingÄ Ä¯vykių versijÄ nei ikiteisminio tyrimo metu, kuriÄ Ä¯tariamasis A.

R. jai nurodė sakyti atsiųsdamas iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus laiÅ¡kÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamoji K. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje.Kaltinimas kaltinamajai K. V. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji K. V. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad A. R. yra jos sugyventinis, kuris Å¡iuo metu yra suimtas už padarytas nusikalstamas veikas, t.y. vagystes ir sukčiavimus. 2016 m. gegužės mėn., tikslaus laiko neatsimena, A.

R. buvo pirmas teismo posėdis dėl svetimų teisių įgijimo plėšimo bÅ«du. Kadangi į teismo posėdį neatsinešė dokumento, todėl nebuvo apklausta kaip liudytoja. Ikiteisminio tyrimo metu Akmenės r. policijos komisariate tyrėja E. Balvočienė jÄ apklausė kaip liudytojÄ ir pasakė tiesÄ ir parodė, kad matė pas A. R. svetimas teises ir degalinių nuolaidų kortelių. Po pirmo teismo posėdžio iÅ¡ įkalinimo vietos, t.y. Å iaulių tardymo izoliatoriaus iÅ¡ A. R. gavo laiÅ¡kÄ .

A. R. parašė versijÄ , kuriÄ ji turėjo pasakyti teisme, paprašė manęs pameluoti. 2016 m. birželio 15 d. Akmenės r. apylinkės teisme, buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, antras posėdis dėl minėtų aplinkybių, kur ji buvo apklausiama kaip liudytoja. PrieÅ¡ apklausÄ teisėjos buvo prisaikdinta ir įspėta raÅ¡tiÅ¡kai dėl melagingų parodymų davimo. Teisėjai Daivai, kurios pavardės neatsimena, davė melagingus parodymus, tokius kokius laiÅ¡ke buvo parašęs A., o ne tokius kuriuos pasakė ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai.

Taip pasielgė, nes paprašė A. R.. Pagalvojo apie gresiančias pasekmes, tačiau negalvojo, kad perskaitys A. R. siÅ«stÄ laiÅ¡kÄ . Dėl tokio poelgio labai gailisi (b. l. 40-41).Kad bÅ«tent kaltinamoji K. V. Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjai Daivai Maneikienei davė melagingus parodymus pateikdama visiÅ¡kai skirtingÄ Ä¯vykių versijÄ nei ikiteisminio tyrimo metu be jos pačios prisipažinimo patvirtinama ir 2016 m. birželio 15 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, kurioje nurodoma, kad K.

V. galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d. (b. l. 4), taip pat K. V., apklaustos liudytoja 2016 m. birželio 23 d. apklausos protokolu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48643-15 (b. l. 23-24), 2016-06-01 nutarimu panaudoti informacijÄ kitoje byloje su A. R. laiÅ¡ku, kuriuo jis praÅ¡o K. V. keisti parodymus ir meluoti (b. l. 5-10) bei 2016 m. birželio 1 d. teisiamojo posėdžio protokolu, kuriame užfiksuota, kaip K. V. yra įspėjama dėl melagingų parodymų, kaip ji duoda melagingus parodymus (b. l. 12-21).

BK 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo <....> baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, o Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius.

Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigÄ duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , bylos nagrinėjimo metu jis patvirtina savo paraÅ¡u. Kaltininko tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.Byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad 2016 m. birželio 15 d. 09:43 val., Naujojoje Akmenėje, Vytauto g. 1B, Akmenės rajono apylinkės teismo posėdžių salėje, teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 01-1-48643-15, apklausiama kaip liudytoja ir bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus pateikdama visiÅ¡kai skirtingÄ Ä¯vykių versijÄ nei ikiteisminio tyrimo metu, kuriÄ Ä¯tariamasis A.

R. jai nurodė sakyti atsiųsdamas iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus laiÅ¡kÄ .Teismas sprendžia, kad K. V. kaltė visiÅ¡kai įrodyta jos pačios parodymais bei Å¡iuos jos parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamosios K. V. kaltė davus melagingus parodymus teisme yra įrodyta ir jos veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , Akmenės rajono apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.K. V. neprieÅ¡taravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 47). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamosios padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos.

Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamosios asmenybę - neteista (b. l. 26-27), bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 28-31), nedirbanti, auginanti vaikÄ iki trejų metų (b. l. 33), VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neregistruota (b. l. 36), į nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusprendė jai paskirti BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiÅ«lytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, K. V. prisipažįsta esanti kalta, sutinkamai su BK 641 str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajai K. V. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse. K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42-43) – naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas, - n u s p r e n d ž i a:

K. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu K. V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.K. V. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti K. V., kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.IÅ¡aiÅ¡kinti K.

V., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. IÅ¡aiÅ¡kint K. V., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu.

VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamoji pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

           Teisėja                                                                                                                            Auksė Balkaitienė