b5364829-e44f-4e10-a65b-a6451582b3b0 · Kauno apygardos teismas

?NUTARTIS Baudžiamoji byla Nr. 1-235-245/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21120-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.; (S) 1.2.3.1.2.11. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas), Danguolės Šiugždinytės, Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, Dianai Zadrauskaitei, Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorams Virginijui Sokolovui, Dariui Jakučiui, kaltinamajam M.

B., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, nukentėjusiajai R. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ( gim. (duomenys neskelbtini)), lietuvis, LR pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, teistas 2017 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 140 str. 2 d. 30 ( trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis M. B. 2019 m. gegužės 20 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos teritorijoje, konflikto su A. M. metu, tyčia peiliu dÅ«rė keturis kartus A. M. į kairės kojos Å¡launies ir kelio sritis, tuo padarė jam kairės Å¡launies bei kairio kelio iÅ¡orinės dalies keturias durtines žaizdas, taip tyčia nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Taip pat jis 2019 m. birželio 18 d. apie 18-19 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas nuslėpti savo padarytÄ kitÄ nusikaltimÄ - 2019 m. gegužės 20 d. padarytÄ A.

M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ tyčia - keturias durtines žaizdas kairėje kojoje, Å¡launies ir kelio srityje, pastarajam 2019 m. birželio 18 d. iÅ¡reiÅ¡kus priekaiÅ¡tus dėl patirtų sužalojimų bei bijodamas, kad apie tai Å¡is gali praneÅ¡ti policijai, iÅ¡gertuvių A. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose metu, tyčia peiliu dÅ«rė keturis kartus A. M. į kaklo sritį, tuo padarydamas durtines-pjautines žaizdas kakle su deÅ¡inio galvos sukamojo raumens, deÅ¡inio užpakalinio laiptinio raumens ir skydliaukės deÅ¡inės skilties pažeidimais, ir durtinį - pjautinį kaklo sužalojimÄ , pasireiÅ¡kusį durtine - pjautine žaizda kaklo kairėje ir kairės bendrinės miego arterijos pažeidimu, kas komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu nukraujavimu, hemoraginiu Å¡oku ir sukėlė mirtį, taip tyčia nužudė A.

M., Nežymus sveikatos sutrikdymas Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo A. M. sužalojime nedalyvavo, o kas tai padarė, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino patyręs pareigÅ«nų psichinį ir fizinį smurtÄ . Ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Jis nevengia vartoti alkoholio, dažnai iÅ¡geria. A. M. pravarde „Ž.“ jis pažinojo. 2019-05-20 apie pietus, galimai apie 13:00 val., jis susitiko su A.

M.. Jis nupirko ne mažiau kaip du 1 litro talpos alaus butelius ir su A. M. nuėjo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur susitiko su dar ne mažiau trimis kitais pažįstamais iÅ¡ matymo asmenimis. Visi kartu gėrė alkoholį. Tada A. M. pradėjo kalbėti apie savo vaikystę ir prasitarė, kad jam patinka vyrai. Jis iÅ¡ karto supyko A. M. atžvilgiu, kadangi jam labai nepatinka kitos orientacijos žmonės. Po to jis pirko dar du butelius po 1 litrÄ talpos alaus. Tai galėjo bÅ«ti apie 19:30 val., tiksliai pasakyti negali ir grįžo pas A..

Su A. M. toliau vartojo alkoholį, buvo išgėrę beveik du alaus butelius, ir tada jis A. M. paklausė „ ar jis yra toks, kaip sakė. Ar jis yra (necenzūrinis žodis)? A. tada lyg susigėdo, bet atsakė, kad taip, jam patinka vyrai. Tuomet iš kažkur jo rankose atsirado peilis. Peilio apibūdinti jis negali, neprisimena, kadangi lauke tuo metu buvo prietema ir nežino, nei kokia peilio rankena, nei kokie ašmenys buvo. Jam atrodo, kad A. peilį pats jam padavė, tačiau tiksliai negali paaiškinti, kodėl padavė.

Tuomet jis, laikydamas tÄ peilį rankoje, iÅ¡ eilės, ne mažiau kaip du kartus dÅ«rė A. M. į kojÄ . Atrodo, kad dÅ«rė į kairę kojÄ , tačiau negali paaiÅ¡kinti, kur tiksliai pataikė. Mano, kad jis galėjo durti ir daugiau kartų. Pamatęs iÅ¡ kojos bėgantį kraujÄ , peilį iÅ¡traukė ir iÅ¡metė į Å¡alia esančius krÅ«mus. Po to jis savo telefone surinko numerį 112 ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Pasakė, kad jo pažįstamÄ subadė jaunuolių kompanija.

Jis tai pamelavo vengdamas atsakomybės. Jam nurodė užspausti žaizdas, todėl taip ir darė. Medikai apžiÅ«rėjo A. M. ir iÅ¡sivežė, o policijos pareigÅ«nai užsirašė jo duomenis. PareigÅ«nams jis aiÅ¡kino, kad kol buvo atlikti gamtinių reikalų, jo pažįstamÄ A. kažkas užpuolė, tačiau jis nežino kas, nes buvo trumpam išėjęs ( 4 t., b. l. 129- 131). IÅ¡ 2019-05-21 Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019-05-20 22.32 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie į LSMUL KK SPS pristatytas A.

M., gim. (duomenys neskelbtini). Priežastis - kairės kojos durtinė žaizda. A. M. bendrauti su pareigūnu nenorėjo. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pastarajam nustatytas 2, 70 ‰ girtumas. A. M. nuolat keitė savo paaiškinimus, nesiorientavo aplinkoje. Nuvykus pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta preliminari įvykio vietos apžiūra bei nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes, liudytoju buvo apklaustas gydytojas - rezidentas M.

T., kuris nurodė, kad 2019-05-20 23.10 val. į LSMUL KK SPS buvo pristatytas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam pirminės apžiūros metu nustatytos keturios durtinės žaizdos kairės kojos, šlaunies ir kelio srityje. Dėl tokių aplinkybių A. M. buvo nuvežtas į operacinę, kur jam buvo revizuotos, išplautos, drenuotos bei susiūtos žaizdos. Po žaizdų susiuvimo A. M. buvo paguldytas į ortopedijos traumatologijos skyrių gydymui. A. M. būklė stabili, pavojaus gyvybei nėra ( 1 t., b. l. 1).

IÅ¡ 2019-05-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nieko nerasta ir neiÅ¡imta ( 1 t., b. l. 65 -70). IÅ¡ 2020-03-03 tarnybinio praneÅ¡imo dėl pokalbio telefonu su K. S. matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01- 1- 21120- 19 pagal LR BK 140 str. 1 d., 129 str. 2 d. 11 p., įtariamasis M. B. 2019-07-02 įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2019-05-20 peilį, kuriuo jis sužalojo A. M., iÅ¡metė į krÅ«mus, esančius ,, (duomenys neskelbtini)" gimnazijos teritorijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad 2019-05-21 įvykio vietos apžiÅ«ros metu peilis nebuvo rastas, 2019-08-23 telefonu buvo bendraujama su (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)" gimnazijos Å«kvedžiu K. S., atsakingu už gimnazijos teritorijos priežiÅ«rÄ , tvarkÄ . Telefonu K. S. nurodė, kad ,, (duomenys neskelbtini)" gimnazijos teritorija yra nuolat tvarkoma, prižiÅ«rima, tačiau jÄ tvarkydamas, jis jokio peilio nerado ( 1 t., b. l. 73). IÅ¡ 2019-06-10 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos teritorija.

Pabendravus su mokyklos personalu, Å¡ie nurodė, kad vaizdo kameros stebi mokyklos teritorijÄ bei Å¡ios prieigas. Ä®vykio, kurio metu bÅ«tų sužalotas žmogus, nematė ir apie tai negirdėjo. Mokyklos darbuotojas tai pat pateikė vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡us. Bendraujant su aplinkiniais gyventojais, Å¡ie nurodė apie įvykį nieko nežinantys, įvykio liudininkų nustatyti nepavyko. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos gauta nebuvo ( 1 t., b. l. 75- 76). IÅ¡ 2019-06-10 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos darbuotojai savanoriÅ¡kai pateikė mokyklos adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡us.

CD diske pateiktas vaizdo kamerų, kurios filmuoja mokyklos stovėjimo aikštelę bei šalimais esančias vietas. Vaizdo kameros pavadintos " Parkingas", vaizdo įrašas pateiktas laikotarpyje nuo 2019-05-20, 20:00 val. iki 2019-05-20, 23:15 val. Peržiūrint vaizdo kamerų įrašus matyti, kad 2019-05-20 20:00 val. mokyklos stovėjimo aikštelėje yra pristatyta darbuotojų bei mokinių automobilių. Automobiliai vienas po kito minėtu laiko iš aikštelės išvažinėja, tačiau tyrimui jokios reikšmingos informacijos tuo metu nėra.

Laikotarpiu nuo 2019-05-20, 20:00 val. iki 2019-05-20, 21:05 val. automobilių aikÅ¡telėje vaikÅ¡to žmonės bei iÅ¡važinėja iÅ¡ minėtos aikÅ¡telės. Tuo metu jokios tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota. Minėtu laiku aikÅ¡telėje lieka tik du automobiliai. 2019-05-20, 21:15 val. iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoja vyriÅ¡kis automobiliu Opel. Nuo 2019-05-20, 21:15 val. iki 2019-05-20, 22:13 val. vaizdo įraÅ¡e matyti stovintis automobilis Audi, į kurį 2019-05-20, 22:13 val. įsėda du jaunuoliai ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės. Minėtu laikotarpiu aikÅ¡telėje nieko turinčio reikÅ¡mės tyrimui neužfiksuota. 2019-05-20, 22:18 val. link (duomenys neskelbtini) gatvės nuo mokyklos pusės nueina 4 jaunuoliai, tačiau jokių įtarimÄ keliančių požymių nematyti. 2019-05-20, 22:21 val.

į automobilių aikÅ¡telę atvažiuoja automobilis BMW, valstybinių numerių nematyti ir sustoja aikÅ¡telėje. IÅ¡ automobilio nei keleiviai nei vairuotojas neiÅ¡lipa, jokių įtarimÄ keliančių požymių neužfiksuota. 2019-05-20, 22:33:15 anksčiau minėtas automobilis BMW iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiuoja. 2019-05-20, 22:43 val. į automobilių aikÅ¡telę atvyksta greitosios medicinos pagalbos automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipa medikai bei nueina link paradinio įėjimo į (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , tačiau ta vieta nėra stebima vaizdo kameromis. 2019-05-20, 22:46 val. medikai su galimai nukentėjusiuoju grįžta iki greitosios automobilio. 2019-05-20, 22:58 val. matyti, kaip į įvykio vietÄ atvyksta pareigÅ«nai ir 2019-05-20, 23:13 val. iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyksta. 2019-05-20, 23:18 val. vaizdo įraÅ¡as pasibaigia.

PeržiÅ«rėjus visÄ vaizdo medžiagÄ jame nėra užfiksuota jokia nusikalstama veika ir nepastebėti jokie požymiai, kurie bÅ«tų naudingi tyrimui. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , negauta tyrimui naudingos informacijos ( 1 t., b. l. 77- 79). IÅ¡ 2019-06-12 Kauno apskr. VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo dėl papildomos informacijos ir A. M. paieÅ¡kos matyti, kad tyrimo metu, siekiant surasti ir apklausti A. M. apie įvykio aplinkybes, 2019-05-24 buvo bendrauta su A.

M. seserimi R. G., kuri paaiÅ¡kino, kad su broliu A. M. nebendrauja nuo 2018 m. pavasario, nes jis veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ - daug vartoja alkoholio, bendrauja su panaÅ¡iais asmenimis. Teigė, kad niekas su juo iÅ¡ Å¡eimos narių nebendrauja ir jokio ryÅ¡io nepalaiko, jokių kontaktinių duomenų kur jis galėtų bÅ«ti nežino. Taip pat bendrauta su buto adresu (duomenys neskelbtini), savininku K. V., iÅ¡ kurio nuomojosi butÄ A. M.. K. V. paaiÅ¡kino, kad A. M. neranda ir negali su juo susisiekti jau apie mėnesį laiko, Å¡is yra prasiskolinęs už buto nuomÄ ( 1 t., b. l. 84- 86).

IÅ¡ 2019-05-21 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad bendrosios praktikos slaugytoja savanoriÅ¡kai pateikė A. M. drabužius ( daiktus): megztinį, batus, kelnes, kuprinę, 8 vnt. raktų ( 1 t., b. l. 155- 156). IÅ¡ 2019-06-20 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užklijuotame pakete Nr. 495630 yra 8 vnt. raktų ryÅ¡ulys ir pakabukas mėlynos spalvos. Vienoje iÅ¡ dėžių yra viena tamsiai mėlynos spalvos su baltos spalvos padais batų pora, ant padų matyti tamsiai raudonos spalvos dėmės, violetinės ir juodos spalvos kuprinė, 1 vnt., kuriÄ atidarius, joje daiktų nepastebėta, juodos spalvos diržas su metaline sagtimi, 1 vnt., kuris yra suplyšęs, pilkos spalvos kojinė, 1 vnt., kuri sutepta raudonos spalvos dėmėmis.

Antroje dėžėje yra šviesiai mėlynos spalvos džinsinio audinio dalis, kuri sutepta raudonos spalvos dėmėmis, kamufliažinio audinio dalis, kuri sutepta dėmėmis, tamsiai mėlynos spalvos suplyšęs viršutinis drabužis su gobtuvu, kuris suteptas ( 1 t., b. l. 157- 163). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1831/2019(02) matyti, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: kairės šlaunies bei kairio kelio išorinės dalies keturios durtinės žaizdos.

Sužalojimai padaryti duriančiu daiktu. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Duomenų apie susirgimus ir (arba) kitus faktus, dėl kurių tiriamasis negalėtų susižaloti, nėra (1 t., b. l. 148- 149). Iš 2019-06-20 Kauno apskr. VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl liudytojų paieškos nurodyta, kad siekiant patikslinti įvykio aplinkybių ir gauti reikšmingos informacijos, 2019-06-20 d. buvo nuvykta į LSMUL KK ortopedijos traumatologijos skyrių ir bendrauta su LSMUL KK ortopedijos traumatologijos skyriaus slaugos administratorės pavaduotoja A.

S., pastaroji nurodė, kad kartu su A. M. toje pačioje palatoje gulėjo du pacientai - R. P. ir K. N. (1 t., b. l. 95- 97). Liudytojas G. K. parodė, kad 2019 m. gegužės 20 d., kai A. buvo subadyta koja, tai tÄ dienÄ jis, A. M., M. B., K. B. buvo kartu netoli M. M. namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ten gurkÅ¡nojant alų, A. M. pradėjo pasakoti jam skaudžiÄ savo vaikystės istorijÄ apie tai, kad kai jam buvo 10- 12 metų, jį kažkur tvarte, kažkoks vyras iÅ¡prievartavo. Tai pasakodamas jis net susigraudino.

Jis A. pasakė, kad tai turi pamirÅ¡ti, o M. B., bÅ«damas girtas, pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , A. vadinti necenzÅ«riniu žodžiu, gaidžiu ir kažkuriuo tai momentu trenkė kumščiu A. į veidÄ . Tai pamatęs, jis M. B. delnu trenkė per veidÄ ir pasakė, kad nelystų prie A. ir daugiau jo neįžeidinėtų, nes vaikystėj patirti įvykiai dar nereiÅ¡kia, kad jis kažkoks iÅ¡krypęs ar kitos orientacijos. Tada M. B. apsiramino, pradėjo normaliai bendrauti. Apie 18- 19 val. visi nuėjo dar iki parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", kur jis jiems nupirko tris plastikinius butelius po 1 litrÄ talpos stipraus alaus, o sau silpnesnio 5% stiprumo.

Nuėjo prie ,, (duomenys neskelbtini) " gimnazijos, kur gimnazijos teritorijoje, netoli pagrindinio įėjimo, kur yra bortelis, visi susėdo ir gurkšnojo alų, plepėjo. Jiems visiems besėdint, dar buvo atėjusi L. P. su šunimi, tačiau ji su jais nebuvo. Vėliau jis su K. B. išėjo namo. Tai buvo gal apie 21 val. M. su A. liko toliau sėdėti prie gimnazijos, jie dar turėjo alaus. Parėjęs namo, pasiėmė alaus butelį ir nuėjo prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), prie taromato, po kaštonu, kur dažnai būdavo, ir gurkšnojo alų.

Ten atėjo M. B. ir pasakė, kad greitoji iÅ¡vežė A., nes prie gimnazijos jį užpuolė kažkokie ,,pacanai". Jis M. paklausė, kur Å¡is buvo tuo metu ir M. atsakė, kad buvo išėjęs atlikti gamtinių reikalų. Pradžioje jis patikėjo M. pasakojimu. KitÄ dienÄ pasiskambino M. B. ir pasiÅ«lė važiuoti į ligoninę pas A.. Pradžioje M. nelabai norėjo važiuoti, lyg bandė iÅ¡sisukti, sakydamas kad neturi pinigų ir pan. Kai (duomenys neskelbtini) klinikose įėjo į palatÄ , A., pamatęs M., iÅ¡sigando, visas pasikeitė.

Pamatęs A. reakcijÄ , jam kilo įtarimas. Jis dar A. M. paklausė, kaip atsitiko. Pastarasis jam pasakė, kad nieko neatsimena. M. tada su A. labai gražiai bendravo, buvo labai mandagus, kas taip pat nebÅ«davo bÅ«dinga M.. Atrodė, kad vienas bijo, o kitas jaučiasi prisidirbęs. Kai A. M. iÅ¡leido iÅ¡ ligoninės, tai jis A. rÅ«pinosi, perriÅ¡o žaizdas, praėjus kažkuriam tai laikui iÅ¡traukė siÅ«lus. KažkuriÄ tai dienÄ A. M. pasakė, kad pas jį buvo atvykę policijos pareigÅ«nai dėl sužalojimo, tačiau jo neapklausė, nes jis labai sunkiai vaikščiojo, nes nesenai buvo paleistas iÅ¡ ligoninės. A.

M. jaudinosi, bijojo, kad reikės duoti parodymus policijoje. Vėliau M. B. prasitarė, kad dėl M. subadytų kojų viskas bus gerai, kad ,,ai, nurašė ant pacukų". Vėliau A. M. tapo savotiÅ¡kai piktas, reiÅ¡kė nuoskaudÄ dėl subadytos kojos. Netiesiogiai, užuominomis A. dėl to pradėjo kaltinti M., vengti jo. O 2019-06-14 20:13 val. A. M. jam parašė žinutę su tekstu ,,Mane subadė M.". Tada jis suprato priežastį, dėl ko A. bijojo, nenorėjo bendrauti su M. B.. Dar prieÅ¡ minėtÄ Å¾inutę A.

M. prasitarė, kad planuoja važiuoti gyventi į savo gimtinę, į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ to suprato, kad A. bijojo, jog reikės policijai pasakot apie įvykį, o taip pat bijojo M.. Tada jis pasiÅ«lė M. B. atlyginti A. M. žalÄ , tai yra, duoti pastarajam pinigų, padėti iÅ¡sikraustyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad abu neturėtų problemų. M. B. atsakė, kad neturi pinigų, pažadėjo vėliau. Liudytojas R. P. parodė, jog 2019-05-20 naktį į 3011 palatÄ paguldė vyriÅ¡kį, kuris buvo subadytas į kojÄ . 2019-05-21 Å¡is paaiÅ¡kino, kad buvo naktį subadytas pažįstamų.

Pasakė, kad buvo iÅ¡gėręs. Po to girdėjo, kaip Å¡iam kažkas skambino, ir pokalbio metu sakė, kad neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo ir minėjo kažkokį M. ir kitus vardus, kurių neįsidėmėjo. Liudytoja L. R. parodė, kad nuvykusi į įvykio vietÄ - prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, nukentėjusiojo paklausė, ar matė, kas jį sužalojo. Pastarasis atsakė, kad nežino. Nukentėjusysis atrodė neblaivus, silpnos bÅ«senos. Medikai pasakė, jis nukraujavęs ir reikia kuo skubiau vežti į gydymo įstaigÄ .

Pranešėjas apie įvykį buvo akivaizdžiai neblaivus ir pasimetęs, pasakodamas įvykio aplinkybes, aiÅ¡kiai nurodyti jų nesugebėjo. Pastarasis nurodė, kad su sužalotuoju buvo gimnazijos teritorijoje, gėrė alkoholį ir vienu metu jis neva nuėjo į krÅ«mus atlikti gamtinių reikalų ir, kai sugrįžo prie draugo, rado jį sužalotÄ . Pastarojo paklausus, kiek jis laiko buvo nuėjęs, Å¡is nurodė, kad apie 15- 20 min. Paklausus, kÄ jis tiek laiko veikė, Å¡is pradėjo aiÅ¡kinti jau kitÄ versijÄ - kad buvo nuėjęs prie parduotuvės, iÅ¡ ten sugrįžo.

Taip pat jis nurodė, kad kai sugrįžo ir rado sužalotÄ draugÄ , jo klausė, kas jam atsitiko, Å¡is jam atsakė, kad grupė jaunuolių jį subadė. Ä®vykio vietoje, netoli mokyklos pagrindinio įėjimo, prie pėsčiųjų takelio bortelio, matėsi kraujo dėmės. Jos buvo, bÅ«tent, toj vietoj, kur pranešėjas nurodė kaip įvykio vietÄ . Liudytojas G. G. parodė kaip liudytoja L. R.. ?? Liudytoja V. M. parodė, kad atvykusi pagal iÅ¡kvietimÄ , rado sužalotÄ vyriÅ¡kį. Kairė koja ties virÅ¡utiniu Å¡launies trečdaliu buvo apriÅ¡ta polietileniniu maiÅ¡eliu.

VyriÅ¡kio kelnės kruvinos. VyriÅ¡kio paklausus, kas atsitiko, pastarasis pasakė, kad maždaug prieÅ¡ 40 minučių jį užpuolė, dÅ«rė į kojÄ peiliu. Paklausus jo, ar jis žino, kas jį užpuolė, atsakė, kad ne. Taip pat vyriÅ¡kis pats pasisakė, kad yra vartojęs alkoholio. Iki automobilio vyriÅ¡kis pats nuėjo. VyriÅ¡kis sakė, kad jį sužalojo maždaug prieÅ¡ 40 min., tai jo koja buvo kruvina, buvo susidarę kreÅ¡uliai, iÅ¡ kai kurių sužeidimo vietų dar sunkėsi kraujas.

VyriÅ¡kis tuo metu dar nurodė savo anketinius duomenis, kad yra A. M., gimimo metus, kad yra benamis. Liudytoja S. K. parodė, kad 2019 m. gegužės 20 d. apie 22:00 val. jai vaikÅ¡tant gimnazijos teritorijoje, prie jos priėjo vyriÅ¡kis, kuris paklausė, ar ji turi kažkÄ , kuo bÅ«tų galima užveržti, nes yra sužeistas žmogus. Prie pagrindinio gimnazijos įėjimo, kur teritorijoje yra bortelis, ant jo pamatė sėdintį vyriÅ¡kį, kurio kelnių kairė kleÅ¡nė buvo kruvina, o taip pat ant žemės buvo daug kraujo.

Paprašęs pagalbos vyriÅ¡kis aiÅ¡kino, kad nuėjo pasituÅ¡tinti ir parėjęs rado sužalotÄ draugÄ . Liepė sužeistajam savo rankomis spausti žaizdas. Sužeistojo draugas atsakė, kad iÅ¡kviesta GMP. Sužeistojo draugas kuprinės viduje rado plastikinį maiÅ¡Ä , kuriuo jis užveržė sužeistajam kojÄ . Niekas neminėjo apie kokius paÅ¡alinius vaikinus. Vedžiodama Å¡unį negirdėjo jokio konflikto, pagalbos Å¡auksmo ar nueinančių, nubėgančių žmonių nuo įvykio vietos.

Liudytojas K. B. parodė, kad G. K. jam pasakė, jog jų pažįstamas A. guli ligoninėje, nes jis sužalotas, kažkas jam subadė kojas peiliu. Prie jų atėjo M. B. ir pasakė, kad jis buvo kartu su A. tÄ vakarÄ , kai Å¡is buvo sužalotas. Pradžioje M. sakė, kad jis buvo su A. ,, (duomenys neskelbtini)" gimnazijos teritorijoje, gėrė alų, tada jis parėjo namo atlikti gamtinių reikalų, o kai grįžo atgal, rado sužalotÄ A.. M. sakė, kad A. kojÄ peilių subadė kažkokie vaikinai.

Kai jis, G. K. ir M. B. nuvažiavo aplankyti ir užėjo į palatÄ , A., pamatęs M., tarsi sustingo, jo veidas buvo persimainęs, atrodė iÅ¡sigandęs, vengė bendrauti su M., nieko jiems nepasakojo apie tai, kas jį sužalojo. Kiek vėliau G. K. pasakė, kad A. parašė jam žinutę apie tai, kad jį subadė M.. Kai jau A. buvo grįžęs iÅ¡ ligoninės, jiems visiems keturiems vėl prie parduotuvės ,, Å ." geriant alų, G. K. visiems girdint M. B. paklausė, kodėl jis taip padarė, kodėl subadė A. kojÄ .

Tada M. B. neneigė savo kaltės, tik pasakė ,,nu, padariau" ir numojo ranka. A. tylėjo ir nieko nesakė, atrodė iÅ¡sigandęs. Tada jis ir G. K. pradėjo M. aiÅ¡kinti, kad taip draugai nesielgia, kad dabar bus problemų, klausė kodėl jis taip padarė. M. elgėsi Å¡altai, nesigailėjo, tik pasakė, kad nieko čia nebus, tačiau to, kad tai jis sužalojo A., neneigė. Tada ir toliau visi bendravo. Liudytoja L. P. parodė, kad ji ir M. B. kurį laikÄ buvo pora. M. gali apibÅ«dinti kaip pažadukÄ , melagį, alkoholikÄ , tinginį. 2019 metų gegužės mėnesį, bÅ«dama kompanijoje su M.

B., G. K. ir K., sužinojo, kad A. M., pravarde ,, Ž.", guli ligoninėje, nes jam subadytos kojos ir jis neva vos iÅ¡gyveno. Kad A. prie ,, (duomenys neskelbtini)" gimnazijos peiliu subadė M. B., o paskui pats iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kaip suprato iÅ¡ pokalbio, M. A. puolė peiliu ir subadė kojas dėl to, kad A. prisipažino, kad jam patinka vyrai. M. B. nekenčia kitos orientacijos asmenų, todėl, bÅ«damas girtas ir iÅ¡girdęs apie tai, kad A. patinka vyrai, nesusitvardė ir puolė jį, subadė kojÄ .

Yra pastebėjusi, kad A. lyg prisibijodavo M.. Tačiau yra pastebėjusi, kad po to, kai M. sužalojo A. kojÄ , tai M. tarsi gerindavosi A.. PraÅ¡ydavo jos paskolinti pinigų, kad galėtų A. nupirkti alaus, maisto. Apie tai, kad M. B. subadė kojÄ A. M., dar žinojo G. K. ir K. B.. Ge. jai net yra rodęs SMS, kuriÄ jis gavo iÅ¡ A., su tekstu apie tai, kad jį subadė M.. Jai nekilo jokių abejonių dėl M. kaltės, nes M. ir pats neneigė, kad jis sužalojo A. kojÄ . Liudytojas D. M. parodė, kad įvykio vietoje, kur buvo rastas A.

M. lavonas, pasitiko asmuo prisistatęs M. B.. Jis paprašė M. B. papasakoti jam žinomas įvykio aplinkybes. M. B. jam prasitarė, kad jis su tuo mirusiuoju buvo ir tada, kai tam mirusiajam kažkada buvo subadytos, sužalotos kojos. Pradėjus klausinėti apie to įvykio aplinkybes, pastarasis vengė atsakinėti į klausimus. Liudytoja I. A. parodė, kad A. M. dažnai girtavo, dėl to tarp jų kildavo nesutarimai, nors jis, tiek būdamas girtas, tiek blaivus, buvo labai gero būdo, ta yra, nekonfliktiškas, nepriekabus.

Jis kažkiek dirbo statybose, tačiau ilgai neiÅ¡dirbdavo, kadangi girtaudavo. Buvo pradėjęs valkatauti. 2019-05-21 telefonu jai paskambino vyriÅ¡kis ir prisistatęs gydytoju, jÄ informavo, kad jos draugas A. yra gydomas ligoninėje dėl patirtų sužalojimų, ir kad A. iÅ¡ ligoninės bus iÅ¡leistas po 3 parų, klausė ar ji galės jį pasiimti. Sutiktas A. M. pasakė, kad nežino, kas jį sužalojo, nes jį iÅ¡ už nugaros kažkas subadė parke, buvo labai girtas. Kadangi A. gerai pažinojo, tai ji iÅ¡kart suprato, kad Å¡is jai meluoja ir slepia nuo jos tiesÄ , todėl iÅ¡kart jam pasakė, kad „su kuo gėrei tas ir sužalojo“.

A. 5 tai nieko neatsakė, nesiteisino, leido suprasti, kad ji teisi. Kai ji gyveno su A., šis jai buvo prasitaręs, kad kai jis buvo mažas, tai jį išprievartavo. Bandė išklausti smulkmenų apie tai, tačiau jis nieko nepasakojo, nenorėjo kalbėti ta tema. Gyvendama kartu nepastebėjo, kad A. M. būtų turėjęs kitokios seksualinės orientacijos. Iš 2019-06-28 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto Nr. 41D(K)-1310 matyti, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2019-05-20, 22 val. 25 min. buvo užfiksuotas pranešimas iš telefono be SIM kortelės ( telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), dėl kūno sužalojimo adresu (duomenys neskelbtini).

Kartu su raÅ¡tu, el. paÅ¡tu atsiųsta iÅ¡ skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija. IÅ¡ 2019-07-29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad paleidus garso įraÅ¡Ä â€ž2019_05_20_22-25-44_25.08 1124830020.mp3“ girdėti, jog vyras sako: Norėčiau prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) greitosios, nes žmogus sužalotas yra. ReiÅ¡kia žmogus subadytas biÅ¡ki, tai kraujuoja visa koja. Ä® 112 operatoriaus klausimÄ â€“ O, ten jį dabar tik radot, ar kartu buvot, ar kas ten per situacija yra, iÅ¡ kur tie subadymai atsirado? Vyras:

Kažkas atsitiko jam, aÅ¡ nežinau Nu, visa kraujuota koja nu. Ä® 112 operatoriaus klausimÄ O, tai kas subadė, kada čia viskas buvo, kur tie įtariamieji, ar kas čia yra? Vyras: Å iandien nu, bet nežinau kaip kas kur. 112 operatorius: Nu paklauskit žmogaus nors kelis žodžius. Ar jÅ«s pažįstat tÄ Å¾mogų ten kur jis yra? Vyras: Jo jo, pažįstamas. Jį kažkas pa, atsipraÅ¡ant, kaip pasakyt, pacukai užpuolė. 112 operatorius: Tai paklauskit žmogaus kada čia viskas buvo Vyras: Neperseniausiai, Jėzau tu Marija, aÅ¡ kol susisiekiau su jumis. 112 operatorius:

Tai kada tas neperseniausiai? PrieÅ¡ valandÄ , prieÅ¡ deÅ¡imt? Vyras: PrieÅ¡ kažkur 45 minutes. 112 operatorius: O tai pažįsta jis, kur tie įtariamieji pabėgo? Reikia ieÅ¡kot juos? Vyras: Nieko nežinau, nieko nežinau aÅ¡. 112 operatorius: Keliese? Vyras: NeieÅ¡kosiu, nebėgiosiu, aÅ¡ pats iÅ¡gėręs esu. 112 operatorius: Nu supratau, kaip JÅ«sų vardas yra? Vyras: Eee mano M. vardas. 112 operatorius: O pavardė kaip bus? Vyras: Ne, man nereikia pavardės, atvažiuos policija dar. 112 operatorius:

O pasitiksit policijÄ ir greitÄ jÄ kai atvažiuos? Vyras: Nu tai gerai, nu tai siųskit jÅ«s, žmogus kraujuoja visos kelnės, visos Å¡lapios. 112 operatorius: Tai dėl to aÅ¡ ir klausiu ar pasitiksit? ( 1 t., b. l. 175- 180). IÅ¡ akistatos tarp liudytojo G. K. ir įtariamojo M. B. protokolo matyti, kad liudytojas G. K. pilnai patvirtino savo prodymus ir parodė, kad A. M. jam parašė SMS su tekstu apie tai, kad jį subadė „M.“, tai yra, M. B., be to, M. B. žadėjo iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ su A.

M.. Be to, A. M. vis dažniau minėjo, kad kojÄ jam subadė M.. Tai sakydavo jam bei kitiems aplinkiniams ( 5 t., b. l. 3- 6). IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. B. 2019 m. gegužės 20 d. konflikto su A. M. metu tyčia peiliu dÅ«rė keturis kartus A. M. į kairės kojos Å¡launies ir kelio sritis, tuo padarė jam kairės Å¡launies bei kairio kelio iÅ¡orinės dalies keturias durtines žaizdas, taip tyčia nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Tai, kad apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės veiksmus atliko kaltinamasis M.

B., parodė liudytojai, o bÅ«tent, liudytojas G. K., kuris parodė, kad 2019 m. gegužės 20 d., kai A. buvo subadyta koja, tai tÄ dienÄ jis, A. M., M. B., K. B. buvo kartu. Ten A. M. pradėjo pasakoti jam skaudžiÄ savo vaikystės istorijÄ apie tai, kad kai jam buvo 10- 12 metų, jį kažkur tvarte, kažkoks vyras iÅ¡prievartavo. Tai pasakodamas jis net susigraudino. Jis A. pasakė, kad tai turi pamirÅ¡ti, o M. B., bÅ«damas girtas, pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , A. vadinti necenzÅ«riniu žodžiu, gaidžiu ir kažkuriuo tai momentu trenkė kumščiu A.

į veidÄ . Tai pamatęs, jis M. B. delnu trenkė per veidÄ ir pasakė, kad nelystų prie A. ir daugiau jo neįžeidinėtų, nes vaikystėj patirti įvykiai dar nereiÅ¡kia, kad jis kažkoks iÅ¡krypęs ar kitos orientacijos. TÄ patį vakarÄ atėjęs M. B. pasakė, kad greitoji iÅ¡vežė A., nes prie gimnazijos jį užpuolė kažkokie ,,pacanai". Jis M. paklausė, kur Å¡is buvo tuo metu ir M. atsakė, kad buvo išėjęs atlikti gamtinių reikalų. Kai sekančiÄ dienÄ pasiskambino M.

B. ir pasiÅ«lė važiuoti į ligoninę aplankyti A. M., M. B. nelabai norėjo važiuoti, lyg bandė iÅ¡sisukti, teisinosi, kad neturi pinigų. Kai (duomenys neskelbtini) klinikose įėjo į palatÄ , A. M., pamatęs M. B., iÅ¡sigando, visas pasikeitė. Pamatęs A. reakcijÄ , jam kilo įtarimas. Vėliau M. B. prasitarė, kad dėl M. subadytų kojų viskas bus gerai, kad ,,ai, nurašė ant pacukų". Vėliau A. M. tapo savotiÅ¡kai piktas, reiÅ¡kė nuoskaudÄ dėl subadytos kojos. Netiesiogiai, užuominomis A. dėl to pradėjo kaltinti M., vengti jo.

O 2019-06-14 20:13 val. A. M. jam parašė žinutę su tekstu ,,Mane subadė M.", tai yra M. B.. Tada jis suprato priežastį, dėl ko A. bijojo, nenorėjo bendrauti su M. B.. Dar prieÅ¡ minėtÄ Å¾inutę A. M. prasitarė, kad planuoja važiuoti gyventi į savo gimtinę, į ŽemaitijÄ . Supratęs, kad A. M. sužalojo M. B., pasiÅ«lė M. B. atlyginti A. M. žalÄ , tai yra, duoti pastarajam pinigų, padėti iÅ¡sikraustyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad abu neturėtų problemų. M. B. atsakė, kad neturi pinigų, bet pažadėjo vėliau atsižvelgti į pasiÅ«lymÄ .

Å iuos liudytojo G. K. parodymus patvirtino buvęs kartu liudytojas K. B.. Jo parodymai analogiÅ¡ki G. K. parodymams. Pastarasis akcentuoja svarbiÄ reikÅ¡mę turinčiÄ aplinkybę – nukentėjusiojo A. M. reakcijÄ pamačius kaltinamÄ jį M. B.. K. B. parodė, kad kai jis, G. K. ir M. B. nuvažiavo aplankyti ir užėjo į palatÄ , A. M., pamatęs M., tarsi sustingo, jo veidas buvo persimainęs, atrodė iÅ¡sigandęs, vengė bendrauti su M., nieko jiems nepasakojo apie tai, kas jį sužalojo. Å is liudytojas patvirtina G.

K. parodymus, kad kiek vėliau G. K. pasakė, kad A. parašė jam žinutę apie tai, kad jį subadė M.. Šį nusikalstamÄ kaltinamojo elgesį vėliau G. K., R. B., M. B. nukentėjusiojo A. M. akivaizdoje aptarė, kadangi jie palaikė nuolatinį ryšį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, susitikdavo vos ne kiekvienÄ dienÄ tam, kad leistų laisvalaikį vartodami alkoholinius gėrimus. K. B. parodė, kai jau A. buvo grįžęs iÅ¡ ligoninės, jiems visiems keturiems vėl prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)" geriant alų, G.

K. visiems girdint M. B. paklausė, kodėl jis taip padarė, kodėl subadė A. kojÄ . Tada M. B. neneigė savo kaltės, tik pasakė ,,nu, padariau" ir numojo ranka. A. tylėjo ir nieko nesakė, atrodė iÅ¡sigandęs. Tada jis ir G. K. pradėjo M. aiÅ¡kinti, kad taip draugai nesielgia, kad dabar bus problemų, klausė kodėl jis taip padarė. M. elgėsi Å¡altai, nesigailėjo, tik pasakė, kad nieko čia nebus, tačiau to, kad tai jis sužalojo A., neneigė. Tada ir toliau visi bendravo. IÅ¡dėstytas liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytoja L.

P., kuri parodė, kad bendraudama su M. B., G. K. ir K. B., sužinojo, kad A. M., pravarde ,, (duomenys neskelbtini)", guli ligoninėje, nes jam subadytos kojos ir jis neva vos iÅ¡gyveno. Kad A. prie ,, (duomenys neskelbtini)" gimnazijos peiliu subadė M. B.. Kaip suprato iÅ¡ pokalbio, M. A. puolė peiliu ir subadė kojas dėl to, kad A. prisipažino, kad jam patinka vyrai. M. B. nekenčia kitos orientacijos asmenų, todėl, bÅ«damas girtas ir iÅ¡girdęs apie tai, kad A. patinka vyrai, nesusitvardė ir puolė jį, subadė kojÄ .

Pasikeitė ir nukentėjusiojo A. M. bei kaltinamojo M. B. elgesys, ji pastebėjo, kad A. lyg prisibijodavo M.. Tačiau yra pastebėjusi, kad po to, kai M. sužalojo A. kojÄ , tai M. tarsi gerindavosi A.. PraÅ¡ydavo jos paskolinti pinigų, kad galėtų A. nupirkti alaus, maisto. Apie tai, kad M. B. subadė kojÄ A. M., dar žinojo G. K. ir K. B.. G. jai net yra rodęs SMS, kuriÄ jis gavo iÅ¡ A., su tekstu apie tai, kad jį subadė M.. Jai nekilo jokių abejonių dėl M. kaltės, nes M. ir pats neneigė, kad jis sužalojo A. kojÄ .

Liudytojas D. M. parodė, kad M. B. jam prasitarė, kad jis su mirusiuoju (A. M.) buvo ir tada, kai tam mirusiajam kažkada buvo subadytos, sužalotos kojos. Pradėjus klausinėti apie to įvykio aplinkybes, pastarasis vengė atsakinėti į klausimus. Liudytojas R. P. parodė, jog nukentėjusysis A. M. telefonu kažkam paaiÅ¡kino, kad buvo naktį subadytas pažįstamų, minėjo kažkokį M.. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo netikėti iÅ¡vardintų liudytojų parodymais, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, esminių prieÅ¡taravimų juose nėra.

Todėl aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų kaltei pagrįsti pakanka. Kaltinamojo M. B. parodymai, kad jį apkalbėjo liudytojas G. K., taip pat pats ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ verčiamas policijos pareigÅ«nų, kurie naudoję psichinę ir fizinę prievartÄ â€“ smurtÄ , dėl to jis buvo priverstas pripažinti tÄ , ko nepadarė, atmetami kaip nepagrįsti. Å iuos kaltinamojo M. B. teiginius paneigia ne tik aukščiau aptarti liudytojų parodymai, bet ir kitų liudytojų parodymai, tai yra, liudytoja L.

R. parodė, kad M. B. paklausus, kiek jis laiko buvo nuėjęs palikęs nukentėjusįjį, Å¡is nurodė, kad apie 15- 20 min. Paklausus, kÄ jis tiek laiko veikė, Å¡is pradėjo aiÅ¡kinti jau kitÄ versijÄ - kad buvo nuėjęs prie parduotuvės, iÅ¡ ten sugrįžo, tai yra, kaltinamasis nurodė jau dvi aplinkybes, kodėl nebuvo su nukentėjusiuoju A. M. pastarojo sužalojimo metu. Taip pat Å¡i liudytoja pastebėjo, kad įvykio vietoje, netoli mokyklos pagrindinio įėjimo, prie pėsčiųjų takelio bortelio, matėsi kraujo dėmės. Jos buvo, bÅ«tent, toj vietoj, kur pranešėjas nurodė kaip įvykio vietÄ .

M. B. nebÅ«damas prie nukentėjusiojo sužalojimo momentu, negalėjo žinoti, kurioje vietoje nukentėjusįjį sužalojo. Liudytojas G. G. parodė taip pat, kaip liudytoja L. R.. Liudytoja S. K. parodė, kad jai teikiant pagalbÄ Ä¯vykio vietoje, nei sužeistasis, nei kreipusysis pagalbos padėti M. B. neminėjo apie kokius paÅ¡alinius vaikinus. Vedžiodama Å¡unį negirdėjo jokio konflikto, pagalbos Å¡auksmo ar nueinančių, nubėgančių žmonių nuo įvykio vietos. Kaltinamojo teiginiai dėl pasak jo pareigÅ«nų naudoto psichinio ir fizinio smurto ne tik jo, bet ir G.

K. atžvilgiu, nieko nepagrįsti. To net nepatvirtino ir G. K., todėl atmetami kaip nepagrįsti. Jie vertinami kaip kaltinamojo siekis suklaidinti teismÄ ir iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamasis M. B. veikė tiesiogine tyčia. Ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino tyčia badęs nukentėjusįjį A. M., tačiau pats nesuprantantis, kodėl tai darė. IÅ¡ aukščiau aptartų liudytojų parodymų matyti, kad M. B. sužalojo A. M. dėl nukentėjusiojo, kaip jis suprato, lytinės orientacijos. Tačiau liudytojas G.

K. paaiÅ¡kino konkrečiau Å¡iÄ priežastį, kad nukentėjusysis nekalbėjo apie seksualinę orientacijÄ , o guodėsi dėl vaikystėje patirto nusikaltimo jo atžvilgiu. Kaltinamasis M. B. minėtu laiku labai dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jis klaidingai galėjo suprasti nukentėjusiojo pasakojimÄ . Tačiau minėtos aplinkybės nėra įžeidžiančios ir smerktinos visuomenėje. Kaltinamasis be jokio teisėto pagrindo tyčia kÅ«nui žaloti skirtu daiktu – peiliu tyčia keturis kartus durdamas A.

M. į kojÄ , siekė pastarÄ jį sužaloti. Todėl privalo atsakyti už sukeltas pasekmes – nežymų kÅ«no sužalojimÄ . Todėl kaltinamojo M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Nužudymas Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo A. M. nužudyme nedalyvavo, o kas tai padarė, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino patyręs pareigÅ«nų psichinį ir fizinį smurtÄ . Ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad 2019-06-18 prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su G.

K., kur abu gėrė alų, vėliau prie jų prisijungė ir A. M., kuris gėrė kartu. Po to jie iÅ¡siskirstė. Tada kartu su A. M. užėjo pas jį į apleistÄ namÄ , kuriame Å¡is gyveno. Ten žaidė kortomis. Tada pastebėjo, kaip iÅ¡ kitos namo patalpos staiga išėjo kažkokie du jam nematyti vyriÅ¡kiai, maždaug 40 metų amžiaus. Å ių vyriÅ¡kių aiÅ¡kiai neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, tik pamena, kad vienas buvo su barzda, o kitas ant galvos užsidėjęs kapiÅ¡onÄ .

Pastarieji su jais pasisveikino ir išėjo. Toliau jam ir A. M. žaidžiant kortomis, jis iÅ¡ kažkur nuo stalo pagriebė peilį ir juo vienÄ kartÄ dÅ«rė A. į kaklÄ . Tuo metu A. sėdėjo ant fotelio, o jis sėdėjo ant kito fotelio, esančio prie pat išėjimo iÅ¡ patalpos angos. Kai įdÅ«rė, tai A. M. jo tik paklausė, kas jam yra. Jis Å¡iam nieko neatsakęs, išėjo. Pats nesuprato, kodėl taip pasielgė. Eidamas rankoje laikė peilį, kurį iÅ¡metė į konteinerį.

Eidamas link parduotuvės, sutiko G. K.. Pastarajam nepasakojo, kad jis peiliu dÅ«rė A., tačiau pasakė, kad eina persirengti. Eidamas pastebėjo, kad jo vilkėti marÅ¡kinėliai aptaÅ¡kyti galimai A. krauju bei suplyšę, todėl juos nusirengė prie namų ir iÅ¡metė į konteinerį. Parėjęs į namus, persirengė ir vėl grįžo prie A. M.. Įėjęs į namo vidų pamatė, kad A. guli prie išėjimo į laukÄ angos, užklotas kažkokia antklode, o taip pat ant jo buvo uždėtas lango rėmas.

Tada jis iÅ¡ savo naudojamo abonentinio numerio paskambino Nr.112 ir pranešė apie įvykį. Telefonu greitosios darbuotojai nurodė patikrinti A. pulsÄ . Priėjęs prie A. ir bandydamas užčiuopti pulsÄ pamatė, kad A. kruvinas. Pulso neužčiuopė. Greitoji atvyko po kelių minučių ir policijos pareigÅ«nai, su kuriais jis bendravo, neužilgo. A. dÅ«rė vienÄ kartÄ ir jį paliko dar gyvÄ . Nežino, kas nukentėjusįjį apklojo antklode ir ant virÅ¡aus uždėjo lango rėmÄ . Dėl to, kad peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė A.

į kaklo sritį, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis neprisipažįsta kaltu dėl to, kad durdamas nukentėjusiajam norėjo nuslėpti įvykį, įvykusį 2019-05-20 vakaro metu, kada A. M. peiliu buvo sužalota koja ( 4 t., b. l. 150- 151). ??Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. B. apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno A. M., parodė fotelį, ant kurio jis sėdėjo, kai su A. M. žaidė kortomis. Panaudojant manekenÄ , įtariamasis parodė fotelį, ant kurio sėdėjo A.

M.. Po to įtariamasis naudodamas peilio muliaÅ¾Ä bei manekenÄ parodė, kaip jis griebė ant stalo buvusį peilį ir juo vienÄ kartÄ dÅ«rė A. M. į kaklÄ . Ä®tariamasis nurodė vykti prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, kur, jis parodė vidurinį konteinerį, į kurį įmetė peilį, kuriuo sužalojo A. M.. Tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmÄ , nuvykus prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, nurodė patalpÄ ir joje konteinerį, į kurį įmetė savo kruvinus marÅ¡kinėlius ( 4 t., b. l. 152- 160). ?? Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui M.

B. parodė, kad įvykio vietoje buvo ne tik jis ir A. M., kai jiedu žaidė kortomis, tačiau ten buvo ir G. K.. Dar buvo ten atėję keli asmenys. Vėliau vėl susitiko su G. K., kuris prieÅ¡ tai buvo minėjęs, jog turi važiuoti kažkur iki (duomenys neskelbtini). G. K. jam dvi dienas kartojo, kad M. reikia „ dėti į vietÄ â€œ. G. K. atsinešė peilį ir sakė, kad tai jo mėgstamiausias peilis. Jis sakė, kad reikia durti į miego arterijÄ . Peilį jis buvo paėmęs į rankas, o po to gražino G.

K.. Jų pokalbis vyko prie A. M. namų. Tai G. K. kartojo dvi dienas. Jis nuėjo iki ,, (duomenys neskelbtini)" parduotuvės nupirkti dar alaus. Kai grįžo, G. K. lipė nueiti pažiÅ«rėsi iki Mockaus namo, todėl jis nuėjo ir ten pakėlęs čiužinį, iÅ¡sitepliojo visas krauju. Kai grįžo pas G. K., pastarasis liepė persirengti. Jis nuėjo namo, persirengė, pasiėmė dokumentus ir grįžo prie suoliuko. Pasakė G. K., kad eina iÅ¡kvies greitÄ jÄ . Jam medicinos darbuotoja davė servetėlę rankoms nusivalyti, kÄ jis ir padarė.

Jį iÅ¡vežė į VPK. Jis pareigÅ«nėms sakė, kad nežino. G. K. papasakojo tyrėjoms visas smulkmenas. Kai nuvežė į kabinetÄ , jam uždėjo antrankius ir pradėjo daužyti, ir liepė jam prisipažinti. Tada pro duris matė, kad G. K. sėdėjo kampe su virve ant kaklo. Å alia jo buvo didelis pareigÅ«nas. Jam liepė sakyti, kad jis dÅ«rė A. M.. Kabinete pareigÅ«nai du jam liepė atsisėsti, už nugaros sudėti ranka. Po to smogė jam į Å¡onÄ , paskui iÅ¡ deÅ¡inės rankos trenkė į ausį žemesnis pareigÅ«nas.

Po to Å¡is iÅ¡ stalčiaus iÅ¡sitraukė „Maksimos“ maiÅ¡iukÄ ir uždėjo jam ant galvos, pradėjo daužyti jam per galvÄ . Reikalavo, kad pasakytų, jog jis dÅ«rė. Jam liepė pasiraÅ¡yti kažkÄ . Tyrėja daužė per deÅ¡inės pusės ausį, liepė pasiraÅ¡inėti. Jis sakė, kad ne jis taip padarė. Paskui jau tik tardytoja daužė delnu. Nuo 18 d. iki 19 d. ryto jį ten daužė. Tada pasirašė. Tyrėja buvo paraÅ¡iusi, kad jis dÅ«rė. Tačiau jis to nebuvo padaręs. A.

M. kojų nesubadė. Ant peilio ir ant kortų galėjo bÅ«ti jo pirÅ¡tų antspaudai. G. K. jam buvo padavęs peilį į rankas ir jis paėmė tÄ peilį, kai G. K. sakė, kad reikia durti į miego arterijÄ , tačiau jis grÄ Å¾ino G. K. tÄ peilį ( 4 t., b. l. 170- 172). IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad liudytojas G. K. parodė, jog 2019-06-18 (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko M. B., kuris jam pasakė, kad subadė A. M.. Nubėgęs prie A. gyvenamojo namo pamatė, kad prie išėjimo angos ant žemės gulėjo A.

M., nejudėjo. M. B. liepė kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . M. B. nepaaiÅ¡kino, kodėl jis taip pasielgė. Matė, kad M. b. pilki marÅ¡kinėliai buvo kruvini, o peilį, pasak Å¡io, Å¡is iÅ¡metė prie beržo į konteinerį, o kruvinus marÅ¡kinėlius jis iÅ¡metė laiptinėje (duomenys neskelbtini). M. B. netvirtino liudytojo G. K. parodymų ir teigė, kad nepadarė sveikatos sutrikdymo A. M., nesužalojo Å¡io kojos peiliu, o taip pat nenužudė A. M. ( 5 t., b. l. 3- 6). IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2019-06-18 apie 19:40 val. apleisto namo (duomenys neskelbtini), koridoriuje, ant grindų, rastas A.

M. (gim. (duomenys neskelbtini)) lavonas. Prie lavono mėtėsi piniginė su A. M. asmens dokumentu. LavonÄ rado ir apie įvykį pranešė pil. M. B. ( gim. (duomenys neskelbtini)). Pastarasis paaiÅ¡kino, kad A. M. paskutinį kartÄ gyvÄ matė ir paliko name kartu su dviem nepažįstamais asmenimis apie 19:00 val. R. B. teigė, kad apie 20:00 val. jam sugrįžus į (duomenys neskelbtini) apleistÄ pastatÄ , jis pastebėjo ant žemės gulintį kraujuotÄ , be gyvybės ženklų A. M., o dviejų vyrų, su kuriais jis buvo įvykio vietoje, nebebuvo (1 t., b. l. 30, 2 t., b. l. 21).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) lyties lavonas. Ant Å¡aldytuvo durelių yra trys raudonos spalvos panaÅ¡ios į kraujÄ dėmės. Koridoriuje yra atremtas į Å¡aldytuvÄ baltai dažytas lango rėmas iÅ¡daužtu stiklu. Ant kambario durų staktos yra raudonos spalvos, panaÅ¡i į kraujÄ dėmė. Fotelio sėdimoji dalis, abu porankiai ir atloÅ¡as sutepti raudonos spalvos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmėmis. Ant fotelio sėdimos dalies yra žalios ir juodos spalvų kepurė su snapeliu ,, ADAMA”, ant kurios yra raudonos spalvos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmės. Ant sekcijos virÅ¡utinių kairės pusės durelių apatinės dalies nubėgusio kraujo dėmės. Ant grindų, prie sekcijos deÅ¡iniojo kraÅ¡to rastas ir paimtas peilis.

Peilis plastikine rankena, bendras ilgis apie 260 mm. Ant peilio geležtės yra rusvos spalvos dėmelė. Ant stalo rastas balto metalo buitinės paskirties peilis, kurio bendras ilgis apie 230 mm. Ant peilio matyti raudonos spalvos dėmės. Ant stalo rastos ir paimtos žaidimo kortos ir kortų dėklas, kurie sutepti raudonos spalvos dėmėmis. Už stalo, prie sienos ir įėjimo į kambarį angos, stovi bordo spalvos fotelis, ant kurio sėdimos dalies matyti raudonos spalvos dėmės ( 2 t., b. l. 1- 14). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, šalia įvykio vietos buvo sutiktas vyriškis, kuris prisistatė G.

K.. Bendraujant su G. K. buvo akivaizdu, kad jis neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, svirduliavo į Å¡alis, o taip pat ir pats teigė esantis neblaivus. Pokalbio metu G. K. nurodė, kad jis pažinojo A. M., buvo draugai. Toliau pokalbio metu pastarasis nurodė, kad 2019 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, A. M. buvo pristatytas į gydymo įstaigÄ , nes kažkas jį užpuolė ir peiliu subadė kojas ( iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad dėl A. M. sužalojimo atliekamas ikiteisminis tyrimas 01- 1- 21120- 19 pagal LR BK 138 str. 1 d.).

Toliau bendraujant su G. K., pastarasis prasitarė, kad A. M. jam buvo parašęs SMS, kurioje nurodė, kad jį sužalojo M. B., kurį jis taip pat pažįsta. G. K. teigė, kad A. M. nužudė M. B., kadangi pastarasis bijojo, kad A. M. policijos pareigÅ«nams gali nurodyti tikras jo kojų sužalojimo aplinkybes ir M. B. už Å¡io nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti nuteistas. G. K. taip pat nurodė, kad M. B. jam yra sakęs, kad su A. M. jis pats susitvarkys. G. K. nurodė, kad M. B. peilį - nusikaltimo įrankį galimai įmetė į kažkurį Å¡iukÅ¡lių konteinerį, stovintį (duomenys neskelbtini) namo kieme, o nužudymo metu vilkėtus iÅ¡kruvintus marÅ¡kinėlius M.

B. suplėšė ir įmetė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį, stovintį daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), konteineriui skirtoje patalpoje. Nuvykus nurodytais adresais, adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name esančioje konteineriui skirtoje patalpoje buvo rastas ir apžiÅ«rėtas Å¡iukÅ¡lių konteineris, kuriame buvo rasti ir paimti pilkos spalvos, suplėšyti marÅ¡kinėliai, o nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme rasti konteineriai ir vizualiai ( iÅ¡ virÅ¡aus, pro specialias angas) buvo apžiÅ«rėti konteineriai, tačiau jų viduje, dėl Å¡iukÅ¡lių gausos, peilio pastebėti nepavyko, todėl nuspręsta kreiptis į konteinerius prižiÅ«rinčiÄ Ä¯monę dėl jų turinio iÅ¡vertimo ir galimybės nuodugniai atlikti peilio, galimo nusikaltimo įrankio, paieÅ¡kÄ ( 2 t., b. l. 168- 170).

IÅ¡ objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, kurioje stovi Å¡iukÅ¡lių konteineris, apžiÅ«ra. Išėmus iÅ¡ konteinerio pilkos spalvos medžiagÄ , matyti, kad tai pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliai, kurių priekinė pusė suplėšyta. Ä®vairiose vietose matosi rudos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . MarÅ¡kinėlių rankovės dryžuotos, pilkos ir baltos spalvos ( 2 t., b. l. 180- 186).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikta iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerių, buvusių (duomenys neskelbtini) prie daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡piltų Å¡iukÅ¡lių apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu paimtas popieriaus lapas su raudonomis, panaÅ¡iomis į kraujo dėmėmis ir peilis su raudonomis, galimai kraujo dėmėmis, kuris apvyniotas guminėmis pirÅ¡tinėmis ( 2 t., b. l. 171- 179). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikti UAB ,,E." parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų 2019-06-18 įraÅ¡ai nuo 16.00 iki 20.15 val., kurie buvo įraÅ¡yti į iÅ¡orinį diskÄ , o iÅ¡ jo perraÅ¡yti į 6 kompaktines plokÅ¡teles ( 2 t., b. l. 187).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, pateikti UAB ,, E.". Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų 2019-06-18 įraÅ¡ai nuo 16.00 iki 20.15 val., kurie buvo įraÅ¡yti į iÅ¡orinį diskÄ , o iÅ¡ jo perraÅ¡yti į 6 kompaktines plokÅ¡teles. Atidarius failÄ S04_DVR1_CAM 5 įėjimas_main_20190618155809_170345.mp4, matomas vaizdo įraÅ¡as 2019-06-18, 15:58:10. 16:02:17 į parduotuvę įeina du asmenys, vienas iÅ¡ jų- tyrimo metu nustatytas G.

K. (apranga: juodos spalvos kepurė su snapeliu, matomas baltas užraÅ¡as ,, adidas", juodos spalvos marÅ¡kinėliai ant kurių matyti raudonos spalvos horizontali juosta einanti per krÅ«tinę, virÅ¡ ir po juosta- po vienÄ siauresnę horizontaliÄ baltÄ juostÄ , ties juostų viduriu matomas užapvalinto trikampio ženklas. Ant marÅ¡kinėlių rankovių matome po tris siauras baltas juostas, einančias vertikaliai; juodos/mėlynos spalvos sportinės kelnės, apsiavęs per pirÅ¡tÄ Ä¯spiriamomis vasarinėmis Å¡lepetėmis) ir vyras ( apranga: mėlynos spalvos marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis, su apykakle, ties apykaklės viduriu matome baltas sagas, mėlynos sportinės kelnės, pilki sportiniai batai). 16:05:54 už prekes sumoka G.

K.. IÅ¡ parduotuvės asmenys iÅ¡eina 16:07:50. Pro parduotuvės stiklines duris, vitrinas matosi, kad 16:09:50 pro parduotuvę praeina G. K. ir vyriÅ¡kis, su kuriuo buvo atėjęs į parduotuvę. Taip pat matosi, kad kartu eina ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo - M. B. ( Å¡iame vaizdo įraÅ¡e matome, kad asmuo apsirengęs Å¡viesios spalvos rÅ«bais, marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis). Eidamas M. B. kažkÄ kalbÄ už nugaros einančiam asmeniui- tyrimo metu nustatyta, kad tai A. M. (apranga: raudonos spalvos kelnės, juodos/žalios spalvos kepurė su snapeliu, pilka/ruda striukė ar bliuzonas, sportiniai batai).

Atidarius failÄ pavadinimu S04_DVR1_CAM 5 įėjimas_main_2019061818 5904_201942.mp4 matyti laikas 2019-06-18 18:49:04. Ä® parduotuvę 19:19:20 įeina M. B. (asmuo vilki pilkos spalvos bliuzonÄ , kurio rankovės sutrauktos iki alkÅ«nių, apykaklė aukÅ¡tesnė, lyg gobtuvo imitacija, ties kaklu juodos spalvos raiÅ¡teliai, pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos kojines ir pilkos spalvos vasarinius batus). 19:20:00 M. B. nueina prie antros kasos kairėje pusėje, prie kasos asmuo atsineÅ¡a galimai plastikinį butelį, susimoka. 19:20:45 M.

B. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. 19:31:26 prie parduotuvės durų, lauke matomas G. K.. Ä® parduotuvę 19:33:40 įeina du asmenys, vienas iÅ¡ jų G. K. (apranga: juodos spalvos kepurė su snapeliu, matomas baltas užraÅ¡as ,, adidas", juodos spalvos marÅ¡kinėliai ant kurių matyti raudonos spalvos horizontali juosta einanti per krÅ«tinę, virÅ¡ ir po juosta- po vienÄ siauresnę horizontaliÄ baltÄ juostÄ , ties juostų viduriu užapvalinto trikampio ženklas, ant marÅ¡kinėlių rankovių po tris siauras baltas juostas, einančias vertikaliai, juodos/tamsiai mėlynos spalvos sportinės kelnės ir juodi sportiniai batai su baltais užraiščiais bei baltais batų padais).

Antrasis vyriÅ¡kis į parduotuvę įeina rankose kažkÄ neÅ¡damas, galimai raktų ryÅ¡ulėlį. VyriÅ¡kio apranga: juoda kepurė su snapeliu, pilkos spalvos marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis su užraÅ¡u „ WORK WEAR" , pilkos spalvos džinsai ir pilkos spalvos batai, ant kaklo matoma sidabro spalvos grandinėlė. 19:34:58 abu vyriÅ¡kiai prieina prie kasos. Antrasis vyriÅ¡kis nusiperka galimai alaus ( keturių skardinių įpakavimÄ ), cigarečių. G. K. taip pat perka galimai alaus (keturių skardinių įpakavimÄ ) bei stikliniuose buteliuose.

G. K. viskÄ susideda į nusipirktÄ plastikinį maiÅ¡elį su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“. 19:39:07 į parduotuvę įeina M. B. ir iÅ¡kart prieina prie pirmos kasos kairėje pusėje. M. B. 19:40:12 iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. 19:40:30 į parduotuvę įeina G. K. ir iÅ¡kart nueina prie pirmos kasos kairėje pusėje. Ä® parduotuvę 19:41:40 vėl ateina M. B. ir nueina prie G. K.. IÅ¡ parduotuvės jie iÅ¡eina kartu 19:42:24. Atidarius failÄ S04_DVR2_CAM 7 aikÅ¡telė S-4_main_20190618160058_170152.mp4 laikas - 2019-06-18, 16:00:58, užraÅ¡as CAM 7 aikÅ¡telė S-4. 16:05:20 iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina du vyriÅ¡kiai.

Vienas iÅ¡ jų G. K. (apranga: juodos spalvos kepurė su snapeliu, matomas baltas užraÅ¡as ,,adidas", juodos spalvos marÅ¡kinėliai ant kurių matyti raudonos spalvos horizontali juosta einanti per krÅ«tinę, virÅ¡ ir po juosta po vienÄ siauresnę horizontaliÄ baltÄ juostÄ , ties juostų viduriu matomas užapvalinto trikampio ženklas, ant marÅ¡kinėlių rankovių po tris siauras baltas juostas, einančias vertikaliai, juodos/mėlynos spalvos sportinės kelnės, apsiavęs per pirÅ¡tÄ Ä¯spiriamomis vasarinėmis Å¡lepetėmis) ir kitas vyras (apranga: mėlynos spalvos marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos sportinės kelnės, kurių Å¡onuose yra baltai ornamentai, dėvi pilkos- juodos spalvos sportinius batus su baltais padais).

Abu vyrai išėję iš parduotuvės rankose nešasi prekes, eina link „ Omniva“ paštomato. 16:06:57 iš už kampo, kur stovi „Omniva“ paštomatas, parduotuvės link ateina trys vyrai, tarp kurių G. K. ir M. B.. M. B. apranga: pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėliai, ant rankovių baltos linijos, marškinėliai su apykakle, ties apykaklės viduriu yra užtrauktukas, ties krūtine yra juodos spalvos užrašai, iš kurių vienas ,,COMPANY" , pilkos sportinės kelnės, baltos kojinės ir pilkos spalvos vasariniai batai.

M. B. rankose laiko butelį. 16:07:22 M. B. eidamas atsisuka atgal ir galimai kažkÄ pasako už nugaros einančiam vyrui, kuris Å¡iek tiek Å¡lubuoja, dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, kuri uždėta snapeliu į nugarÄ , rudos/pilkos spalvos bliuzonÄ , raudonos spalvos marÅ¡kinėlius, raudonos spalvos sportines kelnes, sportinius batai - tyrimo metu nustatyta, kad tai A. M.. A. M. sustoja prie Å¡alia parduotuvės esančios Å¡iukÅ¡liadėžės, pakelia Å¡iukÅ¡linės dalį, kuri skirta cigarečių nuorÅ«koms mesti, jÄ apžiÅ«ri ir nueina toliau, galimai ta pačia kryptimi, kaip prieÅ¡ tai nuėjo matyti trys asmenys (G.

K., M. B. ir dar vienas asmuo). Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu S04_DVR2_CAM7 aikÅ¡telė S-4_main_2019061819005 7_201846.mp4, deÅ¡inės pusės virÅ¡uje paraÅ¡yti data ir laikas: 2019-06-18, 19:00:57. Kairės pusės apačioje užraÅ¡as: CAM 7 aikÅ¡telė S-4. 19:16:46 iÅ¡ už parduotuvės kampo, kur stovi „ Omniva“ paÅ¡tomatas, link parduotuvės įėjimo ateina M. B., kuris vilki pilkos spalvos bliuzonÄ , kurio rankovės sutrauktos iki alkÅ«nių, apykaklė aukÅ¡tesnė, lyg gobtuvo imitacija, ties kaklu juodos spalvos raiÅ¡teliai.

Vilki pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos kojines ir pilkos spalvos vasarinius batus. M. B. įeina į parduotuvę ir 19:18:17 iÅ¡eina rankose neÅ¡damasis galimai plastikinį alaus butelį. 19:27:36 į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę įvažiuoja baltos spalvos, tamsintais langais autobusiukas, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 19:28:39 prie „Omniva“ paÅ¡tomato matomas G. K. ( apranga: juodos spalvos kepurė su snapeliu, matomas baltas užraÅ¡as ,,adidas", juodos spalvos marÅ¡kinėliai ant kurių matyti raudonos spalvos horizontali juosta einanti per krÅ«tinę, virÅ¡ ir po juosta po vienÄ siauresnę horizontaliÄ baltÄ juostÄ , ties juostų viduriu užapvalinto trikampio ženklas, ant marÅ¡kinėlių rankovių po tris siauras baltas juostas, einančias vertikaliai, juodos/tamsiai mėlynos spalvos sportinės kelnės ir juodi sportiniai batai su baltais užraiščiais bei baltais batų padais). 19:29:04 G.

K. eina link baltos spalvos autobusiuko. 19:29:28 iš autobusiuko išlipa vairuotojas ir kalbasi su G. K.. 19:30:40 G. K. ir autobusiuko vairuotojas per automobilinių stovėjimo aikštelę eina link parduotuvės. 19:35:38 prie paštomato G. K. susitinka su M. B. ir abu eina link autobusiuko. 19:36:29 M. B. nuo autobusiuko eina automobilių stovėjimo aikštele link parduotuvės. 19:36:35 M. B. įeina į parduotuvę. 19:37:43 G. K. nuo autobusiuko eina automobilių stovėjimo aikštele link parduotuvės. 19:37:44 iš parduotuvės išeina M.

B., deÅ¡inėje rankoje kažkÄ neÅ¡damas. Netoli parduotuvės įėjimo stovi dar trys žmonės, tarp žmonių prasilenkia ir M. B. su G. K.. M. B. nori kažkÄ perduoti, bet G. K. nueina link parduotuvės įėjimo, atsisukęs dar kažkÄ pasako M. B.. M. B. eina link „ Omniva“ paÅ¡tomato. 19:38:58 M. B. nuo „ Omniva“ paÅ¡tomato eina link parduotuvės įėjimo. Ä® parduotuvę įeina 19:39:08. M. B. ir G. K. 19:39:59 iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. M. B. kažkÄ pasakoja G. K.. 19:41:39 prie autobusiuko vienas asmuo atsiskiria nuo M.

B. ir G. K. ir pereina į kitÄ kelio pusę. 19:42:43 autobusiukas iÅ¡važiuoja iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Atidarius failÄ S04_DVR2_CAM 8 aikÅ¡telė_main_20190618155904_170056.mp4 matomas vaizdo įraÅ¡as, kurio deÅ¡iniojo kampo virÅ¡uje data ir laikas: 2019-06-18, 15:59:04. Kairiojo kampo apačioje užraÅ¡as CAM 8 aikÅ¡telė. 16:07:23 matomi praeinantys G. K., M. B., A. M. ir dar vienas vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kiai užeina už parduotuvės. 16:07:40 prie Å¡iukÅ¡liadėžės prieina A.

M. ir atidaręs Å¡iukÅ¡linės dalį, kuri skirta nuorÅ«komis sumesti jÄ uždaro ir žvalgosi į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. 16:07:53 prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės atvažiuoja raudonos spalvos automobilis, iÅ¡ jos iÅ¡lipa vyriÅ¡kis, prie kurio prieina A. M.. VyriÅ¡kis eina link parduotuvės, o A. M. seka paskui jį. Eidamas vyriÅ¡kis iÅ¡ rankinės iÅ¡ima galimai centų ir paduoda A. M.. A. M. nueina už parduotuvės, link gatvės kairėje, kur pasuko trys vyriÅ¡kiai- G.

K., M. B. ir dar vienas vyriškis. 16:08:44 A. M. eidamas mojuoja rankomis. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus su pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastas nužudytas A. M., savininke E. D., pastaroji nurodė, kad nurodytu adresu niekas negyveno, nebuvo atliekami jokie darbai, tačiau jai buvo žinoma, kad sklype esančiame apleistame pastate nuolat gyvendavo, girtaudavo benamiai. Nužudytojo A. M. ji nepažinojo, su juo nebendravo, o taip pat nedavė jam leidimo gyventi tame pastate ( 2 t., b. l. 19- 20).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VTMT Kauno skyriaus buvo pateikti A. M. drabužiai: raudonos spalvos marškinėliai, bliuzonas, kelnės, sportiniai bateliai, kojinės, trumpikės ( 3 t., b.l. 2- 3). Iš apžiūros protokolo matyti, kad A. M. bliuzonas, marškinėlių priekis, kelnės yra sutepti dėmėmis, galimai krauju ( 3 t., b.l. 5- 12). Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskr. VPK PR vyr. patrulis S. R. pateikė A. M. piniginę su SIM kortelių pakuotėmis ( 3 t., b.l. 13- 15).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti piniginė, joje rastos kortelių SIM pakuotės, vienoje yra užrašas ,, TAVO NUMERIS +(duomenys neskelbtini)", ,, PIN: (duomenys neskelbtini)" ir ,, PUK: (duomenys neskelbtini)" ( 3 t., b. l. 16- 22). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono ,, Prestigio", kuris 2019-06-18 buvo rastas ir paimtas pas M. B. asmens kratos metu ( 2 t., b. l. 140- 159, 160- 167). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. M 515/2019(02) matyti, kad:

A. M. mirties priežastis yra durtinis- pjautinis kaklo sužalojimas, pasireiškęs durtine pjautine žaizda kaklo kairėje ir kairės bendrinės miego arterijos pažeidimu. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota apžiūros įvykio vietoje metu 2019-06-18 21:40 val. rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo praėjo iki 8 val. laiko. A. M. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3, 31 ‰ ( promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį.

A. M. lavono vidaus organuose ( inkste su kepenimis) amfetaminų, amitriptilino, barbituratų, benzodiazepinų, difenhidraimino, efedrino, fenotiazinų, metamizolio nerasta. Kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbituratų, benzodiazepinų, difenhidraimino, kokaino, kokaino metabolitų, fenotiazinų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta. A. M. lavono kūne konstatuoti: durtinis pjautinis kaklo sužalojimas, pasireiškęs durtine- pjautine žaizda kaklo kairėje ( aprašyme žaizda Nr.

3) ir kairės bendrinės miego arterijos pažeidimu, kas komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu nukraujavimu, hemoraginiu Å¡oku ir sukėlęs mirtį. Konstatuoti sužalojimai pagal makromorfologinj vaizdÄ , vieno trauminio poveikio metu su aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu savybių turinčiu daiktu, kelių- keliasdeÅ¡imt minučių laikotarpyje iki mirties. Remiantis pagal ,, sveikatos sutrikdymo masto taisyklių" 6.6.12 ir 6.6.15 punktus, konstatuoti sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Durtinės- pjautinės žaizdos ( apraÅ¡yme žaizdos Nr. 1; Nr. 2 ir Nr.

4) kakle su deÅ¡inio galvos sukamojo raumens, deÅ¡inio užpakalinio laiptinio raumens ir skydliaukės deÅ¡inės skilties pažeidimais, pjautinės žaizdos plaÅ¡takoje, intradermalinė kraujosruva kakle. Konstatuoti sužalojimai kakle pagal makromorfologinį vaizdÄ padaryti trimis trauminiais poveikiais su aÅ¡triu duriančiu-pjaunančiu savybių turinčiu daiktu ar daiktais, plaÅ¡takoje 4 trauminiais poveikiais su aÅ¡triu pjaunančiu savybių turinčiu daiktu ar daiktais, labiausiai tikėtina keliasdeÅ¡imties minučių laikotarpyje iki mirties.

Odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, pagal makromorfologinj vaizdÄ , padarytas vieno trauminio poveikio metu su kietu, buku daiktu ar įrankiu, paros laikotarpyje iki mirties ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pomirtinių sužalojimų A. M. kÅ«ne nekonstatuota. Konstatuoti sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamose vietose, tačiau nėra bÅ«dingi savęs žalojimui. Pjautinės žaizdos kairėje plaÅ¡takoje galėjo susidaryti A. M. ginantis nuo žalojimo aÅ¡triu pjaunančiu daiktu ar įrankiu jį sugriebiant savo plaÅ¡taka.

Po durtinio pjautinio kaklo sužalojimo, pasireiškusio durtine-pjautine žaizda kaklo kairėje (aprašyme žaizda Nr.

3) ir kairės bendrinės miego arterijos pažeidimo, A. M. galėjo gyventi kelias- keliasdeÅ¡imt minučių ( 2 t., b. l. 46- 52). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1553/2019(02) matyti, kad: M. B. konstatuotos besirezorbuojančios smulkios poodinės kraujosruvos krÅ«tinėje, nugaroje, pilve, kraujosruvos kairės ausies kauÅ¡elyje. Å ie sužalojimai padaryti apie 3- 5 paros iki apžiÅ«ros, t. y. anksčiau nei užduotyje nurodyta, mažiausiai aÅ¡tuoniais smÅ«giais (poveikiais) kietu buku, turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių daiktu.

PavirÅ¡inis odos nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos antro krumplio srityje iÅ¡sivystė 1- 2 paros iki apžiÅ«ros nuo slystančio poveikio su kietu pavirÅ¡iumi ir galėjo iÅ¡sivystyti ranka sÄ lyginai nestipriai smÅ«giuojant. Nubrozdinimas krumplio srityje iÅ¡sivystė nuo vieno poveikio ir galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Kitos poodinės kraujosruvos padarytos anksčiau. Kraujosruvos kÅ«ne galėjo bÅ«ti padarytos smÅ«giuojant rankomis ar spiriant. Tikimybė, kad tokios nedidelės apimties kraujosruvos kÅ«ne iÅ¡sivystė griÅ«vant, griuvinėjant Å¡iuo atveju nedidelė, tačiau neatmestina ( 4 t., b. l. 117).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. S 385/2019(01) matyti, kad: Nuoplovose nuo knygos, sekcijos durų, ant peilių geležčių ( 3,5,7 mėg.), peilio rankenos ( 6 mėg.), popieriaus lapo, kortų dėklo, žaidiminių kortų, marÅ¡kinėlių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gautas DNR profilis sutampa su A. M. DNR profiliu su 99, 999999999999% tikimybe. Ant pirÅ¡tinių nuimtų nuo peilio iÅ¡ konteinerio ( 9 mėg.) rastas žmogaus kraujas.

Atlikus DNR tyrimÄ gautas miÅ¡rus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iÅ¡ kurių vienas DNR profilis sutampa su A. M. DNR profiliu su 99, 999999999999% tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profiliu gautu ant dviejų laikraÅ¡tinio popieriaus suktinukų. Atlikus DNR tyrimÄ M. B. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu gautas M. B. DNR profilis su 99,9999999999999% tikimybe, kito asmens DNR profilio negauta. Atlikus DNR tyrimÄ ant cigarečių nuorÅ«kų ( 15, 16, 17, 19, 25 mėg.), dviejų laikraÅ¡tinio popieriaus suktinukių gauti skirtingų vyriÅ¡kos lyties asmenų DNR profiliai, kurie nesutampa su M.

B., A. M., G. K. DNR profiliais. Atlikus DNR tyrimÄ ant cigarečių nuorÅ«kų ( 18, 20, 21 mėg.) gauti skirtingų moteriÅ¡kos lyties asmenų DNR profiliai. Atlikus DNR tyrimÄ ant cigaretės nuorÅ«kos (22 mėg.) gautas miÅ¡rus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iÅ¡ kurių vienas DNR profilis sutampa su DNR profiliu gautu ant cigaretės nuorÅ«kos ( 16 mėg.), o kitas DNR profilis nesutampa su kitais gautais DNR profiliais (3 t., b.l. 36- 66). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. MK 55/2019(01) matyti, kad:

A. M. padaryta: kaklo odos žaizda Nr. 1 ( specialisto išvadoje Nr. M 515/2019(02) žaizda įvardinta Nr.

3) yra 15, 5 mm ilgio, kurios kiaurinė dalis 13 mm ilgio, žaizdos kanalo gylis 30 mm; kaklo odos žaizda Nr. 2 ( specialisto išvadoje Nr. M 515/2019(02) žaizda įvardinta Nr.

1) yra 17 mm ilgio, kurios kiaurinė dalis 12 mm ilgio, žaizdos kanalo gylis 5 mm; kaklo odos žaizda Nr. 3 (specialisto išvadoje Nr. M 515/2019(02) žaizda įvardinta Nr.

2) yra 12, 1 mm ilgio, kurios kiaurinė dalis 7, 5 mm ilgio, žaizdos kanalo gylis 25 mm. Apie A. M. kaklo durtinių- pjautinių sužalojimų kryptis kompetentingas pasisakyti lavono teismo medicininį tyrimÄ atlikęs specialistas. Tikėtina, kad tyrimui pateiktos A. M. kaklo srities odos žaizdos buvo padarytos tyrimui pateiktu peiliu Nr.

3. Kategoriška išvada negalima, kadangi tiek odos žaizdose, tiek ir eksperimentiniuose pažeidimuose užsifiksavusių požymių visuma nėra individuali. Tyrimui pateiktos A. M. kaklo srities odos žaizdos padarytos ne tyrimui pateiktais peiliais Nr. 1 ir Nr.

2. Tikėtina, kad tyrimui pateiktos A. M. kaklo srities odos žaizdos buvo padarytos vienu įrankiu. Pagal sužalojimų pobÅ«dį bei lokalizacijÄ nukentėjusysis A. M. sužalojimų padarymo metu galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse. Tyrimui pateikta A. M. kaklo odos žaizda Nr. 1 yra durtinė- pjautinė, padaryta plokščiu, duriančiu- pjaunančiu, vienaÅ¡menių savybių įrankiu, kuris paniro per odÄ aÅ¡menims esant nukreiptiems virÅ¡un kairėn nukentėjusiojo kÅ«no atžvilgiu, su polinkiu į geležtės aÅ¡menis.

Tyrimui pateikta A. M. kaklo odos žaizda Nr. 2 yra durtinė- pjautinė, padaryta plokščiu, duriančiu- pjaunančiu, vienaÅ¡menių savybių įrankiu, kuris paniro per odÄ aÅ¡menims esant nukreiptiems kairėn nukentėjusiojo kÅ«no atžvilgiu, su polinkiu į geležtės kairį Å¡oninį pavirÅ¡ių bei aÅ¡menis. Tyrimui pateikta A. M. kaklo odos žaizda Nr. 3 yra durtinė- pjautinė, padaryta plokščiu, duriančiu- pjaunančiu, vienaÅ¡menių savybių įrankiu, kuris paniro per odÄ aÅ¡menims esant nukreiptiems žemyn nukentėjusiojo kÅ«no atžvilgiu, su polinkiu į geležtės aÅ¡menis ( 3 t., b. l. 74- 80).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1380 (19), 11-1638 (19), 11-1658 (19) matyti, kad: Ant įvykio vietoje rastos antklodės yra melsvai juodos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su tirti pateikto M. B. sportinio bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant įvykio vietoje rastos antklodės nėra pluoštų iš konteineryje rastų marškinėlių bei iš M. B. sportinių kelnių, kojinių ir basučių apdailos juostelių. Ant įvykio vietoje rastos antklodės nėra tirti pateiktų M.

B. basučių viršaus ir padų plastikų mikrodalelių. Ant įvykio vietoje rastos antklodės ir ant konteineryje rastų marškinėlių, ant M. B. sportinio bliuzono yra vienodų pašalinių baltos spalvos dažų (emalio) dangos mikrodalelių. Ant įvykio vietoje rastos antklodės ir ant M. B. sportinių kelnių, kojinių, basučių nėra vienodų pašalinių pluoštų ir nepluoštinės prigimties medžiagų mikrodalelių. Ant konteineryje rastų marškinėlių, M. B. sportinio bliuzono ir basučių yra tamsiai purpurinės spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su įvykio vietoje rastos antklodės tamsiai purpurinės spalvos audeklo pluoštais.

Didelė tikimybė, kad įvykio vietoje rasta antklodė kontaktavo su tirti pateiktu M. B. sportiniu bliuzonu. Tikėtina, kad įvykio vietoje rasta antklodė kontaktavo su konteineryje rastais marÅ¡kinėliais ( 3 t., b.l. 92- 100). Nukentėjusioji R. G. parodė, kad A. M. - jos brolis. Su A. paskutinį kartÄ bendravo 2018 metų vasarÄ . A. M. vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau ji pakeisti negalėjo, jis jos neklausė. 2019 metų gegužės pabaigoje jai paskambino policijos pareigÅ«nas ir pranešė, kad jos brolis A. prieÅ¡ kelias dienas buvo sužalotas- jam padarytos durtinės žaizdos kojose, ir kad išėjo ar pabėgo iÅ¡ ligoninės, ir dingo.

PareigÅ«nas jos teiravosi, ar ji žino, gali numanyti, kur yra A.. Kad A. M. buvo nužudytas, sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų. Dėl to ji buvo Å¡oke, sukrėsta, kadangi neteko vienintelio savo brolio ir likusio gyvo vienintelio giminaičio. Todėl ji viena rÅ«pinosi jo laidotuvėmis. Dėl to, kad neteko vienintelio brolio, jaučiasi įskaudinta, patyrusi moralinę žalÄ , dėl laidotuvių patyrė ir turtinę žalÄ . Liudytojas G. K. parodė, kad M. B. pažįsta nuo vaikystės, apie 20 metų, nes gyveno netoli vienas kito.

A. M. pažinojo apie 2 mėnesius, su juo susipažino dirbant privačiai pas žmogų statybose. Tiek su M., tiek su A. jo santykiai buvo geri. M. su A. susipažino per jį ir jie buvo pažįstami apie du mėnesius. M. su A. taip pat sutarė neblogai. 2019-06-18 apie 10 val. ėjo link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes buvo susitaręs ten susitikti su A. M.. Suprato, kad A. girtas. Prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)" atėjo A. ir M.. A. buvo girtas, o M. buvo blaivus.

Jis nupirko alaus ir tryse gėrė. Per tÄ dienÄ parduotuvėje pirkti alaus buvo dar 2- 3 kartus. M. su A. visÄ dienÄ buvo kartu, gėrė, o jis buvo parėjęs ir namo, ir vėl grįžo pas juos. Geriant alkoholinius gėrimus girdėjo, kaip A. priekaiÅ¡tavo M., kad pastarasis jam gegužės mėnesio pabaigoje peiliu subadė kojas, dėl ko buvo ligoninėje ir dėl to pradėtas kažkoks tyrimas policijoje. Apie tai, kad M. A. peiliu subadė kojas, jis sužinojo iÅ¡ A. M.. Pastarasis pamelavo gydytojams ir policijos pareigÅ«nams, kad jį užpuolė kažkokie nepažįstami vaikinai, nes bijojo M..

Suprato, jie tada jiedu buvo dviese ir tarp jų įvyko kažkoks konfliktas. Dėl tokių A. M. priekaiÅ¡tų M. B. pyko ir liepė nekalbėti nesÄ monių dar dienÄ prieÅ¡. M. tuo metu vilkėjo pilkos spalvos sportines kelnes ir pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėlius, lyg su užtrauktuku prie kaklo. Apie 17 val. A. M. pasakė, kad nori miego. Tada jie nusprendė eiti pas A., kur jis tuo metu gyveno, t.y. apleistame pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Jis su jais paėjo iki ,, (duomenys neskelbtini)" mokyklos ir pats pasuko link namų.

Parėjęs namo persirengė ir taip pat ėjo pas A. M.. Eidamas pakeliui link A. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko M. B., kuris vilkėjo tais pačiais drabužiais. Pastarasis atrodė iÅ¡sigandęs ir pasakė, kad susipyko su A. M. dėl minėtų ankstesnių sužalojimų ir nesusivaldęs, turėtu peiliu jį subadė suduodamas dÅ«rius į kaklÄ . Tada M. jam dar pasakė, kad peilį, kuriuo badė A., iÅ¡metė eidamas pakeliui į konteinerį, esantį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Jam liepė sugrįžti ir pažiÅ«rėti ar A. negyvas. Tada M. nubėgo, o jis liko jo laukti gatvėje. Netrukus M. B. atbėgo atgal ir pasakė, kad pas A. nėra pulso. Tada jiedu iÅ¡siskyrė, nes abu buvo pasimetę ir iÅ¡sigandę. Jie tik susitarė, kad M. B. eina iki namų persirengti ir susitiks prie ,, (duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Nueidamas M. B. pasakė, kad jeigu kas, tai jis sakys, kad A. paliko gerti su kažkokiais ,, bomžais", o kai grįžo- rado A. vienÄ ir negyvÄ . Jis paskambino savo pažįstamam E. bei sutarė, kad Å¡is atvažiuos prie ,, Å ." parduotuvės, iÅ¡ kur važiuos pas K.

į (duomenys neskelbtini) asmeniniais reikalais. Atėjus prie ,, (duomenys neskelbtini)" parduotuvės, ten atėjo ir M. B., kuris buvo persirengęs virÅ¡utinius drabužius, buvo jau be marÅ¡kinėlių, o su sportiniu bliuzonu. Tada M. B. jam pasakė, kad marÅ¡kinėlius iÅ¡metė į konteinerį, stovintį (duomenys neskelbtini) name. Tada jis M. pasakė, kad skambintų policijai ir greitajai, o jis su M. įsėdo į E. baltos spalvos autobusiukÄ ,, Ford Transit", kad M. jis atvežtų prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kad greičiau galėtų iÅ¡kviesti medikų pagalbÄ .

Nuvažiavus į P., sutiko Ž. B., kuris dirba policijoje, todėl jis Å¡iam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra nužudytas žmogus, tai yra, kad jo draugas gėrė su kitu draugu ir kažkokiais dviem ,, bomžais", trumpam išėjo, o kai grįžo, tai tų ,, bomžų" jau nebuvo, o savo draugÄ rado kruvinÄ ir negyvÄ . Jis Ž. paklausė kaip elgtis jo draugui, kad policija jo ,, neprikabintų" prie to nužudymo. Ž. liepė sakyti tiesÄ ir apie tai praneÅ¡ti policijai. Ž. pasakė, kad policijai jau praneÅ¡ta.

Tada Ž. pasakė, kad neturi laiko ir kažkur išvažiavo. Tada jis nuėjo pas K. prie kieme esančio pastato, kur gėrė alų, kalbėjosi. Apie 22 val. jis su E. grįžo į (duomenys neskelbtini). Kai pamatė daug policijos automobilių prie A. M. namo, jis atėjo iki įvykio vietos. Būdamas neblaivus, kalbėjo su pareigūnais ir nurodė, kad A. M. nužudė M. B., o taip pat pasakė, kur jis galėjo išmesti peilį bei marškinius. M. B. jam kelis kartus buvo pasakęs, kad su A. M. pats susitvarkys.

KÄ pastarasis tuo metu turėjo omenyje, jis nesuprato ir nepagalvojo, kad gali nužudyti A. vien dėl to, kad A. jo neįduotų policijai dėl ankstesnio sužalojimo. Pats prie A. M. nužudymo nėra prisidėjęs, jam labai gaila nukentėjusiojo A., nes jis buvo geras, draugiÅ¡kas, paslaugus žmogus.?PirmÄ kartÄ po įvykio apklausiamas bijojo sakyti visÄ tiesÄ , o taip pat nenorėjo įskųsti M. B.. A. M. jaudinosi, bijojo, kad reikės duoti parodymus policijoje dėl jo kojos sužalojimo. Vėliau M.

B. prasitarė, kad dėl M. subadytų kojų viskas bus gerai, kad ,, ai, nurašė ant pacukų". Vėliau A. M. tapo savotiÅ¡kai piktas, reiÅ¡kė nuoskaudÄ dėl subadytos kojos. Netiesiogiai, užuominomis A. dėl to pradėjo kaltinti M., vengti jo. O 2019-06-14 20:13 val. A. jam parašė žinutę su tekstu ,,Mane subadė M.". Tada jis suprato priežastį, dėl ko A. bijojo, nenorėjo bendrauti su M. B.. Dar prieÅ¡ minėtÄ Å¾inutę A. M. prasitarė, kad planuoja važiuoti gyventi į savo gimtinę, į (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ to suprato, kad A. bijojo, jog reikės policijai pasakot apie įvykį, o taip pat bijojo M.. Tada jis pasiÅ«lė M. B. atlyginti A. M. žalÄ , tai yra, duoti pastarajam pinigų, padėti iÅ¡sikraustyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad abu neturėtų problemų. M. B. atsakė, kad neturi pinigų, pažadėjo vėliau. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. taip pat parodė, kad M. B. klausė kÄ daryti, kadangi „susikoliojo“ su A. M. ir subadė jį peiliu. Nuėjęs prie A. M. namo pamatė, kad koridoriuje, ant žemės, ant pilvo kraujo klane guli A., o jo kakle, Å¡one matėsi žaizda.

Tada ant A. nebuvo uždėtas joks lango rėmas ar antklodė. Tada nubėgo prie M. ir pasakė, kad eitų žiÅ«rėti ar A. gyvas ir kviestų greitÄ jÄ . M. B. nuėjo prie A., o jis liko Å¡io laukti. Buvo sutarę, kad jei gyvas, tai Å¡is iÅ¡lįs ir parodys ženklÄ , kad viskas gerai, nes jis turi reikalų, turėjo iÅ¡važiuoti. M. nuėjo ir po kelių minučių pamatė jį atbėgantį link jo. Pribėgęs M. jam pasakė, kad A. negyvas. Tada jis M. pasakė, kad jam bus blogai. M. jam pasakė ,,seni, viskas bus gerai, kÄ nors sugalvosiu".

Tada jis dar M. paklausė, kuo jis A. padÅ«rė. M. atsakė kad peiliu ir jį iÅ¡metė į konteinerį, prie beržo- netoli daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). M. B. pasakė, kad eina namo ir kažkÄ sugalvos. Kiek vėliau pamatė M. M. prie parduotuvės, jis buvo jau persirengęs. M. B. pasakė, kad sugalvojo kÄ daryti- nueis iki A. ir iÅ¡kvies policijÄ , apsimesdamas, kad atėjo ir rado jį negyvÄ . Taip pat dar specialiai nusipirks alaus ir jį ten nusineÅ¡, jo buvo tokia versija, kad nusipirko alaus ir nuėjo pas A. gerti, bet rado jį negyvÄ .

Jis M. pasakė ,,nu žiÅ«rėk, tau gyvent". Tada dar M. pats jam pasakė, kad marÅ¡kinius iÅ¡metė į konteinerį pas ,, R." laiptinėj- (duomenys neskelbtini). Apie 21 valandÄ atvykęs į įvykio vietÄ pamatė, kad ant A. buvo uždėtas lango rėmas ar antklodė. Ä®vykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholio, o kai pamatė kraujo klane gulintį A., tai iÅ¡vis iÅ¡sigando ir visko smulkiai nepamena, buvo Å¡oko bÅ«senoje. Apie nužudymo aplinkybes pasakojo L., K., savo Å¡eimos nariams ir Å¡iaip dar visokiems pažįstamiems, nes kalbos greitai sklinda ir visi žinojo, kad ir jį policija apsiklausinėjo.

Apie tai, kad M. nužudė A., dar yra pasakojęs telefonu ir tokiam V., su kuriuo kažkur prieš metus laiko gulėjo ligoninėje, viename skyriuje ir taip susidraugavo. Tada jį M. B. aplankydavo, todėl V. žinojo M. iš matymo ( 2 t., b. l. 77- 80). Šiuos savo parodymus patvirtino liudytojas teisiamajame posėdyje. Iš akistatos tarp liudytojo G. K. ir įtariamojo M. B. protokolo matyti, kad liudytojas G. K. pilnai patvirtino savo prodymus ir parodė, kad 2019-06-18 Ryšių gatvėje sutiko M. B., kuris jam pasakė, kad subadė A.

M.. Nubėgęs prie A. gyvenamosios vietos neužeidamas į namo vidų pamatė, kad prie išėjimo angos ant žemės guli A., kuris buvo A. kruvinas, nejudėjo. M. pasakė, kad Å¡is eitų žiÅ«rėti, kviestų greitÄ jÄ . M. jam nieko nesakė kodėl jis taip pasielgė. Matė, kad M. pilki marÅ¡kinėliai buvo kruvini, o peilį, pasak Å¡io, Å¡is iÅ¡metė prie beržo į konteinerį, o kruvinus marÅ¡kinėlius jis iÅ¡metė laiptinėje (duomenys neskelbtini). Liudytojas Ž. B. parodė, kad 2019-06-18 apie 19:30- 19:40 val., G.

K. akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pastarasis pasakė, kad nori su juo pakalbėti ,, akis į akį", atokiau nuo kitų kieme buvusių asmenų ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) mieste yra papjautas per gerklę žmogus. Patikslino, kad tas žmogus papjautas pas jo kaimynÄ namuose ir pats matė tÄ papjautÄ , negyvÄ Å¾mogų, sėdintį sukniubusį kėdėje ir visÄ kruvinÄ . Tada jis paprašė patikslinti, kaip tai atsitiko. Å is jam nurodė, kad pas jį atėjo kaimynas ir pasakė, kad pas jį namuose yra negyvas žmogus.

Kad minėtas kaimynas jam nurodęs, kad kartu su nužudytuoju gėrė alkoholį ir paskui neva iÅ¡ kažkur atsirado du ,,bomžai". Kažkuriuo metu neva tas kaimynas išėjo, o kai grįžo atgal, tų ,, bomžų" jau nebuvo, o jo tas draugas jau buvo negyvas. G. K. jo paprašė patarimo, kÄ daryti kaimynui, kad jo ,,nepririÅ¡tų" prie to nužudymo. Jis atsakė, kad reikia sakyti tiesÄ , jei jau jie tokie nekalti ir viskas bus aiÅ¡ku, o taip pat pasakė, kad jie turi iÅ¡sikviesti policijÄ . Jis dar G.

K. paklausė, iÅ¡ kur tie ,, bomžai", o Å¡is atsakė, kad jų nematė ir nežino, kas jie tokie. G. K. jam dar pasakė, kad policijÄ jau iÅ¡kvietė, tačiau dar kelis kartus vis bandė iÅ¡gauti iÅ¡ jo patarimo, kaip elgtis, kÄ kalbėti policijai jo kaimynui, kad ,,neprikabintų" to nužudymo. Nesulaukus ryto, nakties metu, telefonu jam paskambino kolega J. H. ir paklausė, ar pas jį buvo G. K. ir kÄ nors pasakojo apie nužudymÄ . Kai J. jam tai pasakė, suprato, o taip pat ir pokalbio metu jam buvo pasakyta, kad G. jam nemelavo ir tikrai (duomenys neskelbtini) mieste yra nužudytas kažkoks asmuo.

Liudytojo K. A. parodė, kad pas jį atvažiavo jo pažįstami E. S. ir G. K.. G. su E. atvažiavo E. baltos spalvos autobusiuku ,, Ford Transit". G. kieme kažkÄ kalbėjo su Ž. B.. KitÄ dienÄ Å½. jam pasakė, kad G. K. draugas kažkÄ papjovė, nužudė. G. K. jam pasakojo, kad M. prieÅ¡ tai tam draugui, kurį nužudė, buvo subadęs kojÄ , o paskui nužudė. Liudytojas E. S. parodė, kad jis vežė į PiliuonÄ G. K.. Liudytojas K. B. parodė, kad G. K. jam pasakė, jog jų pažįstamas A. guli ligoninėje, nes jis sužalotas, kažkas jam subadė kojas peiliu.

Prie jų atėjo M. B. ir pasakė, kad jis buvo kartu su A. tÄ vakarÄ , kai Å¡is buvo sužalotas. Pradžioje M. sakė, kad jis buvo su A. ,, (duomenys neskelbtini)" gimnazijos teritorijoje, gėrė alų, tada jis parėjo namo atlikti gamtinių reikalų, o kai grįžo atgal, rado sužalotÄ A.. M. sakė, kad A. kojÄ peilių subadė kažkokie vaikinai. Kai jis, G. K. ir M. B. nuvažiavo aplankyti ir užėjo į palatÄ , A., pamatęs M., tarsi sustingo, jo veidas buvo persimainęs, atrodė iÅ¡sigandęs, vengė bendrauti su M., nieko jiems nepasakojo apie tai, kas jį sužalojo.

Kiek vėliau G. K. pasakė, kad A. parašė jam žinutę apie tai, kad jį subadė M.. Kai jau A. buvo grįžęs iÅ¡ ligoninės, jiems visiems keturiems vėl prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini) " geriant alų, G. visiems girdint M. B. paklausė, kodėl jis taip padarė, kodėl subadė A. kojÄ . Tada M. B. neneigė savo kaltės, tik pasakė ,,nu, padariau" ir numojo ranka. A. tylėjo ir nieko nesakė, atrodė iÅ¡sigandęs. Tada jis ir G. K. pradėjo M. aiÅ¡kinti, kad taip draugai nesielgia, kad dabar bus problemų, klausė kodėl jis taip padarė.

M. elgėsi Å¡altai, nesigailėjo, tik pasakė, kad nieko čia nebus, tačiau to, kad tai jis sužalojo A., neneigė. Tada ir toliau visi bendravo. 2019-06-19 paryčiais G. K. pasakė, kad M. B. prisidirbo, kad per tÄ M. jis turėjo sėdėti policijoj, kad M. nužudė A.. G. jam pasakė, kad jam bÅ«nant namuose, pas jį atbėgo M. B.. M. marÅ¡kiniai buvo kruvini. M. jam pasakė, kad jis subadė A.. Kaip suprato, sakė, kad subadė kaklÄ . G. liepęs M. eiti atgal prie A. ir kviesti greitÄ jÄ , kad gal dar iÅ¡gelbėtų A..

G. irgi nuėjęs pasižiÅ«rėti ir sakė, kad matė M. prie A. namų su alaus buteliu. G. dar pasakė, kad jis tÄ vakarÄ buvo nuvažiavęs pas kažkokį pažįstamÄ policininkÄ . M., kai nužudė A., kruvinus drabužius ir peilį iÅ¡metė į kažkokius Å¡iukÅ¡lių konteinerius. Kai įvykio vietoje jau buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, M. B. buvo persirengęs kitais drabužiais. Liudytoja L. P. parodė, kad ji ir M. B. kurį laikÄ buvo pora. M. gali apibÅ«dinti kaip pažadukÄ , melagį, alkoholikÄ , tinginį. 2019 metų gegužės mėnesį, bÅ«dama kompanijoje su M.

B., G. K. ir Kazimieru, sužinojo, kad A. M., pravarde ,, Ž.", guli ligoninėje, nes jam subadytos kojos ir jis neva vos iÅ¡gyveno. Kad A. prie ,, (duomenys neskelbtini)" gimnazijos peiliu subadė M. B., o paskui pats iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kaip suprato iÅ¡ pokalbio, M. A. puolė peiliu ir subadė kojas dėl to, kad A. prisipažino, kad jam patinka vyrai. M. B. nekenčia kitos orientacijos asmenų, todėl, bÅ«damas girtas ir iÅ¡girdęs apie tai, kad A. patinka vyrai, nesusitvardė ir puolė jį, subadė kojÄ .

Yra pastebėjusi, kad A. lyg prisibijodavo M.. Tačiau yra pastebėjusi, kad po to, kai M. sužalojo A. kojÄ , tai M. tarsi gerindavosi A.. PraÅ¡ydavo jos paskolinti pinigų, kad galėtų A. nupirkti alaus, maisto. Apie tai, kad M. B. subadė kojÄ A. M., dar žinojo G. K. ir K.. G. jai net yra rodęs SMS, kuriÄ jis gavo iÅ¡ A., su tekstu apie tai, kad jį subadė M.. Jai nekilo jokių abejonių dėl M. kaltės, nes M. ir pats neneigė, kad jis sužalojo A. kojÄ . 2019 metų birželio 19 d. vakare, apie 18 val., jai paskambino G.

K. ir pasakė, kad jiems reikia pakalbėti apie M. B., nes jis prisidirbo. G. jai papasakojo, kad M. nužudė A.. Sakė, kad M. peiliu tris kartus į kaklÄ dÅ«rė A. ir taip Å¡is numirė. Jai buvo baisu ir tada ji G. klausė, ar ir jis buvo kartu, tačiau G. teigė, kad jo ten nebuvo, o jam bÅ«nant namuose, birželio 18 d. vakare pas jį į namus atbėgo M. ir pasakė ,, gelbėk, prisidirbau". Tada M. G. pasakė, kad subadė A.. Subadymo priežasties nežino, bet mano, kad dėl tų kojų subadymo.

Tada dar G. jai sakė, kad M. persirengė ir peilį iÅ¡metė į konteinerį. Sužinojęs, kÄ M. padarė, G. K. iÅ¡važiavo pas kažkokį draugÄ pasitarti kaip padėti M. iÅ¡sisukti. Dar G. nuvedė jÄ iki namo, kuriame gyveno A., parodė, kur Å¡is buvo rastas negyvas. Ji įėjo į to namo vidų. M. B. buvo nuteistas už tai, kad 2017 m. smurtavo prieÅ¡ jÄ ir sužalojo. Liudytojas D. M. parodė, kad įvykio vietoje juos pasitiko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie nurodė, kad apleistame pastate rastas vyriÅ¡kio lavonas su smurto žymėmis, o juos kvietė ir pasitiko asmuo prisistatęs M.

B.. Jis paprašė M. B. papasakoti jam žinomas įvykio aplinkybes. Pastarasis jam nurodė, kad su mirusiuoju jis tame name žaidė kortomis, tada iÅ¡ kitos patalpos iÅ¡lindo kažkokie du benamiai, kurių vienas buvo aukÅ¡tesnis, o kitas žemesnis. Vienas buvo su barzda, o kitas ant galvos užsidėjęs bliuzono kapiÅ¡onÄ . Kai atėjo tie du jam nepažįstami asmenys, jis tÄ mirusįjį paliko su jais, o pats išėjo į parduotuvę nupirkti alaus. M. B. kelis kartus pasakodamas įvykio aplinkybes, nurodė skirtingÄ savo išėjimo į parduotuvę laikÄ , tai yra, vienÄ kartÄ jis nurodė, kad į parduotuvę išėjo po 19 valandos, o kitÄ kartÄ , kad apie 17 valandÄ .

M. B. atrodė susijaudinęs, pasimetęs, sunkiai dėstantis mintis, o pastebėjus ir davus pastabÄ , kad jis pasakoja kai kurias detales vis kitaip, pasimesdavo. M. B. drabužiai buvo lyg Å¡varÅ«s, bet rankos kruvinos. Vėliau, atvykus nusikalstamų veikų registravimo skyriaus bei sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigÅ«nams ir jiems atliekant procesinius veiksmus, prie jų buvo M. B., kuris ir toliau vis pasakojo apie tai, kad jis rado tÄ vyriÅ¡kį jau negyvÄ , kad išėjo į parduotuvę alaus, kad buvo atėję kažkokie du benamiai.

Tačiau kaskart tai pasakodamas, jis tÄ pačiÄ istorijÄ pasakodavo vis kitaip, todėl jam kilo abejonių, ar jis sako visÄ tiesÄ . Vėliau M. B. jam prasitarė, kad jis su tuo mirusiuoju buvo ir tada, kai tam mirusiajam kažkada buvo subadytos, sužalotos kojos. Pradėjus klausinėti apie to įvykio aplinkybes, pastarasis vengė atsakinėti į klausimus. Tiksliai pamena, kad kai tik atvyko, M. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, vis stengėsi akcentuoti, kad jo nebuvo tame name, kai tas mirusysis buvo sužalotas.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2018 metų žiemÄ gydėsi tuberkuliozinėje ligoninėje Romainiuose. Tame skyriuje gydėsi ir G. K.. PastarÄ jį lankydavo M.. Su tuo vaikinu jis nebendravo, tik matė jį vienÄ kartÄ . G. jam sakė, kad tai jo draugas. Jo ir G. K. niekas nesieja, tai yra, nei darbiniai, nei asmeniniai reikalai. VasarÄ jam paskambino G. K.. Pokalbio metu G. jo paklausė, ar pamena tÄ jo draugÄ , kuris buvo jį aplankęs ligoninėje. Kai atsakė, kad taip, tai G. jam pasakė, kad tas jo draugas nužudė žmogų.

G. sakė, kad tas draugas pas jį atbėgo kruvinas. G. jam dar pasakojo, kad ir jį policija apklausinėjo, kad ir jis turėjo problemų. Liudytoja V. Ž. parodė, kad 2019 metų birželio mėnesį gavo iÅ¡kvietimÄ vykti į (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , jÄ ir jos kolegÄ pasitiko kažkoks vyriÅ¡kis, kuris jiems pradėjo pasakoti, kad jis buvo kartu prie stalo, išėjo alaus ir grįžęs rado savo draugÄ gulintį ant žemės galimai negyvÄ . Tas vyriÅ¡kis akcentavo apie 1 ar pusantros valandos laiko, kurį jis nebuvo su draugu ir davė suprasti, kad per tÄ laikÄ , kol jo nebuvo, tai jo draugÄ kažkas sužalojo.

Priėjus prie paciento, jį atvertė ant nugaros, daugiau ant Å¡ono ir pamatė, kad jis kruvinas. Tada vertino jo kvėpavimÄ , tačiau jo nebuvo, taip pat nebuvo jau ir pulso bei Å¡irdies veiklos. Liudytojas V. M. parodė taip pat, kaip liudytoja V. Ž.. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS iÅ¡klotinių analizės matyti, kad nusikaltimo padarymo metu įtariamas M. B. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant Å¡io mobiliojo ryÅ¡io telefono įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių, SMS, kitos elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos laikotarpiui nuo 2019-05-19 iki 2019-06-19 iÅ¡klotinę nustatyta, kad M.

B. naudotu mobiliojo ryšio telefono abonentu laikotarpiu nuo 2019-05-20 iki 2019-05-25 nuolatos SMS ir skambučiais bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. P. ( buvusi M. B. sugyventinė), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. B.. Su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K., 2019-05-20, 22.24 val., 22.26 val.,22.27 val., 22.54 val., 22.57 val., M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo SMS, 22.56 val.

M. B. skambino ir kalbėjo su G. K.. Su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. P. (buvusi M. B. sugyventinė), 2019-05-20, 17.28 val. M. B. praleido L. P. skambutį. 22.17 val., M. B. skambino ir bendravo su L. P.. 23.09 val. M. B. skambino ir bendravo su L. P.. 22.19 val. M. B. gavo SMS iš L. P.. Su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. B., 2019-05-20 23.16 val., 23.28 val., M. B. skambino ir priėmė skambutį iš K. B.. Laikotarpiu nuo 2019-06-17 iki 2019-06-19 M.

B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatos SMS ir skambučiais bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. P. ( buvusi M. B. sugyventinė). Su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K., 2019-06-18 17.28 val., 19.22 val.,20.36 val., 21.25 val., 21.41 val.,M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino ir priėmė skambučius. 17.50 val., 18.26 val., M.

B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo abonentas, todėl nustatyti asmenį kuriam jis priklauso nepavyko. 18.44 val. M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeriu naudojasi T. K.. 19.44 val. M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino bendruoju pagalbos Nr. 112. 22.11 val.

M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. P., 22.16 val. M. B. praleido L. P. skambutį, 22.17 val. M. B. parašė SMS L. P.. 22.01 val., 22.04 val., M. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo abonentas, todėl nustatyti asmenį kuriam jis priklauso nepavyko. Laikotarpiu nuo 2019-05-19 iki 2019-06-19 M.

B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) praleido du įeinančius skambučius iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi A. M. ( 3 t., b. l. 117- 119). Iš tarnybinio pranešimo dėl įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS išklotinių analizės matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad A. M. 2019-05-20 įvykio metu ir po įvykio iki 2019-06-06 naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gauta A. M. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS, kitos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos išklotinė laikotarpiu nuo 2019-05-15 iki 2019-06-06.

Atlikus šios informacijos analizę nustatyta, kad A. M., savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu, kol gydėsi 2019-05-20 iki 2019-05-22, bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. A. (buvusi A. M. sugyventinė), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. R., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. E., taip pat telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra išjungtas.

Nustačius IMEI numerį, kuriame veikė nurodytas telefono numeris, nustatyta, kad šiuo metu telefone veikia telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau skambinant eilę kartų nurodytu telefonu niekas neatsiliepia. 2019-05-21 A. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 14.03 val. praleido įeinantį skambutį iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi M. B.. Tuo metu M. B. naudojamas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bokšto Nr. 4008, kurio adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje ( 3 t., b.l. 146- 148).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS iÅ¡klotinių analizės matyti, kad tyrimo metu, siekiant gauti duomenų apie galimai padarytÄ nusikaltimÄ , gauta A. M. naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių, SMS, kitos elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos iÅ¡klotinė laikotarpiui nuo 2019-06-06 iki 2019-06-18. Atlikus Å¡ios informacijos analizę nustatyta, kad A. M. savo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-06-14 bendravo su mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G.

K., 14.09 val. A. M. siuntė SMS G. K., 14.10 val. priėmė dvi SMS iÅ¡ G. K., 14.13 val. siuntė SMS G. K., 14.13 val. gavo SMS iÅ¡ G. K., 14.14 val. siuntė SMS G. K.. 2019-06-18 08.05 val. praleido G. K. skambutį, o 08.06 val., 10.12 val., A. M. bendravo su G. K. naudojamu telefono numeriu. Atlikus Å¡ios informacijos analizę nustatyta, kad A. M. paskutinį kartÄ savo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino ir bendravo 2019-06-18, 10.12 val., su mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G.

K. ( 3 t., b. l. 162- 164). IÅ¡ 2019-06-28 bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡to Nr. 41D(K)-1310 bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2019-05-20, 22 val. 25 min. yra užfiksuotas pranešėjo praneÅ¡imas iÅ¡ telefono be SIM kortelės ( telefono IMEI numeris 1124830020), dėl kÅ«no sužalojimo anksčiau adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu el. paÅ¡tu atsiųsta skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija. IÅ¡ 2019-07-29 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad paleidus 2019 06 28 BPC pateiktÄ garso įraÅ¡Ä â€ž2019_06_18_19-44-38_25.02 867357802.mp3“ girdime:

Vyras: Kaunas. 112 operatorė: Kokia gatvė? Vyras: (duomenys neskelbtini). 112 operatorė: 112 operatorė: Nuosavas namas? Vyras: Jo nuo, nu. 112 operatorė: Ar daugiabutis? Vyras: Ne ne, nuosavas, bet, ta prasme, jis apleistas. 112 operatorė: Supratau, sakykit kas nutiko trumpai. Vyras: Draugas paprašė alaus atneÅ¡ti. AtneÅ¡iau alaus, dabar su alum ir sėdžiu. Bet jisai, nu, nėra jo. Galima sakyt, kitaip nemoku pasakyt. 112 operatorė: Kaip nėra jo? Vyras: Nu, nu. 112 operatorė: Ar greitajai skambinot? Ai, ta prasme nesÄ moningas jisai? Vyras:

VisiÅ¡kai, absoliučiai nematau sÄ monės. 112 operatorė: Guli jisai? Vyras: AÅ¡ nenoriu liesti jo. 112 operatorė: Guli jisai? Guli vyras? Vyras: Jisai guli jo, guli. Nes aÅ¡ prieÅ¡ tai su juo buvau ir ta prasme visas. 112 operatorė: be sÄ monės. Vyras: jo, jisai prieÅ¡ tai buvau. 112 operatorė: Nedėkit ragelio, aÅ¡ jungiu su medikais jus, nepadėkit ragelio Vyras: Jo, gerai gerai, viskas tvarkoj. GMP operatorė: Gerai, pasakykite kas bÅ«tent atsitiko? Vyras: AÅ¡ nežinau, kas atsitiko. Mes atėjom, aÅ¡ jį palydėjau, kortom keturiese pažaidėm, jis prašė manęs alaus nupirkti ir grįžau atgal jau, radau guli ant žemės GMP operatorė:

Ar dabar esat Å¡alia paciento? Vyras: Jo, Å¡alia prie to namo, laukiu specialiai jÅ«sų. 112 operatorė: Kiek pacientui metų? Vyras: KÄ aÅ¡ žinau kiek tiksliai. Apie 40 metų GMP operatorė: Ar jis sÄ moningas? Pakalbinkit jį. Vyras: Ne, ne, nesÄ moningas jis. GMP operatorė: Ar jis reaguoja, atsimerkia, pažiÅ«ri, rankÄ moja? Vyras: Ne, ne, ne. GMP operatorė: Ar jis kvėpuoja? Vyras: Ne, aÅ¡ bandžiau pasižiÅ«rėt rankÄ , ar pulsas yra, bet neužčiuopiau, gal nesuprantu aÅ¡. GMP operatorė:

Tai pagal jus ar jis kvėpuoja? Vyras: Nu kad nelabai, man atrodo. GMP operatorė: Supratau. Vyras: Buvo dar trys žmonės. Aš išėjau, jis paprašė alaus, aš su alum kaip ir stoviu, ne stoviu, o sėdžiu. Grįžau jisai viskas, jis užklotas ir. Kortom pažaidėm keliese, trise buvom mes. Pažaidėm dviese ir viskas ir daugiau. GMP operatorė: Tai medikai atvyks kaip galima greičiau, nepadėkite ragelio, gerai? Vyras: Jo, dėl to rūpinuos. GMP operatorė: Dabar ar galite prieiti prie jo, galbūt galime jam padėti.

Pasakysiu kaip atlikti krÅ«tinės lÄ stos paspaudimus. Vyras: AÅ¡ tai žinau, bet man atrodo, kad jisai ant pilvo atsigulęs ir be funkcionavimo kaip matau aÅ¡. GMP operatorė: Aha Vyras: nenoriu liest, nes paskui jei policija atvažiuos, tai matys mano kraujÄ . Nu jo kraujÄ , ta prasme. GMP operatorė: O, tai jisai kruvinas? Vyras: Jo jo, kruvinas, kruvinas aÅ¡ tik nematau, daugiau atkilnot. GMP operatorė: O, jÅ«s ten vienas su juo esate? Vyras: Jo jo, vienas vienas. Jis paprašė alaus. Vat sakau, pas mane visas bambalys pilnas.

Jis paprašė, kad aÅ¡ alaus atneščiau ir buvo dar trys kažkokie žmonės. Vienas su kapiÅ¡onu, nu ten kaip jau sakyt logiÅ¡kai „bomžai“. GMP operatorė: Tai kiek čia laiko praėjo? Vyras: Nu kažkur apie 45 minutės. GMP operatorė: mh mh. Nu, pažiÅ«rėkit kaip. Vyras: nelabai jaučiu. Jaučiu, bet silpnÄ . GMP operatorė: Tai pabandykite atversti jį. Vyras: Nenoriu liesti žinokit tikrai, nes man paskui didesnių problemų prisidarysiu. GMP operatorė: AčiÅ«, kad palaukėt.

Sakykit, ar pasikeitė kažkas? Vyras: Nu, nieko, pulso aÅ¡ nejaučiu. GMP operatorė: Nejaučiat ar ne? O žmonių niekas ten prie jÅ«sų neatėjo, kad kažkas. Vyras: Ne, ne, aÅ¡ vienas. Jo, ten buvo ten tie, kÄ aÅ¡ žinau. Bet aÅ¡ atėjau, jį palydėjau. O, biÅ¡ki jaučiu pulsÄ . GMP operatorė: Jaučiat? Vyras: Jo, jaučiu biÅ¡kuti GMP operatorė: Aha, pabandykite pakalbint Vyras: Alio, girdi? Alio? GMP operatorė: Nereaguoja? Vyras: Ne, nes jis prieÅ¡ tai kažkur prisigėręs buvo- tai.

GMP operatorė: O, tai žiÅ«rėkite, užklotas – tai jį čia kažkas užklojo iÅ¡eitų? Vyras: Jo, aÅ¡ dabar patraukiau, patraukiau. GMP operatorė: O iÅ¡ kur tas kraujavimas? Vyras: IÅ¡...nežinau iÅ¡ tikrųjų, aÅ¡ juk ne daktaras, pone. GMP operatorė: O matėt? KraujÄ matot – tai kur tÄ kraujÄ matot? Vyras: Dabar imu už kaklo, nežinau. Nors Å¡iaip ant rankų tai kraujuotas, bliuzonas kraujuotas. GMP operatorė: Aha, o kad kažkur Å¡virkÅ¡tų, tekėtų tas kraujas iÅ¡ jo kažkur kÅ«no nesimato? Vyras:

Nu, žinokit nematau, jisai apsirengęs bliuzonÄ . GMP operatorė: Mh. O jis nieko prieÅ¡ tai nesiskundė, kažkas kad blogai jam? Vyras: Nu Å¡iandien spirito gėrė, tai. Bent jau sakė taip, nežinau aÅ¡ iÅ¡ tikrųjų. Sakė spiritÄ gėrė, dabar atėjau, prašė alaus GMP operatorė: Tai gal atverstumėt gal? Vyras: Palauk, verskis. Palaukit. Bandau versti, bet nieko, emocijų. Dabar mano kraujuotos rankos daba. GMP operatorė: Tai gal tada atliktumėm krÅ«tinės lÄ stos paspaudimus, jeigu jau atvertėt jį.

Tai tada gerai? Vyras: Palaukit, aÅ¡ tada pabandysiu garsiakalbį įsijungt. GMP operatorė: Aha, gerai labai. Medikai atvyks kaip galima greičiau. Atvertėt? Ä®sijungėt garsiakalbį? Vyras: Nu dabar nieko… (nesuprantamai kalba)...visa krÅ«tinė kraujuota GMP operatorė: KrÅ«tinė kraujuota. Vyras: Visa absoliučiai. Girdžiu medikai atvyko ( 1 t., b. l. 175- 180). IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. B. 2019 m. birželio 18 d. apie 18-19 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas nuslėpti savo padarytÄ kitÄ nusikaltimÄ - 2019 m. gegužės 20 d. padarytÄ A.

M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ tyčia - keturias durtines žaizdas kairėje kojoje, Å¡launies ir kelio srityje, pastarajam 2019 m. birželio 18 d. iÅ¡reiÅ¡kus priekaiÅ¡tus dėl patirtų sužalojimų bei bijodamas, kad apie tai Å¡is gali praneÅ¡ti policijai, iÅ¡gertuvių A. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose metu, tyčia peiliu dÅ«rė keturis kartus A. M. į kaklo sritį, tuo padarydamas durtines-pjautines žaizdas kakle su deÅ¡inio galvos sukamojo raumens, deÅ¡inio užpakalinio laiptinio raumens ir skydliaukės deÅ¡inės skilties pažeidimais, ir durtinį - pjautinį kaklo sužalojimÄ , pasireiÅ¡kusį durtine - pjautine žaizda kaklo kairėje ir kairės bendrinės miego arterijos pažeidimu, kas komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu nukraujavimu, hemoraginiu Å¡oku ir sukėlė mirtį.

Taip jis tyčia nužudė A. M.. Kad kaltinamasis M. B. atėmė gyvybę aprašytu nusikalstamu būdu nukentėjusiajam A. M. patvirtina išdėstyti rašytiniai įrodymai, tai yra, tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pagal liudytojo G. K. parodymus buvo apžiūrėti nurodyti konteineriai ir rasti daiktiniai įrodymai, tai yra, G. K. nurodė, kad M. B. peilį - nusikaltimo įrankį galimai įmetė į kažkurį šiukšlių konteinerį, stovintį (duomenys neskelbtini) namo kieme, o nužudymo metu vilkėtus iškruvintus marškinėlius M.

B. suplėšė ir įmetė į šiukšlių konteinerį, stovintį daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), konteineriui skirtoje patalpoje. Nuvykus nurodytais adresais, adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name esančioje konteineriui skirtoje patalpoje buvo rastas ir apžiūrėtas šiukšlių konteineris, kuriame buvo rasti ir paimti pilkos spalvos, suplėšyti marškinėliai, o nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme rasti konteineriai ( 2 t., b. l. 168- 170). Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, kurioje stovi šiukšlių konteineris, apžiūra.

Išėmus iÅ¡ konteinerio pilkos spalvos medžiagÄ , matyti, kad tai pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliai, kurių priekinė pusė suplėšyta. Ä®vairiose vietose matosi rudos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . MarÅ¡kinėlių rankovės dryžuotos, pilkos ir baltos spalvos ( 2 t., b. l. 180- 186). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikta iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerių, buvusių (duomenys neskelbtini) prie daugiabučių namų Nr. 19 ir Nr. 21, iÅ¡piltų Å¡iukÅ¡lių apžiÅ«ra.

Apžiūros metu paimtas popieriaus lapas su raudonomis, panašiomis į kraujo dėmėmis ir peilis su raudonomis, galimai kraujo dėmėmis, kuris apvyniotas guminėmis pirštinėmis ( 2 t., b. l. 171- 179). Iš apžiūros protokolo matyti, kad A. M. bliuzonas, marškinėlių priekis, kelnės yra sutepti dėmėmis, galimai krauju ( 3 t., b. l. 5- 12). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 385/2019(01) matyti, kad: Nuoplovose nuo knygos, sekcijos durų, ant peilių geležčių ( 3,5,7 mėg.), peilio rankenos ( 6 mėg.), popieriaus lapo, kortų dėklo, žaidiminių kortų, marškinėlių rastas žmogaus kraujas.

Atlikus DNR tyrimÄ gautas DNR profilis sutampa su A. M. DNR profiliu su 99, 999999999999% tikimybe. Ant pirÅ¡tinių nuimtų nuo peilio iÅ¡ konteinerio ( 9 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gautas miÅ¡rus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iÅ¡ kurių vienas DNR profilis sutampa su A. M. DNR profiliu, o kitas DNR profilis sutampa su vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profiliu gautu ant dviejų laikraÅ¡tinio popieriaus suktinukų. Atlikus DNR tyrimÄ M. B. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu gautas M.

B. DNR profilis (3 t., b.l. 36- 66). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK 55/2019(01) matyti, kad A. M. padaryta: kaklo odos žaizda Nr. 1 ( specialisto išvadoje Nr. M 515/2019(02) žaizda įvardinta Nr.

3) yra 15, 5 mm ilgio, kurios kiaurinė dalis 13 mm ilgio, žaizdos kanalo gylis 30 mm; kaklo odos žaizda Nr. 2 ( specialisto išvadoje Nr. M 515/2019(02) žaizda įvardinta Nr.

1) yra 17 mm ilgio, kurios kiaurinė dalis 12 mm ilgio, žaizdos kanalo gylis 5 mm; kaklo odos žaizda Nr. 3 (specialisto išvadoje Nr. M 515/2019(02) žaizda įvardinta Nr.

2) yra 12, 1 mm ilgio, kurios kiaurinė dalis 7, 5 mm ilgio, žaizdos kanalo gylis 25 mm. Tikėtina, kad tyrimui pateiktos A. M. kaklo srities odos žaizdos buvo padarytos tyrimui pateiktu peiliu Nr.

3. Tikėtina, kad tyrimui pateiktos A. M. kaklo srities odos žaizdos buvo padarytos vienu įrankiu ( 3 t., b. l. 74- 80). Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1380 (19), 11-1638 (19), 11-1658 (19) matyti, kad ant įvykio vietoje rastos antklodės yra melsvai juodos spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su tirti pateikto M. B. sportinio bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant įvykio vietoje rastos antklodės ir ant konteineryje rastų marškinėlių, ant M. B. sportinio bliuzono yra vienodų pašalinių baltos spalvos dažų (emalio) dangos mikrodalelių.

Ant konteineryje rastų marškinėlių, M. B. sportinio bliuzono ir basučių yra tamsiai purpurinės spalvos medvilnės pluoštų, vienodų su įvykio vietoje rastos antklodės tamsiai purpurinės spalvos audeklo pluoštais. Didelė tikimybė, kad įvykio vietoje rasta antklodė kontaktavo su tirti pateiktu M. B. sportiniu bliuzonu. Tikėtina, kad įvykio vietoje rasta antklodė kontaktavo su konteineryje rastais marškinėliais ( 3 t., b. l. 92- 100). Šie įrodymai patvirtina, kad rastas konteineryje peilis yra nusikaltimo padarymo įrankis, ant jo rastas nukentėjusiojo A.

M. kraujas, o konteineryje rasti rūbai yra kaltinamojo M. B. ir jie sutepti nukentėjusiojo A. M. krauju. Tai patvirtina faktinę aplinkybę, kad kaltinamasis M. B. minėtu peiliu padarė nukentėjusiajam kūno sužalojimus kakle, dėl kurių nukentėjusiajam atimta gyvybė. Apie tai, kad atliko aptariamus nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu parodė pats M. B., taip pat parodė ir minėtus konteinerius, kur po nusikaltimo padarymo išmetė nusikaltimo įrankį ir sukruvintus drabužius. Nors kaltinamasis M.

B. ikiteisminio tyrimo metu apsigalvojo ir pakeitė savo parodymus – neigė nužudęs A. M. teigdamas, kad tai padarė ne jis, o kiti asmenys (galimai nepažįstami benamiai ar G. K.), kadangi policijos pareigÅ«nės ir pareigÅ«nai jo ir G. K. atžvilgiu naudojo psichinį ir fizinį smurtÄ , davė pasiraÅ¡yti ne jo parodymus, paneigti liudytojų parodymais ir specialisto iÅ¡vada. Liudytojas G. K. parodė, kad su M. B. ir su A. M. jo santykiai buvo geri. 2019-06-18 jis, M. B. ir A. M. visÄ dienÄ buvo kartu, gėrė alkoholinius gėrimus.

Geriant alkoholinius gėrimus girdėjo, kaip A. priekaištavo M., kad pastarasis jam gegužės mėnesio pabaigoje peiliu subadė kojas, dėl ko buvo ligoninėje ir dėl to pradėtas kažkoks tyrimas policijoje. Vėliau jie nusprendė eiti pas A. M.. Ten einant jis pasuko link savo namų. Parėjęs namo persirengė ir toliau ėjo pas A. M.. Eidamas pakeliui link A. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko M. B., kuris vilkėjo tais pačiais drabužiais. Pastarasis atrodė išsigandęs ir pasakė, kad susipyko su A.

M. dėl minėtų ankstesnių sužalojimų ir nesusivaldęs, turėtu peiliu jį subadė suduodamas dÅ«rius į kaklÄ . Tada M. jam dar pasakė, kad peilį, kuriuo badė A., iÅ¡metė eidamas pakeliui į konteinerį, esantį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam liepė sugrįžti ir pažiÅ«rėti ar A. negyvas. Tada M. nubėgo, o jis liko jo laukti gatvėje. Netrukus M. B. atbėgo atgal ir pasakė, kad pas A. nėra pulso. Jie susitarė, kad M. B. eina iki namų persirengti ir susitiks prie ,, (duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Nueidamas M.

B. pasakė, kad jeigu kas, tai jis sakys, kad A. paliko gerti su kažkokiais ,,bomžais", o kai grįžo, rado A. vienÄ ir negyvÄ . Prie parduotuvės M. B. atėjo persirengęs virÅ¡utinius drabužius, buvo jau be marÅ¡kinėlių, o su sportiniu bliuzonu. M. B. pasakė, kad marÅ¡kinėlius iÅ¡metė į konteinerį, stovintį (duomenys neskelbtini) name. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), sutiko Ž. B., kuris dirba policijoje, todėl jis Å¡iam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra nužudytas žmogus, tai yra, kad jo draugas gėrė su kitu draugu ir kažkokiais dviem ,,bomžais", trumpam išėjo, o kai grįžo, tai tų ,, bomžų" jau nebuvo, o savo draugÄ rado kruvinÄ ir negyvÄ .

Jis Ž. paklausė kaip elgtis jo draugui, kad policija jo ,,neprikabintų" prie to nužudymo. Atvažiavęs į įvykio vietÄ , bÅ«damas neblaivus, kalbėjo su pareigÅ«nais ir nurodė, kad A. M. nužudė M. B., o taip pat pasakė, kur jis galėjo iÅ¡mesti peilį bei marÅ¡kinius. M. B. jam kelis kartus buvo pasakęs, kad su A. M. pats susitvarkys. Pats prie A. M. nužudymo nėra prisidėjęs, jam labai gaila nukentėjusiojo A., nes jis buvo geras, draugiÅ¡kas, paslaugus žmogus. A. M. jaudinosi, bijojo, kad reikės duoti parodymus policijoje dėl jo kojos sužalojimo.

Vėliau A. M. tapo savotiÅ¡kai piktas, reiÅ¡kė nuoskaudÄ dėl subadytos kojos. Netiesiogiai, užuominomis A. M. dėl to pradėjo kaltinti M., vengti jo. O 2019-06-14 20:13 val. A. jam parašė žinutę su tekstu ,,Mane subadė M.". Tada jis suprato priežastį, dėl ko A. bijojo, nenorėjo bendrauti su M. B.. Dar prieÅ¡ minėtÄ Å¾inutę A. M. prasitarė, kad planuoja važiuoti gyventi į savo gimtinę, į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ to suprato, kad A. bijojo, jog reikės policijai pasakot apie įvykį, o taip pat bijojo M..

Tada jis pasiÅ«lė M. B. atlyginti A. M. žalÄ , tai yra, duoti pastarajam pinigų, padėti iÅ¡sikraustyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad abu neturėtų problemų. M. B. atsakė, kad neturi pinigų, pažadėjo vėliau. Apie tai, kad M. nužudė A., jis yra pasakojęs telefonu ir tokiam V., su kuriuo kažkur prieÅ¡ metus laiko gulėjo ligoninėje, viename skyriuje ir taip susidraugavo. Tada jį M. B. aplankydavo, todėl V. žinojo M. iÅ¡ matymo. Liudytojas Ž. B. parodė, kad 2019-06-18 apie 19:30- 19:40 val., G.

K. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) mieste yra papjautas per gerklę žmogus. Patikslino, kad tas žmogus papjautas pas jo kaimynÄ namuose ir pats matė tÄ papjautÄ , negyvÄ Å¾mogų, sėdintį sukniubusį kėdėje ir visÄ kruvinÄ . Tada jis paprašė patikslinti, kaip tai atsitiko. Å is jam nurodė, kad pas jį atėjo kaimynas ir pasakė, kad pas jį namuose yra negyvas žmogus. Kad minėtas kaimynas jam nurodęs, kad kartu su nužudytuoju gėrė alkoholį ir paskui neva iÅ¡ kažkur atsirado du ,,bomžai".

Kažkuriuo metu neva tas kaimynas išėjo, o kai grįžo atgal, tų ,,bomžų" jau nebuvo, o jo tas draugas jau buvo negyvas. G. K. jo paprašė patarimo, kÄ daryti kaimynui, kad jo ,,nepririÅ¡tų" prie to nužudymo. Liudytojas K. B. parodė, kad 2019-06-19 paryčiais G. K. pranešė, kad M. B. prisidirbo, kad per tÄ M. jis turėjo sėdėti policijoj, kad M. B. nužudė A. M.. G. K. jam pasakė, kad jam bÅ«nant namuose, pas jį atbėgo M. B.. M. marÅ¡kiniai buvo kruvini. M. jam pasakė, kad jis subadė A..

Kaip suprato, sakė, kad subadė kaklÄ . G. liepęs M. eiti atgal prie A. ir kviesti greitÄ jÄ , kad gal dar iÅ¡gelbėtų A.. G. irgi nuėjęs pasižiÅ«rėti ir sakė, kad matė M. prie A. namų su alaus buteliu. G. dar pasakė, kad jis tÄ vakarÄ buvo nuvažiavęs pas kažkokį pažįstamÄ policininkÄ . M. B., kai nužudė A., kruvinus drabužius ir peilį iÅ¡metė į kažkokius Å¡iukÅ¡lių konteinerius. Kai įvykio vietoje jau buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, M.

B. buvo persirengęs kitais drabužiais. Liudytoja L. P. parodė, kad G. K. jai papasakojo, kad M. B. nužudė A.. Sakė, kad M. peiliu tris kartus į kaklÄ dÅ«rė A. ir taip Å¡is numirė. Ji G. klausė, ar ir jis buvo kartu, tačiau G. teigė, kad jo ten nebuvo, o jam bÅ«nant namuose, birželio 18 d. vakare pas jį į namus atbėgo M. ir pasakė ,, gelbėk, prisidirbau". Tada M. G. pasakė, kad subadė A.. Subadymo priežasties nežino, bet mano, kad dėl tų kojų subadymo. Tada dar G. jai sakė, kad M. persirengė ir peilį iÅ¡metė į konteinerį.

Sužinojęs, kÄ M. padarė, G. K. iÅ¡važiavo pas kažkokį draugÄ pasitarti kaip padėti M. iÅ¡sisukti. Liudytojas D. M. parodė, kad M. B. įvykio vietoje vis pasakojo apie tai, kad jis rado tÄ vyriÅ¡kį jau negyvÄ , kad išėjo į parduotuvę alaus, kad buvo atėję kažkokie du benamiai. Tačiau kaskart tai pasakodamas, jis tÄ pačiÄ istorijÄ pasakodavo vis kitaip, todėl jam kilo abejonių, ar jis sako visÄ tiesÄ . Vėliau M. B. jam prasitarė, kad jis su tuo mirusiuoju buvo ir tada, kai tam mirusiajam kažkada buvo subadytos, sužalotos kojos.

Pradėjus klausinėti apie to įvykio aplinkybes, pastarasis vengė atsakinėti į klausimus. Liudytojas V. R. parodė, kad 2018 metų žiemÄ gydėsi tuberkuliozinėje ligoninėje Romainiuose. Tame skyriuje gydėsi ir G. K.. PastarÄ jį lankydavo M.. G. jam sakė, kad tai jo draugas. Jo ir G. K. niekas nesieja, tai yra, nei darbiniai, nei asmeniniai reikalai. VasarÄ jam paskambino G. K.. Pokalbio metu G. jo paklausė, ar pamena tÄ jo draugÄ , kuris buvo jį aplankęs ligoninėje. Kai atsakė, kad taip, tai G. jam pasakė, kad tas jo draugas nužudė žmogų.

G. sakė, kad tas draugas pas jį atbėgo kruvinas. IÅ¡dėstyti liudytojų parodymai patvirtina, kaip kaltinamasis M. B. elgėsi po nusikaltimo padarymo, kaip atrodė jo rÅ«bai, kur juos ir peilį iÅ¡metė. Liudytojas G. K. taip pat bÅ«damas neblaivus, stebėjo įvykio vietÄ , dėl įvykusio jis iÅ¡gyveno, todėl pasakojo jam žinomas nusikaltimo aplinkybes savo pažįstamiems tiek nusikaltimo dienÄ , tiek po jo. Pradžioje jis stengėsi padėti M. B. iÅ¡vengti atsakomybės, važiavo į (duomenys neskelbtini) pasikonsultuoti su pažįstamu pareigÅ«nu, tačiau gavęs patarimÄ sakyti tiesÄ , tai jis ir padarė tik grįžęs į įvykio vietÄ pareigÅ«nui.

Liudytojai, su kuriais bendravo liudytojas G. K., nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. B. kaltė tyčia nužudžius A. M. yra įrodyta, įrodymų pakanka. Kaltinamojo M. B. parodymai, kad jį apkalbėjo liudytojas G. K., o policijos pareigÅ«nai, panaudodami psichinę ir fizinę prievartÄ , privertė pasiraÅ¡yti iÅ¡galvotus, tai yra, ne jo duotus parodymus, atmetami kaip nepagrįsti. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1553/2019(02) matyti, kad:

M. B. konstatuotos besirezorbuojančios smulkios poodinės kraujosruvos krūtinėje, nugaroje, pilve, kraujosruvos kairės ausies kaušelyje. Šie sužalojimai padaryti apie 3- 5 paros iki apžiūros, t. y. anksčiau nei užduotyje nurodyta (M. B. apklausos). Nėra jokių objektyvių įrodymų, kad policijos pareigūnai būtų smurtavę M. B. atžvilgiu. Be to, kaltinamasis M. B. negalėjo pats nurodyti atskirus konteinerius, kur slėpė nusikaltimo daiktinius įrodymus. Todėl jo parodymai vertinami kaip pasirinktas gynybos būdas.

Jie paneigti, todėl atmetami kaip nepagrįsti. IÅ¡ liudytojų G. K., K. B. ir kitų liudytojų aukščiau aptartų Å¡io nuosprendžio skyriuje Nežymus sveikatos sutrikdymas parodymų matyti, kad kaltinamasis M. B. tyčia nužudė A. M. siekdamas nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ . Nukentėjusiajam A. M. 2019 m. birželio 18 d. iÅ¡reiÅ¡kus priekaiÅ¡tus M. B. dėl patirtų sužalojimų. Pastarasis bijodamas, kad apie tai Å¡is gali praneÅ¡ti policijai, po to sekusių iÅ¡gertuvių metu tyčia peiliu dÅ«rė keturis kartus A.

M. į kaklo sritį- svarbiÄ gyvybei vietÄ , tuo padarydamas durtines-pjautines žaizdas, dėl ko A. M. mirė. Todėl tarp veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo tarpusavio santykių akivaizdus pablogėjimas ir dėl to kilusios nusikalstamos pasekmės, kaltinamojo baimė atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padarymÄ buvo paskata ir tikslas kaltinamajam M. B. tyčia nužudyti A. M.. Å i problema kaltinamajam iÅ¡ryÅ¡kėdavo ypač tuo metu, kai gerdavo alkoholinius gėrimus, nukentėjusysis A.

M. atvirai pradėjo reikÅ¡ti dėl patirto sužalojimo nepasitenkinimÄ , kaip pats nukentėjusysis teigė, prarado darbÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl norėjo iÅ¡vykti gyventi iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Å iÄ problemÄ aptarinėjo sugėrovų kompanijoje, ieÅ¡kojo sprendimo bÅ«dų. Todėl kaltinamasis M. B. tiesiogiai pareiÅ¡kė G. K., kad jis susitvarkys pats su A. M.. Šį pažadÄ jis įvykdė. Tai parodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, kadangi peiliu smogdamas 4 smÅ«gius į kaklÄ , suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Todėl kaltinamojo M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 str. 2 d. 11 p. Bausmės skyrimas Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 11 p., padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. KaltinamÄ jį neigiamai charakterizuoja jo sistemingai daryti administraciniai pažeidimai, nesaikingas alkoholio vartojimas (VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje buvo stebimas dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo, Å«minės intoksikacijos ( 4 t., b. l. 104- 106)).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena nesunki, o kita yra labai sunki. Labai sunkiu nusikaltimu sukeltos neatstatomos pasekmės. Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Abu nusikaltimai padaryti naudojant įrankius kūnui žaloti - peilius. Kaltinamasis M. B. anksčiau buvo teistas, nusikaltimus padarė teistumui neišnykus. Nesunkus nusikaltimas yra analogiškas nusikaltimui, už kurį atliko bausmę. Charakterizuojamas neigiamai, sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais.

Tai patvirtina aplinkybė, kad buvo stebimas dėl psichikos ir elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo, Å«minės intoksikacijos. Nusikaltimai padaryti nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei padarant labai sunkų nusikaltimÄ . Skiriant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad jo daromi nusikaltimai vis sunkėja. Todėl skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė atitinkanti jos vidurkį (LR BK 61 straipsnio 1dalis, 2 dalis). Nukentėjusiosios R.

G. civilinis ieÅ¡kinys, kurį sudaro A. M. laidojimo iÅ¡laidos, pagrįstas dokumentais, tenkinamas visiÅ¡kai – materialinė žala padaryta kaltais kaltinamojo M. B. veiksmais (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Taip pat pagrįstas nukentėjusiosios R. G. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo, kadangi nukentėjusysis A. M. - jos brolis, vienintelis artimas giminaitis. Dėl kaltinamojo M. B. padaryto nusikaltimo ji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , nepatogumus.

Tai vertina kaip jai padarytÄ neturtinę žalÄ (CK 2.250 straipsnis). Tarp jos ir nukentėjusiojo buvo tamprus emocinis ryÅ¡ys. Po brolio žūties jos gyvenimas pasikeitė, stipriai šį įvykį iÅ¡gyveno, tapo pažeidžiama, užsisklendusi savyje, jai sunku susikaupti, pablogėjo fizinė ir psichinė bÅ«klė, prastai miega, jaučiasi esanti nežinioje ir sutrikusi. Nukentėjusioji R. G. prašė priteisti 100 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, tačiau atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismų praktikÄ (2K-57-697/2018, 2K-167-719/2018, 2K-207-1073/2018) ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies ir priteistina 17000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti 155,26 Eur. Žala padaryta kaltais kaltinamojo M. B. veiksmais yra pagrįsta dokumentais, todėl tenkinamas visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ė : Pripažinti M. B. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte ir nubausti: Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;

Už nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte, padarymÄ - laisvės atėmimu 14 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 14 metų. KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ palikti iki bausmės pradėjimo vykdyti. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ kardomajame kalinime nuo 2019-06-18 iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Priteisti iÅ¡ M. B. R. G. naudai 1327,76 (tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis Eur 76 ct) Eur turtinės žalos atlyginimo ir 17000 (septyniolika tÅ«kstančių) Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ M. B. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 155,26 (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis Eur 26 ct) Eur turtinei žalai atlyginti (pinigus pervedant į Valstybės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini)). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus : 2019-05-21 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu savanoriÅ¡kai pateikti A.

M. drabužiai ( daiktai): megztinis, batai, kelnės, kuprinė, 8 vnt. raktų (Išvardinti A. M. daiktai 2019-06-20 perduoti saugojimui Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (kvito Nr. KA VPK 000585) - sunaikinti. Saugomus Kauno apskr. VPK KPSNTV 3-iojo skyriaus tarnybinėse patalpose: 2019-06-18 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti objektai - rankų pėdsakai 3 vnt., peilis ( plastikine rankena) 1 vnt., buitinis peilis 1 vnt., vatos tamponas ( nuo stalo esančios knygos) 1 vnt., vatos tamponas ( nuo sekcijos durų) 1 vnt., cigarečių nuorūkų suktiniai 37 vnt., žaidiminės kortos- dėklas, antklodė 1 vnt., cigarečių nuorūkos 40 vnt. - sunaikinti; 2019-06-19 apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), daugiabučio namo patalpoje, šiukšlių konteineryje rasti ir paimti pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėliai - sunaikinti; 2019-06-19 iš šiukšlių konteinerių, buvusių adresu (duomenys neskelbtini)prie daugiabučių namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išpiltų šiukšlių apžiūros metu rastas ir paimtas popieriaus lapas su spausdinto teksto pradžia ,,Raudonoji armija puola" bei raudonomis, galimai kraujo dėmėmis; peilis su raudonomis, galimai kraujo dėmėmis ir su apvyniotomis guminėmis pirštinėmis - sunaikinti; 2019-06-27 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu VTMT Kauno skyriaus pateikti A.

M. drabužiai: raudonos spalvos marškinėliai, bliuzonas, kelnės, sportiniai bateliai, kojinės, trumpikės - sunaikinti; 2019-06-19 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kauno apskr. VPK PR vyr. patrulio pateikta A. M. piniginė su SIM kortelių pakuotėmis – sunaikinti; 2019-07-02 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti G. K. seilių lyginamieji pavyzdžiai - sunaikinti; 2019-07-02 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti G. K. rankų pirštų ir delnų antspaudų lyginamieji pavyzdžiai ( atspausta ant specialios daktiloskopinės kortelės) - sunaikinti; 2019-06-19 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti įtariamojo M.

B. seilių lyginamieji pavyzdžiai - sunaikinti; 2019-07-02 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti įtariamojo M. B. rankų pirštų ir delnų antspaudų lyginamieji pavyzdžiai ( atspausta ant specialios daktiloskopinės kortelės) – sunaikinti; 2019-06-19 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti įtariamojo M. B. dešinės ir klairės rankos nagų nuokarpos su panagių turiniu - sunaikinti; 2019-06-18 įtariamojo M. B. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas ,, Prestigio", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) - panaudoti ieškiniams padengti;

Lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo įvykio vietoje rastos antklodės, nuo konteineryje rastų marškinėlių, nuo M. B. drabužių ( sportinių kelnių, sportinio bliuzono, kojinių ir basučių), 1 vokas - sunaikinti; 2019-06-19 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamojo M. B. pateikti drabužiai: kojinės ( 1 pora), vyriškos basutės ( 1 pora), sportinis kostiumas ( kelnės ir bliuzonas) - sunaikinti; Kompaktines plokšteles perduotas teismui kartu su byla:

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais ((duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė); Kompaktinė plokštelė su garso įrašais, gautais elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus; Kompaktinė plokštelė su nuotraukomis; 6 ( šešios) kompaktinės plokštelės su UAB ,, (duomenys neskelbtini)" parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“; Kompaktinės plokštelės su abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinėmis 3 vnt.;

Kompaktinė plokštelė DVD-R Nr. 20-7-97 ( 2020 m.) su informacija, gauta klausantis G. K. pokalbių jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu, abonento Nr. (duomenys neskelbtini); Kompaktinė plokštelė DVD-R Nr. 20-7-98 ( 2020 m.) su informacija, gauta klausantis G. K. pokalbių jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu, abonento Nr. (duomenys neskelbtini); Kompaktinė plokštelė DVD-R Nr. 20-7-99 ( 2020 m.) su informacija, gauta klausantis Julės J. B. pokalbių jos naudojamu mobilaus ryšio telefonu, abonento Nr. (duomenys neskelbtini);

Kompaktinė plokÅ¡telė DVD-R Nr. 20-7-100 ( 2020 m.) su informacija, gauta klausantis Julės J. B. pokalbių - palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per  Kauno apygardos teismÄ . Kolegijos pirmininkas Kęstutis Dargužis Teisėjai Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė