b535a6a5-e390-4d89-a6bf-c1741bc81884 · Klaipėdos apygardos teismas

?Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-220-606/2022 Teisėja Vaida Railienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10589-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.29.3.1.; 1.1.8.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Aušrai Čybienei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, nukentėjusiosios N. B. atstovei advokatei Aušrinei Zaburienei, nuteistųjų A.

V. ir B. G. gynėjai advokatei D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų B. G. ir A. V. apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo: B. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant B. G. per šį laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per vienÄ mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai N. B. padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 7 d. (9 paros).

A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – 45 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 7 d. (9 paros). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 6 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pirmus du bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant A.

V. Å¡iuo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per vienÄ mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai N. B. padarytÄ turtinę žalÄ .

IÅ¡ B. G. ir A. V. solidariai priteisti civilinei ieÅ¡kovei N. B. 2 071,66 Eur turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. B. G. ir A. V. nuteisti už tai, kad 2022 m. kovo 28 d., apie 13.19 val., veikdami bendrininkų grupe, nuo suoliuko, esančio Å¡alia pastato (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai N. B. priklausantį turtÄ : 5 Eur vertės sportinę rankinę-piniginę, kurioje buvo 1 200 Eur grynųjų pinigų, 1 400 dolerių grynųjų pinigų (1 276,66 Eur vertės), 6 590 grivinų grynųjų pinigų (195,40 Eur vertės), dvi be vertės ,,Privat bank“ banko korteles, 125 Eur vertės žiedÄ , 100 Eur vertės auskarų porÄ , taip pagrobė nukentėjusiajai N. B. priklausančio bendros 2 902,06 Eur vertės turto.

2. A. V. nuteistas ir už tai, kad 2022 m. kovo 28 d., apie 13.19 val., nuo suoliuko, esančio Å¡alia pastato (duomenys neskelbtini), pagrobė N. B. sportinėje rankinėje-piniginėje buvusius N. P. vardu iÅ¡duotÄ Ukrainos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. vardu iÅ¡duotÄ Ukrainos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), M. P. vardu iÅ¡duotÄ Ukrainos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos neteisėtai gabeno automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuos dokumentus neteisėtai laikė adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. balandžio 1 d., kol jie buvo surasti ir paimti policijos pareigÅ«nų.

II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis B. G. praÅ¡o nustatyti trijų mėnesių terminÄ turtinei žalai atlyginti, kadangi jo atlyginimas per mėnesį, atskaičius mokesčius, yra 800 Eur, o iÅ¡ Å¡ių pinigų kiekvienÄ mėnesį po 200 Eur sumoka antstoliams, taip pat reikia pinigų mokesčiams, maistui ir kurui, kad galėtų nuvažiuoti į darbÄ . Å iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡i įmonė siunčia darbuotojus į komandiruotes Å vedijoje, todėl praÅ¡o panaikinti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. praÅ¡o nustatyti trijų mėnesių terminÄ turtinei žalai atlyginti, nes Å¡iuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau žada susirasti darbÄ ir atlyginti žalÄ . Taip pat nurodo, kad jis prižiÅ«ri senÄ tėvÄ , pas kurį kartais reikia pasilikti per naktį, todėl norėtų, kad bÅ«tų panaikintas įpareigojimas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

5. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistųjų gynėja prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, nukentėjusiosios atstovė, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 6. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

7. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas ir tikslumas. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , savo procesiniame dokumente neturi pareigos iÅ¡samiai aptarti kiekvienÄ neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

8. Apeliaciniu skundu nuteistieji B. G. ir A. V. praÅ¡o nustatyti trijų mėnesių terminÄ turtinei žalai atlyginti, be to, nuteistasis B. G. praÅ¡o panaikinti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nes įmonė siunčia darbuotojus į komandiruotes, o nuteistasis A. V. praÅ¡o panaikinti įpareigojimÄ â€“ dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nes prižiÅ«rint senÄ tėvÄ , tenka pasilikti pas jį per naktį.

9. Pažymėtina, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .

10. Apeliaciniame skunde nuteistasis B. G. praÅ¡o panaikinti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, motyvuodamas tuo, kad įmonė siunčia darbuotojus į komandiruotes. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmiausia, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, todėl nuteistasis, kuriam teismo atidėtas bausmės vykdymas, turi įvykdyti ne tik teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) laikytis jam teismo skirtų įpareigojimų, tačiau laikytis ir probacijos sÄ lygų.

Å iuo atveju nuteistojo B. G. nurodyta aplinkybė, kad jam galbÅ«t teks vykti į komandiruotes, savaime nereiÅ¡kia, jog jam bÅ«tinai ir reikės vykti į darbo komandiruotes, Å¡i nurodyta aplinkybė yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, ji jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsta. Pažymėtina, kad nuteistasis B. G. anksčiau teistas net 19 kartų, todėl pirmosios instancijos teismas, atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , pagrįstai ir teisėtai paskyrė įpareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tam, kad bÅ«tų tinkamai vykdoma nuteistojo B.

G. kontrolė bausmės vykdymo atidėjimo metu.

11. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. praÅ¡o panaikinti įpareigojimÄ â€“ dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, motyvuodamas tuo, kad prižiÅ«rint senÄ tėvÄ , tenka pasilikti pas jį per naktį. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo nuostatÄ , atidėdamas paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ teismas privalo nustatyti visais atvejais. Todėl pirmosios instancijos teismas, atidėdamas nuteistajam A.

V. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , privalėjo nustatyti ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kontroliuojant nuteistÄ jį elektronine stebėjimo priemone. Paskirta intensyvi priežiÅ«ra nuteistajam sukels tam tikrų nepatogumų, tačiau tai yra neiÅ¡vengiama už nusikaltimų padarymÄ skirtinos poveikio priemonės pasekmė. Taip pat pastebėtina, kad nustatydamas teisinio poveikio priemones, įstatymų leidėjas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ ir saugumÄ , o ne asmens, padariusio nusikaltimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymo ir panaikinti jam skundžiamu nuosprendžiu atidėjus areÅ¡to bausmės vykdymÄ , paskirtÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta bausme ir įpareigojimais bus tinkamai įgyvendinta bausmės paskirtis, nuteistajam padarytas teigiamas poveikis ir užtikrintos realios galimybės pasitaisyti.

12. Be to, apeliaciniu skundu nuteistieji B. G. ir A. V. praÅ¡o nustatyti trijų mėnesių terminÄ turtinei žalai atlyginti.

13. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dalis turtinės žalos nukentėjusiajai yra atlyginta, kad nuteistasis B. G. dirba, tačiau iÅ¡ gaunamų pajamų jis turi patenkinti ir kitus bÅ«tinus poreikius, nuteistasis A. V. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau žada įsidarbinti, daro iÅ¡vadÄ , kad bus teisinga ir objektyvu nustatyti, jog nuteistieji jiems paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ atlyginti nukentėjusiajai N. B. padarytÄ turtinę žalÄ â€“ privalo įvykdyti per tris mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistiesiems nevykdant teismo jiems paskirtų įpareigojimų, nuteistieji privalės realiai atlikti skundžiamu nuosprendžiu jiems paskirtas bausmes, nepasinaikins ir prievolė atlyginti turtinę žalÄ .

14. Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos bei praÅ¡ymai iÅ¡ nuteistųjų A. V. ir B. G. valstybei priteisti 86,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, ir 180 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai N. B. (BPK 106 straipsnio 2 dalis). 14.1. Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. 14.2. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, 2K-174/2014, 2K-322/2014, 2K-8-696/2015, 2K-14-895/2015, 2K-84-699/2015, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016). 14.3.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nuosprendį skundė nuteistieji B. G. ir A. V. dėl jiems paskirtų įpareigojimų panaikinimo bei ilgesnio termino turtinei žalai atlyginti nustatymo. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nuteistųjų apeliaciniai skundai galėjo bÅ«ti nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka (BPK 3251 straipsnis), tačiau nuteistasis A. V. pareiÅ¡kė norÄ , kad jo apeliacinis skundas bÅ«tų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Tokiu atveju bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas.

Å iuo atveju nuteistųjų apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies, tačiau kartu atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis B. G. apeliacinį skundÄ surašė pats, jo apeliacinis skundas galėjo bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau nuteistajam A. V. pasinaudojus teise, kad jo apeliacinis skundas bÅ«tų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas tapo bÅ«tinas nepriklausomai nuo B. G. valios, o kartu ir viena iÅ¡ nukentėjusiojo dalyvavimo savo teisių gynimo apeliaciniame procese formų yra atstovo advokato dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo B.

G. neiÅ¡ieÅ¡kotinos, o iÅ¡ nuteistojo A. V., atsižvelgiant į apeliacinio skundo rezultatÄ , tiek valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, tiek ir už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai N. B. iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ dalies. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, kolegija n u t a r i a : nuteistųjų B. G. ir A.

V. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistiesiems B. G. ir A. V. paskirtas įpareigojimas – per vienÄ mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai N. B. padarytÄ turtinę žalÄ , ir nustatyti, kad nuteistieji B. G. ir A. V. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ atlyginti nukentėjusiajai N. B. padarytÄ turtinę žalÄ â€“ privalo įvykdyti per tris mėnesius.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ nuteistojo A. V. iÅ¡ieÅ¡koti 20 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, bei 45 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai N. B.. IÅ¡ nuteistojo B. G. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų neiÅ¡ieÅ¡koti. Teisėjai Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė