b534852a-e04f-4dcd-be78-0ca876d1afe4 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1376-505/2014                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03243-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1; 74. (S)                           KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2014 m. kovo 19 d.                                                                     Kaunas             Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės,sekretoriaujant Ingai Å agamogienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. S., nedalyvaujant atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. S. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo valdybos Alytaus skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėjas P. S. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2013-11-12 sprendimÄ Â Nr. (10.1)R1-24923 ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui 8449,55 Lt valstybinio socialinio draudimo pensijos nepriemokos už 2011 metus (b. l. 5-8).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjui nuo 2011-04-21 paskirta valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija.

Laikotarpyje nuo 2011-03-05 iki 2011-12-31 pensija buvo perskaičiuota ir sumažinta taikant Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 6 ir 8 straipsnio 1 dalį. Visu ginčui aktualiu laikotarpiu jis turėjo draudžiamųjų pajamų. LR Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarimu (oficialiai paskelbtas 2012-09-21) pripažino, jog Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatos prieštaravo LR Konstitucijai.

Klausimas senatvės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo nebuvo sprendžiamas, todėl jis kreipėsi į VSDFV Alytaus skyrių, praÅ¡ydama iÅ¡duoti pažymÄ apie neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, vėliau kreipėsi į Fondo valdybÄ , tačiau Fondo valdyba skundÄ atsisakė tenkinti. PareiÅ¡kėjas su atsakovo sprendimu nesutinka, praÅ¡o panaikinti ir priteisti 8 449,55 Lt neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalį.Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutiko (b.l. 16-19).Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta ir praÅ¡oma priteisti senatvės pensijos nepriemoka už 2011 metus susidarė dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo, kadangi pareiÅ¡kėjas minėtu laikotarpiu turėjo draudžiamųjų pajamų.

LR Konstitucinis teismas 2012-02-06 nutarime nustatė, kad Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatos, kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu, negu tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ar nesiverčia jokiu verslu, prieštaravo LR Konstitucijai. Minėtas nutarimas įsigaliojo 2012-09-21, oficialiai jį paskelbus. Atsakovo nuomone, Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatos taikytinos tik ateičiai, pensijos perskaičiavimui buvo taikytas Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinasis įstatymas, kuris galiojo ginčo laikotarpiu, todėl vadovaujantis šiuo įstatymu teisėtai ir pagrįstai pareiškėjui buvo perskaičiuota bei išmokėta senatvės pensija.

Pažymėjo, kad yra numatyta parengti teisės aktus, kuriuose bus nustatyta sumažintų pensijų kompensavimo tvarka, tačiau kol tokių teisės aktų nėra pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį nėra galimybės. Byla skundo dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2013-11-12 sprendimo Nr. (10.1)R1-24923 panaikinimo nutrauktina, o kitoje dalyje skundas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau- VSDFV Alytaus skyrius) 2011-04-21 sprendimu Nr. P11-2920 nuo 2011-03-05 iki gyvos galvos (b.l.

22) buvo paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, kurios dydis buvo atitinkamai perskaičiuotas pagal Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau- ir Laikinasis įstatymas) nuostatas. Pareiškėjas 2013-11-07 kreipėsi į VSDFV Alytaus skyrių dėl neišmokėtos pensijos dalies pažymos gavimo. VSDFV Alytaus skyrius 2013-11-12 raštu Nr. (10.1)R1-24923 (b.l.

24) pateikė apskaičiuotas bei vadovaujantis Laikinuoju įstatymu perskaičiuotas pensijos sumas. PareiÅ¡kėjas 2013-11-26 skundu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau- Fondo valdyba) (b. l. 11-12). Fondo valdyba 2013-12-06 sprendime Nr. (6.5)I-8457 (b. l.

10) nurodė, kad paskirta senatvės pensija pareiÅ¡kėjui buvo perskaičiuota ir mokėta teisėtai bei pagrįstai tuo metu galiojusio Laikinojo įstatymo nustatyta tvarka.Nuo 2010-01-01 įsigaliojo Laikinasis įstatymas, kurio 8 straipsnio (redakcija galiojusi iki 2012-07-12) 1 dalis reglamentavo, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams (toliau Å¡iame straipsnyje – pensijų gavėjai), kurie po pensijos paskyrimo yra arba buvo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 13 punktus ir praėjusį kalendorinį mėnesį turėjo draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį.

To paties straipsnio 2 dalis reglamentavo, kad pensijų gavėjams, nurodytiems Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 8 punkte, mokama pagrindinė valstybinės socialinio draudimo pensijos dalis, nustatyta Å¡io įstatymo 6 straipsnyje, ir priedas už stažo metus. Pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, Å¡ių asmenų pensijos perskaičiuojamos už atitinkamÄ mokestinį laikotarpį, atsižvelgiant į metinėje pajamų mokesčio ar metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotų apmokestinamųjų pajamų ar apmokestinamojo pelno dydį, taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę.

Jeigu Å¡ie asmenys mokestiniu laikotarpiu valstybiniu socialiniu pensijų draudimu yra draudžiami ir pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1, 3, 4, 5 ir 13 punktus, mokėtina pensijos dalis apskaičiuojama pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas.IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta ir praÅ¡oma priteisti senatvės pensijos dalis, t. y. 8449,55 Lt (VSDFV Alytaus skyriaus 2014-01-02 raÅ¡tas Nr. (1.13)R1-452; b. l. 25), iÅ¡ esmės susidarė dėl 2010-01-01 įsigaliojusio Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatų taikymo.

Konstitucinis Teismas, iÅ¡tyręs Laikinojo įstatymo nuostatų, inter alia susijusių su valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų perskaičiavimu (sumažinimu) konstitucingumÄ , 2012-02-06 nutarime konstatavo, jog laikinas pensijų sumažinimas Konstitucijai neprieÅ¡tarauja, tačiau pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (2010-10-26 redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ taip pat pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis (2010-10-26 redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.LR Konstitucijos 110 straipsnyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio          1 dalyje imperatyviai nurodoma, kad teisėjas (teismas) negali taikyti įstatymo, kuris prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Laikinojo įstatymo nuostatos (8 str. 1 ir 2 d.), kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu negu tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu Konstitucinio Teismo nutarimu pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai ir Å¡is Konstitucinio Teismo nutarimas įsigaliojo 2012-09-21, paskelbus jį „Valstybės žiniose“, todėl minėtos LR Konstitucijai prieÅ¡taraujančios teisės aktų nuostatos Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomos.Taigi Konstituciniam Teismui pripažinus, kad dirbantiems valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos gavėjams taikytinÄ teisinį reguliavimÄ valstybė pakeitė Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu bÅ«du, teisėjų kolegija turi pagrindÄ konstatuoti pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimÄ ir atsižvelgiant į tai teismui kyla pareiga užtikrinti veiksmingÄ Å¡ių teisių gynybÄ .

Atsakovas atsiliepime pateikė teismui pareiÅ¡kėjo senatvės pensijos detalų apskaičiavimÄ (b. l. 25), pagal kurį senatvės pensijÄ mokančiai institucijai vykdant Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, kuri vėliau buvo pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, reikalavimus, laikotarpiu nuo 2011-03-05 iki 2011-12-31 pareiÅ¡kėjas negavo 8449,55 Lt jam priklausančios senatvės pensijos dalies. Šį turtinį praradimÄ teismas privalo visiÅ¡kai paÅ¡alinti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos Konstitucijos 52 straipsnio nuostatos ir iÅ¡ Konstitucijos 23 straipsnio kylantys nuosavybės teisės apsaugos imperatyvai.

Todėl VSDFV Alytaus skyrius įpareigotinas iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo susidariusiÄ nepriemokÄ . TokiÄ praktikÄ bylose dėl asmens pažeistų teisių teisminės gynybos, pripažinus įstatymÄ prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-05-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-474/2013; 2013-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-432/2013).

Pabrėžtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju teismui atsisakius ginti pažeistÄ pareiÅ¡kėjo teisę bÅ«tų pažeistos LR Konstitucijos normos ir principai, garantuojantys asmens teisę į nuosavybę, o pati asmens teisė į teisminę pažeistų teisių gynybÄ bÅ«tų fiktyvi. Be to, nagrinėjamoje byloje teismui nevykdant iÅ¡ LR Konstitucijos kylančios ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (pvz., Konstitucinio Teismo 2006-08-08 sprendimas) pripažįstamos teismo pareigos ad hoc Å¡alinti Konstitucijai prieÅ¡taraujančio teisinio reguliavimo spragas ir Å¡iuo atveju nepriteisiant pareiÅ¡kėjui nepagrįstai neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies, įstatyminis reguliavimas, kuris buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu LR Konstitucijai, ir toliau bÅ«tų realiai taikomas.

Taigi atsakovams nepateikus jokių konkrečių duomenų, kad Å¡iuo teismo sprendimu apgynus pareiÅ¡kėjo konstitucines teises, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos kitos LR Konstitucijoje įtvirtintos, ginamos ir saugomos vertybės ar jų pusiausvyra, atsakovo argumentai, kad Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo (oficialiai paskelbtas, t. y. įsigaliojęs 2012-09-21) nuostatos taikytinos tik ateičiai, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui sumažintÄ ir neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, laikytini nepagrįstais.Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , gali skundžiamÄ aktÄ panaikinti visÄ arba jo dalį.

Skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai reglamentuoti Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , skundžiamas aktas ar jo dalis turi bÅ«ti panaikinti, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Minėta nuostata yra imperatyvi, todėl teismas, nustatęs skundžiamo akto ar jo dalies neteisėtumÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai privalo šį aktÄ ar jo dalį panaikinti. PareiÅ¡kėjo skundžiamajame VSDFV Alytaus skyriaus 2013-11-12 sprendime Nr. (10.1)R1-24923 yra pateikiama tik informacija apie pareiÅ¡kėjui paskirtos pensijos dydį bei perskaičiuotos pensijos dydį taikant Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinÄ jį įstatymÄ , laikotarpiu nuo 2011-03-05 iki 2011-12-31, tačiau jokie įpareigojimai pareiÅ¡kėjui nėra nustatyti.

Todėl pripažintina, jog skundžiamas sprendimas yra tik pažyma, kurioje pareiškėjo atžvilgiu nėra suformuluota viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų, todėl toks dokumentas negali būti ginčijamas teisme. Konstatuotina, kad minėta pažyma negali būti laikoma nei individualiu teisės aktu, nei administraciniu aktu Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTĮ) 2 straipsnio 15 dalies ir Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8, 9 dalies prasme, nes juo nėra išreikštas sprendimas viešojo administravimo srityje dėl pareiškėjo teisių ar pareigų ir pats savaime jokių pasekmių nesukelia, todėl byla šioje dalyje dėl sprendimo panaikinimo, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, nutrauktina vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 1 punktu.Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje (2008-07-03 įstatymo Nr. X-1685 redakcija, galiojanti nuo 2008-09-01) nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013 yra reikÅ¡minga Å¡iai administracinei bylai, kadangi aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su Å¡ios bylos aplinkybėmis. Todėl teismas neturi pagrindo tokias pat faktines aplinkybes vertinti kitaip.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 101 str. 1 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :              BylÄ dalyje dėl skundo reikalavimo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2013-11-12 sprendimÄ Nr. (10.1)R1-24923 nutraukti.Ä®pareigoti atsakovÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui P. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡mokėtÄ valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemokÄ 8449,55 Lt už laikotarpį nuo 2011-03-05 iki 2011-12-31.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                Rimantas Giedraitis Daina Kukalienė              Janina Vitunskienė