b531cb06-a0dd-4eaa-99dc-53074141eff2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-2324-192/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19439-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.5.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 5 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai DaukÅ¡aitei – Gavelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“, dėl įpareigojimo įforminti palikimo priėmimÄ ir skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybei V.

B. turtas perėjo nuo velionio mirties dienos, t.y. nuo 2010 m. gegužės 7 d., ir įpareigoti valstybę, atstovaujamÄ VÄ® „Turto bankas“ nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 104,97 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas administravimo, komunalines ir kt. paslaugas, susidariusį po palikėjo V. B. mirties t.y. nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 5, Kaunas, administratore.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 5-3, Kaunas, nuosavybės teise priklausė V. B. a.k. (duomenys neskelbtini). Mokesčiai, tenkantys minėtam butui, už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas nesumokėti laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio ir įsiskolinimus yra lygus 104,97 Eur sumai. UAB „BÅ«sto valda“ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti susidariusį įsiskolinimÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi informavo kreditorę apie skolininko mirties faktÄ (2010-05-07). IÅ¡ testamentų registro gautų duomenų matyti, kad nėra įpėdinių, kurie kreipėsi dėl palikimo priėmimo ir palikimas nėra priimtas. Kadangi jokių įpėdinių nėra, tai valstybė turi pareigÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjos mirties bei atsakovei kyla pareiga mokėti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas. Atsakovė VÄ® „Turto bankas“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog 2015-07-16 raÅ¡tu Nr. (28.8-08-4) RNA-25406 Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė Turto bankui informacijÄ apie pradėtas ir dar nebaigtas vykdyti mirusiųjų asmenų palikimo perėjimo valstybei procedÅ«ras. IÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o atsakovė nustatė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos jau yra pradėjusi, bet dar nebaigusi vykdyti V. B. (sÄ raÅ¡e Nr. 778), gim. 1951-08-1.6, palikimo perėjimo valstybei procedÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė apie V. B. mirtį sužinojo 2014 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡ Kauno apylinkės teismo nutarties, tačiau paieÅ¡kÄ Testamentų registre atliko tik po beveik pusės metų, t.y. 2015 m. kovo 3 d., vėliau jokių veiksmų nesiėmė, kad informuotų apie nepriimtÄ palikimÄ bei suteiktas paslaugas nei Valstybinės mokesčių inspekcijos, kuri iki 2015 m. kovo 19 d. Taisyklių pakeitimo administravo valstybės paveldimÄ turtÄ , nei valstybės įmonės Turto banko, kuri Å¡iÄ funkcijÄ atlieka nuo 2015 m. kovo 20 d., tuo pažeisdama reikalavimÄ veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Pats faktas, kad ieÅ¡kovė apie V. B. mirtį sužinojo tik 2014 m. rugsėjo 22 d., nors įsiskolinimas yra nepadengtas dar nuo 2010 m. gegužės mėnesio, taip pat rodo pačios ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir nerÅ«pestingumÄ , bei taip pat neatitinka protingumo ir teisingumo principų. IeÅ¡kovė, net ir sužinojusi, kad V. B. yra miręs, sÄ skaitų už paslaugas nepateikė ne tik Valstybinei mokesčių inspekcijai ir/ar valstybės įmonei Turto bankui, kad Å¡ie galėtų, priėmę valstybei perėjusį/pereisiantį palikimÄ , jas apmokėti, bet netgi nepridėjo jų prie teismui teikiamo ieÅ¡kinio.

Darytina iÅ¡vada, kad sÄ skaitos buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 5-3, Kaune, savininkui nebuvo teikiamos apskritai, taip net nesudarant galimybėms jas apmokėti. Atsakovas apie V. B. mirtį ir nepriimtÄ jo palikimÄ sužinojo tik gavęs teismo praneÅ¡imÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Nei prieÅ¡ V. B. mirtį, nei po jos valstybė minėtu butu nesinaudojo ir apie įsiskolinimus jai nebuvo žinoma. Ar Å¡i informacija buvo atskleista Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, duomenų neturi.

IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o priteisti įsiskolinimus, kurie atsirado praeityje, kai Å¡alių nesiejo jokie prievoliniai teisiniai santykiai. Todėl pagrįstai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neteisėtai ir nepagrįstai reikalauja prisiteisti nurodytus įsiskolinimus, nes valstybės veiksmai nesudarė pagrindo jiems atsirasti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog sÄ skaitos už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas teikiamos kiekvienÄ mėnesį patalpų savininkams, todėl sÄ skaitos butui esančiam (duomenys neskelbtini) g. 5-3, Kaunas teikiamos taip pat laikantis minėtos tvarkos.

Duomenų, jog sÄ skaitos įteiktos adresatams ieÅ¡kovė pateikti negali. Atsakovė VÄ® „Turto bankas“ prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.Byla nagrinėta atsakovės VÄ® „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ 2006 m. sausio 25 d. Kauno miesto Å ančių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartimi Nr. 53-10-3, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „BÅ«sto valda“, 2012 m. sausio 25 d.

Susitarimu Nr. 53-10-47 „Dėl 2006 m. sausio 25 d. Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-3 pratęsimo“, 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 5 administratore. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 5-3, Kaunas, nuosavybės teise priklausė V.

B. a.k. (duomenys neskelbtini). V. B. 2010 m. gegužės 7 d. mirė. Mokesčiai, tenkantys minėtam butui už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas, už laikotarpį po palikėjo mirties t. y. nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio yra 104,97 Eur. UAB „BÅ«sto valda“ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti susidariusį įsiskolinimÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi informavo kreditorę apie skolininko mirties faktÄ (2010-05-07).

IeÅ¡kovė iÅ¡ testamentų registro gautų duomenų sužinojo, kad nėra įpėdinių, kurie kreipėsi dėl palikimo priėmimo ir palikimas nėra priimtas. Kadangi palikėjo įpėdinių nenustatė ieÅ¡kovė 2015 m. kovo 13 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su praÅ¡ymu priimti velionio palikimÄ . 2015 m. kovo 31 d. VMI pateikė ieÅ¡kovei informacinio pobÅ«džio raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog informacijos apie velionio V.

B. paveldimÄ turtÄ ir įpėdinius VMI neturėjo ir nurodė, jog surinkusi reikiamÄ informacijÄ kreipsis į notaro biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo. 2015 m. liepos 16 raÅ¡tu Nr. (28.8-08-4) RNA-25406 Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė Turto bankui informacijÄ apie pradėtas ir dar nebaigtas vykdyti mirusiųjų asmenų palikimo perėjimo valstybei procedÅ«ras, tame tarpe ir apie velionį V. B.. Atsakovė gavusi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį 2015 m. spalio 23 d. kreipėsi į VMI su raÅ¡tu, kuriuo prašė suteikti informacijÄ kada VMI planuoja gauti V.

B. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ ir jį pateikti Turto bankui, tačiau 2015 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu VMI atsakovę informavo, jog renkama reikiama informacija ir jÄ surinkus kreipsis į notaro biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo. Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis).

CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad paveldint pagal įstatymÄ Ä¯pėdiniais gali bÅ«ti fiziniai asmenys, kurie buvo gyvi palikėjo mirties momentu, palikėjo vaikai, gimę po jo mirties, taip pat Lietuvos valstybė. CK 5.62 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami atvejai, kada paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, vienas jų – nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo (CK 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Valstybė atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimÄ , turi jį priimti. Veiksmai, kuriuos įpėdinis privalo atlikti, kad bÅ«tų pripažintas priėmusiu palikimÄ , nurodyti CK 5.50 straipsnio 2 dalyje. Palikimo perėjimÄ valstybei patvirtinantis paveldėjimo teisės liudijimas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas valstybei atstovaujančiai institucijai pareiÅ¡kimo, paduodamo palikimo atsiradimo vietos notarui, pagrindu (CK 5.66 straipsnis).IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 1995 m. kovo 24 d. mainų sutarties pagrindu butÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. 5-3, Kaunas, nuosavybės teise įgijo ir savo vardu įregistravo V.

B.. IÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo V. B. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Nustatyta, kad 2015 m. kovo 13 d. priimtu LR Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (TAR, 2015, Nr. 2015-03963 buvo pakeistos beÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės. Pagal Å¡ių taisyklių nuostatas Valstybės Ä®monė „Turto bankas“ nuo 2015 m. kovo 20 d. yra įpareigota paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovauti valstybę.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad iki teismo praneÅ¡imo gavimo dienos, nebuvo gavusi jokių duomenų apie V. B. palikimo parėjimÄ valstybei.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovė neatliko jokių veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai įformintas įstatymo pagrindu įvykęs palikimo perėjimo valstybei juridinis faktas. Ä®statyme nenustatytas terminas, per kurį valstybei atstovaujanti institucija privalo kreiptis dėl palikimo perėjimo valstybei fakto įforminimo, iÅ¡duodant jai paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Tačiau, kai nežinoma, ar yra įpėdinių, ar jie priėmė palikimÄ , valstybei atstovaujanti institucija ir notaras turi imtis priemonių, kad per protingÄ terminÄ tai iÅ¡siaiÅ¡kintų.Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimÄ , turi jį priimti. Valstybė paveldi pagal įstatymÄ ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo.

Minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, kad nors įstatyme valstybė priskiriama prie įpėdinių pagal įstatymÄ (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau valstybės palikimo priėmimas savo turiniu yra kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę turintis veiksmas, nei kitų įpėdinių atliekami palikimo priėmimo veiksmai. Jei kiti įpėdiniai neatliks palikimui priimti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų (CK 5.50 straipsnio 2 dalis), jie nedalyvaus paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikÅ¡mingus veiksmus.

Dėl to aplinkybė, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimÄ , turi jį priimti, reiÅ¡kia ne tai, kad ji privalo pareikÅ¡ti savo valiÄ dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, o tai, jog ji privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ , kad galėtų įtraukti paveldėtÄ turtÄ Ä¯ savo apskaitÄ ir iÅ¡ paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus. Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas.

Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei Å¡iuo klausimu suformuotÄ praktikÄ , atsakovė, nė vienam iÅ¡ įpėdinių nepriėmus palikimo po V. B. mirties, privalėjo atlikti palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir atsakovė įpareigotina įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ .IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ ir dėl skolos už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas priteisimo nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio.

Atsakovė šį reikalavimÄ ginčija tuo, jog pati ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų, kad informuotų apie nepriimtÄ palikimÄ nei suteiktas paslaugas VMI ar atsakovę, neteikė sÄ skaitų už paslaugas, be to ieÅ¡kovė bÅ«dama informuota 2014 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi apie V. B. mirtį, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir priemonių, paaiÅ¡kÄ Testamentų registre atliko tik po beveik pusės metų. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti skolÄ , susidariusiÄ nuo 2010 m. gegužės mėnesio t. y. jau po V.

B. mirties. Reikalavimas priteisti skolÄ , atsiradusiÄ iki palikėjo mirties, byloje nepareikÅ¡tas. Taigi ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo atsakovei pareikÅ¡tas kaip naujajai turto savininkei, bet ne kaip palikėjo įpėdinei.Kasacinis teismas minėtoje 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 iÅ¡plėtojo teisės taikymo praktikÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos.

CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. B. mirė 2010 m. gegužės 7 d., taigi Å¡i diena laikytina palikimo atsiradimo diena. Nuo Å¡ios dienos visos prievolės, susijusio su paveldimu turtu, tampa naujojo savininko prievolėmis, nepriklausomai nuo to, kada jis įformins palikimo perėjimo jam faktÄ .Nustatyta, kad nuo V. B. mirties, 2010 m. gegužės 7 d., atsakovei perėjo nuosavybės teisė į V. B. priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. 5-3, Kaunas. Bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita (CK 4.86 straipsnio 1 dalis).

Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Paskyrus bendro naudojimo objektų administratorių, už vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų administravimÄ butų ir kitų patalpų savininkai privalo mokėti už butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimÄ proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio už ieÅ¡kovės teikiamas administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas susidarė 104,97 Eur įsiskolinimas. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė buto esančio (duomenys neskelbtini) g. 5-3, Kaunas apyvartos žiniaraščius.

Teismas konstatuoja, jog Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys įrodytas, apyvartos žiniaraščiuose pateikti duomenys nėra paneigti, todėl jais abejoti nėra pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad įsiskolinimo suma ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėta, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas ir jai iÅ¡ atsakovės priteistina 104,97 Eur skolos. Atmestinas atsakovės argumentas, kad skolos priskaičiavimo laikotarpiu ieÅ¡kovės ir atsakovės nesiejo jokie prievoliniai santykiai. Pareiga atsakyti už palikėjo skolas atsiranda nuo palikėjo mirties dienos, o ne nuo palikimo perėjimo fakto įforminimo dienos, juolab, kad nuo palikimo atsiradimo dienos palikėjos turto perėmėjai pereina ir pareiga rÅ«pintis paveldėtu turtu ir jo iÅ¡laikymu, taigi kartu atsakovei kaip naujai turto savininkei perėjo ir pareiga mokėti su butu susijusias iÅ¡laidas už ieÅ¡kovės teikiamas komunalines, administravimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas.Pažymėtina, kad teisės normų, reglamentuojančių palikimo priėmimÄ ir atsakomybę už skolas, kai palikimas pereina valstybei klausimu analogiÅ¡koje byloje dėl tokio paties dalyko jau yra pasisakęs ir Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1214-460/2015.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ patyrė 35 Eur iÅ¡laidų už teisines advokato paslaugas, už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 53,24 Eur, už ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 punktas) ir 88,24 Eur iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti, kad nė vienam iÅ¡ įpėdinių nepriėmus palikimo po V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties, jo palikimas perėjo valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo 2010 m. gegužės 7 d., ir įpareigoti atsakovę valstybę, atstovaujamÄ Valstybės Ä®monės „Turto bankas“, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės Ä®monės „Turto bankas“, į.k. 112021042 – 104,97 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 97 ct) skolÄ ir 103,24 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“, į.k. 132125543 naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Milda Remeikienė                                                                             Â