b5317ee7-e68a-4a9e-addc-cc01877876ce · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-142-240/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61816-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.2.14.1.2.7; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei R. R., kaltinamajam L. P., jo gynėjui advokatui Algimantui Antanui Palijanskui, nukentėjusiajai R. B., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, specialistei E. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2003 m. birželio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 24 MGL (3000 Lt) dydžio bauda; 2) 2004 m. rugsėjo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda; 3) 2012 m. birželio 13 d.

Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, kuri sumokėta 2012 m. rugsėjo 11 d.; 4) 2016 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio bauda; 5) 2018 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 20 parų areÅ¡tu, Å¡iÄ bausmę atlikęs, ketvirtasis ir penktasis teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis L. P., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, įsibraudamas į gyvenamÄ patalpÄ , slaptai pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 25 d. 22.27 val. iki 2017 m. lapkričio 26 d. 01.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), akmeniu iÅ¡daužus lango stiklÄ , įsibrovė į R. B. ir J. B. priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡ kur slaptai pagrobė R.

B. ir J. B. priklausančius aukso dirbinius: moteriÅ¡kus – vestuvinį žiedÄ 585 prabos, 210 Eur vertės, auksinę grandinėlę 585 prabos, 70 g svorio, 2500 Eur vertės, auksinę grandinėlę, 10 g svorio, 350 Eur vertės su saulės formos pakabuku, 20 g svorio, 585 prabos, 700 Eur vertės, auksinę apyrankę 30 g svorio, 585 prabos, 1050 Eur vertės, auksinį žiedÄ su raudono rubino akmens akute 585 prabos, apie 8 g svorio, 280 Eur vertės, auksinį žiedÄ su raudono akmens akute, 585 prabos, 7 gramų svorio, 245 Eur vertės, auksinį žiedÄ su 7 deimantėliais, 10 g svorio, 1000 Eur vertės, auksinį žiedÄ , 585 prabos, 3 g svorio, 105 Eur vertės, auksinį žiedÄ , 585 prabos, 4 g svorio, 140 Eur vertės, 7 vnt. auksinių pakabukų, 585 prabos, iÅ¡ kurių vienas skorpiono formos, 8 gramų svorio, 280 Eur vertės, antras – rombo formos, 10 gramų svorio, ažūrinis su raudono akmens akute, 350 Eur vertės, trečias – laÅ¡o formos, 3 gramų svorio, 105 Eur vertės, kiti keturi pakabukai – stačiakampio formos, sveriantys po 4 g, bendros 560 Eur vertės, vyriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę 585 prabos, 60 g svorio, 2100 Eur vertės, vyriÅ¡kÄ auksinį vestuvinį žiedÄ , 585 prabos, 210 Eur vertės, aukso lauÅ¾Ä , 30 g, 1050 Eur vertės, kurį sudarė: dantų karÅ«nėlės, sulūžę 2 vestuviniai žiedai, sutrÅ«kusios dvi grandinėlės ant kaklo, sutrÅ«kusi apyrankė, žiedas su iÅ¡kritusia akute, dirbtinės odos piniginę, 5 Eur vertės, kurioje buvo 12000 Eur, 2000 svarų, 50 Baltarusijos rublių bei 350 Eur, tokiu bÅ«du pagrobė didelės, 25372,40 Eur vertės, turtÄ , tuo padarė nukentėjusiajai R.

B. 25372,40 Eur dydžio turtinę žalÄ . Kaltinamasis L. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nepažįsta nukentėjusiosios R. B.. Ä®vykio vietoje nėra buvęs, nepažįsta liudytojo K. V., nebuvo jo kebabinėje. VienÄ kartÄ su savo vaiku jis buvo atvažiavęs pas liudytojÄ F. P. į namus, nes Å¡is remontavo jo automobilį. Be to, su F. P. ir jo sÅ«numi jie žvejodavo Å veicarijos kaime. Kai kaltinamÄ jį sulaikė pagal Europos areÅ¡to orderį, kriminalistas paėmė jo rÅ«bus, nepaaiÅ¡kinęs, kas vyksta.

Tik po kurio laiko jam pasakė, kuo jis įtariamas. Kratos namuose metu buvo paimti sportiniai bateliai. Mano, kad jo batus galėjo avėti koks nors kitas asmuo. 2017 m. lapkričio mėnesį buvo praradęs teisę vairuoti, automobiliu nesinaudojo. Dirbo užsienyje statybose, iš to pragyvendavo Lietuvoje. Lošdavo iš pinigų, uždirbtų užsienyje. Užsienyje užsidirbo apie 3000 Eur. Nukentėjusioji R. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Turtas nebuvo apdraustas. Nereiškia civilinio ieškinio.

Ä®vykio metu buvo iÅ¡vykusi, nes jau 10 metų kasmet tuo pačiu laiku su sutuoktiniu iÅ¡vyksta į užsienį. TÄ galėjo pastebėti kiemo gyventojai. Jiems bÅ«nant Egipte paskambino sÅ«nus ir pranešė, kad jų butas yra apvogtas. SÅ«nui paskambino kieme dirbę žmonės, pastebėję, kad iÅ¡daužytas buto langas. SÅ«nus iÅ¡kvietė policijÄ . PeržiÅ«rėję vaizdo kamerų įraÅ¡us matė, kaip prie namo vaikščiojo vienas žmogus, pasiÅ¡viesdamas prožektoriumi, Å¡vietė į Å¡uns bÅ«dÄ .

Apie 01.00 val. prie namo atėjo jau du žmonės, vienas jų buvo sargyboje, o kitas lindo vidun. Tai buvo aukštoki vyrai su kepurėmis. Matėsi, kur jie įsėdo į automobilį. Iš namo jie išėjo tik su kuprine. Policijos pareigūnai nuėmė pirštų pėdsakus, paėmė akmenį, kuriuo buvo išdaužtas langas. Namuose buvo viskas išversta. Aukso ir sidabro dirbiniai buvo laikomi įvairiose vietose. Daugelį dirbinių etikečių ji saugojo, todėl tiksliai žinojo pavogtų dirbinių kiekį, svorį ir dydį.

Tame bute nuolat negyvendavo, gyveno tik žiemos metu. Bute laikė visÄ savo turtÄ . IÅ¡ Egipto grįžo praėjus savaitei po įvykio. SÅ«nus jau buvo viskÄ aptvarkęs. Jis tame bute turi savo kabinetÄ , kur dienomis dirba. Butas buvo apvogtas naktį. Padaryta žala neatlyginta, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nenurodydama teismui, dėl kokių priežasčių nereikalauja atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Liudytojas J. B. parodė, kad bÅ«damas su sutuoktine Egipte sužinojo, kad apvogtas jų butas.

Apie tai pranešė jų sÅ«nus. Namo grįžo po savaitės, kai butas buvo jau aptvarkytas. Bute ant paklodės buvo rasti batų pėdsakai. Sutuoktinė surašė pavogtÄ turtÄ . Mano, kad vagims kažkas nurodė, kur visko ieÅ¡koti. Pavogė net ir jo turėtus ordinus bei medalius. PeržiÅ«rėję vaizdo kameros įraÅ¡us matė, kad butÄ apvogę asmenys atvyko VW „Passat“ automobiliu, atėjo prie namo dviese, vienas stebėjo, o kitas lindo į buto vidų. Buvo rastas akmuo-plyta, kuriuo jie iÅ¡daužė langÄ .

Kaimynas K. V. sakė, kad miegojo savo kemperyje ir nieko nematė, girdėjo kažkokį garsÄ , bet pamanė, kad į namÄ trenkėsi Å¡aka, sujudėjusi nuo vėjo. Kaimynas gyveno kemperyje, nes jo namas sudegė. Kaimynas taip pat girdėjo, kad apie 23.00 val. kažkas beldė į jo namelį, tačiau tai galėjo bÅ«ti dūžtančio lango garsas, nes peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us matyti, kad prie jo namelio niekas tuo metu nebuvo atėjęs. Liudytojas R. B. parodė, kad su sutuoktine grįžęs iÅ¡ Egipto (atostogavo ne kartu su tėvais) tÄ patį vakarÄ apie 20.00 val. užėjo į tėvų butÄ .

Ryte jam paskambino ir pasakė, kad iÅ¡daužtas minėto buto langas. Atvykęs pamatė iÅ¡daužtÄ buto langÄ , todėl iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Buto viduje matė akmenį, kuriuo galimai buvo iÅ¡daužytas langas. Bute buvo viskas iÅ¡versta, atidarytas seifas, iÅ¡versti ir iÅ¡mėtyti visi daiktai, suversta lova. Jis net nežinojo, kur motina slepia savo daiktus. Vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad likus savaitei iki vagystės atvažiuodavo vis tas pats automobilis, vaikÅ¡tinėjo žmonės. Apie tai, kad ten gyvena jo tėvai, žinojo kaimynas K.

V. ir pas jį dirbusi L. P.. Jie taip pat žinojo, jog visi B. iÅ¡vykę į užsienį bei kada jie grįš. Kaimyno K. V. prašė prižiÅ«rėti jų namus ir paÅ¡erti Å¡unis. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad automobilis VW „Passat“ į kiemÄ buvo atvažiavęs du kartus, po to tuo automobiliu atvežė L. P.. Tas įraÅ¡as neiÅ¡liko. Jau kitÄ dienÄ po vagystės L. P. neatėjo pas K. V. į darbÄ . Lango stiklas buvo iÅ¡muÅ¡tas, o po to langas buvo atidarytas. Atidarius langÄ buvo įlįsta vidun.

Čiužinys buvo numestas nuo lovos, apverstas, ant jo matėsi likęs bato pėdsakas. Liudytojas K. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Pažįsta nukentėjusiÄ jÄ R. B.. TÄ naktį jis miegojo kemperyje, kai apie 23.00-23.30 val. iÅ¡girdo lojant R. B. Å¡unis. Jis į tai nekreipė dėmesio. Po to iÅ¡girdo trenksmÄ , lyg į kemperį kažkas bÅ«tų trenkęs. Pamanęs, kad nieko nenutiko, miegojo toliau. Ryte, eidamas iÅ¡ tualeto, pastebėjo iÅ¡daužytÄ kaimynų langÄ , todėl iÅ¡ karto paskambino R.

B. ir apie tai pasakė, liepdamas jam atvažiuoti. Atvykęs R. B. paskambino policijai. Pas liudytojÄ tuo metu dirbo L. P.. Jos iÅ¡ darbo automobiliu atvažiuodavo pasiimti tai sÅ«nus, tai sutuoktinis. Vakare prieÅ¡ įvykį jokių paÅ¡alinių automobilių nematė. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ iÅ¡ kemperio neišėjo. Bijojo, kad kas nors jo neužpultų. Kemperyje yra vienas langas, pro kurį nesimato, kas vyksta pas kaimynus. Kitas langas yra visiÅ¡kai kitoje pusėje. Kaimynų namÄ mato tik per orlaidę.

Atitraukęs orlaidės užuolaidÄ pažiÅ«rėjo, tačiau nieko nepamatęs nuėjo miegoti. Nuo to vakaro su L. P. nebendravo. Po įvykio ji dar buvo atėjusi į darbÄ . Jai pasakė apie vagystę iÅ¡ kaimynų buto. J. B. pats buvo sakęs, kad ji labai gera moteris, todėl jÄ ir priėmė pas save dirbti. Liudytoja L. P. parodė, kad jos sÅ«nus yra iÅ¡vykęs į užsienį. KaltinamÄ jį matė vienÄ kartÄ . Liudytoja dirbo pas K. V. kebabinėje ir iÅ¡ jo sužinojo, kad R. ir J. B. namas buvo apvogtas.

K. V. sakė, kad negirdėjo, kaip tai įvyko, tik girdėjo lojant Å¡unį. Ji į darbÄ važinėjo autobusu. Kartais iki darbo atveždavo sutuoktinis ar sÅ«nus. Kaltinamasis vienÄ kartÄ buvo atvažiavęs pas jos sutuoktinį, su kuriuo ji iÅ¡situokusi, tačiau gyvena tame pačiame name. Jie tada turėjo pilkos spalvos „Audi“ automobilį, o sÅ«naus automobilis buvo sidabro spalvos „Crysler“. Pas K. V. atėjo dirbti vasarÄ . Ten ateidavo ir J. B.. Žinojo, kad jie vasarÄ bÅ«na sode, o kas, kada ir kur važiuoja – jai neįdomu.

VienÄ kartÄ sÅ«nus pas jÄ buvo atvažiavęs juodu „Mercedes“ automobiliu. Ji dirbo pas K. V. 4 mėnesius, iki kol jis pasakė, kad nėra pirkėjų. Tada ji išėjo iÅ¡ darbo. Liudytojas F. P. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį. Su juo susipažino loÅ¡imų namuose, jie kartu žvejodavo. Nustebo sužinojęs, kad jis kaltinamas vagyste. Liudytojo sutuoktinė L. P. dirbo pas K. V., kuris jai pasakė apie vagystę iÅ¡ R. ir J. B. buto. Sutuoktinė apie vagystę pasakė F. P., kuris pažinojo J.

B.. Jie anksčiau užsiėmė bendru verslu, bendravo. Nuvykęs pas kaltinamojo motinÄ sužinojo, kad kaltinamasis iÅ¡vyko su policijos pareigÅ«nais. Tada jį pakvietė tyrėja ir klausinėjo apie K. V.. Liudytojas kartais atvažiuodavo pasiimti sutuoktinės iÅ¡ darbo pasiskolinęs kaltinamojo pilkos spalvos automobilį „WV Passat“. Specialistė (ekspertė) E. K. patvirtino pateiktas iÅ¡vadas. Ant dviejų objektų buvo nustatyti džinsinių kelnių mėlyni pluoÅ¡tai. PluoÅ¡tų tyrimų rezultatų apibendrinime padaryta labai svarbi iÅ¡vada, kad ant akmens ir roleto rasti pavieniai rusvai-pilki medvilnės pluoÅ¡tai atitinka kaltinamojo L.

P. džinsinių kelnių audeklo pluoÅ¡tus. Duomenų patvirtinti, kad minėti pavirÅ¡iai kontaktavo, nepakanka. Galimi du variantai – jei akmuo buvo imamas nuo žemės ir buvo priglaustas prie kelnių – pluoÅ¡tų galėjo patekti ant akmens, kitas – lendant pro langÄ kelnės galėjo susiliesti su roletu. Pateiktos kelnės buvo skalbtos, kas sutrukdė tyrimui. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo balsu perskaityti liudytojo M.

P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 112-116). Liudytojas M. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta R. B.. Ankščiau jo motina dirbo pas K. V.. L. P. taip pat pažinojo, su juo bendravo jo tėvas. L. P. ir savo tėvÄ iÅ¡ loÅ¡imo namų ar baro parveždavo savo automobiliu. 2017 metų vasarÄ su L. P. važiuodavo žvejoti į tvenkinius Jonavos rajone, Å veicarijos kaime. Jo tėvas F. P. su L. P. eidavo į loÅ¡imo namus. M. P. naudojasi automobiliu „Chrysler“, kuriuo dažnai savo motinÄ nuveždavo į darbÄ .

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta nuoplova nuo akmens, akmuo (1 t., b. l. 45-58). Papildomų apžiūrų protokolais papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūrų metu buvo paimti mikroobjektai nuo kilimo, užuolaida, roletas, chalatas, kailiniai, mikroobjektai nuo lovos čiužinio ir audinio fragmentas, patalynės užvalkalai, kilimėlis, užvalkalai nuo čiužinio, 6 vnt. pagalvėlių, mikroobjektai nuo seifo paviršių, kambario durų, kailinių plaušeliai (1 t., b. l. 101-120).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais liudytojas R. B. pateikė kompiuterines laikmenas su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, Kaune, H. ir O. Minkovskių g. 73E (1 t., b. l. 146, 156-157, 158-164), kurie apžiūrėti apžiūros protokolais (1 t., b. l. 147-155, 165-168). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu O. P. pateikė L. P. drabužius – striukę, džemperį su galvos gobtuvu, sportinius batelius „Diadora“, dvejas pilkos spalvos kelnes (2 t., b. l. 1-3). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L.

P. pateikė mėlynos spalvos džinsines kelnes „Hilfiger“, striukę „Massimo Dutti“, mėlynus sportinius batelius (2 t., b. 1. 4-6). ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti L. P. drabužiai ir avalynė (2 t., b. l. 7-15). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu liudytoja L. P. atpažino L. P. kaip asmenį, kuris 2017 m. vasarÄ , kartu su apie 11 metų amžiaus berniuku Å¡viesios spalvos automobiliu buvo atvažiavęs pas jos buvusį sutuoktinį FiodorÄ (2 t., b. l. 72-76). 2017-12-06 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2369(17) nurodyta, kad ant tirti pateikto akmens yra pavienių tekstilės pluoÅ¡tų, kurie tinka identifikavimui (1 t., b. l. 65-66). 2018-02-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-IS1-263 nurodyta, kad tirti pateikti trys avalynės padų pėdsakai, užfiksuoti 11-oje nuotraukų įvykio vietos apžiÅ«ros metu bute, H. ir O.

Minkovskių g. 73E, Kaune, yra tinkami rÅ«Å¡inei priklausomybei nustatyti. Nustatyti, ar avalynės padų pėdsakai tinka juos palikusios avalynės identifikavimui, be avalynės, galėjusios palikti pėdsakus, arba jos pado atspaudų, nėra galimybės, nes neįmanoma atskirti individualių požymių (pado pieÅ¡inio pažeidimų, nudilimų) nuo atsitiktinių. Tirti pateikti trys avalynės pėdsakai yra palikti tos pačios rÅ«Å¡ies avalyne (1 t., b. l. 79-81). 2018-07-05 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-IS1-833 nurodyta, kad nustatyti sutapimai sudaro individualiÄ požymių visumÄ , ir sÄ lygoja tikėtinai teigiamÄ iÅ¡vadÄ , kad avalynės pėdsakas, pažymėtas Nr. 1, yra paliktas pateiktų L.

P. sportinių batelių dešinės kojos puspadžiu, avalynės pėdsakas, pažymėtas Nr. 2, yra paliktas tirti pateiktų L. P. sportinių batelių kairės kojos puspadžiu, avalynės pėdsakas, pažymėtas Nr. 3, yra paliktas tirti pateiktų L. P. sportinių batelių kairės kojos padų (1 t., b. l. 87-93). 2018-10-31 specialisto išvadoje Nr. 11-152.1 (18), 11-2173 (18), 11-2174 (18) nurodyta, kad ant akmens rastas rusvai pilkas medvilnės pluoštas yra vienodas su L. P. džinsinių kelnių „Massimo Dutti“ audeklo pluoštais.

Ant akmens rasti pavieniai margi (mėlyna-balta) medvilnės pluoštai, dažyti kubiniais indigoidiniais dažikliais. Tokie pluoštai yra L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ audeklo sudėtyje. Šie pluoštai kriminalistikos požiūriu yra mažai informatyvūs. Nustatyti, ar rasti pluoštai yra iš L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ ar kito džinsinio gaminio, negalima. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo kilimo rasti pavieniai margi (mėlyna-balta) medvilnės pluoštai ir ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo čiužinio užvalkalo ir nuo spintos durų rasti mėlynos spalvos ir margi (mėlyna-balta) medvilnės pluoštai, dažyti kubiniais indigoidiniais dažikliais.

Tokie pluoštai yra L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ audeklo sudėtyje. Šie pluoštai kriminalistikos požiūriu yra mažai informatyvūs. Nustatyti, ar rasti pluoštai yra iš L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ ar kito džinsinio gaminio, negalima. Ant užuolaidos, roleto, chalato, antklodės užvalkalo, kilimėlio, pagalvėlių (6 vnt.) rasti mėlynos spalvos ir margi (mėlyna-balta) medvilnės pluoštai, dažyti kubiniais indigoidiniads dažikliais.

Tokie pluoštai yra L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ audeklo sudėtyje. Šie pluoštai kriminalistikos požiūriu yra mažai informatyvūs. Nustatyti, ar rasti pluoštai yra iš L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ ar kito džinsinio gaminio, negalima. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo seifo vidinių ir išorinių paviršių rasti mėlynoj spalvos ir margi (mėlyna-balta) medvilnės pluoštai dažyti kubiniais indigoidiniais dažikliais.

Tokie pluoštai yra L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ audeklo sudėtyje. Šie pluoštai kriminalistikos požiūriu yra mažai informatyvūs. Nustatyti, ar rasti pluoštai yra iš L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ ar kito džinsinio gaminio, negalima. Be to, šios specialisto išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad ant roleto rasti du rusvai pilki-medvilnės pluoštai yra vienodi su L. P. džinsinių kelnių „Massimo Dutti“ audeklo pluoštais (1 t., b. l. 133-143).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji R. B. pateikė pagrobtų juvelyrinių prekių etiketes, nuotraukas (2 t., b. l. 125-127). Daiktų pateikimo protokolu R. B. pateikė fotonuotraukÄ (2 t., b. l. 132-134). IÅ¡ slapto sekimo metu gautų duomenų matyti, kad kaltinamasis L. P. pasakojo, kaip Vokietijos Federacijoje darė vagystes, iÅ¡daužydamas langus akmeniu, analizavo jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ Å¡ioje byloje, kurioje tuo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, teigdamas, kad pusė iÅ¡ pavogtų papuoÅ¡alų yra priraÅ¡yta, apsvarstė gresiančios bausmės dydį (3 t., b. l. 51-58). 2018-07-03 kratos protokolu užfiksuota, kad kratos metu L.

P. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: žibintuvėlis „Duracell“, kazino „Admiral“ svečio kortelė, vėrinys ant kaklo, apyrankė, auskarai, juvelyro vizitinė kortelė, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Honor“, „Tele-2“ SIM kortelė, žibintuvėlis „Duracell China“, žibintuvėlis „Vizion“ (3 t., b. l. 81-84), 2018-07-04 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti kratos metu iÅ¡ L. P. gyvenamosios vietos paimti daiktai, iÅ¡skyrus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHonor“ su „Pildyk“ SIM kortele (3 t., b. l. 85-88), 2018-07-23 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas kratos metu iÅ¡ L.

P. gyvenamosios vietos paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Honor“ su „Pildyk“ SIM kortele (3 t., b. l. 91-92). IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad L. P. laikotarpiu nuo 2017-11-13 iki 2018-01-15 loÅ¡imų namuose įsigijo žetonų už 8 049 Eur (3 t., b. l. 157-159). L. P. veiksmų vertinimas ir veikos kvalifikavimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai pagrobus didelės vertės svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į gyvenamÄ patalpÄ , pareikÅ¡ti L.

P., pasitvirtino. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba pagrobė svetimÄ turtÄ dalyvaujant organizuotoje grupėje. Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Už vienÄ iÅ¡ alternatyvių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalies dispozicijoje, baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas pagrobė didelės vertės, virÅ¡ijančios 250 MGL dydžio sumÄ (BK 190 straipsnis), svetimÄ turtÄ .

Bylos proceso metu gauti duomenys privalo bÅ«ti įvertinti laikantis BPK 20 straipsnio nuostatų. Pagal šį straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti įrodymais duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagal Å¡io straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Kaltinamasis L. P. kategoriÅ¡kai neigia savo kaltę, nurodo, kad įvykio vietoje nėra buvęs. Liudytojų, mačiusių įvykį, nėra. Vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas įvykis, yra neinformatyvus, jo pagalba neįmanoma nustatyti asmenų, padariusių vagystę, tačiau pažymėtina, kad vieno iÅ¡ vaizdo įraÅ¡e matomo asmens dėvėta striukė ir bliuzonas yra labai panaÅ¡Å«s į tyrimui paimtus kaltinamojo striukę ir bliuzonÄ .

Atliekant slapto sekimo veiksmus buvo gauti duomenys, kad kaltinamasis L. P. pasakojo, kaip Vokietijos Federacijoje darė vagystes, iÅ¡daužydamas langus akmeniu, analizavo jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ Å¡ioje byloje, kurioje tuo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, svarstė galimybę taikyti jo atžvilgiu „trečdalį“, stebėjosi nurodytu pagrobtų papuoÅ¡alų kiekiu, teigė, kad pusė papuoÅ¡alų yra priraÅ¡yta. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad L. P. kelių mėnesių laikotarpiu loÅ¡imų namuose įsigijo žetonų už didelę sumÄ , virÅ¡ijančiÄ 8000 Eur, nors teigė iÅ¡ užsienio parsivežęs uždirbtus 3000 Eur.

Lietuvoje jis tuo metu nedirbo, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis tuo metu turėjo pajamų. Trasologinio ir pluoÅ¡tų tyrimo iÅ¡vados turi bÅ«ti tiriamos ir vertinamos kaip ir kiti duomenų Å¡altiniai. 2018-02-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-IS1-263 nurodyta, kad tirti pateikti trys avalynės padų pėdsakai, užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros metu, yra tinkami rÅ«Å¡inei priklausomybei nustatyti (1 t., b. l. 79-81), o 2018-07-05 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-IS1-833 nurodyta, kad nustatyti sutapimai sÄ lygoja tikėtinai teigiamÄ iÅ¡vadÄ , kad avalynės pėdsakai yra palikti L.

P. sportinių batelių (1 t., b. l. 87-93). 2018-10-31 specialisto išvadoje Nr. 11-152.1 (18), 11-2173 (18), 11-2174 (18) nurodyta, kad ant įvykio vietoje paimto akmens rastas pluoštas yra vienodas su L. P. džinsinių kelnių „Massimo Dutti“ audeklo pluoštais, ant akmens rasti pavieniai pluoštai yra L. P. džinsinių kelnių „Hilfinger Denim“ audeklo sudėtyje, ant roleto rasti du pluoštai yra vienodi su L. P. džinsinių kelnių „Massimo Dutti“ audeklo pluoštais (1 t., b. l. 133-143).

Apklausiama teisme specialistė (ekspertė) E. K. patvirtino pateiktas iÅ¡vadas. Ant akmens ir roleto rasti pavieniai pluoÅ¡tai atitinka kaltinamojo L. P. džinsinių kelnių audeklo pluoÅ¡tus. Duomenų patvirtinti, kad minėti pavirÅ¡iai kontaktavo, nepakanka, taigi galimi du variantai – jei akmuo buvo imamas nuo žemės ir buvo priglaustas prie kelnių – pluoÅ¡tų galėjo patekti ant akmens, kitas – lendant pro langÄ kelnės galėjo susiliesti su roletu. Teismas sprendžia, kad aptartos specialisto iÅ¡vados ir ekspertės paaiÅ¡kinimai patvirtina iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent L.

P., vilkėdamas tyrimui pateiktas džinsines kelnes bei avėdamas specialistų iÅ¡tirtus batus, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, įsibrovė į gyvenamÄ patalpÄ ir slaptai pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , atitinkamai kontaktuodamas su akmeniu, kuriuo buvo iÅ¡daužtas langas bei su lango roletu, pro kurį buvo įsibrauta į patalpÄ , taip pat palikdamas įvykio vietoje savo avėtos avalynės pėdsakus. Kaltinamasis L.

P. kategoriÅ¡kai neigia savo kaltę, nurodė, jog jo batus galėjo avėti kitas asmuo, tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti faktÄ , kad batus avėjo kitas asmuo. Kaltinamojo neprisipažinimas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis L. P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

Bausmės skyrimas BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki aÅ¡tuonerių metų bausmė. Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę L. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant L. P. asmenybę, pažymėtina, kad eilę kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas du neiÅ¡nykusius teistumus, baustas administracine tvarka. Siekiant sulaikyti L.

P. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Skirtina bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2016 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio bauda. Ikiteisminio tyrimo metu L. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2018 m. liepos 5 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios įskaitytinas į skirtinos laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - kompaktinės plokÅ¡telės (2 vnt.) su įvykio vietos apžiÅ«ros nuotraukomis (Nr. 1-2) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; - kompaktinės plokÅ¡telės (3 vnt.) prie daiktų, dokumentų pateikimo protokolų (Nr. 3-4, 7) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; - nuotraukos prie daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (Nr.

6) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; - kompaktinė plokštelė (1 vnt.) prie daiktų apžiūros protokolo (Nr.

8) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; - kompaktinės plokštelės (4 vnt.) su telefoninių pokalbių suvestinėmis (Nr.

9) perduotinos Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai; - kompaktinės plokštelės (2 vnt.) su slapto sekimo duomenimis (Nr. 10-11) perduotinos Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai; - kompaktinė plokštelė (1 vnt.) prie apžiūros protokolo (Nr.

12) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; - nuotraukos prie specialisto išvados (Nr.

13) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; - kompaktinės plokštelės (3 vnt.) prie specialisto išvados, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo, nuotraukos (Nr.

14) paliktinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; - kompaktinė plokštelė (1 vnt.) prie asmens parodymo atpažinti protokolo (Nr.

15) paliktina prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; - kompaktinė plokštelė su telefoninių pokalbių išklotinėmis (Nr.

16) perduotina Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai; - paketas su akmeniu ir vokas su tamponu su nuoplova, saugomi UAB „Aleksoto prekyba”, sunaikintini; - kompaktinis diskas prie specialisto iÅ¡vados (4 t., b. l. 201) paliktinas byloje; - žibintuvėliai (3 vnt.), dėžutė su kaklo vėriniu, 1 pora auskarų, apyrankė, juvelyro R. Č. vizitinė kortelė, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei Honor” su SIM kortele (duomenys neskelbtini), loÅ¡imo namų „Admiral” garbės-svečio kortelė, džemperis, pilkos spalvos kelnės „Hugo Boss”, pilkos spalvos kelnės „Massimo Dutti”, mėlynos spalvos džinsinės kelnės „Hilfiger Denim”, striukė „Massimo Dutti”, sportiniai bateliai „Diadora”, saugomi UAB „Aleksoto prekyba”, grÄ Å¾intini L.

P.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016 m. rugsėjo 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į L. P. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2018 m. liepos 5 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam L. P. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ L. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - kompaktines plokÅ¡teles (2 vnt.) su įvykio vietos apžiÅ«ros nuotraukomis (Nr. 1-2) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ; - kompaktines plokÅ¡teles (3 vnt.) prie daiktų, dokumentų pateikimo protokolų (Nr. 3-4, 7) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ; - nuotraukas prie daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (Nr.

6) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ; - kompaktinę plokÅ¡telę (1 vnt.) prie daiktų apžiÅ«ros protokolo (Nr.

8) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ; - kompaktines plokÅ¡teles (4 vnt.) su telefoninių pokalbių suvestinėmis (Nr.

9) perduoti Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai; - kompaktines plokšteles (2 vnt.) su slapto sekimo duomenimis (Nr. 10-11) perduoti Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai; - kompaktinę plokštelę (1 vnt.) prie apžiūros protokolo (Nr.

12) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ; - nuotraukas prie specialisto iÅ¡vados (Nr.

13) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ; - kompaktines plokÅ¡teles (3 vnt.) prie specialisto iÅ¡vados, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo, nuotraukas (Nr.

14) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ; - kompaktinę plokÅ¡telę (1 vnt.) prie asmens parodymo atpažinti protokolo (Nr.

15) palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ; - kompaktinę plokÅ¡telę su telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis (Nr.

16) perduoti Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių valdybai; - paketÄ su akmeniu ir vokÄ su tamponu su nuoplova, saugomus UAB „Aleksoto prekyba”, sunaikinti; - kompaktinį diskÄ prie specialisto iÅ¡vados (4 t., b. l. 201) palikti byloje; - žibintuvėlius (3 vnt.), dėžutę su kaklo vėriniu, 1 porÄ auskarų, apyrankę, juvelyro R. Č. vizitinę kortelę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Honor” su SIM kortele (duomenys neskelbtini), loÅ¡imo namų „Admiral” garbės-svečio kortelę, džemperį, pilkos spalvos kelnes „Hugo Boss”, pilkos spalvos kelnes „Massimo Dutti”, mėlynos spalvos džinsines kelnes „Hilfiger Denim”, striukę „Massimo Dutti”, sportinius batelius „Diadora”, saugomus UAB „Aleksoto prekyba”, grÄ Å¾inti L.

P.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Bronislovas Liatukas