b52eec7f-e048-4092-bdbb-6f0154616ce0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2013-730/2010Proceso Nr. (4-06-3-01753-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-11-6047222                                        KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. rugsėjo 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį traukiamas T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra n u s t a t ė :administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011 m. balandžio 23 d. apie 00.30 val. ties Nidos g. 5 namu, Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 3,33 promilės neblaivumas), vairavo jam priklausantį automobilį „BMW745“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Alfa Romeo“, padaręs eismo įvykį, nepranešė policijai, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Ä®vykio metu apgadinti du automobiliai.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ nuo 19.00 val. automobilį vairavo jo draugas Ž. G.. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo metu automobilio nevairavo. Kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su dviem merginom buvo bare „Nesė casino“, Ž. G. vienas buvo iÅ¡važiavęs į namus pasiimti pinigų, vienas ir grįžo.

Grįžęs, 2011 m. balandžio 23 d. apie 23.00 val. Ž. G. vežė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir dvi merginas iÅ¡ baro „Nesė casino“ į barÄ â€žPlius minus“. Prie Å¡io baro administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kai stovėjo su G. Å . prie automobilio „BMW745“. Policijos pareigÅ«nai surašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolo, neklausė jo ir Ž.

G. pastabų, kad automobilį vairavo ir administracinį teisės pažeidimÄ padarė Ž. G., policijos pareigÅ«nai jam neleido nueiti į barÄ ir atsivesti Ž.G, kuris vairavo automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijoje rašė kitokį paaiÅ¡kinimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, policijos pareigÅ«nai jį apgavo, todėl jis pasirašė ne po tikruoju paaiÅ¡kinimu.Teismas nagrinėdamas administracinę bylÄ , remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , pripažįstama, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.Teismas laiko, kad Å¡ios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: 2011-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-870373-11, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, autoavarijos vietos schema, Klaipėdos apskrities VPK KPB 1 kuopos mobilaus bÅ«rio specialisto V.

S. tarnybinis pranešimas, Klaipėdos apskrities VPK KPB NVES vyresniojo policininko A. J. tarnybinis pranešimas, M. K. rašytinis paaiškinimas, liudytojų M. K., E. Š., V. S., A. J. parodymai, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai. Liudytojas M. K. parodė, kad 2011-04-23 apie 00.30 val. sėdėjo savo automobilyje Nidos gatvėje prie Maximos parduotuvės. Liudytojas matė kaip pilkos spalvos automobilis „BMW“, nuvažiavo prie „Nesė casino“ naktinės parduotuvės. Automobilis važiuodamas atbulas, užvažiavo ant šaligatvio kur atsirėmė į stovintį automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė trenkėsi galiniu kairės pusės kampu.

Kadangi liudytojas buvo už kokių 30 metrų nuo eismo įvykio vietos, jis girdėjo kaip susidūrė automobiliai, tačiau nematė kas vairavo transporto priemonę. Po eismo įvykio transporto priemonė pavažiavo į priekį ir nuvažiavo Nidos gatve naujojo Eglės turgaus link. Liudytojas pasekė automobilį paskambino pagalbos telefonu 112. Automobilis sustojo prie Eglės turgaus esančioje aikštelėje prie „Plius minus“ baro. Atvykus policijos pareigūnams, liudytojas nurodė automobilį, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos, nuvyko su policijos pareigūnais parodyti automobilį, kuris buvo apgadintas.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipę penki keleiviai ėjo apžiÅ«rėti automobilio galo, tarp jų buvo 1 vaikinas ir 4 panelės, tikrai buvo tik vienas vaikinas.Liudytojas E. Å . parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«ryje. Administracinio teisės pažeidimo tikslios datos neprisimena, tÄ dienÄ dirbo su kolega V. S.. Liudytojas nematė eismo įvykio ir nenustatinėjo vairavimo fakto. Administracinio teisės pažeidimo dienÄ gavęs praneÅ¡imÄ , jog prie baro „Plius minus“ stovi iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinęs automobilis, nuvyko į nurodytÄ vietÄ .

Prie eismo įvykyje dalyvavusio automobilio stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris prisistatė transporto priemonės savininku, nurodė nevairavęs transporto priemonės. Visas eismo įvykio aplinkybes aiÅ¡kinosi Kelių policijos budėtojas A. J..Liudytojas V. S. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«ryje. Administracinio teisės pažeidimo tikslios datos neprisimena, tÄ dienÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad Naikupės gatvėje automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, važiuoja prie baro „Plius minus“.

Vėliau buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobilis stovi prie baro „Plius minus“. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , prie transporto priemonės stovėjęs asmuo - administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodė, kad automobilis priklauso jo motinai, o jis tik vaikÅ¡to su drauge. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jo pažįstamas asmuo, ne jis. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvusi mergina nesėkmingai bandė prisiskambinti automobilį vairavusiam asmeniui.

Sulaikymo metu dalyvavę asmenys vairavusio asmens vardo ir pavardės nenurodė, liudytojas nepamena, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų sakęs, kad eismo įvykį padaręs asmuo yra bare „Plius minus“. Visas įvykis buvo filmuojamas ir rodomas per LNK televizijÄ .Liudytojas A. J. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure, tiksliai nurodyti administracinio teisės pažeidimo datos negali, eismo įvykio nematė, tačiau prisimena kaip suraÅ¡inėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Liudytojui atvykus į nurodytÄ vietÄ prie baro „Plius minus“, prie baro buvo dvi merginos, policijos pareigÅ«nai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau buvo sulaikytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, labai linksmas, suraÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ pradžių paaiÅ¡kino vairavęs transporto priemonę, po to keitė parodymus nurodė nevairavęs. PaaiÅ¡kinimai buvo suraÅ¡yti taip, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakojo, policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kinimų nekeitė, neiÅ¡galvojo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pristačius į Policijos komisariatÄ , jis prisipažino vairavęs automobilį. Teismas vertindamas Å¡ių liudytojų parodymus objektyvumo prasme neturi pagrindo jais abejoti, nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog liudytojai gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, liudytojas M. K. nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens, su juo nėra bendravęs, liudytojai E. Å ., V. S., A. J. yra policijos pareigÅ«nai, Å¡ių liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, atitinka byloje esančius jų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tarpusavyje, vertinant aplinkybę, kad liudytojai yra nepažįstami, jų parodymai neprieÅ¡tarauja, sutampa.

Liudytojo M. K. parodymai apie automobilio „Alfa Romeo“ apgadinimus atitinka autoavarijos vietos schemoje, foto nuotraukose užfiksuotus apgadinimus, kas yra viena iÅ¡ aplinkybių, pagrindžiančių, kad liudytojo parodymai yra objektyvÅ«s. Liudytojų E. Å ., V. S. parodymus patvirtina televizijos laidos „Farai“ vaizdo įraÅ¡as apie 2011-04-23 policijos pareigÅ«nų veiksmus prie Nidos g. 5 namo, Klaipėdoje.Liudytojas Ž. G. parodė, kad jis administracinio teisės pažeidimo dienÄ su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu susitiko vakare, iÅ¡gėrė alaus.

Liudytojas pasiÅ«lė vykti į jo namus, iÅ¡ jų pasiėmę tris drauges, visi nuvyko į kazino. Palikęs kitus keleivius, liudytojas vienas iÅ¡važiavo namo pasiimti pinigų. Grįždamas, statydamas automobilį Ž. G. atsitrenkė į automobilį, stovėjusį Nidos gatvėje, eismo įvykio vietoje nesustojo, pavažiavo kiek toliau, automobilį pastatė prie kazino apie 30 metrų nuo įvykio vietos. Ž. G. pakvietė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir drauges vykti į barÄ â€žPlius minus“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiliko lauke, nes susitiko pažįstamÄ merginÄ . Jis visÄ vakarÄ buvo blaivus. Liudytoja D. S. parodė, kad ji yra Ž. G. sugyventinė, administracinio teisė pažeidimo dienÄ ji kartu su drauge S. B. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Ä® namus atvyko Ž. G. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, visi nusprendė važiuoti į barÄ â€žNesė casino“. Transporto priemonę vairavo Ž. G.. Atvykus į barÄ , Ž. G. iÅ¡važiavo tvarkyti reikalų, o ji, S. B., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuėjo į baro vidų.

Vėliau tÄ dienÄ liudytoja su drauge ir administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo nuvažiavę į barÄ â€žPlius minus“ (liudytojos parodymu pavadinimas „Batareika“). Liudytoja su drauge ir Ž. G. užėjo į vidų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo liko lauke. Kai visi išėjo iÅ¡ baro, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jau nebebuvo. Liudytoja nieko nežino apie eismo įvykį.Liudytojos S. B. parodymai yra analogiÅ¡ki liudytojos D. S. parodymams. Papildomai ji parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prie baro „Plius minus“ (liudytojos parodymu pavadinimas „Batareika“) pasiliko kalbėtis su liudytojos drauge G.

Å ., o ji su liudytoja D. S. užėjo į baro vidų. Liudytoja nematė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sulaikymo, apie eismo įvykį nieko nežino. Liudytoja G. Å . parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Administracinio teisės pažeidimo dienÄ apie 00.00 val. išėjusi iÅ¡ baro „Plius minus“ ji susitiko su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „BMW“ keleivio pusės. Liudytojai stovint greta automobilio su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Jie sulaikė liudytojÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, pristatė į policijos komisariatÄ . IÅ¡ policijos komisariato liudytoja ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo paleisti po 3-4 valandų. Liudytoja nežino, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvyko prie baro.Teismas vertindamas Å¡ių liudytojų parodymus objektyvumo prasme, atsižvelgia, kad liudytojai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra pažįstami, tai yra Ž. G., D. S., S. B., G.

Š. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, šių liudytojų parodymai nenuoseklūs, prieštarauja tarpusavyje ir įrodymams byloje, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti. Liudytojas Ž. G. parodė, jog jis atsitrenkęs į automobilį nesustojo, pavažiavo kiek toliau, automobilį pastatė prie kazino apie 30 metrų nuo įvykio vietos. Tuo tarpu liudytojas M. K. (M. K.) parodė, kad po eismo įvykio transporto priemonė pavažiavo į priekį ir nuvažiavo Nidos gatve naujojo Eglės turgaus link, iš automobilio išlipę penki keleiviai ėjo apžiūrėti automobilio galo, tarp jų buvo 1 vaikinas ir 4 panelės, tikrai buvo tik vienas vaikinas, o Ž.

G. parodė, kad jis, kai atsitrenkė į automobilį buvo vienas. IÅ¡ LNK vaizdo įraÅ¡o matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė, jog automobilį eismo įvykio metu vairavo Ž. G., logiÅ¡ka, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevairavo turėjo nurodyti, kas vairavo, iÅ¡ įraÅ¡o nematyti, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jog policijos pareigÅ«nai jam neleido nueiti į barÄ ir atsivesti Ž.G., kuris vairavo automobilį.Teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, atsižvelgia, kad už administracinius teisės pažeidimus yra numatytos griežtos administracinės nuobaudos, ilgalaikis specialiosios teisės atėmimas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra ne kartÄ baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kas sudaro pagrindÄ abejoti jo paaiÅ¡kinimų objektyvumu.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132, 234 punktų reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nepasirinko tokio atstumo, kad eismas bÅ«tų saugus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešė apie eismo įvykį.Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytas neblaivaus (girto) asmens ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs.Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį.

Padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, keliantys pavojų visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padarytų pažeidimų neprisipažino. Administracine tvarka baustas, kitų neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 1 dalis), teismas laiko, kad tokių aplinkybių byloje nėra.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.2011-08-16 teisme gautas UAB „Just.HD“ praÅ¡ymas atlyginti 25,00 Lt dydžio iÅ¡laidas už vaizdo įraÅ¡o, kuris buvo transliuojamas TV laidos „Farai“ metu, apie auto įvykį 2011 m. balandžio 23 d. prie Nidos g. 5 namo, Klaipėdoje, pateikimÄ DVD kompaktiniame diske.Lietuvos Respublikos ATPK nereglamentuojamas teismo iÅ¡reikalaujamų įrodymų pateikimo iÅ¡laidų atlyginimas, todėl Å¡is klausimas sprendžiamas, vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo analogija.

Lietuvos Respublikos BPK nenumato teismo pareigos atlyginti teismo iÅ¡reikalautų įrodymų pateikimo iÅ¡laidų, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog asmenys turi pareigÄ teikti teismo reikalaujamus įrodymus neatlygintinai, todėl UAB „Just.HD“ praÅ¡ymas netenkintinas. Be to, vaizdo įraÅ¡as, įsiteisėjus nutarimui grÄ Å¾inamas UAB „Just.HD“.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis ATPK 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas n u t a r ė :skirti T.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudÄ â€“ 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių Lt) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams, už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.Skirti T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių Lt) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams, už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu T.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių Lt) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.Skaitmeninę laikmenÄ â€“ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u įsiteisėjus nutarimui grÄ Å¾inti UAB „Just.HD“, įsiteisėjus nutarimui.Netenkinti UAB „Just.HD“ praÅ¡ymo atlyginti 25,00 Lt dydžio iÅ¡laidas už vaizdo įraÅ¡o pateikimÄ DVD kompaktiniame diske.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Erinija Kazlauskienė