b52e84d4-be5b-442a-94bf-cb3ebeeeaf0b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           KopijaPranešėja J. Badaugienė                                            Civilinė byla Nr. 2A - 75 - 194/2010Teisėjas V. Gestautas                                                      Procesinio sprendimo kategorija 121. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. birželio 14 d.Šiauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Badaugienės,kolegijos teisėjų:

Danutės Matiukienės ir Laisvės Aleknavičienės, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui N. J., atsakovo atstovei advokatei D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „ PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-35-475/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl žalos atlyginimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas- draudimo kompanija UAB DK „PZU Lietuva“ 2008-06-20 ieÅ¡kiniu kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 25 477,07 Lt žalos atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2004-12-04 Airijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis CHEVROLET CAMARO, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovo M. M., užkirto keliÄ posÅ«kio manevrÄ darančiam motociklui HONDA BROS, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamo G. P.. Dėl automobilio CHEVROLET CAMARO vairuotojo veiksmų, sukėlusių avarinę situacijÄ kelyje, motociklo vairuotojas jo nesuvaldė ir nukrito nuo motociklo kelio kelkraÅ¡tyje. Eismo įvykio metu, anot ieÅ¡kovo,  buvo apgadintas motociklas HONDA, sužalotas motociklo HONDA vairuotojas G.

P.. IeÅ¡kovo teigimu, atsakingu dėl 2004-12-04 eismo įvykio kilimo yra automobilio CHEVROLET CAMARO vairuotojas M. M.. 2004-12-04 eismo įvykio metu automobilio CHEVROLET CAMARO valdytojo M. M. civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo draudimo kompanijoje privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Draudimo sutarties AYAS Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo faktÄ patvirtina draudimo polisas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas 2007-05-02 gavo Airijos draudimo kompanijos „EAGLE STAR“ pretenzijÄ dėl 2004-12-04 eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo ir jos dydžio. IeÅ¡kovas, atlikęs žalos administravimo veiksmus,  2007-10-15 iÅ¡mokėjo 36 893,35 EUR, tai yra 127 385,36 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Kadangi atsakovas apie eismo įvykį, įvykusį 2004-12-04, nepranešė draudimo kompanijai Lindra, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, pateiktu teismui 2008-06-20, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20 procentų dydžio draudimo iÅ¡mokos sumos, sumokėtos dėl G. P. gydymo ir papildomas iÅ¡laidas, kurias pateikė PZU Lietuva įgaliotas atstovas Airijoje - draudimo kompanija „ Eagle Star“.Atsakovas M. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Airijos policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėję eismo įvykio vietÄ , paaiÅ¡kino, kad jis gali važiuoti, nes transporto priemonių susidÅ«rimo nebuvo, niekas nėra kaltas.

Jis nebuvo nubaustas už eismo įvykį, nebuvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio. BÅ«damas Airijoje, jis negalėjo nuvykti į draudimo bendrovę ir praneÅ¡ti apie eismo įvykį, todėl ieÅ¡kovui- t.y., į savo draudimo kompanijos bÅ«stinę paskambino telefonu ir paaiÅ¡kino eismo įvykio aplinkybes. IeÅ¡kovas nereikalavo iÅ¡ Airijos draudimo kompanijos jokių nuostolių dydį įrodančių dokumentų, sumokėjo praÅ¡omÄ sumÄ , todėl turi prisiimti sau rizikÄ už 127 385,36 Lt dydžio iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Kadangi žalos atlyginimo institutas reikalauja įrodyti tiek neteisėtus veiksmus, tiek kaltę, tiek priežastinį ryšį tarp veiksmo ir pasekmių bei nuostolių dydį, atsakovas laiko ieškinį visiškai neįrodytu. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti. Joniškio rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atmetė. Teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos CK 1.127 str. 4 d. iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus matyti, kad draudimo kompanija „EAGLE STAR“ 2007-05-02 apmokėjo nukentėjusiajam žalÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ su praÅ¡ymu regreso tvarka kreipėsi į UAB DK „PZU Lietuva“ (b. l. 26-28), todėl laikė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti laikoma 2007-05-02. IeÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovas turėjo pateikti iki 2008-05-02. IeÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2008-06-13, kuris teisme buvo priimtas 2008-06-20, t.y., jau praėjus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminui.

Nenustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų sustabdę ar nutraukę ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ (CK 1.129 str., 1.130 str.). Todėl, esant atsakovo reikalavimui taikyti senatį ir ieÅ¡kovui nepraÅ¡ant atnaujinti praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, ieÅ¡kinio senatis taikytina (CK 1.126 str. 2 d.), ir ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).           IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu praÅ¡o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti pilnutinai.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ . IeÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti laikoma 2007-10-15, kuomet ieÅ¡kovas įvykdė prievolę- sumokėjo 36 893,35 EUR iÅ¡mokÄ Â draudimo kompanijai „Eagle Star“ ir įgijo regresinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . Iki 2007-10-15 piniginių lėšų pervedimo, ieÅ¡kovas apskritai neturėjo reikalavimo teisės į atsakovÄ , kadangi dar nebuvo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. 2007-12-22 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovui, kurioje nurodė, kad negavus žalos atlyginimo iki 2008-01-08, ieÅ¡kovas bus priverstas kreiptis į teismÄ Â dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Negavęs žalos atlyginimo gera valia ir tarpusavio susitarimo pagrindu iki nurodytos datos, ieÅ¡kovas sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ ,bei įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo.  IeÅ¡kovas tvirtina, jog draudimo teisinis santykis, kuris buvo nustatytas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, atlyginus žalÄ nukentėjusiam, baigėsi, ir ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo. Todėl, ieÅ¡kovo santykiams su atsakovu dėl 2004-12-04 eismo įvykio, turi bÅ«ti taikomas  trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas ginčams dėl žalos atlyginimo (LR CK 1.125 str. 8 d.).

Žala yra nustatyta pagal draudimo kompanijos „Eagle Star“ pateiktus dokumentus ir ji pirmosios instancijos teisme nuginčyta nebuvo. Žalos dydis pilnai įrodytas. Priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo) taip pat įrodyta bylos medžiaga. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga yra preziumuojama, o atsakovui nepateikus jokių duomenų, pagrindžiančių savo atsikirtimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo veiksmuose (neveikime) yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Atsakovo neveikimas arba kaltė pasireiÅ¡kė nepraneÅ¡imu draudimo kompanijai apie eismo įvykį. Toks nepraneÅ¡imas draudikui, sudaro pagrindÄ reikalauti 20 procentų sumokėtos žalos atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas M. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas( LR CPK 320 str. 1d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.Apeliantas apeliaciniame skunde kelia ir žalos atlyginimo prievolės taikymo teisinių kriterijų argumentus, tačiau Å¡ie kriterijai bÅ«tų privalomi nagrinėti apeliacine tvarka tik tuo atveju, jei, I instancijos teismas savo sprendime teisinį ginÄÄ bÅ«tų sprendęs ir atlikęs jo faktinį ir teisinį vertinimÄ iÅ¡ esmės. Å ioje gi, konkrečioje byloje yra I instancijos teismo sprendimas, kuriame teismas nesprendė ginčo iÅ¡ esmės ir neatliko jo faktinio bei teisinio vertinimo, o ieÅ¡kinį atmetė vienu aspektu, padaręs iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senatį, o atsakovas reikalavo jÄ taikyti ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė, neatlikus ginčo esmės analizės. Šiuo konkrečiu atveju, apeliacijos objektu yra tik ieÅ¡kinio senaties instituto taikymas bei vertinimas, nes nėra I instancijos teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Dėl pasakyto, pagal apelianto apeliacinio skundo argumentus dėl ginčo esmės kolegija nepasisako ir ginčo esmės analizės neatlieka.

Apeliacijos objektu yra tik ieÅ¡kinio senaties taikymo argumentai. Yra nustatyta, jog eismo įvykis įvyko 2004-12-04 14 val. Airijoje, Dublino mieste. Žala padaryta transporto priemonei- motociklui Honda ir jos vairuotojo G. P. sveikatai. IÅ¡trauka iÅ¡ eismo įvykio protokolo ir anketa ( vertimai( b.l. 12-15), nurodo, jog per 7 dienas nuo eismo įvykio apie faktÄ , buvo nusiųstas laiÅ¡kas draudimo bendrovei Lietuvoje ir tas pats padaryta Airijos bendrovei. Duomenys apie eismo įvykį ieÅ¡kovui buvo pateikti pagal paties ieÅ¡kovo 2005-05-31 pareiÅ¡kimÄ . ( b.l. 10-12).

IeÅ¡kovo UAB DK PZU Lietuva atstovas Airijoje - firma Eagle Star 2007-05-02 iÅ¡mokėjo nukentėjusiam draudiminę iÅ¡mokÄ 36 893,35 EUR ir tÄ pačiÄ dienÄ apie tai pranešė atstovui Lietuvoje – UAB „ PZU Lietuva. Regresinis reikalavimas arba ieÅ¡kinys teisme pateiktas atsakovui, kaip kaltam už eismo įvykį asmeniui už nepraneÅ¡imÄ apie eismo įvykį 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžiu tik 2008-06-20( b.l. 1). Kai draudėjas ir atsakingas už žalÄ asmuo yra tas pats, subrogacija negalima LR CK 6.1015 str. 1 dalies pagrindu. Tokiu atveju draudimo apsauga galioja interesui, kuris apdraustas pagal draudimo sutartį.

IeÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja draudimo teisiniai santykiai pagal sudarytÄ transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį. IeÅ¡kovui padarytos žalos dydis tapo visiÅ¡kai aiÅ¡kus 2007-05-02, gavus Airijos firmos Aegle Star praneÅ¡imÄ 2007-05-02. Pagal Transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 dalyje nustatytÄ terminÄ , kuris yra įstatymu nustatytas vieneri metai, ieÅ¡kovas gali ir turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ , kuris galimas per vienerius metus, o ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas teisme tik 2008-06-20.

Taigi, po metų laiko, pasibaigė atsakovui prievolė atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ regreso tvarka. Be to, pažymėtina, jog ir draudikui galioja įstatyme nustatyti terminai draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti. Pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių 16 str. 5 dalį, draudimo iÅ¡moka privalo bÅ«ti iÅ¡mokėta fiziniam asmeniu per 7 dienas , o juridiniam asmeniui per 15 dienų nuo tos dienos, kai buvo gauta visa pilna informacija apie draudiminį įvykio faktÄ ir jo dydį. Visa pilna informacija apie draudiminį įvykį ir žalos dydį ieÅ¡kovas pilnutinai gavo 2007-05-02. Taigi, jo pareiga, pervesti draudimo iÅ¡mokos kompensacijÄ baigėsi – 2007-05-10, o jis pats tai atliko tik 2007-10-15, t.y., pažeidžiant įstatyme nustatytus terminus.

Taigi, terminai ieÅ¡kiniui pateikti turi bÅ«ti skaičiuojami nuo tada, kada ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti, t.y., nuo 2007-05-10, o ne nuo kada pavėluotai jÄ iÅ¡mokėjo. IeÅ¡kinys teismui paduotas praleidus vienerių metų terminÄ - ieÅ¡kinys pateiktas tik 2008-06-20. Apylinkės teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo yra pagrįsta. IeÅ¡kinio senaties termino praleidimas iki ieÅ¡kinio pateikimo, esant atsakovo reikalavimui taikyti senatį, yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

Nors I instancijos teismas ir ne visiÅ¡kai tiksliai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , tačiau visumoje I instancijos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo senaties termino praleidimo, esant atsakovo reikalavimui taikyti senatį, yra pagrįstos, todėl iÅ¡ esmės teisingas teismo sprendimas, paliktinas galioti.Apeliantas apeliuoja į žalos atlyginimo prievolinių teisinių santykių institutÄ ir Å¡iuo atveju taikytinÄ trijų metų senaties terminÄ â€“ nepagrįstai. Atsakovo pareiga praneÅ¡ti apie draudiminį įvykį kildinama iÅ¡ draudimo teisinių santykių, kuriems taikytinas vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl apelianto argumentai į trijų metų terminų taikymÄ yra nepagrįsti ir atmestini.

Dėl žalos dydžio, atsakovo kaltės įrodymų, kolegija nepasisako, nes, esant pagrindui ir taikius ieÅ¡kinio senatį, kai draudikas pavėluotai pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯ žalÄ padariusį asmenį, jis prarado teisę į savo reikalavimo patenkinimÄ , nes pasibaigė atsakovo prievolė, kuriai galioja vienerių metų terminas. Pasibaigus prievolei, baigiasi ir reikalavimo teisė. (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 dalis). Apeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos advokato atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje ( LR CPK 93 str. 1 dalis, 88 str. 1d.6p.) Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 dalies 1 punkte, n u t a r ė :

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 metų rugsėjo 15 dienos sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB DK „ PZU Lietuva“ 1210 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt litų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje M. M. ir 9 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Kolegijos teisėjai                                                              Jolanta Badaugienė                                                                                           Danutė Matiukienė                                                                                                                                                                                Laisvė Aleknavičienė TikraTeisėjaJolanta Badaugienė .