b52bd777-ef9f-4cda-b71c-e1ae56d160c1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2048-823/2016                                                           Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00330-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elettrodiesel“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Forsina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2142-436/2016, kuria buvo panaikintas BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 3 – uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir 4 – uoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2014 m. tvirtinimo bei patvirtinta BUAB „Elettrodiesel“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja VÄ® Turto bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2016 m. gegužės 31 d.

BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 3 – uoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos) ir 4 – uoju darbotvarkės klausimu (dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2014 m. tvirtinimo); nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtinti 8 970,32 EUR administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ kurios 3 000 EUR skirti administratoriaus atlyginimui, o 5 970,32 EUR – kitoms administravimo iÅ¡laidoms.Nurodė, kad pati inicijavo BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , kadangi nebuvo vykdoma Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1431-436/2016, kuria buvo panaikinti BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių 2016 m. sausio 15 d. susirinkimo nutarimai dėl administravimo iÅ¡laidų ir bendrovės finansinių ataskaitų tvirtinimo.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, bankroto administratoriaus veiksmai, trečiÄ kartÄ inicijuojant analogiÅ¡ko turinio kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie jau du kartus buvo teismų panaikinti, sudaro pagrindÄ praÅ¡yti teismo vadovautis nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos imonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) pakeitimais, suteikiančiais teisę teismui, esant ginčui dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ (Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalis), o piktnaudžiaujant lėšomis, skirtomis administravimo iÅ¡laidoms dengti, nustatyti, kad tokios iÅ¡laidos atlyginamos ne iÅ¡ įmonės, o iÅ¡ administratoriaus asmeninių lėšų (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad, vadovaujantis administratoriaus pateikta informacija, administravimo iÅ¡laidos nuo bankroto pradžios iki 2016 m. gegužės 31 d. jau sudaro 182 455,78 EUR (su mokesčiais) sumÄ , iÅ¡ jų 129 893,57 EUR administratoriaus atlyginimo. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus darbų apimtis – bankrutuojančios įmonės vardu nėra pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių, įmonė turi tik bevertį ar menkavertį kilnojamÄ jį turtÄ , jokia Å«kinė – komercinė veikla nevykdoma, likusios tik beviltiÅ¡kos debitorinės skolos, patvirtintos iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai neprotingos ir neadekvačios tiems darbams, kurie buvo atlikti per nurodytÄ laikotarpį.

Skundo padavimo metu iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto pardavimo metu gautų lėšų jau yra likę tik 16 429,52 EUR. Ä®vertinus tai, kad 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta 4 633,92 EUR per mėnesį suma, o ne fiksuota administravimo sÄ mata, taip pat teisinės iÅ¡laidos pagal faktÄ , vilkinant bankroto procesÄ Ä¯monė bus administruojama tol, kol antros eilės kreditoriams skirstyti lėšų nebeliks. Realios pajamos, gautos už parduotÄ BUAB „Elettrodiesel“ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , už nuomÄ , iÅ¡ieÅ¡koti debitoriniai įsiskolinimai ir kt., sudaro 301 321,73 EUR.

Iš šios sumos administratorius šiai dienai išsimokėjo 182 455,78 EUR, iš jų 129 893,57 EUR administratoriaus atlyginimo, kas sudaro 60,55 proc. visų bankroto proceso metu gautų lėšų. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo valia, vadovaujantis formaliu daugumos principu (69,967 proc. balsų), atimama galimybė aukštesnės, antros eilės, kreditoriui – VĮ Turto bankui, siekti efektyvaus ir maksimalaus savo finansinių interesų gynimo. Administratoriui palankūs sprendimai priimami didžiausio trečios eilės kreditoriaus C.M.P. Veneta S.r.l. (67,604 proc.) ir šios įmonės atstovo, taip pat kreditoriaus, M.

M. (2,363 proc.) balsais. Minėti kreditoriai yra Å¡aliÅ¡ki ir priima tik administratoriui, bet ne įmonei ir visiems kreditoriams, naudingus sprendimus.Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius su pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas skundu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad teismas jau du kartus civilinėse bylose Nr. B2-1596-436/2014 ir B2-1431-436/2016 yra sprendęs analogiÅ¡kus klausimus ir tuo pačiu klausimu yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai. Ä®vertinus BUAB „Elettrodiesel“ bankroto byloje administratoriaus atliktus darbus, pareiÅ¡kėjos pozicija, kad nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro galėtų bÅ«ti patvirtinta 8 970,32 EUR dydžio sÄ mata, iÅ¡ kurios 3 000 EUR bÅ«tų skirta administratoriaus atlyginimui, o 5 970,32 EUR – administravimo iÅ¡laidoms, yra pagrįsta.

Tokia suma bÅ«tų proporcinga ir adekvati atliktiems darbams bei gautoms pajamoms. Suinteresuotas asmuo UAB „MARIJAMPOLĖS SKUBA“ prašė panaikinti 2015 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3 – uoju darbotvarkės klausimu bei priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad kitiems kreditoriams nenaudingi sprendimai kreditorių susirinkimuose priimami iÅ¡imtinai didžiausio kreditoriaus C.M.P. Veneta S.r.l. bei jo atstovo M. M. turimais balsais. Minėtus kreditorius ir administratorių sieja kitoks, nei siektinas pagal bankroto įstatymo esmę, interesas.

BUAB „Elettrodiesel“ bankroto administratorius UAB „Forsina“ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai ginčija laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. patirtų administravimo iÅ¡laidų dydį, nes jų panaudojimo pagrįstumas jau buvo patvirtintas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1368-436/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-1164-236/2015).

PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtinti 8 970,32 EUR administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , t. y. 3 000 EUR skirti administratoriaus atlyginimui ir 5 970,32 EUR kitoms administravimo iÅ¡laidoms, yra visiÅ¡kai nemotyvuotas. Nenurodyta, kokiais kriterijais remiantis pareiÅ¡kėja siÅ«lo nustatyti bÅ«tent tokiÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kokios rÅ«Å¡ies iÅ¡laidas ji apima.Dėl priimto nutarimo 4 – uoju darbotvarkės klausimu pareiÅ¡kėja apskritai nenurodo jokių argumentų bei nepateikia jokių įrodymų, kad balanso bei pelno/nuostolių ataskaitoje įraÅ¡ytos sumos neatitinka tikrosios įmonės finansinės padėties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi VÄ® Turto banko skundÄ tenkino – panaikino BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo Nr. 15 nutarimus, priimtus 3 – uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir 4 – uoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2014 m. tvirtinimo; patvirtino BUAB „Elettrodiesel“ bankroto byloje administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro – 8 970,32 EUR, iÅ¡ jų 3 000 EUR administratoriaus atlyginimÄ ir 5 970,32 EUR administravimo iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ BUAB „Elettrodiesel“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Forsina“, 400 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų suinteresuoto asmens UAB „MARIJAMPOLĖS SKUBA“ naudai.Teismas nurodė, kad dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio ginčas tarp administratoriaus ir mažesnį balsų skaičių kreditorių susirinkimuose turinčių kreditorių vyksta jau nuo 2014 m. sausio 28 d.

IÅ¡ administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 2 už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., kuri patvirtinta 2013 m. gruodžio 16 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkime, matyti, jog jau 2013 m. pabaigoje administratoriaus darbų apimtys buvo sumažėjusios. BUAB „Elettrodiesel“ nekilnojamasis turtas jau yra parduotas ir administratoriui liko iÅ¡ieÅ¡koti tik debitorinius įsiskolinimus. Bankroto administratoriui atlikus didžiÄ jÄ dalį su bankroto procesu susijusių įmonės likvidavimo darbų, antros eilės kreditoriai, siekdami iÅ¡ gautų lėšų patenkinti nors dalį savo reikalavimų, turėjo pakankamÄ pagrindÄ administravimo iÅ¡laidų keitimo klausimÄ spręsti kreditorių susirinkime, ypač atsižvelgiant į tai, kad nuo bankroto proceso pradžios iki 2014 m. administratoriui jau iÅ¡mokėtas 49 206,53 EUR atlyginimas.Bankroto administratorius administravimo iÅ¡laidas toliau skaičiuoja pagal 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ , nors ginčas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo neiÅ¡spręstas.

Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimuose yra patvirtintos visos keturios administratoriaus veiklos ataskaitos, nesudaro pagrindo bankroto administratoriui, nesant įvykdytai Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarčiai dėl įpareigojimo kreditorių susirinkime pakartotinai spręsti klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo, toliau skaičiuoti administravimo iÅ¡laidas pagal 2012 m. lapkričio 21 d. priimtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Å ios ataskaitos tik patvirtina faktÄ , kad administratorius naudoja sÄ skaitoje esančias lėšas savo nuožiÅ«ra, nepaisydamas kreditorių interesų.Visuose kreditorių susirinkimuose priimti nutarimai dėl administravimo iÅ¡laidų yra palankÅ«s tik bankroto administratoriui, jie priimami didžiausio trečios eilės kreditoriaus C.M.P. Veneta S.r.l. (67,604 proc.) ir Å¡ios įmonės atstovo, taip pat kreditoriaus M. M. (2,363 proc.), balsų dauguma. Teismo vertinimu, tokie minėtų dviejų kreditorių veiksmai pripažintini piktnaudžiavimu savo teisėmis ir pažeidžia kitų BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių interesus.

Aplinkybė, kad tiek bankroto administratorius, tiek minėti didžiausiÄ balsų daugumÄ turintys kreditoriai piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia tik naudos sau, jau buvo nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1158/2014. Teismas pažymėjo, kad bankroto procesas apima visus bankroto bylos nagrinėjimo metu atliekamus procedÅ«rinius veiksmus (bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorių reikalavimo tvirtinimo, įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama, kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimÄ , turto pardavimÄ , klausimų dėl tyčinio bankroto sprendimÄ ir pan.).

Tai reiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimas ir jo metu priimti nutarimai yra viena iÅ¡ vykdomų bankroto procedÅ«rų. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimas skundžiamus nutarimus priėmė 2016 m. gegužės 31 d., t. y. įsigaliojus pakeistoms Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatoms, todėl teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , turi pagrindÄ Å¡ias įstatymo nuostatas taikyti.Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgęs į tai, kad bankroto bylose vyrauja vieÅ¡as interesas, o BUAB „Elettrodiesel“ likvidavimo procedÅ«ra iÅ¡ esmės užsitęsė dėl paties bankroto administratoriaus veiksmų, kuriuos teismas pripažino neteisėtais, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo 2014 m. sausio 28 d. iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro – 8 970,32 EUR, 3 000 EUR skiriant administratoriaus atlyginimui ir 5 970,32 EUR administravimo iÅ¡laidoms, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Teismas pažymėjo, kad 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimui pateiktas finansinių ataskaitų rinkinys už 2014 m. atspindi iÅ¡laidas, tarp jų ir skirtas administravimui, kurias teismas prieÅ¡ tai pripažino nepagrįstomis ir nustatė visiÅ¡kai kitÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kuri neatsispindi skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime 4 – uoju darbotvarkės klausimu.

Tai reiÅ¡kia, kad tokos finansinių ataskaitų rinkinys neatitinka realios situacijos, todėl Å¡is nutarimas taip pat negali bÅ«ti paliktas galioti ir yra naikintinas. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai BUAB „Elettrodiesel“ bankroto administratorius UAB „Forsina“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas skundÄ dėl BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 3 – uoju ir 4 – uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo atmesti; priteisti atsakovei BUAB „Elettrodiesel“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1368-436/2015 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1164-236/2015 nustačius administravimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. panaudojimo pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje keisti nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. patirtų administravimo iÅ¡laidų dydžio.BUAB „Elettrodiesel“ 2012 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas dėl administratoriaus atlyginimo ir kitų administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo nėra pakeistas.

BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimui pateikta faktinių administravimo iÅ¡laidų suvestinė už 2014 m. gruodžio 1 d. – 2016 m. gegužės 31 d. laikotarpį patvirtina, kad faktinių administravimo iÅ¡laidų suma už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. sudaro 60 191,94 EUR (52 130,60 EUR – atlyginimas administratoriui ir 8 061,34 EUR – kitos administravimo iÅ¡laidos). BUAB „Elettrodiesel“ 2014 m. gruodžio 19 d. kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 2 nutarė patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ Nr. 3, kas lemia, kad administratoriaus veikla, įskaitant ir finansinė, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 9 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. pagal kreditoriams pateiktus duomenis buvo pripažinta pagrįsta.

BUAB „Elettrodiesel“ bankroto procesas buvo vilkinamas ne dėl bankroto administratoriaus, o dėl nesÄ Å¾iningų kreditoriaus UAB „MARIJAMPOLĖS SKUBA“ veiksmų, nepagrįstai ginčijant teisėtai priimtus BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimų nutarimus.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1164-236/2015 atmestas aplinkybes dėl bankroto administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo sudarant paskolos sutartį, kurias teismas pripažino neįrodytomis, naudoja toms pačioms aplinkybėms patvirtinti.Teismas be jokių motyvų ir teisinio pagrindimo patvirtino VÄ® Turto banko siÅ«lytÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri ne tik kad nepadengia administratoriaus iki 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo jau patirtų įmonės administravimo iÅ¡laidų, bet ir sukelia teisinį neaiÅ¡kumÄ bei vilkina bankroto procesÄ dėl neabejotinai ateityje kilsiančių ginčų dėl atskirų administravimo iÅ¡laidų dydžio.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių motyvų, kokiais kriterijais remdamasis nustatė bÅ«tent tokiÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymo klausimÄ sprendė vadovaudamasis nuo 2016 m. gegužės 1 d. pasikeitusiomis Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatomis. Nors BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 2 – uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas jau įsigaliojus pakeistoms Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatoms, tačiau juo, be kita ko, buvo svarstomas iki 2016 m. gegužės 1 d. patirtų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo klausimas.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ir skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl administratorius nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja VÄ® Turto bankas nepateikė jokių pagrįstų duomenų, jog jai nebuvo suteikta informacija dėl finansinėse ataskaitose nurodytų duomenų teisingumo bei nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Elettrodiesel“ finansinėse ataskaitose už 2014 m. nurodyti duomenys neatitinka UAB „Elettrodiesel“ finansinės bÅ«klės. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo panaikinti teisėtai priimtÄ BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2014 m. tvirtinimo.VÄ® Turto bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais, VÄ® Turto bankas skunde pirmosios instancijos teismui nurodytais, argumentais. Papildomai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad Ä®BÄ® 36 straipsnio nauja redakcija įsigaliojo 2016 m. gegužės 1 d. ir yra aktuali Å¡io teisinio ginčo metu (2015 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 3 dalis), todėl teismas teisėtai savo iniciatyva iÅ¡sprendė ginčijamÄ klausimÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „MARIJAMPOLĖS SKUBA“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ BUAB „Elettrodiesel“ administravimui skirtų lėšų UAB „MARIJAMPOLĖS SKUBA“ naudai kreditoriaus apeliaciniame procese patirtas 400 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Savo procesiniame dokumente nurodęs, kad skundžiama nutartis jam įteikta 2016 m. rugsėjo 15 d., bankroto administratorius prie atskirojo skundo nepridėjo tai patvirtinančio dokumento. Atsižvelgiant į tai, kad teismo procesinis dokumentas buvo iÅ¡siųstas 2016 m. rugsėjo 8 d., tikėtina, kad apeliantas praleido nutarties apskundimo terminÄ .Pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumas grindžiamas tik Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1368-436/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1164-236/2015, tačiau minėtose bylose nebuvo svarstomas Å¡iam apeliaciniam ginčui tinkamai iÅ¡nagrinėti aktualus klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.

Nuo 2014 m. sausio 28 d. bankroto administratorius neatlieka jokių esminių bankroto procedÅ«rų, iÅ¡skyrus bylinėjimÄ si su kreditoriais.Kreditoriams nenaudingi nutarimai kreditorių susirinkimuose priimami iÅ¡imtinai didžiausio kreditoriaus – C.M.P. Veneta S.r.l. balsais, kurio iniciatyva administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę paskirta UAB „Forsina“. MinėtÄ kreditorių ir bankroto administratorių sieja kitoks, nei siektinas pagal bankroto įstatymo esmę, interesas.Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad vykdydamas administravimo procedÅ«ras bankroto administratorius veikė neprofesionaliai, nesÄ Å¾iningai ir neefektyviai.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patvirtino BUAB „Elettrodiesel“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei panaikino BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtintas BUAB „Elettrodiesel“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2014 m. Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 1 d.) numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba Å¡i suma yra ginčijama teisme, iÅ¡sprendęs klausimÄ iÅ¡ esmės, sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ , nustato bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad minėta Ä®BÄ® straipsnio redakcija (galiojanti nuo 2016 m. gegužės 1 d.) negalėjo bÅ«ti taikoma, kadangi Å¡iuo atveju buvo svarstomas taip pat ir iki 2016 m. gegužės 1 d. patirtų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo klausimas.

Ä®BÄ® 2 straipsnio 2 dalis bankroto procesÄ apibrėžia kaip teismo arba ne teismo tvarka vykdomų įmonės bankroto procedÅ«rų visumÄ . Viena iÅ¡ tokių procedÅ«rų yra bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas (keitimas). Ä®BÄ® 2015 m. spalio 15 d. pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus 3 straipsnio 2 dalį, 9 straipsnį ir Å¡io straipsnio 4 dalį, įsigalioja 2016 m. sausio 1 d. Ä®statymo 9 straipsnis dėl Ä®BÄ® 36 straipsnio pakeitimo įsigalioja 2016 m. gegužės 1 d. (Ä®BÄ® 2015 m. spalio 15 d. pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 3 dalis).

Remiantis minėto įstatymo 10 straipsnio 5 dalimi, įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedÅ«roms, pradėtoms įsigaliojus Å¡iam įstatymui. Kadangi administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas (jos keitimas) yra bankroto procedÅ«ra, kurios pradžia sietina su Å¡io klausimo svarstymu kreditorių susirinkime (supaprastinto bankroto atvejais – klausimo svarstymu teisme Ä®BÄ® 131 straipsnio 4 dalis)), kreditoriams šį klausimÄ iÅ¡sprendus 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkime, kreditorių susirinkimui, o taip pat ir ginÄÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, nebuvo pagrindo nesiremti aktualia, procedÅ«ros atlikimo metu galiojusia, Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija.Kadangi pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatas teismo nutartis, priimta iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus atlyginimo, yra galutinė ir neskundžiama, atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties dalies, kuri negali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl jos nutraukiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis, 315 straipsnio 5 dalis, 2 dalies 3 punktas).Nutraukus apeliacinį procesÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, susijusios su 2016 m. gegužės 31 d.

BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo nutarimu 3 – uoju darbotvarkės klausimu, Å¡ios nutarties dalies teisėtumas ir pagrįstumas apeliacinės instancijos teismo nevertinamas ir teismas nepasisako dėl su Å¡ia nutarties dalimi susijusių apeliantės argumentų pagrįstumo. Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat panaikino BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtintas BUAB „Elettrodiesel“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2014 m.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pagrindu atsisakyti tvirtinti pateiktas finansines ataskaitas gali bÅ«ti atvejai, kai iÅ¡ finansinių ataskaitų turinio neįmanoma nustatyti konkrečių duomenų atsiradimo pagrindo, dydžio ar kiltų kitų pagrįstų abejonių dėl jose pateiktų duomenų pagrįstumo (teisingumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-421/2015). Pirmosios instancijos teismui patvirtinus kitokiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 28 d., t. y. ataskaitinį laikotarpį, teismas pagrįstai sprendė, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas BUAB „Elettrodiesel“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2014 m. neatspindi realios situacijos, kadangi atspindi ir iÅ¡laidas, skirtas administravimui, kurias teismas prieÅ¡ tai pripažino nepagrįstomis.

Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl 2016 m. gegužės 31 d. BUAB „Elettrodiesel“ kreditorių susirinkimo nutarimo 4 – uoju darbotvarkės klausimu yra teisėta ir pagrįsta.Atmetus atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotam asmeniui UAB „MARIJAMPOLĖS SKUBA“ iÅ¡ apeliantės priteisiamos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių, – 309 EUR.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a:              Apeliacinį procesÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalies, kuria buvo panaikintas BUAB „Elettrodiesel“ 2016 m. gegužės 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 3 – uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bei patvirtinta BUAB „Elettrodiesel“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nutraukti.             Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos BUAB „Elettrodiesel“ suinteresuoto asmens UAB „MARIJAMPOLĖS SKUBA“ naudai 309 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėja                                                                                               Goda Ambrasaitė - Balynienė