b52bc066-0ecb-47bb-acb2-2bcc1ca2cc14 · Kauno apygardos teismas

Kpr-137/2008Byla Nr. 1S-84-327/2016;Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00584-2015-1;Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.2.12.; 2.12.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, iÅ¡­na­­gri­nė­jęs kaltinamosios O. G. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teis­mo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria trijų mėnesių terminui pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į O.

G. ir G. G. turtÄ , n u s t a t ė : 2014 m. birželio 4 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje priimtas nu­ta­ri­mas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00917-09 į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-2-00041-14 at­skir­ti medžiagÄ dėl mažamečio asmens tvirkinimo, t.y. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Res­pu­blikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 str. Ikiteisminį tyrimÄ pavesta atlikti Kauno aps­krities vyriausiajam policijos komisariatui. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Bau­džiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00041-14 sujungtas su ikiteisminiais tyrimais Nr. 20-9-00911-14, 01-2-00103-11, 01-2-00045-12.

Å ioje byloje O. G. buvo pateiktas įtarimas dėl mažamečio asmens tvirkinimo, t.y. dėl nusikaltimo, numatyto BK 153 str.2014 m. spalio 7 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios D. S. atstovo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, laikinai, Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, buvo apribotos kaltinamosios O. G., gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jai su sutuoktiniu G. G. bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigtÄ statyti pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį tuo pačiu adresu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2015-04-01 nutartimi Kau­no apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2014-10-07 nutarimu paskirto O. G. lai­ki­no nuosavybės teisių apribojimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams iki 2015-07-07. Kauno apy­linkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi laikino nuosavybės tei­sių apribojimo terminÄ dar kartÄ pratęsė trims mėnesiams nuo 2015-07-07 iki 2015-10-07. Kau­no apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartimi nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo dar kartÄ pratęstas nuo 2015-10-07 iki 2016-01-07. 2015 m. gruodžio 17 d.

Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ pratęsė nuo 2016-01-07 iki 2016-04-07.Kaltinamosios O. G. gynėjas advokatas D. Svirinavičius skunde praÅ¡o pa­nai­kinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį. Skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 str. nurodyta, kad procesinės prie­vartos priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų pro­ce­so tikslų.

Skunde advokatas taip pat nurodo, kad Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas kitÄ O. G. baudžiamÄ jÄ bylÄ , nutartimi atmetė nukentėjusiosios D. S. ats­tovo praÅ¡ymÄ . Nors minėtÄ nutartį toje byloje nukentėjusioji Å¡alis skundė, tačiau Kauno apygardos teismas tÄ skundÄ atmetė ir apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Advokato teigimu, ana­lo­giÅ¡ka situacija yra ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Skunde pažymėta, kad nagrinėjamoje byloje yra pateiktas vien neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinys, kuriame nukentėjusiosios atstovai suformulavo savo reikalavimÄ dėl neturtinio pobÅ«džio žalos atlyginimo.

Advokato teigimu, byloje nepa­tei­kiama jokių duomenų apie tai, kad yra pavojus, jog O. G. turtas gali bÅ«ti perleistas kitiems asmenims. O. G. yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, garbaus amžiaus, neteista, jokių jÄ kompromituojančių duomenų byloje nėra. Visa tai, advokato teigimu, nebuvo įvertinta priimant skundžiamÄ nutartį. Reikalavimas areÅ¡tuoti kaltinamosios turtÄ , pratęsti to turto areÅ¡tÄ yra nukentėjusiosios atstovų priemonė psichologiÅ¡kai žlugdyti kaltinamÄ jÄ . Kaltinamosios O.

G. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nu­tartį ir teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teis­mo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta – laikinas nuosavybės teisių apri­bo­ji­mas O. G. į jai su sutuoktiniu G. G. bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise pri­klau­santį turtÄ pratęstas pagrįstai, esant įstatymo numatytam pagrindui.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prie­var­tos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ , suvar­Å¾y­mu.

Vadovaujantis BPK 151 str. 1 d., civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡­plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apri­bo­ji­mas. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta esant bent vienam iÅ¡ trijų pa­grin­dų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuo­sa­vy­bės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius. Å is terminas ikiteisminio ty­rimo teisėjo nutartimi gali bÅ«ti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos bei O.

G. pareikÅ¡to įtarimo pobÅ«džio matyti, kad jos veika galimai susijusi su mažamečio asmens tvirkinimu, t. y. žmogaus seksualinio apsis­prendimo laisve ir neliečiamumu. O. G. kaltinama BK 153 str. nu­ma­tytos nusikals­ta­mos veikos padarymu ir siekiant užtikrinti nukentėjusiosios atstovo civilinį ieÅ¡kinį 2014 m. spa­lio 7 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos kaltinamosios O. G. nuosavybės teisės 6 mėnesiams, o 2015 m. balandžio 1 d., 2015 m. liepos 3 d., 2015 m. spalio 5 d. ir 2015 m. gruodžio 17 d. teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojamas buvo pratęstas.

Ci­vi­linio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas sudaro materialųjį laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindÄ , kas ir sudaro sÄ lygas minėtos procesinės prievartos priemonės taikymui bei atitinkamai Å¡ios prie­monės taikymo termino pratęsimui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog lai­ki­no nuo­savybės teisės apribojimo, paskirto O. G., pagrindai nėra iÅ¡nykę, todėl apy­lin­kės teis­mas skundžiama nutartimi pagrįstai Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo ter­mi­nÄ pratęsė.Pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, taigi jos taikymas bus panaikintas atsiradus priežastims, dėl kurių Å¡i procesinė prie­var­tos priemonė taptų nebereikalinga.

Atkreiptinas dėmesys, kad procese privalo bÅ«ti paisoma ne tik kaltinamųjų teisių, bet ginami ir nukentėjusiųjų teisėti interesai, taip pat imamasi priemo­nių jiems apsaugoti.Skunde nurodoma, jog kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje O. G. taip pat yra kaltinamoji, laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikomas. Teismas pažymi, kad kitose baudžiamosiose bylose priimamos nutartys nesaisto bylÄ nagrinėjančio teismo. Kiekvienu atveju yra atsižvelgiama į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, vertinama konkreti susi­da­riusi situacija.

AukÅ¡tesniosios instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako tik dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundo argumentai, susiję su kitose bylose priimtais procesiniais sprendimais, nenagrinėjami.Be to, nagrinėjant skundÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, nėra sprendžiamas klausimas dėl asmenų, kurių atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaltės. Taip pat teismas nevertina byloje surinktų duomenų ir nesprendžia ikiteisminio pareikÅ¡to civi­li­nio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų.

Å ios aplinkybės tiriamos bei vertinamos bylÄ nagrinėjant tei­sia­majame posėdyje, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija. Å iuo metu svarbu tai, kad yra procesinei prievartos priemonei taikyti bÅ«tinas pagrindas – siekimas užtikrinti byloje pa­reikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, tad kaltinamosios O. G. gynėjo skunde nurodyti argu­men­tai dėl to, jog skundžiamoje nutartyje nėra motyvuota, kad turtas gali bÅ«ti perleistas kitiems as­me­nims bei jo ginamosios asmenybę charakterizuojantys duomenys negali bÅ«ti lemiantys ir su­tei­kiantys pagrindÄ netaikyti nuosavybės teisės apribojimo į minėtÄ turtÄ .

Apeliacinės ins­tan­ci­jos teismas neįžvelgia ir pagrindo pripažinti, kad O. G. pritaikytas nuosavybės teisių apribojimas ir jo taikymo terminas yra neproporcingas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtinta nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobÅ«džio, dėl padarytų teisei prieÅ¡ingų veikų ir (arba) dėl vi­suo­meninio bÅ«tino ir konstituciÅ¡kai pagrįsto poreikio.

Ribojant nuosavybės teises visais atvejais turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių sÄ lygų: ji gali bÅ«ti ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai turi bÅ«ti bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Kons­ti­tu­ci­jo­je įtvirtintas vertybes, visuomenei bÅ«tinus konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; turi bÅ«ti paisoma pro­porcingumo principo (K. T. 2006 m. kovo 14 d. nutarimas).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis yra teisėta, laikinas nuosavybės teisės apri­bo­ji­mo terminas pratęstas pa­grįs­tai.

Tenkinti kaltinamosios O. G. gynėjo advokato D. Svi­rinavičiaus skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: atmesti kaltinamosios O. G. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as