b52ba752-decb-4cd8-a108-37ef4c5302a2 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-319-880/2014                                                                                      (Proceso Nr. 4-44-3-00276-2014-7) Procesinio sprendimo kategorija 39.4. (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 16 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, dalyvaujant S. D., nukentėjusiajam A.

K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 50 straipsnį, n u s t a t ė : S. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 18 d. 11 val. (duomenys neskelbtini), pasisavino A. K. dviratį ir negrÄ Å¾ino, t.y. padarė administracinį teisė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Teismo posėdžio metu S. D. dėl pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. 11 val. (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs pas A.

A. ir tarėsi dėl arklio paskolinimo. Pas A. A. buvo atvažiavęs ir A. K.. S. D. pasakė, kad jie palauktų, o jis nueis į degalinę nupirkti alaus. Tada A. K. pasiūlė S. D. paimti jo dviratį, kad būtų greičiau nuvykti į degalinę. S. D. su dviračiu nuvažiavo į „Luktarna“ degalinę, tačiau ten buvo prekių perdavimas ir jam alaus nepardavė. Tada jis nusprendė alkoholio nuvažiuoti į parduotuvę. Parduotuvėje jis nupirko tris butelius vyno ir išeidamas sutiko savo draugus.

Jis su jais iÅ¡gėrė minėtÄ vynÄ ir prie parduotuvės užmigo. Pabudęs atsikėlė ir nuėjo, o apie dviratį net pamirÅ¡o. Vėliau atėjęs dviračio prie parduotuvės nerado. S. D. prašė jam skirti vieÅ¡uosius darbus.Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. 11 val. buvo (duomenys neskelbtini). pas A. A.. Po kurio laiko pas A. A. atėjo S. D. ir tarėsi dėl arklio. Vėliau jie nusprendė iÅ¡gerti alaus. A. K. davė S. D. dviratį, kad pastarasis nuvažiuotų į „Luktarna“ degalinę ir nupirktų alaus.

Tačiau jam iÅ¡važiavus jie jo taip ir nesulaukė. Dėl pavogto dviračio jam padaryta 100 Lt žala.AnalogiÅ¡kai aplinkybes paaiÅ¡kinimo ir A. A. (b.l. 3).Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ ATPK 50 straipsnyje įtvirtintos veikos formuluotės matyti, jog pažeidimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tuo, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, t. y. asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (ATPK 10 str.), tad Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ ATPK 50 straipsnį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-17-2014).Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog S. D. pasisavino svetimÄ turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Kaip jau minėta, dviratį S. D. davė pats nukentėjusysis. Byloje nėra jokių duomenų paneigiančių S. D. versijÄ , jog dviratį, stovintį prie parduotuvės, kol jis miegojo kažkas paėmė, t.y. nėra duomenų, jog dviratį turi S. D. arba, kad jis jį kur nors realizavo. Todėl nagrinėjamu atveju nėra S. D. kaltės ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutraukiama nesant nusižengimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Å iuo atveju A. K. gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka reikalaudamas iÅ¡ S. D. priteisti jam padarytÄ Å¾alÄ dėl prarasto dviračio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250, 287 straipsniais, n u t a r i a : Nutraukti administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, S. D. atžvilgiu, nesant jo veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Linas Zinkevičius