2018-07-17 Nr. AB-13015-3-61-3-00294-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-496-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00294-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties atskirąjį skundą laikyti nepaduotu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja S. K. (toliau – ir pareiškėja) 2018 m. sausio 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–4) ir skundo patikslinimu (I t., b. l. 102–107) dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) neteisėtų veiksmų (suklastotos dokumentinės medžiagos išdavimo ir teismų suklaidinimo, 2014 m. vasario 28 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-744-429/2012 neįvykdymo).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu (I t., b. l. 112–114). Pareiškėja dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą (I t., b. l. 116–119). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą (iki 2018 m. balandžio 9 d.) atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui patikslintą atskirąjį skundą, kuriame būtų aiškiai suformuluotas pareiškėjos prašymas (atskirojo skundo dalykas) (I t., b. l. 127–128).

Pareiškėja, šalindama trūkumus, pateikė patikslintą atskirąjį skundą (I t., b. l. 130–134). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą (iki 2018 m. balandžio 25 d.) atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti atskirąjį skundą, kuriame būtų aiškiai suformuluotas pareiškėjos prašymas ir jį pagrindžiantys motyvai (I t., b. l. 195–196).

Pareiškėja 2018 m. gegužės 4 d. pateikė patikslintą atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 23 d. įsakymą Nr. A-2195 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 8SK-721-(14.8.100) (II t., b. l. 7–12).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą laikė nepaduotu (II t., b. l. 85–86).

Teismas konstatavo, kad pareiškėja 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi buvo įpareigota aiškiai suformuluoti reikalavimą dėl nesutikimo su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartimi, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 154 straipsnio reikalavimus, taip pat išdėstyti teisės aktų nuostatas ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas priimtos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas.

Teismas sprendė, kad pareiškėja nurodytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino, t. y. teismas konstatavo, kad pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimai bei išdėstyti argumentai yra susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės, pareiškėja neskundė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties, kuria pareiškėjos pateikti skundai buvo laikyti nepaduotais, be to, pareiškėja nenurodė argumentų, kurie pagrįstų teismo priimtos nutarties neteisėtumą.

III. Pareiškėja S. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti (II t., b. l. 89–90).

Pareiškėja nurodo, kad 2018 m. gegužės 8 d. teismo nutartis yra nepagrįsta. Pareiškėja mano, kad pateikė pakankamai daug dokumentinės įrodomosios medžiagos bylai užvesti. Pareiškėja paaiškina, kad ji nėra teisininkė ir neturi teisinių žinių apie įvairiuose teismuose vykdomus procesinius veiksmus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria pareiškėjos atskirasis skundas buvo laikomas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė, konstatavęs, kad pareiškėja nepašalino 2018 m. balandžio 13 d. nutartyje nustatytų pareiškėjos atskirojo skundo trūkumų.

Visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų.

Pagal ABTĮ 151 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. Taigi, nagrinėjamu atveju taikytinas ABTĮ 138 straipsnis, reglamentuojantis apeliacinio skundo priėmimo klausimą. ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas (šiuo atveju – atskirasis skundas) neatitinka ABTĮ 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatomas terminas skundo trūkumams pašalinti atskiruoju skundu nėra skundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties teisėtumą, taip pat vertina ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį.

2018 m. balandžio 13 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktų reikalavimų (I t., b. l. 195).

ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde (šiuo atveju – atskirajame skunde) nurodoma įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo (šiuo atveju – nutarties) ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde nurodomas apelianto prašymas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2018 m. gegužės 8 d. nutartyje (II t., b. l. 85–86) konstatavo, kad pareiškėja atskirajame skunde nepašalino teismo nurodytų trūkumų, t. y. pareiškėja atskiruoju skundu neskundė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties, kuria pareiškėjos teismui pateikti skundai laikyti nepaduotais. Be to, pareiškėja nenurodė argumentų, kurie pagrįstų teismo priimtos nutarties neteisėtumą.

Iš pareiškėjos atskirojo skundo turinio matyti, kad jame pareiškėja dėsto teisines ir faktines aplinkybes, susijusias su ginčo esme, nurodydama, kad tai yra pakankamas pagrindas užvesti bylą ir ją nagrinėti (II t., b. l. 7–12). Taigi, nors pareiškėja atskirajame skunde pažodžiui ir nesuformulavo reikalavimo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėja nesutinka su tuo, kad jos skundas teisme nebuvo priimtas nagrinėti. Tai aiškiai matyti ir iš pareiškėjos pirmojo atskirojo skundo, kurį pareiškėja, gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį, teikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą (I t., b. l. 116–119). Šiame atskirajame skunde pareiškėja aiškiai nurodė, kad kategoriškai nesutinka su minėta teismo nutartimi ir pasinaudoja jai suteikta teise atskiruoju skundu skųsti šią nutartį (I t., b. l. 116). Šiame atskirajame skunde pareiškėja taip pat aiškiai nurodė nesutikimo su minėta nutartimi argumentus, t. y. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priimti nagrinėti jos skundą. Pareiškėja nurodė ir šių savo argumentų teisinį pagrindą, tvirtindama, kad pirmosios instancijos teismo teisėja, priėmusi minėtą nutartį, akivaizdžiai ignoravo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas.

Taigi, pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 26 d. ir 2018 m. balandžio 13 d. nutartimis nepagrįstai nurodė pareiškėjai pašalinti skundo trūkumus. Atitinkamai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėja neskundė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties bei nenurodė argumentų dėl teismo nutarties neteisėtumo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai, taip pat teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti ne tik aiškios, bet jose teismas turi nurodyti, kodėl ir kaip teismo nustatyti skundo trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012, 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos atskirąjį skundą laikydamas nepaduotu, 2018 m. gegužės 8 d. nutartyje nenurodė, kodėl ir kaip teismo nustatyti atskirojo skundo trūkumai trukdo pareiškėjos atskirąjį skundą priimti ir perduoti jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Tai, kad pareiškėja atskirajame skunde pažodžiui nesuformulavo reikalavimo, atitinkančio ABTĮ 154 straipsnyje nustatytų apeliacinio teismo galimų priimti nutarčių rūšių, netrukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Ypač atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo aišku, jog pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartimi.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai pareiškėjos atskirąjį skundą laikė nepaduotu (nepašalinus skundo trūkumų), todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, t. y. pareiškėjos atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties priimamas nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu ir 155 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti.

Priimti pareiškėjos S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas ir patikslinti skundai laikyti nepaduotais.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė