b52a4e71-e7bf-4380-9cab-1755478e75fc · Å iaulių apygardos teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-550-300/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02029-2012-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.27.1.; (S)              1.2.27.5.; 2.4.7. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,nuteistajam G.

T.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. T. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo G. T. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir nuteistas vieÅ¡aisiais darbais 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti kiekvienÄ mėnesį po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso 180 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų;pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį ir nuteistas areÅ¡tu 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta areÅ¡tas 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-11-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 5 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, prieÅ¡ tai jÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, pakeitus į areÅ¡to bausmę, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-11-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė G.

T. paskirta areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : G. T. nuteistas už tai, kad 2012-12-15, apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato, adresu: (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose, išbėgdamas iš kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Ž.

S. reikalavimų sustoti, siekiant jį laikinai sulaikyti, priešindamasis, bandydamas rankomis ir kojomis suduoti smūgius tyrėjui Ž. S. ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniesiems tyrėjams A. U. ir M. S., taip vengdamas sulaikymo, taip pasipriešino valstybės tarnautojams (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui Ž.

S. ir vyresniesiems tyrėjams A. U. ir M. S.. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2012-12-15, apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato, adresu: (duomenys neskelbtini), koridoriuje, iÅ¡sakydamas garbę ir orumÄ Å¾eminančius ir įžeidžiančius necenzÅ«rinius žodžius, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjÄ Å½.

S. ir vyresniuosius tyrėjus A. U. ir M. S.. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. T. praÅ¡o panaikinti nuosprendį. Skunde nurodo, kad 2012-12-15 jį sulaikant (duomenys neskelbtini) rajono PK nebuvo nei žodinio, nei raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo, todėl teigia, kad sulaikytas jis buvo neteisėtai. Taip pat nurodo, kad nebuvo perspėtas apie sulaikymÄ , ir sulaikytas buvo iÅ¡ nugaros, neperspėjus, kad tai policija, dėl to jis pagalvojo, kad kažkieno buvo užpultas. Be to, nurodo ir tai, kad necenzÅ«rinių žodžių pareigÅ«nams nesakė ir pats jų negirdėjo.

Dėl to, kas paminėta, teigia, kad pasiprieÅ¡inimo byla sufabrikuota. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistasis G. T. savo apeliaciniu skundu ginčija nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, padarymÄ , o ginčydamas savo kaltę dėl Å¡ių jam inkriminuotų veikų apeliantas iÅ¡ esmės skundžia apylinkės teismo atliktÄ bylos įrodymų vertinimÄ .

Tačiau kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad, sprendžiant G. T. kaltės klausimÄ , baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, padaryta nebuvo. G. T. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie kaip įrodymų Å¡altinis gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. BK 290, 286 straipsniuose nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ . Tiek BK 286, tiek 290 straipsnyje numatytos nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, tad vien neteisėtų veiksmų padarymas lemia nusikalstamų veikų baigtumo momentÄ . Kolegija, pritardama apylinkės teismo iÅ¡vadai konstatuoja, kad teismas teisingai nustatė, kad G.

T. ir pasiprieÅ¡ino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams, ir juos žodžiu įžeidė – padarė dvi nusikalstamas veikas. Tokias Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, t. y. tai, kad G. T. padarė ginčijamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, patvirtina:nukentėjusiojo Ž. S. parodymai, kai jis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam paskambinus apskrities komisariato budėtojui ir papraÅ¡ius atsiųsti ekipaÅ¾Ä , nes jie neturi sÄ lygų laikyti įtariamųjų, jo kabinete buvęs G.

T., supratęs, kad bus sulaikomas, staigiai kilo nuo kėdės ir išbėgo iš kabineto spirdamas koja į duris. Pasivijęs G. T. sugriebė jį ir prirėmė prie kabineto durų. Reikalavo nesipriešinti, tačiau G. T. į jo įspėjimus nereagavo, bandė jam suduoti ranka ir koja, tačiau smūgio jam pavyko išvengti. G. T. priešinosi aktyviais veiksmais. Kiti pareigūnai, buvę komisariate, atbėgo ir padėjo sulaikyti G. T.. G. T. vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius visų ten buvusių pareigūnų atžvilgiu, sakė, kad su jais susidoros, nes jie jį neteisėtai sulaiko (141–142 b. l.); nukentėjusiojo M.

S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kai jis nurodė, jog iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ ir moters Å¡auksmÄ iÅ¡lindo iÅ¡ už koridoriuje esančio kampo ir pamatė Ž. S., kuris prie sienos buvo prispaudęs G. T., G. T. prieÅ¡inosi, bandė iÅ¡trÅ«kti, suduoti rankomis ir kojomis Ž. S.. Jam pribėgus prie jų, G. T. paėmė už nugaros, pasakė: „Stok, policija“, kad nesiprieÅ¡intų, tačiau jis toliau muistėsi, bandė jam ir A. U. suduoti. G. T. necenzÅ«rinius žodžius vartojo jam dedant antrankius, gulėdamas ant žemės, grasino, kad taip nepaliks.

Vartojo žodžius „mentai“, „gaidžiai“, „piderai“ (142 b. l.); nukentėjusiojo A. U. parodymai, kai jis parodė, kad iÅ¡girdęs galingÄ durų trenksmÄ ir spiegiančiÄ O. L. su M. S. pribėgęs prie Ž. S. ir G. T. suÅ¡uko: „Stok, policija“, atitraukė G. T., tačiau Å¡is vėl puolė, grumtynės buvo intensyvios, G. T. rėkė jiems „gaidžiai, piderai, mentai, parodykit veidus, kad žinočiau, kaip atrodote, kad išėjęs į laisvę galėčiau susidoroti“ (143 b. l.); liudytojos O.

L. parodymai, duoti apylinkės teismo posėdžio metu, kai ji nurodė, kad jai paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ ir išėjus iÅ¡ kabineto, iÅ¡ jo išėjo piktas G. T., po to pamatė, kad pareigÅ«nai jį užgulė (144 b. l.); liudytojo D. V. parodymai, kai jis nurodė, kad Ž. S. jam pranešė, kad pristatytas asmuo bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ komisariato patalpų ir sulaikomas pasiprieÅ¡ino (144 b. l.); Ž. S. tarnybinis praneÅ¡imas (3 b. l.); 2013-01-11 daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad jame užfiksuoti įraÅ¡yti garso įraÅ¡ai – pokalbių policijos komisariate iÅ¡klotinės (17–19 b. l.).

Taigi, nors nuteistasis G. T. skunde nurodo, kad pasiprieÅ¡inimo byla – sufabrikuota, nes jis pareigÅ«nams necenzÅ«rinių žodžių nesakė, o sulaikytas jis buvo neteisėtai, visi anksčiau aptarti ir iÅ¡analizuoti duomenys apelianto deklaruojamÄ nekaltumÄ paneigia. Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad jį sulaikant (duomenys neskelbtini) rajono PK nebuvo nei žodinio, nei raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo, todėl nurodo manÄ s, kad jis buvo sulaikytas neteisėtai, atmestinas kaip nepagrįstas. BÅ«tent nagrinėjamoje byloje liudytojos O.

L. ir nukentėjusiojo Ž. S. parodymais nustatyta, kad O. L. kabinete paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ , Ž. S. paskambino budėtojui ir paprašė atsiųsti ekipaÅ¾Ä , nes neturi sÄ lygų laikyti įtariamųjų. TÄ aplinkybę, kad buvo skambinta budinčiajam ir buvo praÅ¡oma atsiųsti ekipaÅ¾Ä iki įvykio pradžios, patvirtina policijos pokalbių garso įraÅ¡o protokolas (17–19 b. l.). Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad esant anksčiau aptartai situacijai, policijos pareigÅ«nai iÅ¡ Ž.

S. kabinetÄ iÅ¡bėgusį G. T. sulaikė teisėtai. Kita apelianto skunde minima aplinkybė, kad jis pareigÅ«nų nebuvo perspėtas apie sulaikymÄ ir sulaikytas buvo iÅ¡ nugaros, neperspėjus, kad tai policija, dėl to jis pagalvojo, kad kažkieno buvo užpultas, atmestina kaip nepagrįsta. Byloje esančiais ir anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, kad į policijos komisariatÄ G. T. buvo pristatytas policijos, Ž. S. tarnybiniame kabinete bendravo su pastaruoju dėl jo ir O. L. konfliktinės situacijos, o tuo metu Ž.

S. buvo su tarnybine uniforma. Taigi, tai, kad Ž. S. – policijos pareigÅ«nas, G. T. buvo akivaizdu. Tai, kad kiti du padėję jį sulaikyti asmenys – M. S. ir A. U. irgi buvo policijos pareigÅ«nai, G. T. turėjo suprasti iÅ¡ to, kad iki įvykio jie buvo užėję pas Ž. S. į kabinetÄ ir bendravo dėl darbo reikalų, bei jį sulaikant abu Å¡aukė: „Stok, policija“. Taigi akivaizdu, kad G. T. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams žinodamas, kad jis nepaklÅ«sta, prieÅ¡inasi ir įžeidžia savo tiesiogines pareigas vykdančius policijos pareigÅ«nus.

Netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, kuriuos atitinka kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos O. L. parodymai, Ž. S. tarnybinis praneÅ¡imas, 2013-01-11 daiktų apžiÅ«ros protokolas, nėra pagrindo, nes nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, kad visi nukentėjusieji galėjo apkalbėti G. T., nepagrįstai apkaltindami jį pasiprieÅ¡inimu ir policijos pareigÅ«nų įžeidimu. Dėl paminėtų aplinkybių tenkinti nuteistojo G. T. apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl jo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r ė :           Nuteistojo G. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Vidmantas Mylė Teisėjai                                                                                               Raimundas Jurgaitis                                                                                                                                                                                                                    Zigmas Kavaliauskas NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas Vidmantas Mylė