b52951b2-562e-4d58-92ea-c4e55d984bb8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-354-108/2012Proceso Nr. 1-31-1-00016-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.;KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi Klaipėdos universitete I-ame kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1d., 182 str. 3 d. 10 MGL (1250Lt) dydžio bauda, baudÄ sumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis T. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010-01-03 apie 03.30 val. Klaipėdoje, Kretingos gatvėje ties pėsčiųjų tiltu virÅ¡ geležinkelio, priėjo prie einančios J. P. ir pasinaudodamas situacija, kuri buvo bauginanti, kelianti saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajai, pareikalavo J. P. atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pinigus. Po ko J. P. atidarė savo rankinę, iÅ¡ kurios T. B. paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6100“, kurio vertė 256 Lt ir iÅ¡traukusi iÅ¡ piniginės jam padavė 100 litų.

Tada T. B. pagriebė iÅ¡ jos rankų piniginę, iÅ¡ kurios iÅ¡traukė 30 litų, iÅ¡ jų 10 litų jai grÄ Å¾ino. Po ko jis pareikalavo atiduoti rankinę, nukentėjusiajai atsisakius, T. B. vienÄ kartÄ kojos keliu spyrė jai į deÅ¡inės kojos linkmenį, nuo ko ji pargriuvo. J. P. buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kairio kelio sÄ nario raiščio plyÅ¡imas, deÅ¡inės alkÅ«nės odos nubrozdinimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokių bÅ«du, T. B. pagrobė J. P. priklausančio turto už 376 litus. Kaltinamasis T. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ ir parodė, kad 2010-01-03 Kretingos gatve pamatė einant nukentėjusiÄ jÄ . Ji perėjo į kitÄ gatvės pusę, o jis nuėjo jai iÅ¡ paskos, ji su juo pasisveikino ir jis trenkė nukentėjusiajai su keliu į deÅ¡inę kojÄ , kad ji sukluptų. Jis buvo girtas, todėl nelabai pamena visų įvykio aplinkybių, todėl visiÅ¡kai sutinka su nukentėjusiosios J.

P. parodymais. Jis pervedė į nukentėjusiosios sÄ skaitÄ 730 Lt. žalai atlyginti ir jos atsiprašė.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. P., kurios parodymai buvo perskaityti LR BPK 276 str. tvarka neatvykus į posėdį dėl svarbių priežasčių, parodė, kad ji 2010-01-03 laike nuo 03.25 val. iki 04.00 val. ėjo Klaipėdos m. Kretingos gatve pro remontuojamÄ tiltÄ link geležinkelio stoties. Su savimi nešėsi maiÅ¡elį, kuriame buvo batai, rankinę ir kitÄ maiÅ¡elį su suvenyru-angelu.

Kai ėjo link tilto, prie jos priėjo jaunuolis, kurį vėliau atpažino ir sužinojo, kad tai T. B.. Ji jo paklausė, kaip nueiti į autobusų stotį. T. B. jai pasakė, kad jÄ palydės. Po to jiedu ėjo Å¡alia vienas kito link geležinkelio stoties. Beeinant jaunuolis jos paklausė, ar ji turi telefonÄ . Jai atsakius, kad neturi, jis jai pasakė, kad ji meluoja. Po to jie ėjo toliau ir jiems užėjus už tvoros, T. B. paliepė jai nusimauti pirÅ¡tinę. Kai ji jÄ nusimovė, jis apžiÅ«rėjo jos rankÄ ir po to paliepė atiduoti pinigus.

Tada ji atidarė savo rankinę, kurioje buvo piniginė ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 6100“, kurį T. B. pasiėmė ir jai papraÅ¡ius iÅ¡traukė SIM kortelę, kuriÄ jai grÄ Å¾ino, o telefonÄ Ä¯sidėjo į savo  striukės kiÅ¡enę. Mobilaus ryÅ¡io telefono vertė 256 Lt. Po to ji jam padavė piniginę, kurioje buvo vien balti centai, kurie T. B. buvo nereikalingi.  Po to ji jam padavė 100 Lt banknotÄ . Tada jis pačiupo jos piniginę, kurioje dar buvo 20 Lt, po 10 Lt ir smulkÅ«s pinigai – po 5 litus, po 2 litus ir centų, jų sumos nežino.

Tuos pinigus jis pasiėmė. Po to ji pamatė nukritusius 5 litus, kuriuos pakėlusi padavė T. B.. Tada jis paliepė jai atiduoti rankinę, kad galėtų patikrinti, ar dar joje yra pinigų. Ji jam pasakė, kad savo rankinės jam neduos. Tada T. B. spyrė jai keliu į kairės kojos linkmenį. Nuo suduoto smÅ«gio ji pargriuvo ant žemės. Po to ji atsistojusi pradėjo kraustyti savo rankinę, norėdama parodyti, kad joje daugiau nebėra pinigų. Vėliau, jai pasiÅ«lius jiedu perėjo į kitÄ gatvės pusę.

BÅ«nant kitoje gatvės pusėje T. B. užkliudė maiÅ¡elį, kuriame buvo suvenyras-angelas, kuris sudužo ir dėl to jai padaryta žala - 249 Lt. Po to kai ji apžiÅ«rinėjo sudužusį suvenyrÄ - angelÄ , vaikinas jai nuo peties nutraukė rankinę, kuriÄ apžiÅ«rėjęs ir iÅ¡ jos išėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, jai rankinę grÄ Å¾ino. Po to jis atidavė prieÅ¡ tai paimtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir 15 litų ir nuo jos nuėjo. Jam nuėjus, ji apžiÅ«rėjo rankinę, kurioje neberado savo LR piliečio paso.

Ji nematė, ar jis iÅ¡ jos buvo pagrobtas, ar kažkada iÅ¡krito iÅ¡ rankinės. Sugrįžusi į Vilnių, dėl sužalojimo ji kreipėsi į Vilniaus universitetinę ligoninę (b. 1.8-11, 20-21,27-28).IÅ¡ specialisto iÅ¡vada Nr. G395/10( 03), matyti, kad J. P. buvo nustatyta poodinė kraujosruva kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kairio kelio sÄ nario raiščio plyÅ¡imas, deÅ¡inės alkÅ«nės odos nubrozdinimas. Minimas sužalojimus J. P. galėjo įgauti bukos traumos pasėkoje, paveikus kairės Å¡launies - kelio, deÅ¡inės alkÅ«nės sritis kietais bukais daiktais – sumuÅ¡ant, atsitrenkiant galimai teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t. y, 2010-01-03 pirmos paros pusėje.

Dėl kelio sÄ nario raiščio plyÅ¡imo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui - J. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.1. 48).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. P. pagal nuotraukÄ atpažino T. B. kaip asmenį, kuris jÄ apiplėšė (b.l. 32-35).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. P. atpažino T. B., kaip jÄ 2010-01-03 apiplėšusį asmenį (b.1. 36-38). IÅ¡ teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad T.

B. nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas tiesioginę apibrėžtÄ tyčiÄ plėšimo bÅ«du, pavartojant fizinį smurtÄ , užvaldyti nukentėjusiosios J. P. turtÄ â€“ rankinę, kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas bei pinigai. Kaltinamojo T. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal LR BK 180 str. 1 d., nes baudžiamosios teisės teorijoje plėšimu traktuojamas svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtÄ , grasinant jį tuojau pat panaudoti ar kaip nors kitaip atimant nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nurodė, kad spyrė nukentėjusiajai į deÅ¡inės kojos linkmenį, tuo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatÄ . Įvertinus Å¡ias aplinkybes ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamojo T. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – kaip svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtÄ . Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama ta, kad jis nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam T. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų.

Atsižvelgiama į pagrobto turto vertę, žala atlyginta, į kaltinamojo asmenybę – T. B. gailisi padaręs nusikaltimÄ , mokosi, tačiau nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas, yra viena atsakomybę sunkinti aplinkybė, todėl jam už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. turi bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikaltimÄ , mokosi, žalÄ atlygino, yra pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskiriant kaltinamajam įpareigojimus LR BK 75 str. tvarka ir pagrindais, kas gali paskatinti šį kaltinamÄ jį ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti.Byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 457,18 Lt žalos atlyginimo. Klaipėdos teritorinės ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 426,04 Lt gydymo iÅ¡laidų priteisimo.

Pateikti civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagristi T. B. kaltės įrodymais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl nukentėjusiajai paskirtos ligos paÅ¡alpos mokėjimo bei gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡ais (b.l. 54-55, 59-62, 63-70), todėl tenkintini pilnai. Kaltinamajam T. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-308 str., n u s p r e n d ž i a : T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ T. B. 457,18 Lt Å¡iai žalai atlyginti. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ T. B. 426,06 Lt Å¡iai žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti T. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Jonas Špelveris